語言學轉向是20世紀影響最為深遠的事件之一。哈貝馬斯認為，20世紀學術界之所以對語言問題如此關注，原因在于“語言學轉向進一步把哲學研究放到了一個更加可靠的方法論基礎上，并將它帶出了意識理論的困境”①。從意識哲學向語言哲學的范式轉換是哲學界的一場哥白尼式的革命，甚至帶來了整個人文社會科學領域的范式革命。在語言學轉向過程中，20世紀西方馬克思主義的諸多理論家都不同程度地受到了語言學轉向的影響，其中不乏精辟的見解和論述，并以 此 為 基 礎 形 成 了 馬 克 思 主 義 語 言 哲 學 的 特 有范式。

從共時性角度來看，語言學轉向主要包括結構主義語言學和英美分析哲學兩條路徑。結構主義語言學為整個人文社會科學研究提供了一種新的方法論，正如本維尼斯特所言：“語言學的新方法對其他學科來說有著范例甚至模式的價值；目前對語言問題感興趣的學科日益繁多；以語言學家所倡導的那種精神開展人文科學研究漸成潮流”②。而英美分析哲學則試圖通過對語言的語形、語義和用法的分析來研究人類的意義和精神世界。語形學（句法學）、語義學和語用學是語言學（阿佩爾稱指號學）的研究對象，研究重心由語形學向語義學和語用學的依次轉移也正是分析哲學的三個發展階段③。哈貝馬斯從事理論活動之時語言哲學正在經歷語用學轉向，語用學代替語形學和語義學成為語言哲學的主流形態。哈貝馬斯深受語用學轉向的影響，并將其作為自身理論建構的重要資源。通過對奧斯汀、塞爾等人的言語行為理論的吸收、批判和改造，哈貝馬斯提出了一種普遍語用學的理論構想，并在此基礎上建立了自己的交往行為理論，進而將其拓展到哲學、政治學、社會學和法學等學科。正如馬丁·莫里斯所言：“哈貝馬斯在哲學和社會理論的更普遍的語言學轉向中進行了一種語用學轉向。他通過言語行為的語用學理論走向語言研究，并把社會和政治理論中的許多核心問題轉化成語言的使用問題?！雹茏鳛榉ㄌm克福學派的第二代領導人，哈貝馬斯通過與現代語言哲學的對話為批判理論建立了一種新的理論范式，其弟子霍耐特把這種范式轉換稱為“批判理論的交往轉向”①。

一、馬克思主義的語言維度

哈貝馬斯將20世紀的學院哲學區分為分析哲學、現象學-解釋學、結構主義和馬克思主義四大思潮。盡管這四者之間差別很大，但都是通過對語言的關注使哲學研究從意識哲學轉向語言哲學，差別僅僅在于語言在他們的哲學思考中所占的比重以及思考和研究語言的角度不同而已。前三者都把語言作為理論研究的中心問題，而馬克思主義的核心問題則是勞動、生產和意識形態等問題，其語言哲學思想包含在對諸多社會問題的論述之中。正如保羅·利科所言：“馬克思主義認為，語言哲學不一定要作為一門研究一種實體性的、自成一體的、決定著各類現象的現實的特殊學科而存在。

相反，根據馬克思主義的觀點，語言只有與或多或少決定其基本特性的其他非語言現象結合在一起時，才能夠被正確理解?！雹谝虼?，馬爾 庫什把前三者的理論方法稱為 “語 言 范式”,而把馬克思主義的方法稱為“生產范式”,并試圖在二者之間尋找對話的可能性③。

盡管馬克思主義的語言哲學思想非常分散，涉及的理論家也比較多，每個理論家的語言哲學思想都具有不同的特點，討論不同的問題，但是正如雅各布森所言，每一個流派之所以能夠成立是因為其思想都具有一個“主導”的方面，馬克思主義的語言哲學也必然存在共性。戴維·福加克斯指出：“一種模式既要以語言為中心，同時又要仍然是馬克思主義的，那就需要有一種新的概念來說明語言在社會過程中的重要性?！雹芤虼?，要同其他語言哲學區分開來，馬克思主義的語言哲學就必須提出新的理論范疇和研究路徑。自稱為“老阿爾都塞式的馬克思主義者”的法國學者讓-雅克·勒塞克爾認為：“盡管馬克思主義的語言學有時候僅僅只是一些碎片，但是它也構成了一個傳統。為了重讀馬克思主義思想家的語言學文本，就需要闡明一個框架，從而將馬克思主義哲學的輪廓勾勒出來?！蓖ㄟ^對從馬克思、恩格斯一直到德勒茲和加塔利等一系列馬克思主義者的語言哲學思想的分析，勒塞克爾用六個論題對馬克思主義語言哲學的特點進行了概括，即一個主命題“語言是一種實踐形式”;四個支撐命題，即語言分別是一種歷史現象、社會現象、物質現象和政治現象；一個總結性命題“語言是通過質詢而得到的主觀化場所”⑤。

這幾個命題顯示了馬克思主義語言哲學的主要特點，從中也可以明顯地看出它與分析哲學傳統、現象學-解釋學傳統，以及結構主義傳統之間的顯著差異。馬克思主義不像分析哲學那樣談論語言的語義結構，也不像現象學和解釋學那樣討論語言與存在及意義的關系問題，又不像索緒爾的結構語言學那樣僅僅將共時性的語言系統作為研究對象。自馬克思和恩格斯開始，所有的馬克思主義語言學，包括文學和藝術理論都不是獨立的研究對象，而是作為一種歷史的、社會的和物質的現象，并且與社會政治緊密地聯系在一起。如果我們將索緒爾式的側重于研究語言的內部結構的語言學稱為“內部語言學”,那么，就可以把馬克思主義語言學稱為“外部語言學”.盡管馬克思主義的語言哲學具有明確的共性，但這些共性并不能掩蓋不同理論家的語言哲學之間的重大差異。馬克思、恩格斯和斯大林主要關注語言的社會本質問題，認為語言作為交往工具是人類社會的產物，因此他們對語言的討論就自然集中于語言的起源、語言的階級性、語言和思維的關系等問題。與此不同，在與西方現代語言哲學的交流和碰撞中，西方馬克思主義的語言哲學有了新的發展，形成了三個不同的理論維度，即批判維度、權力維度和交往維度。

法蘭克福學派的第一代批判理論家在對資本主義社會進行批判的過程中也把語言批判作為一個重要維度。其中最早論及語言問題的應屬本雅明。本雅明在寫于1916年的《論語言本身和人的語言》一文中從神學角度對語言與人的本質之間的關系進行了分析，并把對語言的討論與對現代性危機的思考緊密聯系在一起。在本雅明看來，上帝用語言創造了人類和萬物，并給予人類對萬物命名的權力。同時，巴別塔計劃直接導致了上帝對人類的懲罰。因此，語言既是人類起源的標志，也是人類墮落的誘因。也就是說，人是由上帝用語言創造的，而人類的墮落首先起源于語言的墮落。在此體現了本雅明的現代性批判中的神學色彩，因此沃爾法思將其 概 括 為 “一 個 馬 克 思 主 義 者 的 ‘創 世 紀’”是 頗 有 見地的①。

在寫于20世紀30年代初期且直到70年代才得以面世的《論哲學家的語言》一文中，阿多諾指出：“今天所有的哲學批判都可能成為語言批判”,因為歷史和真理等問題都與語言問題緊密聯系在一起，更準確地說就蘊含在語言之中，所以對哲學問題的研究不可能脫離語言而單獨進行。當今的哲學家面對的是一種破碎的語言，因此，與語言的物質性的滅亡相伴隨，蘊含于語言中的歷史和真理等也會與語言自身相分離。在這種情況下，“根據語言的意義性，要求哲學語言具有可理 解 性，也 就 是 社 會 的 可 交 流 性，是 唯 心 主 義 的。

……今天，哲學語言所預想的可交流性在其所有方面都被發現是欺騙性的”,而“所有欺騙性的本體論都是通過語言批判的方式被揭示出來的”②。雖然這并不是說所有哲學都可以還原為語言批判，但是語言批判成為哲學批判的核心問題卻是毋庸置疑的。

馬爾庫塞更是把語言批判作為他的單向度社會批判的一個重要部分。馬爾庫塞認為：“語言的榮枯興亡在政治行為的榮枯興亡中有其對應物?！雹垡粋€單向度的壓抑性社會中的語言是一種“全面管理的語言”,在語言的不同使用中滲透和體現著權力關系，其中句法、語法和詞匯都變成了道德的、政治的行為，語言也成為控制和壓抑的工具。人們在講自己的語言的時候，也在講他們的主人、贊助人和廣告商的語言。語言的功能化有助于從言語的結構和活動方面來擊敗非順從要素，從而有利于單向度的社會控制。盡管這種語言也存在著對立面，比如大眾語言就是帶著尖刻而輕慢的幽默來攻擊官方和半官方話語的，普通人也在其俚語中表明反對現存權力的意圖，但這并非語言的主流狀態。語言的使用過程中包含著意識形態，因此，除了那些用于指稱日常生活中的客體和器具，指稱可見的特征、根本的需要和希求之類東西的術語之外，語言使用大部分情況下都是為階級統治和控制服務的。馬爾庫塞認為，羅蘭·巴特所說的極權主義的封閉語言助長了一種看法，即“現存政權的語言是代表真理的語言”④。馬克思主義或批判理論的語言觀所反對的正是這種極權主義的、儀式化的封閉的語言。這種話語的極權主義的儀式化往往在冒充辯證語言的地方出現，比如斯大林主義的語言?？梢?，按照馬爾庫塞的理解，資產階級的統治語言是一種話語的極權主義，是封閉的、操控性的、單向度的，不允許對立面的存在?；诖?，馬爾庫塞對分析哲學進行了批判，認為維特根斯坦并沒有關注語言中的權力和政治因素，因此他的話語分析必然淪落為一種語言游戲。

葛蘭西把語言作為統治階級建立文化霸權的重要方面，從而開啟了語言的權力維度。葛蘭西區分了內在語法和規范語法⑤。所謂內在語法就是內涵于語言結構自身之中人們借以說話但卻并沒有意識到其存在的語法，而規范語法則是人們總結提煉出來用于指導學習的語法規則。在葛蘭西看來，規范語法的形成不是脫離社會生活的邏輯選擇，而是內在語法相互競爭的結果，是政治選擇的必然。因此，這種規范語法就是強加于人的，語言問題就不是純粹的文學或修辭學問題，而是一種相當復雜的政治問題，因為在學習語言的過程中，統治者總是通過對語言習得的控制，來達到控制被統治者的目的。由此可見，語言背后也存在著階級統治的意識形態 或 政 治 無 意 識，語 言 習 得 也 就 成 為 實 現 霸 權 的工具。

布迪厄發展了葛蘭西的霸權理論，認為人們的“每一次語言交流都包含了成為權力行為的潛在可能性，當交流所涉及的行動者在相關資本的分配中占據著不對稱的位置時，情況就更是如此”⑥。語言本身就是權力場域的一部分，語言關系最終還是一種符號權力關系，通過這種關系，言說者和他們分別所屬的各種群體之間的力量關系就以一種變形的形式表現出來。?？逻M而認為包括語言在內的人文學科里所有門類的知識都與權力密不可分。因此，格羅斯認為：“話語模式必然是使用它的人們之間的權力關系的編碼?！雹咴隈R克思主義語言哲學的交往維度方面，巴赫金提出了語言的對話性，認為語言的本質是對話，只有通過平等對話才能夠達到交流的目的⑧。哈貝馬斯則借用日常語言學派的言語行為理論建立了自己的交往行為理論，以此為基礎形成了一種交往的話語倫理學，并帶來了批判理論的交往轉向。這一轉向具有自身的演進邏輯，其內因在于批判理論克服自身缺陷的需要，而外因則在于語言學轉向的影響。

二、批判理論交往轉向的演進邏輯

以霍克海默和阿多諾為代表的批判理論在20世紀四五十年代產生了重要的影響，但是它過度強調否定性和批判性而缺乏建設性的特點也為其發展帶來了危機。哈貝馬斯指出：“霍克海默和阿多諾從相同的經驗視野出發來把握文化現代性，同樣充滿了強烈的善感性，使用的同樣也是狹隘的視角---從而使得他們對交往理性的足跡和現存形式視而不見?！雹僬沁@種視而不見使他們的批判理論在資本主義的文化現實發生變化之后缺乏積極有效的應對，而對意識形態批判的內在矛盾缺乏清醒的認識和及時調整，致使批判理論在70年代文化語境中的影響力逐漸削弱。因此，對批判理論及其立場和方法進行適時調整，從而將其建立在堅實的基礎之上就成為批判理論發展的內在需求，也是其繼承者所面臨的主要工作，而語言學轉向為其提供了新的理論工具。

?？峦ㄟ^對社會歷史的深入剖析發現了社會文化和歷史背后所隱藏的微觀權力的運作邏輯和社會斗爭的潛在方式，而哈貝馬斯提倡在平等的主體之間通過言語交往而達成共識來消解或緩和社會權力的運作所造成的社會矛盾和沖突，從而建構一種理想化的和平世界。換言之，?？虏捎昧诵袆永碚摰摹岸窢帯狈妒?，而哈貝馬斯則采用了行動理論的“相互理解”的交往范式②，其中語言交往取代了勞動在馬克思主義理論中的核心地位，并用語用學對社會批判方法進行改造，由此使批判理論呈現出一種全新的理論形態。

哈貝馬斯明確指出，交往理論始于洪堡。洪堡語言學中所包含的對主體自我關涉的反思以及對主體間的相互活動的認識，對哈貝馬斯的交往行為理論具有一定的啟發意義，而哈貝馬斯所直接批判的則是索緒爾的結構語言學。不同于洪堡語言學所包含的主體間性的因子，索緒爾的結構語言學則在反思主體性，把主體消解在了語言的語法結構之中。

索緒爾關注語言的靜態結構，而不是生活中的活生生的言語，因此，從結構語言學中自然不可能發展出交往理論。相反，語用學轉向為走出結構主義的藩籬開辟了道路。如哈貝馬斯所言：“是語用學轉向促成了主體哲學的決定性變革。

語用學轉向認為闡釋世界的語言優先于生成世界的主體性---闡釋世界的語言是一切理解、社會合作以及自我調節的學習過程的媒介。這樣就使得長期以來宗教語言一直在言說的那些必需的基本概念第一次得到了解放?！雹蹅鹘y的主體性哲學把研究人類主體的精神、情感和意志作為對象，而語用學帶來了主體性哲學的巨大變革，因為語用學認為語言是人類用以理解、表達和闡釋這個世界，并在這個世界中得以自我學習，乃至形成人際交往的媒介。結構主義語言學忽視了主體性的存在，行為主體的語言能力和交往意愿等被排除在了語言學研究之外。這是由結構主義語言學將研究重心置于語言的共時結構造成的。因此，要超越結構主義語言學就要改變語言學的研究重點，把現實生活中活生生的言語行為作為研究對象?；诖?，哈貝馬斯試圖建立一種普遍語用學，從而為“重建言語的普遍有效性”提供理論基礎④。哈貝馬斯把他的普遍語用學構想進一步拓展為交往行為理論，從而豐富和發展了批判理論。