馬克斯·韋伯（ Max Webber） 與德國歷史學派經濟學和奧地利經濟學派的淵源深厚。大學期間，韋伯選修了卡爾·克尼斯（ Karl Knies） 的經濟學課程，后者是德國歷史學派經濟學的代表人物，正是他使得韋伯對經濟學產生了濃厚的興趣。后來韋伯還接替克尼斯擔任海德堡大學的經濟學和財政學教授，以加強歷史學派經濟學的力量。在歷史學派經濟學的方法指導下，韋伯開展了諸多的研究工作，內容涉及到德國社會經濟的很多領域，例如對農業工人、工業工人和證券交易的調查就深深地打上了歷史學派的烙印。
同時，韋伯和奧地利經濟學派之間的關系也很密切。在海德堡大學任教期間，韋伯給學生準備了一系列的課程大綱，其中暗含有奧地利經濟學派的理論觀點。所以，在德國歷史學派經濟學和奧地利經濟學派“方法論大論戰”的背景下，那些把韋伯引進海德堡大學任教的歷史學派非常失望，因為韋伯儼然奧地利學派的擁戴者。后來，在一篇方法論論文中（ 《羅雪爾和克尼斯： 歷史學派經濟學的邏輯問題》） ,韋伯批判了克尼斯和另外一位歷史學派的代表人物威廉·羅雪爾（ WilhelmRoscher） ,正式反思歷史學派的方法論。
那么，韋伯的立場到底如何？ 他與歷史學派經濟學和奧地利經濟學派有何淵源？ 本文以學術思想的批判與繼承為行文邏輯出發點，一方面，系統地分析歷史學派經濟學和奧地利經濟學派各自的理論觀點、研究方法； 另一方面，詳細地闡釋韋伯與這兩個學派及其代表人物之間的思想淵源，最后得出結論。
一、韋伯對德國歷史學派經濟學的批判與繼承
（ 一） 德國歷史學派經濟學的基本主張
歷史學派以一種動態的觀點來看待事物，主張人類社會是不斷發展演變的，這個過程的基本特征是不可逆轉。同時，每個民族、每個國家的發展過程不盡相同，原因在于每個民族具有不同的民族氣質，不存在適用于所有民族的經濟規律，即適用于全人類的經濟規律不存在。所以，只存在以個別國家的經濟發展史為研究對象的“國民經濟學”.并且也只有通過對各國發展史的研究，才能歸納出某些可能存在的經濟規律，并不存在以演繹推理為基礎和特征的普遍規律。
具體說來，歷史學派經濟學的基本方法論主張有如下幾個方面。第一，歷史學派強調國家的概念，主張從特定國家和特有環境出發，研究該條件下的經濟發展特點。弗里德里希 · 李斯特（ Friedrich List） 指出，“作為我的學說體系中一個主要特征的是國家。國家的性質是處于個人與整個人類之間的中介體，我的理論體系的整個結構就是以這一點為基礎的?！盵1]（ P. 7）第二，歷史學派認為世界性的普遍法則不存在，每個國家應該有自己的發展道路和發展模式?！敖洕l展是獨特的，因而不可能存在所謂‘自然法則',經濟學家只能證明不同經濟的共同發展的形式，而不能找到普遍適用的規律?！盵2]（ P. 3）第三，歷史學派認為經濟學。應該從觀察和類比出發，在大量觀察的基礎上，對現象做出適當的概括，而不是從某些絕對的前提假設出發，進行脫離實際的演繹。
因此，歷史學派經濟學的基本觀點就是強調歷史的特殊性，反對抽象的理論分析。例如，李斯特認為，因為各個民族經濟發展的道路不同，經濟水平差異性很大，因此各國不存在共同的普遍規律，各國應該有各自的發展道路，而不是像“世界主義經濟產生時所依據的假定是，世界上一切國家所組成的只是一個社會，而且是生存在持久和平局勢之下的”.[1]（ P. 7）再如羅雪爾在《歷史方法的國民經濟學講義大綱》中所指出的，“哲學家盡量抽象地、脫離一切時間和地點的偶然性去尋找概念或判斷的體系； 歷史家則盡量忠實地描繪現實生活，尋求人類的發展及其關系的記述?！盵3]（ P. 11）
（ 二） 韋伯對歷史學派方法的具體運用
1. 韋伯對德國農業工人的研究1890 年到 1891 年間，德國社會政策協會開展了一次針對全國農業工人的調查。這次調查面向德國西南、西部、北部和東部的三千多名農業工人，韋伯負責對易北河以東省份的問卷進行評估，并發表了題為《東易北河地區農業工人狀況的發展趨勢》（ 1894 年） 的文章，該調查資料也成為了《民族國家與經濟政策》（ 1895 年） 一文的經驗基礎。韋伯在調查中發現，“德國東部農村正在發生著一場資本主義革命，即東部大莊園制生產方式正在被農業資本主義經營方式所取代?！盵4]（ P. 18）這一過程可以從農業的勞資關系變化中看出端倪，農業工人已經從半依附的雇工向自由的、零散的雇工轉變。究其原因，第一，農業工人的動機不是為了改變這種勞資關系，也不是為了獲得一塊土地，而是為了謀求社會地位的向上流動性?！扒f園只有主奴關系，對于雇農本人、他的家庭、以及他的世世代代來說，就只有聽著莊園的鐘聲、永無休止地在別人的土地上做奴隸?！盵5]（ P. 82）第二，莊園主愿意。雇傭更廉價的勞動力，即季節工。一方面他們確實廉價，他們對物質生活和精神生活的期望都比較低，雇主可以降低工資，還可以節省住宿和社會福利方面的開支； 另一方面，則是本土雇工和外來雇工之間對雇主的服從差異性?！安簧贃|部莊園區的地主經常抱怨雇農’跋扈難馴‘,古老的主仆關系正在消失……（ 而波蘭民工和俄國雇工則） 由于他們人在異鄉、處境惡劣，莊園主可以完全控制他們?！盵5]（ P. 83 -84）針對外來雇工沖擊德國農業勞動力市場的情況，韋伯提出了如下兩點措施： 第一，關閉東部邊界。韋伯全力支持俾斯麥在位時的鐵血政策---關閉德國東部邊界。但是，俾斯麥下臺后，德國東部再次開放，外來勞工的大量涌入，只惠及了東部大莊園主，而對日耳曼民族的利益造成了損害。第二，由國家大規模收購東部土地。一方面拓展皇室土地，另一方面協助德國農民拓殖適合耕作的土地。這樣可以消滅那些依靠外來勞工的大莊園，也可以阻止莊園土地被落后的民族蠶食。
2. 韋伯對證券交易所的研究韋伯對證券交易的關注是與他對農業工人的研究聯系在一起的。他在討論易北河的農業工人時，多次提及國內和國際糧食價格波動對莊園主和農業工人的影響。由于糧食價格是在證券交易所形成的，在民眾中普遍存在著一種看法，即“證券交易所，一個’一伙陰謀家‘在那里干著’撒謊‘和欺騙誠實勞動者消費勾當的俱樂部”.[6]（ P. 77）韋伯認為，這種看法是膚淺的，結果只能使得大家對該現象更不理解。因此，韋伯就寫了題為《證券交易所》的小冊子，“由于清楚地描述了證券交易所的工作和它在現代社會中的作用，這個手冊風靡一時?！盵7]（ P. 246）韋伯指出，首先，證券交易只不過是一個出售和購買資本和商品的商業中心，在這個商業中心里進行標準化產品的貿易十分便利。證券交易所是一個中介性的機構，商品所有者、生產者和銷售者不必自己去尋找顧客，可以借助于證券交易所來完成。它不但能對正在生產的商品進行交易，還可以對將要生產的商品進行交易。因此，通常情況是，“賣主手中沒有商品，但是為了獲得未來銷售后的利潤而設法得到這些商品； 買主本人不需要這些商品，但是準備在交貨和付款日期之前出售這種商品以贏利?！盵8]（ P. 54）因此，交易的雙方和交易的物品在同樣數量的情況下，交易次數增加了，也使得大規模的貿易成為了可能。
其次，證券交易所是一種市場工具，單個商人按照預見和計劃，借助證券交易來實現自己企業的合法目的。韋伯批評了社會上普遍存在的觀念，即認為在證券交易所里，人們只是對價格進行猜測，靠投機獲得利潤，還會致使破產倒閉。韋伯不否認在證券交易中的冒險投機行為，但是他同時認為，例如在國際貿易中進行期貨交易，可以保證商人按照一定兌換率來換取完成交易所需的外幣； 另外，由于存在投機行為，那么對交易所進行合法控制就變得很重要了，“既要防止交易人員濫用這些手段從事非法交易活動，同時它又不能干涉交易人員的正當交易行為?！盵8]（ P. 55）韋伯認為，證券交易有助于資本和市場的擴展，有助于企業行為的有序性和預見性。制度化的股票交易，使消費品商業貿易在世界范圍的擴張成為可能，也使國際經濟事務的預測變成現實，這有利于資本主義的發展。韋伯對證券交易的評價基本上是從國家的政治經濟利益的立場出發的。他的主要關注點是“一個從德國的實力地位利益出發的、理性的證券交易政策”.[6]（ P. 79）韋伯的研究不僅于此，還包括他對工業工人狀況的調查，但農業工人和證券交易最具有代表性，它們最終構成了韋伯研究的兩大主題。[9]（ P. 29）首先，商業化本身有助于摧毀或創造文化價值觀，而且這兩者往往是同時進行的。其次，經濟行動同人們追逐經濟利益時的觀念密不可分，而這些觀念必須從各自的角度來理解。同時，韋伯指出，政治經濟學雖然是跨民族的，但是當它一旦涉及到價值判斷，它就必然要受制于某一特殊群體的利益，必須以“國家理由”和整個民族的長遠利益為終極的價值判斷標準?！皬娬{政治經濟學研究的經驗性、特殊性（ 民族性） 和價值判斷，構成了韋伯早期經濟社會學探索的基本立場和特色?！?/p>
（ 三） 韋伯對歷史學派經濟學的批判
韋伯指出，諸如羅雪爾等人的分析充滿了半神秘的唯心主義色彩，“（ 他們） 實際上是偷偷地把價值元素引入到自稱為具有方法精確度的分析里。他們以暗示的方法表示承認個別的’精神‘實體的存在，因此也就把精確的歷史研究傳統與其它研究價值與抽象概念的唯心論社會思想結合在一起了?！盵11]（ P. 120）人類的行為無法運用自然科學的方法來加以分析，只有用不確切的和直觀的方式來處理其中的問題?！叭祟愂澜缫虼耸莻€’非理性‘的世界，可以用’人的精神或群眾‘（ Volksgeistor Volksseele） 來概括?！盵12]（ P. 153）韋伯認為，這種觀點無法與羅雪爾所說的追求嚴謹的歷史研究目標相互協調，“歷史學派經濟學對于經濟學中的概念形成采取了一種天真的進路，不斷地混淆事實與價值?！盵7]（ P. 260）韋伯研究經濟學史和社會學的方法主要來自歷史學派，然而他對古典經濟學卻不持敵視的態度?！芭c他們相反，他認為在社會科學中一般性的理論范疇也像在自然科學中一樣是必要的，歷史主義者的非理論觀點容易使他們陷入單純收集大量歷史事實的困境之中?！盵13]（ P. 217）韋伯強調指出，雖然可以把自己列入歷史學派的后學中，但是“我們的觀點或許會在這里或那里與歷史學派的許多甚至是最杰出代表的觀點相左”,[14]（ P. 201）例如，歷史學派認為，材料整理成概念系統是所有科學的目的和目標，任何科學只能通過經驗規則性的觀察、假設的建構和證實才能獲得并逐步完善，但是，由于我們學科的不完備，歷史和歸納的工作只是被迫進行的一項預備性工作，因此概念的形成和運用就大大值得懷疑。
二、韋伯對奧地利經濟學派的批判與繼承
（ 一） 奧地利經濟學派的基本主張
奧地利經濟學派的方法論思想，可以簡單概括為方法論個人主義、主觀主義的心理分析法。一方面，要解釋經濟現象，必須還原到對經濟行動者的個人行為的解釋中去； 另一方面，要解釋個人經濟行動，探尋行動的原因，必須要了解個人的主觀背景，探究個人行為的主觀因素。此外，奧地利學派強調經濟學的理論分析邏輯應該是演繹推理。
第一，方法論個人主義。奧地利經濟學派主張，政治經濟學研究應該從特定的歷史和社會中把個人抽象出來，因此要把孤立的個人經濟行為作為分析社會經濟現象的立足點。個人經濟是社會經濟的縮影，而社會則是個人的算數總和。所以，既然社會經濟被看作是個人經濟的綜合，發現了個人經濟行為的規律，也就發現了社會經濟現象的規律。簡而言之，在對經濟現象進行理論分析的過程中，要還原到個人行為的層次上，通過對經濟行為者的個人行為的解釋，來解釋經濟現象。
第二，主觀主義的心理分析法。奧地利經濟學派主張，從個人心理動機出發，把人的需要及需要的滿足即消費作為研究社會經濟現象的出發點。奧地利經濟學派的代表人物卡爾·門格爾（ Carl Menger） 著重分析了人的主觀欲望的各種特征及其對經濟行為的影響。門格爾指出，生產、交換和消費等經濟行為都有經濟行動者主觀欲望的參與，主觀欲望是這些經濟行為的動機和發生因素。例如，“所謂價值，就是一種財貨或一種財貨的一定量，在我們意識到我們對于它的支配，關系到我 們 欲 望 的 滿 足 時，為 我 們 所 獲 得 的 意義?！盵15]（ P. 52）第三，演繹推理的分析邏輯。門格爾在《國民經濟學原理》中的邏輯結構，和歷史學派的方法完全不同，他采用的是從基本命題出發，通過演繹推理得出結論的方法。他認為，在經濟學的研究領域，抽象演繹法是主要方法，歷史歸納法不過是其輔助，“經濟史不過是經濟學科的一個分支而已，這個學科還應包括經濟理論、有關經濟政策和公共財政的實用性學科，而要求將同一種方法運用于各個分支，則是荒唐的?！盵16]（ P. 249）經濟學理論是指對于經濟現象的一般性質和一般關系的解釋，不同于對于單個的或集體的個別經濟現象的性質和關系的描述，后者是經濟史的研究對象，因此經濟學理論的研究方法也不能雷同。
（ 二） 韋伯對奧地利經濟學派的繼承
1. 方法論個人主義
方法論個人主義的觀點是韋伯在臨終前的一封信中明確提到的立場，以驅逐當時徘徊在社會學家中間的“集體主義概念的幽靈”.[7]（ P. 289）雖然知名的說法是“方法論個人主義（ methodology indi-vidualism） ”,但韋伯使用的是“個人主義的方法”（ individualistic method） 一詞。針對“個人主義”,韋伯明確區分了個人主義的方法和個人主義的價值判斷。他認為，個人主義的方法是將分析的起點確定為個人行動，并且這種行動是有意義的。同時，韋伯也與個人主義的價值觀劃清了界限。他認為，個人主義的方法不能和個人主義的價值觀混為一談。例如，社會主義經濟以整體的理性計劃為特色，但是可以用個人主義的方法來進行研究，可以用個人行動來詮釋理解。[17]（ P. 134）
2. 理想類型的分析方法
奧地利經濟學派的抽象演繹法拓展了韋伯的視野，豐富了他關于理想類型等方法論原理的內容。韋伯指出，抽象的經濟理論由理想類型構成，“這種抽象理論為我們提供了一幅關于各種事件的理想圖景，它是描述按照交換經濟、自由競爭和嚴格的理性行為原則組織起來的社會條件下的商品市場的?！盵14]（ P. 185）這種概念模式把歷史生活中某些關系和某些事件集合成為了一個復合體，并把它概念化為一個具有內在一致性的體系。韋伯強調，諸如歷史、經濟理論等“歷史科學”,無論它們本身是否意識到，它們都在使用理想類型的方法。同時，理想類型也頗有實際應用性，可以克服社會科學彼此間的分裂。
3. 主觀主義的立場韋伯拓展了主觀主義的領域，他將作為經濟學家的主觀立場納入到了經濟分析之中。如前所述，門格爾認為消費者的主觀意向對價值均衡有重要作用，韋伯認為這正是強調了經濟行動者主觀主義的作用。由于消費者的偏好是通過外在行動表現出來的，研究者對研究對象的選擇、對消費者行為背后的意義的理解與解釋便帶有主觀色彩?？陀^的、科學的研究并不否認研究者具有特定的價值立場，因為韋伯“并不是一般地反對學者對某一社會現象給予肯定或否定的回答，而是反對學者在進入科學研究領域后仍然從一定的政治立場出發對社會事件作各種評價判斷”.
（ 三） 韋伯對奧地利經濟學派的批判
雖然“在韋伯的思想已極成熟之際，他未始不可宣稱，在原則上他并不反對經濟理論家們實際上所應用的方法”[19]（ P. 103），但是，韋伯也提醒人們，理論經濟學雖然有著精密的分析度，但是經濟學家并不能就由此準確預測出現實中將要發生的事情，而自稱有著這樣能力的人只不過是在“空想”,韋伯稱之為“烏托邦”.正是考慮到理想類型的方法與抽象演繹法有關，韋伯才強調不應該誤解理想類型的萬能作用。理想類型只是一種參照物，通過這種參照，可以發現事物的特征，使其變得清晰和可以理解。例如，歷史研究所的任務就是，確定這種理想類型接近或脫離現實的程度，或者是確定，某個個案的現實狀況可以歸類為某一個理想類型。
同時，經濟學家也不能把全部的精力投入到抽象經濟理論之中，因為，經濟學是由好幾種學科組成，每個學科都要得到發展。韋伯指出，“當代’抽象理論‘應被進一步發揮到什么程度，這個問題最終也是一個關于科學策略的問題。不管怎樣，它同時也必須關注其他問題。即使’邊際效用理論‘也 可 根 據’邊 際 效 用 規 律‘加 以 歸類?！?/p>
三、結論
綜上所述，韋伯綜合了德國歷史學派經濟學和奧地利經濟學派的方法。首先，韋伯批判了將歷史的方法和抽象演繹的方法割裂開來的觀點，“用關于規律的闡述來取代關于現實的歷史認識，或相反，通過簡單地排列歷史資料來構造嚴格意義上的’規律‘,在方法論上是不可能的?！?[14]（ P. 183）其次，韋伯認為，社會科學是一門關于具體實在的經驗科學，“我們的目的就是為了理解我們生活于其中的那種實在的獨特性質。一方面，我們希望理解個別事件在其當代形式中的各種聯系及其文化意義，另一方面，我們希望理解它們在歷史上成其為這樣而不是那樣的種種原因?！盵14]（ P. 168）同時，韋伯強調，人類的智慧是有限的，社會實在是無限的，人們要認識和理解復雜的社會實在，都要承認如下不言自明的假定，即構成科學研究對象的只是社會實在中有限的一部分，“即使在歷史學派的追隨者中，我們仍然可以發現這種態度。
它宣稱，包括文化科學在內的所有科學應當為之服務的以及它們在遙遠的未來應該追求的理想，就是獲得一種能夠從中’推演‘出實在的命題體系?！盵14]（ P. 169）所以，在韋伯的方法論體系中，理論概念是事先就被系統地組織起來了，這是一種預先的假定，而歷史則不能像思辨的思想體系，可以從重要的條件或原則出發就可以演繹而來，它只能按照具體的實際材料歸納而成。因而，韋伯“’理解社會學‘包含方法論上不同的兩個部分……一種是系統的類型理論，及大體上跟這一理論有關的論文，這些論文利用類型的概念在歷史資料之間建立起關聯，并將其組織起來”.
參考文獻：
[1][德]弗里德里?！だ钏固?。 政治經濟學的國民體系[M].陳萬煦譯。 北京： 商務印書館，1997.
[2]高德步。 經濟學中的歷史學派和歷史方法[J]. 中國人民大學學報，1998（ 5） .
[3][德]威廉·羅雪爾。 歷史方法的國民經濟學講義大綱[M]. 朱紹文譯。 北京： 商務印書館，1981.
[4]汪和建。 經濟社會學---邁向新的綜合[M]. 北京： 高等教育出版社，2006.
[5][德]馬克斯·韋伯。 民族國家與經濟政策[M]. 甘陽等譯。 北京： 生活·讀書·新知三聯書店，1997.
[6][德]迪爾克·克斯勒。 馬克斯·韋伯的生平、著述及影響[M]. 郭峰譯。 北京： 法律出版社，2000.
[7][瑞典]理查德·斯威德伯格。 馬克斯·韋伯與經濟社會學思想[M]. 何蓉譯。 北京： 商務印書館，2007.
