一、引言
2005 年 8 月 28 日全國人民代表大會常務委員過的《中華人民共和國治安管理處罰法》第 79 條規定: "公安機關及其人民對治安案件的調查,應當依法進行.嚴禁刑訊或者采用威脅、引誘、欺騙等非法手段收集證據.以非法手段收集的證據不得作為處罰的根據."這是法律關于治安管理處罰程序非法證據排除的首次明確規定,與刑法的"尊重和保障人權"規則及后來提出的"不得強迫自證其罪"等法條與精神都是相契合的.這些規定雖在一定程度上有利于制約公安機關違法調查取證,但仍缺乏具體操作上的指導性和約束性,亟待完善.
二、治安案件中非法證據排除制度的建立
首先,我在此明確幾個重要概念的定義.一是非法證據的定義.在《訴訟法大辭典》將非法證據定義為,"不符合法定來源和形式或違反訴訟程序取得的證據資料."而查閱其他文獻總結的定義則是依法享有調查取證權或者有權提供證據的主體違反法律規定的程序或方法收集、提供的證據,亦稱"非法取得的證據",從廣義上說,非法證據主要是形式不合法的證據、主體不合法的證據、方法手段不合法的證據等.二是非法證據排除規則,就是指非法證據不具有能力,不能被采納作為認定事實的依據.而在現階段及治安案件則為本文的適用范圍限定為建立一套符合中國現階段國情的,適用于處理治安案件的非法證據排除制度.
\\( 一\\) 在立法上完善非法證據排除規則中的實體性規則
在立法上完善非法證據排除規則中的實體性規則,為治安民警界定非法證據、排除非法證據提供統一的標準.首先要進一步明確對非法證據所做規定,盡可能以列舉方式作明確性規定.我認為主要有以下三個規則需要遵守.其一是思想上排除規則,首先是不合法主體收集或提供的非法證據排除規則,主要是不具有執法主體、鑒定資格的主體和應回避未回避人員參與以辯控能力不足的主體的證人證言等,一般應予排除,即使其輕微違反且不損害他人合法證據,也只能作為補強證據.其次是違反法定程序收集的非法證據排除規則\\( 看是否嚴重違反法定程序,嚴重違法的主要包括《行政復議》、《公安機關辦理行政案件程序規定》、《治安案件處罰法》所列舉出的幾種情形,而一般輕微違反法定程序收集的,不會對當事人合法權益造成損害的,不真實的可能性小的則應該予以采用.最后是以非法手段收集、提供的非法證據排除規則.\\( "以誘惑違法"等利誘、欺詐手段收集額證據、采用偷拍偷錄、竊聽等秘密手段獲得的材料侵犯他人合法權益的情況下的手段違法或采取刑訊逼供或者威脅、利誘、欺騙等非法手段獲得的言辭證據,非法檢查、扣押等手段獲得的證據實物.\\)其次是界定清楚非法證據的排除范圍,區分非法證據與瑕疵證據.
著名的美國"毒樹之果"理論\\( 違反法律規定的程序所取得的證據材料,在審判中應當排除\\) ,除了其自身在"世紀審判的辛普森案件"中暴露的問題外,就目前中國社會正處于社會主義初級階段并處于社會轉型時期,整體穩定和諧但治安案件較多、工作量的現狀下,其并不適合施行.所以治安民警應明確的非法證據與瑕疵證據的區別,處理好瑕疵證據的問題.在這方面,應從立法精神上去理解,非法證據排除是為了保障公民人權的基本權利不受侵犯,而所謂"不合法"要求的證據未必都是"非法"的,未違背此項精神的應視為瑕疵證據,要求采用包括重新予以制作、征得當事人同意、重新調取原物原件等方式讓辦案人員予以補正而非排除.
\\( 二\\) 切實提升辦案民警的執法理念和執法水平
首先,在執法理念上應改變程序工具主義執法理念,樹立保障人權和正當程序執法理念,使文本形式的"非法證據排除規則"內化為執法主體的理性觀念和自覺行為.首先,應領會"目的不能使手段正當化",在取證過程中不片面地為了追求破案率而不顧公民的基本權利,應對非法證據排除規定為了保障公民人權的基本權利不受侵犯的立法精神有深刻領會,并在其指導下自覺自律開展各項證據收集工作,從源頭上減少非法證據的來源.其次,明確嚴格執法應包括嚴格執行實體法與嚴格執行程序法,在公安執法中不僅應在實體上還應在程序上確保違法者合法權益,樹立程序正當理念,嚴格自律,充分發揮程序的"形式主義"作用來保障公民的基本權利,自覺排除非法證據.其次,在治安民警的證據收集方面的執法能力提升上,要定期進行證據收集規范的思想總結和經驗交流大會及證據收集規范、方式方法的培訓,使其明確何為合法證據何為非法證據,從而在規范的工作方法指導下合法地收集證據,自覺排除非法證據,尊重和保障人權.
\\( 三\\) 建立健全相應的非法證據排除的制度監督
建立健全相應的非法證據排除的制度監督,需要在事前、事中、事后整個過程,全方位多角度地用好制度監督的利器,震懾治安案件的取證主體.首先,要做好事前的和監督,設專門的治安案件證據審查內設機關在治安民警做出治安處罰決定前用以監督和審查證據的合法性,對治安民警形成震懾,并及時排除非法證據.
其次,在治安案件審理的過程中,要切實落實好"人防"、"技防"、"物防"、"技防"從而排除非法證據.在"人防"上,則要建立切實可行的非法證據排除的申訴制度.應拓寬申訴啟動的主體范圍,使包括違法者、其律師\\( 可介入取證過程,用于制約與監督公權力\\) 、內設專門審查機構及公安機關其他民警甚至被害人在內\\( 一般不可啟動有利證據排除,這違反了"疑罪從無"原則\\) 的利益相關者都有提請排除的權利并且有切實可行的啟動程序用以保障其救濟權,及時排除非法證據.
在"技防"上,進行訊問過程全程同步錄音錄像有利于規范治安民警執法,制約一般違法嫌疑人,為非法證據排除提供有力的依據.在"物防"上,我想重點強調關于設立"舉證責任倒置"制度的設想.目前我國適用"誰主張、誰舉證"的原則,如果被告方警方排除非法證據,那么就必須提交證據證明有非法取證行為存在,即證明責任在被告一方.這對被告一方相當不利,因為他們面對的是以國家為后盾的國家機關,在偵查階段處于絕對劣勢,很多情況下即使存在非法取證,由于自身條件限制,也無法進行舉證.所以應當在程序上改進,使公安機關負有證明自身收集證據合法的責任,從而更好地防止公權力的濫用,在源頭上將有效減少非法證據的使用數量,這是另一層面上的非法證據排除方式.
最后,還應做好事后審查,對治安案件證據抽查核實制度與使用、取得非法證據的追責體系.本項工作可由前文所提的專門內設的治安案件證據審查機關執行,對案情較簡單的治安案件證據進行抽查核實,而對案情復雜的治安案件則全部進行證據核實,對于"瑕疵"證據發回辦案人員改正,對非法證據及時予以排除,要求辦案民警重新審查、取證.而對使用非法證據處理治安案件的情況則建立依據新建的規則制度進行處理,認真追查,特別是對刑訊逼供等情節惡劣行為更要關注其后期處理情況.而對于個人舉報或其他機關反映案件非法證據問題,此機關也應及時核實,及時將這些非法證據予以排除,并做出相應的責罰相當的處理.
三、結語
雖然非法證據排除規則已在我國確立并且《治安案件處罰法》早有了相應的規定,但在法條適用方面及非法證據排除制度的建立在我國仍很不完善.可以參考上文所論述的非法證據排除制度,進一步完善和發展之,這將有利于減少治安案件刑訊逼供、冤假錯案的產生,規范執法機關行為,提升辦案人員素質進而保障人權、為人民服務、保證言詞證據的真實性,從而達到"司法"公正,公平的目的,最終才能有力地推進社會主義法治國家建設的進程.
