【摘 要】隨著人類社會的不斷發展，環境問題越來越突出地擺在世人面前，環境保護與可持續發展已成為當今各國發展的重要戰略。作為環境法理論基石的公民環境權是公民的一項應有的基本人權。為保障公民的環境利益，順應世界人權發展的潮流，有些國家已在憲法或專門的環境法中確立了公民環境權并進行較好的保護，順利地實現了公民環境權從應有權利向實有權利的過渡。我國雖然也有了環境立法和環境保護的實踐，但并未以立法的形式明確承認公民環境權，它還僅僅停留在應有權利的階段?；诖?，筆者認為對公民環境權這個問題作一理論探討是很有必要的。

【關鍵詞】環境權;私權;保護
1.公民環境權概述
1.1公民環境權的提出
環境權①這一主張是西德一位醫生于1960年首先提出來的，這個醫生針對有人向北海傾倒放射性廢物的行為向“歐洲人權委員會”提出控告，認為這是侵犯基本人權的行為。由此引發了是否要把公民環境權追加進歐洲人權清單的爭論，環境權問題也開始引起國際社會的廣泛關注和討論。七十年代初，諾貝爾獎獲得者、著名的國際法學者雷諾.卡辛向海牙研究院提交了一份報告，提出要將現有的人權原則加以擴展，以包括健康和優雅的環境權在內，人類有免受污染和在清潔的空氣和水中生存的相應權利。1970年，國際社會科學評議會在東京發表的《東京宣言》表示：“我們請求，把每個人享有其健康和福利等要素不受侵害的環境的權利和當代人傳給后代人的遺產應是一種富有自然美的自然資源的權利，作為一種基本人權，在法律體系中確定來?！?972年聯合國在瑞典斯得哥爾摩召開的人類環境會議上通過的《人類環境宣言》把公民環境權作為一項基本人權規定下來，該宣言莊嚴宣示：“人類有權在一種能夠過著尊嚴的和福利的生活環境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權利，并且富有保證和改善這一代和世世代代的環境的莊嚴責任?！庇纱艘彩沟谩度祟惌h境宣言》成為人類人權歷史發展的第四個里程碑。
1.2公民環境權的概念
環境權是一項以環境為客體的權利，對環境權的侵害也往往是通過改變環境而影響人的身心健康，因此理解環境權首先要理解什么是“環境”?！碍h境”一詞是個相對概念，是相對于中心事物而言的。與某一中心事物有關的周圍事物，就是這個事物的環境。因此，環境這個概念既是具體的，又是相對的，討論環境時，要包含特定的主體。在環境權中我們討論的是以人類為中心的環境。實際上，環境是一個中性詞，一個環境可能好或不好，或被破壞或需要保護等。因此，談到環境往往要加上修飾語。盡管人們對環境的定義各不相同，但基本上都認為是指人享有健康、適宜的環境的權利。根據世界衛生組織的定義：健康“不僅指在身體、精神上沒有疾病或虛弱，而且在社會上也處于完全安寧的狀態”。
一般認為，公民環境權是指公民享有現有的環境受到保護，使之不被破壞，以及在某些情況下使環境得到改善，并在不被污染和破壞的環境中生存及利用環境資源的權利。
1.3公民環境權的性質
公民環境權作為基本人權的主張被提出后，有關的理論和實踐日益發展，但有人認為它具有概念的模糊性，權利主體及權利范圍的不確定性、無法具體化等缺陷，并對其大加批評。具體地說，對其批評主要集中在以下幾個方面：第一種認為公民環境權不符合人權的屬性，不是一項基本人權。第二種認為公民環境權與其他人權之間存在著不可否認的依賴性，是其他人權的基礎，不能成為一項獨立的人權。第三種認為公民環境權定義不明確，作為人權無法確定。第四種認為公民環境權應是一種民事權利，而不能將其作為一項基本人權等等。甚至有人認為公民環境權只是由于國家環境行政而產生的一種“反射性利益”，它不具有法律上權利的屬性，不能成為一項法律權利等等。同時在公民環境權的立法確認方式及其與具體實務的距離，公民環境權與原有權利體系的沖突，公民環境權主體的廣泛性對其性質界定的影響等方面也存在諸多爭議。公民環境權是環境法的理論基石，對它的內涵的正確理解并在立法中加以明確規定對環境法體系的完善，對公民環境利益的維護具有重要意義?；趯癍h境權內涵的理解，筆者認為，公民環境權是一種兼具公權和私權雙重屬性的現代新型權利。
1.3.1公民環境權是一項獨立而確定的基本人權
關于人權的基本意義，一般可以概括為以下幾個方面：首先，人權具有謀取應然的“天賦性”，即“天賦人權”，它往往直接被體現在國內法或國際法中。其次，人權是一項人人都享有的權利，即人權的主體是人類社會的所有成員。再次，人權的客體一般具有最重要的意義，人權往往優于其它一般權利。學者一般認為，人權具有三種存在形態：應有權利、法定權利和實有權利。應有權利是權利的初始狀態，它是特定社會的人們基于一定的社會物質生活條件和文化傳統而產生出來的權利需要和權利要求，是主體認為或被認為應當享有的權利。提出人權的應有權利狀態，表明人權是不能被簡單地等同于法定權利，法定權利不過是人們應用法律這一工具使人的“應有權利”法律化、制度化，并且使其能得到最有效的保障?？梢哉f，法定權利是法律化了的人權，而應有權利是一個比法定權利內容更為廣泛的權利。而實有權利是指人們在現實生活中實際能夠享受到的權利，是權利價值的最高表現形式和權利追求的最終結果和歸宿。從應有權利轉化為法定權利，再進一步轉化為實有權利是人權在社會生活中得到實現的基本形式。
根據對人權的一般屬性及其表現形態的分析，我們認為公民環境權符合人權的一般屬性，而且人權的三種形態在公民環境權由產生、發展到法律確認，進而予以保護的過程中也得到了充分的展示，因此可以說，公民環境權就是一項從應有權利向法定權利，并最終向實有權利轉化的一項基本人權。
1.3.2公民環境權也是一項重要的民事權利
在公民環境權逐漸被認同的同時，能否將其視為民法上的一項新型的權利？對此，作為一項私權，理論界和實務界有不少人否定它的私權性。概括地說，否定的理由主要有兩點：第一、環境權只在憲法中有綱領性規定，立法沒有明確規定；第二、內容不定、主體不一。具體地說，有些學者從民法理論的角度出發認為，擴張傳統的人身權及財產權的保護范圍，同時再對侵權行為理論加以更新，就足以解決傳統法律的不足，并沒有必要另立一個模糊不定的環境權概念。 也有學者認為，民法理論關于相鄰權制度的調整就足以解決環境問題，而環境權內容有類似于相鄰權的內容，似無必要另立環境權。而贊同公民環境權民法地位的學者認為，在民法中提出環境權概念是由環境問題的特殊性決定的，而且有關環境權的種種困難并非不可克服，如果一味對傳統法理進行過渡擴張，恐怕有破壞原有理論體系完整的弊端，并且還有可能因此而以偏廢全，導致更大的弊害，因此不宜加以擴大，而環境權概念將可以從科學上通過對環境質量與人體健康關系的研究，確定各種環境標準作為法律保護范圍的根據，這樣，不僅所謂概念模糊不定可以克服，而且較財產權和人身權的適用更加具有科學性、合理性和客觀性。
筆者認為，盡管有不少學者對公民環境權的民事權利性進行種種非難，但是其私權性仍然是不容忽視的，這是因為：第一、公民環境權是實現財產權和人身權等其他民事權利的必要前提條件，環境利益關乎每一個生存期間的公民的具體利益，盡管從環境加害者的角度，其所侵害的是不特定的社會公眾，是一種可能具有廣泛主體的利益，但從受害者的角度出發，是每一個個人的具體環境利益受損。第二、盡管根據“公共委托”理論，強調國家對環境問題的干預，但每一個體的訴權基礎同樣是不能被忽視的，甚至這種個體訴權有時顯得更為及時和有效。由于環境問題本身的特殊性，在環境損害尚未爆發時就依據公民環境權提出請求保護，對于防范未然有更為積極的意義，而等待政府公權力的主動介入則為時已晚?？梢哉f，相當多的人乃至政府決策者都簡單地認為處理環境問題只是政府行為的事，而與公民個體無直接關系，從而導致重行政規制輕民事調整，重公權力運用輕私權賦予。因此，只有充分認識到公民環境權的私權性，我們的環境立法才能真正回復到以人為本的基點，才能使公民真正參與到環境保護中來，從而實現環境法的根本目的，達到保障當代及后代人的利益。