本篇論文目錄導航：
【題目】經濟轉型升級視角下長三角產業鏈金融發展探究
【第一章】長三角產業鏈金融建設分析緒論
【第二章】產業鏈金融相關理論回顧及文獻綜述
【第三章】長三角產業鏈金融發展現狀
【第四章】發展產業鏈金融SWOT分析
【5.1 - 5.3】構建產業鏈金融與經濟轉型升級評價指標體系
【5.4 5.5】長三角地區經濟轉型與產業鏈金融水平評價
【第六章】產業鏈金融對經濟轉型升級促進作用實證研究
【第七章】各地區產業鏈金融發展方向探析及對策建議
【結論/參考文獻】產業鏈金融發展問題研究結論與參考文獻
5.4 數據來源與預處理說明
本文研究對象為長三角 16 個地級市（包括上海直轄市）。數據主要來源于2007-2014 年的《中國城市統計年鑒》、《中國區域經濟統計年鑒》、《江蘇統計年鑒》、《浙江統計年鑒》、《上海統計年鑒》，相關年份《長江和珠江三角洲及港澳臺統計年鑒》、《中國城市（鎮）生活與價格年鑒》，上海、江蘇、浙江相關省市的統計年鑒、統計公報、政府公報以及 Wind 資訊等。而部分城市的個別年份數據有所缺失，筆者采用插值法將其補齊。
從具體指標的選擇分析可知，單位 GDP 能耗、單位 GDP 用水量等指標屬于逆指標，而其余指標為正指標，因此在構建指標體系時，有必要考慮正指標和逆指標影響方向不同的問題。同時，不同指標量綱也不相同，需對數據進行無量綱化處理，故本文采用離差標準化法對數據進行預處理，將所有數據iX 轉換成[0,1]之間的數據。
對于正指標，利用如下公式進行規范化：
5.5 實證結果分析
5.5.1 長三角地區產業鏈金融水平評價
根據上述評價模型、權重結果及有關基本數據，可得到 2006 年至 2013 年長三角 16 市產業鏈金融的綜合水平。
（1）橫向比較：長三角 16 市之間靜態比較為了解長三角 16 市之間的產業鏈金融發展水平，本節將長三角 16 市的產業鏈金融進行靜態比較分析。選取 2006、2009、2013 三個年份的橫截面數據，對比分析這三個時點 16 市的產業鏈金融發展水平 ICFL 值以及排名情況。
結果顯示，2006、2009、2013 年三個時點產業鏈金融發展水平，前四位城市變化不大，一直由上海、杭州、南京、蘇州四個城市占據，其中上海毫無爭議地表現為長三角產業鏈金融的龍頭，而其余 12 個城市的排名變化較大?？傮w來看，呈現出以上海、杭州、南京、蘇州為四個核心，帶動周邊地區發展的形式。
按區塊分析，蘇南地區（南京、鎮江、蘇州、無錫、常州）產業鏈金融發展最為迅速，以南京與蘇州為兩極，帶動蘇南其余城市產業鏈金融高速發展；杭嘉湖地區（杭州、嘉興、湖州）產業鏈金融穩定發展，排名相對穩定；浙北沿海城市群（寧波、紹興、臺州、舟山）發展速度相對較慢，只有寧波排名有所上升，其余城市排名保持不變或有所下降；蘇中地區（揚州、泰州、南通）內部差異較大，揚州以新興科技產業、文化產業、旅游業等為主導，使得當地的產業鏈金融高速發展，排名一直穩中有升，而泰州地區則相對穩定，南通地區的排名則一直在下降。為了更加直觀的表現產業鏈金融的時空特征，本文以 Arcgis10.1 軟件為平臺，將 2006、2009、2013 年三個時段的得分以空間分布圖的形式進行展示。
（2）縱向比較：2006 年以來長三角產業鏈金融動態分析本節通過繪制長三角 2006-2015 年的產業鏈金融得分變化圖（圖 5.3），縱向比較 2006-2013 年的指標數據，對長三角各市在這 8 年內的產業鏈金融水平進行動態比較分析。
從圖 5.3 中可見，長三角產業鏈金融發展趨勢總體向好，2010 年以前，各地產業鏈金融發展速度相對較快，各市差距較??；2010 年后，產業鏈金融發展速度相對放緩，但各地的差距開始有所擴大。
從具體年份分析，雖然各市的產業鏈金融水平總體上呈逐年遞升趨勢，但在2010 年出現一個峰值，而 2011 年時則大部分城市出現下降情況，個別城市更是出現 2011、2012 兩年連續下降的情況。分析其原因主要有以下幾方面：第一，2010 年中國經濟經歷金融危機后開始復蘇，在政府擴大投資的強力拉動下，經濟快速擺脫下滑局面，同時各城市紛紛出臺各類政策支持主導產業發展，從而使得 2010 年產業鏈金融發展水平達到一個高點；第二，2011 年國家統計局頒布了新的《統計上大中小微型企業劃分辦法》，新辦法相比起 2003 年頒布的劃分辦法，對小微型企業進行了更加精確的規定，從而導致各城市符合標準的小微型企業數量大幅度減少，因而在進行相關數據統計時，有關中小企業數據在 2011 年會出現大幅降低的情況，從而導致 2011 年各城市產業鏈金融水平有所降低；第三，2011 年溫州眼鏡行業龍頭企業浙江信泰集團董事長胡福林失蹤，并于 9 月 21 日確認由于負債過高、資金鏈斷裂而逃跑，從而掀起了軒然大波，進而引發了一連串的"老板跑路"事件，對浙江乃至長三角的產業鏈金融造成嚴重的影響。而在2012 年，長三角地區涉及制造業、大宗批發行業、鋼材貿易行業的企業又爆發了企業主"跑路"現象，故而個別城市產業鏈金融水平甚至出現 2011、2012 兩年連降的現象。
5.5.2 長三角地區經濟轉型升級水平評價
同樣，通過評價模型、權重結果及有關基本數據，可得到 2006 年至 2013 年長三角 16 市經濟轉型升級的綜合水平。
（1）橫向比較：長三角 16 市之間靜態比較。
通過選取 2006、2009、2013 三個年份的長三角經濟轉型升級橫截面數據，可以對比分析這三個時點長三角 16 市的轉型升級發展水平 ETUL 值以及排名情況。
結果顯示，2006、2009、2013 年三個時點經濟轉型升級水平，前四位城市一直由上海、杭州、蘇州、無錫四個城市占據，其中上海依舊遙遙領先于其他城市。
按區塊分析，上海地區轉型升級水平一直高于其他城市，反映了上海不僅經濟發展走在長三角前列，而且轉型升級的進展也快于其余城市，在一定程度上發揮著引領長三角經濟轉型升級的重要作用。其余地區中，蘇南地區（南京、鎮江、蘇州、無錫、常州）轉型升級最為迅速，其排名一直穩中有升，至 2013 年，蘇南五市均排入前十，其中蘇州、無錫、南京均進入前五，常州與鎮江也分別位于第六與第七；杭嘉湖地區（杭州、嘉興、湖州）只有杭州經濟轉型升級速度較快，經過 8 年的發展，達到了長三角中的高水平，僅次于上海，而嘉興與湖州的速度則相對較慢；浙北沿海城市群（寧波、紹興、臺州、舟山）中，除了臺州發展較為緩慢，其余三市均處于長三角中游水平；蘇中地區（揚州、泰州、南通）轉型升級水平處在長三角末位，雖然揚州近年來發展速度較快，排名也不斷上升，但從長三角整體來看，還略顯不足。同樣，為了更加直觀的表現其時空特征，將2006、2009、2013 年三個時段的得分以空間分布圖的形式進行展示。
（2）縱向比較：2006 年以來長三角經濟轉型升級動態分析。
通過繪制長三角 2006-2015 年的經濟轉型升級得分變化圖（圖 5.5），縱向比較 2006-2013 年的指標數據，對長三角各市在這 8 年內的經濟轉型升級水平進行動態比較分析。
8 年來，長三角轉型升級水平不斷提高，2010 年前各地差距較大，發展速度較快，2010 年后，速度有所下降，各地的差距逐漸縮小。2009 年，受金融危機影響，大部分城市出現轉型升級水平下降的情況。與產業鏈金融類似，在 2010年出現了一個峰值，但不同的是在產業鏈金融綜合水平中，經濟越為發達的城市該峰越高，而在經濟轉型升級水平變化圖中，經濟發達的城市峰值較低，相反經濟相對欠發達的城市峰值較高。其主要原因是產業鏈金融受中小企業的影響較大，而經濟轉型升級受各方面綜合影響，中小企業對其的影響則相對較小。
