本篇論文目錄導航：
【題目】中國P2P網絡借貸風險控制困境探究
【第一章】P2P網貸存在的風險與管理研究緒論
【第二章】P2P網絡借貸風險管理理論
【3.1】我國P2P網絡借貸發展現狀
【3.2】P2P 網絡借貸的風險識別
【3.3】P2P 網絡借貸風險形成機理
【第四章】基于AHP的模糊綜合法評價P2P網絡借貸風險
【第五章】我國P2P網絡借貸風險管理的問題及優化對策
【結論/參考文獻】P2P網絡借貸風險管理優化研究結論與參考文獻
3.3 P2P 網絡借貸風險形成機理
3.3.1 法律地位與合規性不明
網絡借貸屬于民間借貸范疇，根據我國法律規定，符合要求的民間借貸行為是合法的。其次網貸平臺作為借款人和投資人之間的信息中介，其法律地位應是合同法中的居間人。所以 P2P 網絡借貸要受《中華人民共和國合同法》和《民法通則》的基本規定以及關于民間借貸的相關司法解釋的約束。但是這些基本規定是針對傳統民間借貸，對于P2P 網絡借貸并未作出針對性解釋。對于網絡借貸中平臺的準入機制、退出機制、平臺法律性質等并未作出明確規定。網貸平臺只需在工商管理部門注冊，在通信管理部門備案就可以設立，和公司企業設立要求相同。低門檻的準入機制，導致網貸行業參差不齊，容易被當做集資洗錢的渠道，損害投資人利益和行業形象。平臺退出機制的缺乏不利于保護投資者利益，投資者想通過法律途徑維護自己的利益往往比較困難。我國法律規定民間借貸的利率不得超過同類銀行貸款利率的四倍（包括利率本數），超過部分不予保護。目前有個別平臺借款標已然超過四倍范圍，大部分平臺借款人借款標利率基本控制在銀行貸款利率四倍之內，但如果加上平臺向借款人收取的借款服務費等額外費用，借款人的融資成本就可能超過銀行利率四倍，那么該利率是否符合法律中四倍之內的要求值得商榷。
3.3.2 監管與自律的雙重缺失
由于沒有針對網絡借貸的法律法規，政府也沒能依照法律將其劃入監管范圍。我國的銀行機構和非銀行金融機構統一由銀監會監管，證券期貨市場由證監會監管。而網貸平臺由于法律地位模糊，是否能將其化為金融機構并無法律依據，所以誕生之初，就面臨著監管主體缺失的局面。由于缺乏監管，網貸平臺的運營過程是否合法合規和資金流動無人監督，一些缺乏道德素養或是管理技能的平臺也許會主動或被動地做出損害投資者利益的舉動，比如擅自挪用中間賬戶資金，發布虛假借款標、泄露或盜賣用戶信息等。
相對于美國 P2P 網貸行業由美國證券交易委員會統一備案管理，平臺信息定期公布的局面，我國對 P2P 網絡借貸的監管顯然沒有跟上其發展速度。操作風險有因為專業水平不足無意造成的，也有為了一己私利故意作為或不作為。
前者是由于技術和人才的儲備有限，后者是由于缺乏自律。P2P 網貸平臺掌控著借款人信用審核權再加上網貸平臺沒有信息披露機制，如果平臺本身未能做到自我約束進行騙貸或是擅自更改平臺數據等非法操作，投資者在無法悉知平臺內部交易數據時就會處于不利地位。目前 P2P 網貸行業也相繼推出一些自律協會，但多以地方性為主，參與平臺數量少，組織松散，代表性不足，執行能力弱，實際上起到的自律作用弱。
3.3.3 缺乏完善征信體系的支撐
征信是依照法律設立的專業獨立的第三方機構通過采集、加工、存儲分散在各個金融機構和其他有關方面的個人信用信息，為個人建立信用檔案，在此基礎上依法對外提供個人信用報告和信用評估等服務。征信的價值是根據借款人以往的信用信息和目前的收入水平，判斷和預測其未來的還款能力和意愿，降低借貸雙方之間的信息不對稱。在歐美發達國家，個人征信系統較為完善，P2P 網貸平臺自身一般不介入征信業務，在借款申請人或企業同意的情況下可以直接從商業征信機構獲取其信用數據，這些征信機構技術扎實，數據較為完整真實和實用，P2P 網貸平臺可以據此進行有效地信用風險管理。
目前我國的征信體系以中央銀行為主導，不同于歐美國家以商業征信機構為主。中央征信數據來源于商業銀行和部分農信社，近年來相繼接入小部分小貸公司和融資擔保性公司，但 P2P 網貸行業仍未被納入。雖然 P2P 網貸平臺可以要求借款人自行打印或授權調取信用報告，但網貸平臺不能直接查詢和報送用戶數據。借款人提交的信用信息也可能存在偽造的可能。
由于征信體系的不完善，平臺為了對借款人的信用情況進行準確評估，不得不進行大量的盡職調查，自身承擔起征信職責。即便如此，P2P 網貸平臺的征信質量依然得不32到切實保障，實現數據化、自動化的信用評估法尚且困難，多需要結合審貸員的專業經驗進行判斷。征信工作耗時耗力，增加了平臺的運營成本。征信質量不佳，帶來的直接后果是借款人違約率上升，也就是說借款人信用風險上升。
3.3.4 平臺對借款人信用風險控制不力
（1） 貸前審核不力
不良貸款率可以反映一個平臺的貸前審核水平。逾期率可以根據逾期金額與年末貸款余額之比得出。根據網貸行業白皮書提供的數據，2013 年，拍拍貸的逾期率為 1.6%,人人貸的逾期率為 0.24%.二者在借款人貸前審核的最大區別在于，人人貸采取了線上線下結合的審貸方式，對借款人進行實地調查，而拍怕貸的信用審核均在線上完成。人人貸逾期率遠遠低于拍拍貸，在一定程度上說明加大貸前審核力度能有效減少逾期和壞賬，增強對借款人的信用風險控制。
（2） 貸后資金檢測不到位
目前，平臺對于借款方貸后資金流向的檢測普遍缺乏。因此，當借款方出現違約征兆時，平臺不能及時察覺。在貸后，平臺有必要對相對大額的借款方資金運用進行追蹤，防止其將所借資金用于非原始借款理由的高風險項目，造成到期無力償還本息的情況。一旦發生違約征兆，平臺有必要提前采取措施，盡量減少可能的損失。
（3） 不良債權處置效率低
由于 P2P 網絡借貸中單筆借款額小，現有征信和法律環境下違約成本低，但是實地催收成本卻很高，所以一旦借款人違約，平臺收回借款的可能性就很小。即便平臺和借款人對簿公堂，判決的執行也比較困難。為了節約成本，平臺一般采取電話催收的方式，將逾期到一定時間的借款人劃入黑名單，但這種催收方式對借款人幾乎沒有約束力。對不良債權的處置能力低下助長了一部分借款人的違約行為。
3.3.5 平臺自身內部管理缺陷
（1） 組織機構不健全
比較完善的 P2P 網貸平臺的人事組織結構基本上由董事會、總經理以及下設的五個部門包括客服部、技術部、業務部、風控部和財務部組成，P2P 平臺組織機構圖如下圖3-6 所示：
其中風控部與平臺的風險管理水平高低息息相關，技術部的 IT 技術人員對平臺的網絡安全至關重要。但實際上，很多平臺的組織構成并不達標或者是部門之間的職能配置不科學。在一些跑路或倒閉平臺的后續調查中發現，有些平臺的工作人員只有寥寥數個，平臺老板甚至還不太懂網貸運營和網貸環境，更別說會成立專門的風控部門。這些平臺的創始人有的是惡意設置騙局，拿著投資者的錢就跑路；有的是無金融從業經驗，只是認為網貸存在商機，這些平臺實力弱，風控弱，一旦發生壞賬就很難持續經營下去。
（2） 風險管理意識淡薄
在規模尚可的平臺中，對風控和 IT 人員的配備并不與其面臨的風險相匹配，太過注重業務發展而忽視了風險管理。比如為了增加平臺人氣，在激烈的競爭下，平臺不顧自身實力和風險承受力，一味發布秒標或承諾本金等吸引投資者。風險管理意識不足，一來長期下去平臺容易集聚風險，一旦爆發就很難彌補；二來員工沒有風險意識，在實際操作中會增加操作風險。
（3） 風險控制機制不完善
縱觀 P2P 網貸行業現狀，平臺的風控機制一般都集中在對借款人信用風險的控制上。對自身在中間賬戶的管理上，擔保機構的合作中，產品設計上沒有足夠考慮實際操作中會引發的風險，甚至在缺乏監管的情況下打擦邊球。平臺風險控制措施單一，未重視其它幾類風險，沒有建立起全面的風險控制系統，這是平臺自身風險管理的嚴重缺陷。
（4） 技術與人才的缺乏
這里的技術是指平臺的信息技術與審貸技術。不少小平臺為了節約成本購買低價網貸系統模板，使用低收費第三方支付接口，不配備足量的 IT 技術人員，這導致網站系統容易在互聯網環境中受到外來攻擊，增加網絡風險。
我國 P2P 審貸技術相比國外還處于落后階段。目前網貸平臺多以定性分析借款人信用情況，只有少數早期上線的平臺，比如拍拍貸和人人貸試圖利用平臺自身積累的借款人數據來建立借款人行為預測量化模型，努力朝數據化審核邁進。但基于目前國內征信體系，數據技術的不足，平臺風險預測模型還處于初步探索期。在歐美發達國家，個人信用數據健全，商業征信發達，巨大的違約成本對借款人的違約行為起到了一定的限制作用。標準化的 FICO（費埃哲）分數一般可作為篩選借款人的第一道關卡，平臺通過不斷改進的信用模型精確地測算借款人的每筆借款違約概率。審貸技術的落后會加大審貸的成本和削弱結果的準確性。
除卻技術的不足，人才構成也是網絡借貸的詬病。由于網絡借貸的互聯網金融屬性，平臺工作人員，尤其是風控、產品開發員工和管理層，不僅需要具備金融知識背景，也要懂得互聯網知識。然而，這種復合型人才為數不多，是網貸行業極度缺乏的。很多草根出身的網貸平臺的創始人要么是互聯網科技出身，要么是傳統金融業出身，更有甚者不具備任何一點。缺乏專業人才的網貸平臺在產品開發上，風控策略上，平臺運營管理中，容易顧此失彼，決策失誤，引發多重風險。
