0 引言
20世紀90年代以來頻繁爆發的金融危機深深刺痛著各國領導和政府的神經，在經濟一體化和金融全球化的大背景下，金融體系的脆弱性讓全球意識到宏觀經濟金融環境的穩定對于一國和地區經濟良好發展的重要性。尤其是1997年亞洲金融危機和2008年美國次貸危機的教訓，已迫使國家和地區開始防范金融風險的發生，以IMF為首的國際金融組織亦加強了對國際金融風險的監控。在至今歐債危機遠未見底的背景下，如何選擇有效地金融風險防范指標，如何監測微觀金融機構可能存在風險對整個國民金融體系所造成的影響，成為當今金融穩定研究的重要議題。
1 金融穩健統計監測體系的構建
鑒于歷次金融危機的教訓，全球金融系統的穩定性成為國際經濟金融界所認可的重要議題，各國政府和相關國際組織也為健全全球經濟金融體系作出了不同程度的貢獻，其中最顯著的成效就是從國際層次制定并頒布了用于指導和評估金融系統穩定的國際準則。
1999 年 2 月，國際貨幣基金組織（IMF）和世界銀行（WB）就曾聯合開展了“金融部門評估計劃”,計劃利用綜合微觀審慎指標對金融體系的穩定性予以評估。IMF進一步對金融穩定指標體系的初步方案和框架進行探討，于2003年6月正式推出了《金融穩健指標體系》一草稿，該《體系》被認為是界定金融穩健指標概念和定義的一個里程碑。2004年，IMF統計部頒布了《金融穩健指標編制指南》（FSI），作為成員國開展金融穩健統計工作的指南。
2006年，IMF統計部金融機構二處又對《金融穩健指標編制指南》進行完善，推出了新的《金融穩健指標編制指南》幫助各國指導編制金融穩健指標。截止2011年年末，已經有74個國家和地區按照FSI的要求向IMF報送了金融穩健相關數據和說明。
FSI關于金融穩健的統計是通過一系列指標來完成的，包括核心指標和鼓勵性指標。其中核心指標主要針對存款機構而言，從資本充足、資產質量、收益與利潤、流動性和對市場分析的敏感程度五個方面對存款機構進行金融穩健性評價；而鼓勵性指標則進一步將金融穩健評估范圍擴大到整個金融體系，因此鼓勵性指標不僅進一步擴充了存款機構的一些評估指標，還從其他金融性公司、非金融性公司部門、市場流動性、住戶部門和房地產市場等領域設置了相應的評估指標。
我們認為，中國金融統計體系與發達國家之間固然存在一些缺陷與不足，但通過近些年的不斷努力，以中國人民銀行為首的中國金融機構與國際組織的不斷交流與協作，極大的促進了我國金融統計制度的改革和完善。中國金融統計制度還需進一步完善，但在推進金融統計制度優化過程中，要避免“兩張皮”（即：一方面按國際準則的要求向有關國際組織編報統計數據，另一方面在國內統計中另搞一套）的出現，在現行統計水平下，應該繼續堅持金融統計建設的國際接軌。況且，中國從2010年開始已經向IMF等國際組織報送了FSI規定的金融穩健指標數據，包括全部核心指標數據和絕大多數鼓勵性指標數據。因此本文認為，從金融穩健性角度考慮指標的選擇與構建，尤其是在進行國際金融穩健性比較時，為了實現金融比較的可操作性和統一性，中國有能力也應當根據國際組織規定的架構來執行金融穩健性評估。
與此同時，從現有的研究結論來看，學者們要么是對已有研究成果進行客觀評價，并據此提出對構建金融穩健統計指標體系的思路與建議；要么則簡單依照IMF等國際組織和相關研究學者的成果，搭建系列指標對中國金融穩健性進行評估。這些研究結論至今都缺乏一個科學與權威的框架體系，由此對中國金融穩健性的評估也缺乏客觀標準和依據。必須承認的是，由于不同地區的指標體系與統計口徑等方面的差異，以及中國在數據采集與獲取方面的不足，構建一套既滿足標準的金融體系穩健性定義，又具有高度可操作性的評估框架確實具有一定困難。鑒于此，本文也不打算重新構建一套指標體系，而是直接借助于IMF提出的既權威又廣泛受用的金融穩健指標，以此為基礎對中國金融體系的穩健性進行評估與國際比較。
2 中國金融穩健性統計的國際比較
IMF關于金融穩健性統計的分析主要從核心指標和鼓勵性指標兩個角度考慮，其中核心指標主要是指存款性機構的評價指標，涉及資本充足性、資產質量、營利能力、流動性和對市場的風險敏感程度當方面的指標；而鼓勵性指標則將金融穩健性分析的范圍拓寬到其他金融性公司、非金融性公司、住戶部門、證券市場和房地產市場.由于存款機構在任何國家的金融體系中都具有核心地位，因此，分析存款性機構的穩健狀況就成為分析整個金融系統的穩健性問題的重中之重。IMF于2003年出版的FSI從這些評價方面選取了15個代表性指標，而最新出版的也即2006年出版的FSI則進一步精選了其中的12個作為衡量金融機構穩健性評價的指標。鑒于此，本文在FSI最新版本的基礎上，重新構建了反映金融體系的12個核心指標并進行相應評估與分析，動態比較中國與主要發達國家在金融體系穩健性方面的差異，以此探討促進中國金融系統良好發展的制度與途徑。具體指標數據見表1所示。
IMF曾對金融穩健指標的使用、編制和公布展開過調查，得出的結論顯示資本充足性、資產質量以及盈利能力方面的指標被認為是最直接、最有用的，而流動性和對市場風險的敏感程度方面的指標則價值程度較輕；尤其是對工業國家的調查結果進一步支撐了該項結論.
2.1 資本充足性
資本充足性是衡量金融機構尤其是存款機構穩健性的重要指標，其在金融穩健指標中常被用來評估發生系統性金融風險時存款機構的抗風險能力。本文依據FSI的標準設立了三個資本充足性指標，分別為調整的資本對風險加權資本的比率、調整的Ⅰ級資本對風險加權資本的比率和呆賬占全部資本的比率。
調整的資本對風險加權資本的比率是報告單位調整資本的匯總數據與報告單位風險加權資本的匯總數據之比。調整的資本包括一級資本、二級資本和三級資本的總和，國際上對該指標的判斷標準為保持在8%以上。調整的Ⅰ級資本對風險加權資本的比率與上一個指標類似，但其分子是調整資本中的一級資本，國際上對該指標的判斷標準為保持在4%以上。呆賬占全部資本的比率是報告單位呆賬的匯總數據與報告單位全部資本的匯總數據之比，該指標數值越低說明優良資本越多，資本充足性越大。這三項指標共同反映存款機構的資本充足狀況。中國和其他國家這幾個指標的數值都要高于國際標準，從這個意義上說，中國存款機構的資本充足性較為穩健，短時期內不會出現顯著的金融異?，F象。
2.2 資產質量
呆賬占全部貸款的比率是反映存款機構信貸資產質量的重要指標之一，可用于評價信貸資產的整體質量。當該指標數值上升時，表明存款機構的信貸資產質量出現惡化局面，存款機構的信用風險開始增加，這時也有必要結合其他指標來綜合評估存款機構資本金對信貸風險的抵御能力。貸款在各經濟部門分布的比率是用來權衡各經濟部門中信貸資產的分配比率，可借此來衡量某一經濟部門出現財務危機時可能帶來的相應風險，這是衡量資產風險分散化的重要指標，信貸資產越是集中于某一經濟部門，則當此部門發生信用風險時，就有可能惡化所有資產的安全。這兩項指標一起反映存款機構的資產質量。
從表1中各個國家呆賬占全部貸款的比率可以發現，兩年期間中國該項指標數值都是處于最低水平的，分別為1.132%和0.962%.而美國的呆賬比率最高，在2010年和2011年該指標分別達到 4.700%和 3.952%,其次是英國和法國，這兩個國家在2010年和2011年的呆賬比率也很高，在本文所選國家中僅次于美國分別位列第二和第三，這與幾年來該國出現的主權債務危機有著密切的聯系。相比之下，日本和澳大利亞的呆賬控制情況較好，雖然該指標數值比中國要高，但整體水平也相對其他國家較低?！颈?】
而本文關于貸款在各經濟部門分布的比率選取的是住戶部門和非住戶部門各自所占的比例，因為從絕大多數國家來看，住戶部門中的貸款比率總是最高的，而從表1來看也確實如此。中國、美國、日本和澳大利亞四國中國住戶部門貸款占全部貸款的比率都高達94%以上，尤其以中國最高，兩年來均超過99%,這一數值是相當高的。而從中國住戶部門內部來看，兩年來的非金融部門貸款比率最高，分別高達66.666%和64.369%,其次是其他國內部門，分別為20.751%和21.717%,接下來是存款部門，分別為9.561%和9.899%,而其余部門所占比例則非常低。對于美國住戶部門內部而言，兩年來的其他國內部門貸款所占比率最高，分別達到54.609%和53.300%,其次是非金融部門，分別為32.736%和32.398%,其他部門所占比例很低；對于澳大利亞的住戶部門內部而言，兩年來的其他國內部門貸款所占比率最高，分別達到66.227%和66.707%,其次是非金融部門，分別為26.633%和25.803%,其他部門所占比例很低；相對來說，日本住戶部門內部貸款比例是最平衡的，兩年來的其他國內部門貸款所占比率最高，分別達到34.863%和34.557%,其次是非金融部門，分別為33.664%和33.320%,這和國內其他部門接近，其他金融性公司兩年來貸款所占比例分別為10.891%和10.539%,存款機構兩年來貸款所占比例分別為7.958%和7.703%,所占比例最低的是廣義政府部門，但兩年來的比例也達到7.519%和7.889%.因此從這個角度來看，中國部門間貸款比率似乎更為集中，這有些不利于風險的分散，應該要注意系統性風險的沖擊。
2.3 收益與利潤
存款機構部門的收益大小和利潤水平共同反映部門經營狀況的好壞。金融機構的收益水平越高、盈利能力越強，則說明資金月充足，抵御風險的能力自然就越強。
資產利潤率是報告單位在報告期內特別項目和稅前凈收入的匯總數據與報告單位在報告期內平均總資產的匯總數據之比，反映存款機構平均總資產的獲利能力和抗風險能力。資本利潤率是報告單位在報告期內特別項目和稅前凈收入的匯總數據與報告單位在報告期內核心資本平均值的匯總數據之比，反映存款機構核心資本的獲利能力和抗風險能力。凈利息收入占總收入的比率是報告單位在報告期內凈利息收入的匯總數據與報告單位在報告期內總收入的匯總數據之比。非利息支出占總收入的比率是報關單位在報告期內非利息支出的匯總數據與報告單位在報告期內總收入的匯總數據。凈利息收入占總收入的比率和非利息支出占總收入的比率是作為資產利潤率和資本利潤率的輔助指標，共同對存款機構的經營狀況作出綜合判斷。
從表1可以看出，2010年和2011年兩年間，中國資產利潤率和資本利潤率均處于較高位置，資產利潤率分別達到1.126%和1.281%,資本利潤率則分別達到19.222%和20.401%,能與中國匹敵的只有澳大利亞，而其余國家這兩項指標的比例都要遠遠低于中國。中國凈利息收入占總收入的比率為所選國家中最高，其次是日本，而非利息支出占總收入的比率則要低于任何國家。綜合來說，中國存款機構的整體收益能力和利潤水平要強于其他國家，中國有應對金融體系脆弱性的資本。
2.4 流動性
流動性是指為滿足客戶及時提現需要，存款機構不得不保留的短期資產或現金，一旦出現流動性風險，存款機構部門將缺乏足夠的現金或短期資產來清償債務和保證客戶提取存款，而不得不對長期資產進行變現，從而造成一定損失的可能性。本文依據FSI的標準，對存款機構流動性的評價主要從流動資產占總資產的比率和流動資產占短期負債的比率來進行。
流動資產占總資產的比率是報告單位在報告期內狹義流動資產的匯總數據與報告單位在報告期內總資產的匯總數據之比，該指標衡量的是存款機構為滿足各種突發性的現金需求而準備的流動資產，該指標比率越高，表明存款機構的流動性越強，應對突然性的現金需求具備較強的抗風險能力。流動資產占短期負債的比率是報告單位在報告期內狹義流動資產的匯總數據與報告單位在報告期內短期負債的匯總數據之比，用來衡量存款機構部門資產和負債在流動性方面的匹配狀況，表明當存款機構遭遇債務危機時，短期資產提取變現的能力。
從表1的結果來看，兩年來流動資產占總資產的比率分別為22.611%和21.213%,要遠低于法國，而流動資產占短期負債的比率分別為42.201%和43.165%,也要低于法國、美國和日本?？梢?，兩年來中國這兩項指標并沒有占據多大的優勢，因此從這個角度來說，中國信貸資產的流動能力相對法大國家而言是較低的，難以向法國等國一樣具有充足的流動性來應對短期可能發生的存款性機構的突變。
2.5 對市場風險的敏感程度
對市場風險的敏感程度的指標主要是選取那些可以較敏感地反映利率、匯率、證券和商品價格等市場因素發生的異常波動而導致存款機構損失風險的指標。在IMF頒布的FSI體系中，主要考察的是外匯方面的風險，通過報告單位在報告期內按一種外幣折算后的外匯凈開放頭寸的匯總數據與報告單位在報告期內核心資本的匯總數據之比來表示。由于FSI中的指標將考察的重點集中在外匯方面，而關于金融市場當中的利率等市場因素則缺少考慮，基于此，本文選取外匯儲備對銀行總資產之比來表示，以綜合考慮外匯因素和銀行因素的影響。
2010~2011年，中國該指標的數值從11.579%上升到11.873%,說明從宏觀角度來看，中國整個存款機構部門的外匯風險在降低，能夠在一定程度上抵御外匯風險沖擊的能力在增強；而除了日本之外的其他國家則都出現了不同水平的下降，其中法國的下降速度是最快的，達到29.64%,由此可見，法國宏觀金融體系對市場風險的敏感程度出現大幅遲緩。此外，英國的外匯儲備占銀行總資產的比率也從 34.062%下降到了 29.501%,下降速度達到13.39%,表明歷時一年之后，英國存款機構部門整體抗擊外匯風險的能力有所下降，法國和英國相類似的情況可能與歐洲債務危機的動態持續有關。
3 主要結論與建議
本文以IMF公布的金融穩健性核心指標為基礎，重新構建了反映金融體系穩健性的12項指標，并對中國以及法國、美國等主要發達國家進行金融穩健性比較。結果發現中國大部分金融穩健性指標要優于其他國家，說明中國金融體系整體相對而言比較穩健。
具體來看，中國在反映資本充足性的三個指標方面都具有較強的優勢，調整的資本對風險加權資本的比率和調整的Ⅰ級資本對風險加權資本的比率都滿足國際上判斷的標準，而呆賬占全部資本的比率在國際上也處于較低水平。收益與利潤四個指標中，中國兩年來的資產利潤率和資本利潤率均處于較高位置，凈利息收入占總收入的比率也為所選國家中的最高，而非利息支出占總收入的比率則要低于任何國家。對市場風險敏感程度來看，兩年來中國外匯凈頭寸對資本的比率有所下降，說明從宏觀角度來看，中國整個存款機構部門的外匯風險在降低，能夠在一定程度上抵御外匯風險沖擊的能力在增強，比較起來中國對市場風險的敏感程度最佳。
但要引起注意的是，中國在資產質量和流動性等方面還存在一些不足。在資產質量指標中，兩年期間中國的呆賬占全部貸款比率都是處于各國最低水平，這是較為理想的，但中國貸款在各經濟部門分布的比率則具有相對弱勢，出現了集中現象，并且較集中于住戶部門中的非金融部門，這就需要注意可能出現的系統性沖擊。在流動性方面，兩年來中國流動資產占總資產的比率要遠低于法國，而流動資產占短期負債的比率也要低于法國、美國和日本，說明中國在流動性方面并沒有占據多大的優勢，應該警惕存款機構出現流動性風險。
參考文獻：
[1]IMF.金融穩健指標編制指南[EB/OL]. IMF網站, 2006.
[2]IMF. Financial Soundness Indicators Compilation Guide [EB/OL].
[3]蔣萍.貨幣與金融統計學[M].上海：立信會計出版社, 2006.
