本文選取哈爾濱師范大學、哈爾濱工業大學、沈陽師范大學、許昌學院、哈爾濱德強商務學院、浙江師范大學、哈爾濱工程大學、東北林業大學8所全日制高校，向正在戀愛的在校大學生共發放調查問卷500份，回收問卷472份，其中有效問卷為438份，問卷有效率為92. 8% .樣本中男生202名，女生為236名。大家在相關論文寫作時，可以參考這篇題目為“高校戀愛學生的情感倦怠問題調研”的大學生戀愛心理論文。
原標題：戀愛大學生情感倦怠及其影響因素分析
摘要：目的：了解戀愛中大學生群體的情感倦怠水平及其影響因素，以增強大學生戀愛心理咨詢及教育工作的針對性。方法：采用情感倦怠量表、親密關系經歷量表、戀愛效能感量表對方便抽取的哈爾濱、沈陽、杭州等地8所高校的438名正在戀愛的大學生進行問卷調查。結果：不同戀愛次數大學生的情感倦怠得分差異有統計學意義（F = 2. 65,P <0. 05） ,戀愛次數在4次及以上的大學生低于戀愛次數1 ~ 3次的大學生；不同戀愛持續時間大學生的情感倦怠得分差異有統計學意義（F = 2. 75,P < 0. 05） ,戀愛2 ~ 3 a的大學生情感倦怠得分最高； 安全型依戀大學生的情感倦怠水平低于其他3種依戀類型（F = 15. 94,P < 0. 01）。多元逐步回歸分析結果顯示，戀愛效能中的“樂觀堅定”“自卑懷疑”“矛盾化解”維度，依戀的“焦慮”維度均能顯著預測情感倦怠，共同解釋39. 1%的變異量。結論：依戀類型、戀愛效能、戀愛次數、戀愛持續時間是影響大學生情感倦怠的重要因素； 戀愛低自我評價是情感倦怠的核心評估維度。
關鍵詞：情感；精神衛生；因素分析，統計學；學生
按照艾里克森的心理發展觀，處于成年初期的大學生正處于“獲得親密感而避免孤獨感，體驗著愛情實現的階段”[1],戀愛成為這個階段個體的重要心理發展主題。一方面，親密而健康的情感體驗可以促進個體自我同一性的確立，有助于良好人際品質的塑造以及心理健康的維護。但另外一方面，部分大學生缺乏親密相處的經驗，沒能及時妥善處理戀愛中的問題，難以承受戀愛帶來的壓力，而陷入一種應對無力、情感耗竭的狀態。長期卷入這種情感倦怠容易引發大學生的人際回避、學業倦怠以及低自我評價，出現抑郁、疲乏、挫敗、孤獨等不良心理體驗[2].
以往有關倦怠的研究，更多關注的是服務或助人行業（ 如，醫生、護士、教師） 的職業倦怠 （Job Burn-out）[3 - 5]; 對于大學生群體則主要關心其學業倦?。↙earning Burnout） 的問題[6 - 7]; 有關情感倦?。‥mo-tional Burnout） 的研究又主要針對于已婚人群[8 - 9].因此，本研究重點了解大學生人群的情感倦怠水平，初步探討其情感倦怠問題的成因，期望能讓高校心理健康工作人員的咨詢、干預工作，輔導員及相關教師的情感教育及管理工作更具針對性，并為其情感教育和咨詢提供相關的理論依據。
1對象與方法
1. 1對象
2011年5-8月，通過方便取樣，選取哈爾濱師范大學、哈爾濱工業大學、沈陽師范大學、許昌學院、哈爾濱德強商務學院、浙江師范大學、哈爾濱工程大學、東北林業大學8所全日制高校，向正在戀愛的在校大學生共發放調查問卷500份，回收問卷472份，其中有效問卷為438份，問卷有效率為92. 8% .樣本中男生202名，女生為236名。
1. 2研究工具
1. 2. 1情感倦怠量表
用于測量個體在戀愛關系中所表現出的情感耗竭和應對無力的癥狀。量表采用7級評分，1 ~ 7分別代表“從不~總是”.其中“情感耗竭分量表”有7個條目，測量個體對感情的興趣衰退以及對情侶的抱怨態度；“心力憔悴分量表”有6個條目，測量個體因情感困境所致的精力喪失以及對自身的消極評價。該量表的得分越高，一方面意味著個體對當前關系持厭倦、淡漠的消極態度，有更強烈的分手意愿，且容易回避感情中的問題，致使親密關系進一步惡化； 另一方面，高情感倦怠水平的個體伴有強烈的挫敗體驗，容易對自己產生負面評價，生活及工作的積極性降低，從而有更高的抑郁、孤獨、自卑等心理風險?？偭勘砼c分量表的Cronbach α系數分別為0. 92,0. 91,0. 86; 驗證性因素分析表明該量表有較好的結構效度（χ2/ df = 2. 47,RMSEA = 0. 08,GFI = 0.91,IFI = 0. 95,RFI = 0. 91）[10].
1. 2. 2親密關系經歷量表
該量表用于成人依戀風格的測量，由36個條目組成，分為“回避”“焦慮”2個分量表，各有18個條目，采用“非常不符合~非常符合”進行1 ~ 7級計分。根據兩分量表的得分可確定被試的依戀類型（ 安全型、恐懼型、迷戀型、淡漠型） ,分量表 （ 中文版） 的Cronbach α系數分別為0. 82,0. 77,重測信度分別為0. 71和0. 72[11].
1. 2. 3戀愛效能感量表
該量表反映個體基于對自身戀愛能力的感知，對自己能否解決戀愛中的問題，擁有良好戀愛關系的信念。該量表共23個題項，采用“非常不贊同~非常贊同”進行1 ~ 7級計分?？偭勘淼腃ronbach α系數為0. 86.驗證性因素分析的結果支持該量表“樂觀堅定、關心體貼、自卑懷疑、獨立自主、矛盾化解”5因素結構的劃分（χ2/ df = 1. 99,RM-SEA = 0. 05,GFI = 0. 91,IFI = 0. 91,CFI = 0. 90） ,表明其有良好的結構效度[10].
1. 3統計分析
采用SPSS 19. 0統計軟件包錄入、分析數據。統計方法有獨立樣本t檢驗、單因素方差分析、多元回歸分析，檢驗水準α = 0. 05.
2結果
2. 1不同大學生群體的情感倦怠水平差異
2. 1. 1不同人口統計學特征大學生情感倦怠比較
由表1可見，非獨生子女的大學生在心力憔悴得分高于獨生子女大學生，但其對應的效應值η2僅為0. 01,表明獨生與否與情感倦怠屬于低關聯強度。不同性別、專業、年級大學生間情感倦怠差異均無統計學意義。
2. 1. 2不同戀愛狀況及依戀類型大學生情感倦怠比較 見表2.
由表2可見，擁有4次及以上戀愛經歷的大學生情感倦怠水平最低； 但從戀愛持續的時間上看，2 ~ 3 a可視為一個拐點，戀情處于這個時間段的大學生，其情感倦怠水平達到頂峰，高于其他4個時間段。安全型依戀的大學生，其情感倦怠低于恐懼型、迷戀型、淡漠型3個類型，而且其方差分析的效應值η2為0. 103,表明依戀類型能解釋情感倦怠變異量的10. 3%,依戀風格與情感倦怠的關聯性較高，而其他自變量的效應值η2則均小于0. 05.
原標題：戀愛大學生情感倦怠及其影響因素分析
摘要：目的：了解戀愛中大學生群體的情感倦怠水平及其影響因素，以增強大學生戀愛心理咨詢及教育工作的針對性。方法：采用情感倦怠量表、親密關系經歷量表、戀愛效能感量表對方便抽取的哈爾濱、沈陽、杭州等地8所高校的438名正在戀愛的大學生進行問卷調查。結果：不同戀愛次數大學生的情感倦怠得分差異有統計學意義（F = 2. 65,P <0. 05） ,戀愛次數在4次及以上的大學生低于戀愛次數1 ~ 3次的大學生；不同戀愛持續時間大學生的情感倦怠得分差異有統計學意義（F = 2. 75,P < 0. 05） ,戀愛2 ~ 3 a的大學生情感倦怠得分最高； 安全型依戀大學生的情感倦怠水平低于其他3種依戀類型（F = 15. 94,P < 0. 01）。多元逐步回歸分析結果顯示，戀愛效能中的“樂觀堅定”“自卑懷疑”“矛盾化解”維度，依戀的“焦慮”維度均能顯著預測情感倦怠，共同解釋39. 1%的變異量。結論：依戀類型、戀愛效能、戀愛次數、戀愛持續時間是影響大學生情感倦怠的重要因素； 戀愛低自我評價是情感倦怠的核心評估維度。
關鍵詞：情感；精神衛生；因素分析，統計學；學生
按照艾里克森的心理發展觀，處于成年初期的大學生正處于“獲得親密感而避免孤獨感，體驗著愛情實現的階段”[1],戀愛成為這個階段個體的重要心理發展主題。一方面，親密而健康的情感體驗可以促進個體自我同一性的確立，有助于良好人際品質的塑造以及心理健康的維護。但另外一方面，部分大學生缺乏親密相處的經驗，沒能及時妥善處理戀愛中的問題，難以承受戀愛帶來的壓力，而陷入一種應對無力、情感耗竭的狀態。長期卷入這種情感倦怠容易引發大學生的人際回避、學業倦怠以及低自我評價，出現抑郁、疲乏、挫敗、孤獨等不良心理體驗[2].
以往有關倦怠的研究，更多關注的是服務或助人行業（ 如，醫生、護士、教師） 的職業倦怠 （Job Burn-out）[3 - 5]; 對于大學生群體則主要關心其學業倦?。↙earning Burnout） 的問題[6 - 7]; 有關情感倦?。‥mo-tional Burnout） 的研究又主要針對于已婚人群[8 - 9].因此，本研究重點了解大學生人群的情感倦怠水平，初步探討其情感倦怠問題的成因，期望能讓高校心理健康工作人員的咨詢、干預工作，輔導員及相關教師的情感教育及管理工作更具針對性，并為其情感教育和咨詢提供相關的理論依據。
1對象與方法
1. 1對象
2011年5-8月，通過方便取樣，選取哈爾濱師范大學、哈爾濱工業大學、沈陽師范大學、許昌學院、哈爾濱德強商務學院、浙江師范大學、哈爾濱工程大學、東北林業大學8所全日制高校，向正在戀愛的在校大學生共發放調查問卷500份，回收問卷472份，其中有效問卷為438份，問卷有效率為92. 8% .樣本中男生202名，女生為236名。
1. 2研究工具
1. 2. 1情感倦怠量表
用于測量個體在戀愛關系中所表現出的情感耗竭和應對無力的癥狀。量表采用7級評分，1 ~ 7分別代表“從不~總是”.其中“情感耗竭分量表”有7個條目，測量個體對感情的興趣衰退以及對情侶的抱怨態度；“心力憔悴分量表”有6個條目，測量個體因情感困境所致的精力喪失以及對自身的消極評價。該量表的得分越高，一方面意味著個體對當前關系持厭倦、淡漠的消極態度，有更強烈的分手意愿，且容易回避感情中的問題，致使親密關系進一步惡化； 另一方面，高情感倦怠水平的個體伴有強烈的挫敗體驗，容易對自己產生負面評價，生活及工作的積極性降低，從而有更高的抑郁、孤獨、自卑等心理風險?？偭勘砼c分量表的Cronbach α系數分別為0. 92,0. 91,0. 86; 驗證性因素分析表明該量表有較好的結構效度（χ2/ df = 2. 47,RMSEA = 0. 08,GFI = 0.91,IFI = 0. 95,RFI = 0. 91）[10].
1. 2. 2親密關系經歷量表
該量表用于成人依戀風格的測量，由36個條目組成，分為“回避”“焦慮”2個分量表，各有18個條目，采用“非常不符合~非常符合”進行1 ~ 7級計分。根據兩分量表的得分可確定被試的依戀類型（ 安全型、恐懼型、迷戀型、淡漠型） ,分量表 （ 中文版） 的Cronbach α系數分別為0. 82,0. 77,重測信度分別為0. 71和0. 72[11].
1. 2. 3戀愛效能感量表
該量表反映個體基于對自身戀愛能力的感知，對自己能否解決戀愛中的問題，擁有良好戀愛關系的信念。該量表共23個題項，采用“非常不贊同~非常贊同”進行1 ~ 7級計分?？偭勘淼腃ronbach α系數為0. 86.驗證性因素分析的結果支持該量表“樂觀堅定、關心體貼、自卑懷疑、獨立自主、矛盾化解”5因素結構的劃分（χ2/ df = 1. 99,RM-SEA = 0. 05,GFI = 0. 91,IFI = 0. 91,CFI = 0. 90） ,表明其有良好的結構效度[10].
1. 3統計分析
采用SPSS 19. 0統計軟件包錄入、分析數據。統計方法有獨立樣本t檢驗、單因素方差分析、多元回歸分析，檢驗水準α = 0. 05.
2結果
2. 1不同大學生群體的情感倦怠水平差異
2. 1. 1不同人口統計學特征大學生情感倦怠比較
由表1可見，非獨生子女的大學生在心力憔悴得分高于獨生子女大學生，但其對應的效應值η2僅為0. 01,表明獨生與否與情感倦怠屬于低關聯強度。不同性別、專業、年級大學生間情感倦怠差異均無統計學意義。
2. 1. 2不同戀愛狀況及依戀類型大學生情感倦怠比較 見表2.
由表2可見，擁有4次及以上戀愛經歷的大學生情感倦怠水平最低； 但從戀愛持續的時間上看，2 ~ 3 a可視為一個拐點，戀情處于這個時間段的大學生，其情感倦怠水平達到頂峰，高于其他4個時間段。安全型依戀的大學生，其情感倦怠低于恐懼型、迷戀型、淡漠型3個類型，而且其方差分析的效應值η2為0. 103,表明依戀類型能解釋情感倦怠變異量的10. 3%,依戀風格與情感倦怠的關聯性較高，而其他自變量的效應值η2則均小于0. 05.
