文學批評從古希臘時期的摹仿說一路走來，經過了實用說、表現說，雖然每一種理論都足以對一般的藝術進行令人滿意的批評，但無可否認，它們在實際應用時都只考慮了藝術品和其外在參照物之間的關系。直到20世紀，理論家們才開始較為明確地認識到藝術品本身具有的內在自足性，并從研究作品本身出發，通過對作品的內在構成要素和構成方式的分析，試圖揭示藝術的真正奧秘。這方面的研究，以俄國的形式主義和英美的新批評為主要代表。韋勒克、沃倫作為英美新批評后期的主要理論家，在其合著的《文學原理》中，以文學文本為中心，闡述了這樣一些美學觀念：
1文學文本中心論
之所以用如此拗口的提法，而不用大家非常熟悉的“作品中心論”，是因為《文學原理》關注的只是作家寫出來的文本，而非作家與讀者共同完成的作品，讀者在文學批評中的作用幾乎完全被忽略了。在第十四章中，就什么是“詩”，理論家不厭其煩地對批評史上出現的幾種觀點一一否定。首先否定詩是一種“人工制品”，是一種記錄形式。他們認為，盡管書寫和印刷術對于詩歌記錄很重要，但詩仍可存在于刊印形式之外。其次，否定了“文學作品的本質存在于講述者或者讀者發出的聲音序列中”，認為這種聲音的序列只能是一種表演而非詩，詩是可以存在于“它的訴諸聲音的誦讀以外”的。
接著，否定了“詩是讀者的體驗”，亦即否定了讀者中心論，因為讀者的體驗是極為不固定的，如果一味強調讀者的體驗，則對文本的理解就將會是懷疑和混亂。最后，否定“詩是作者的經驗”。韋勒克和沃倫并未將這種作者中心論一棍子打死，與前三者相比，對此觀點的否定還留有余地，他們認為“一首詩不是個人的經驗，也不是一切經驗的總和，而只能是造成各種經驗的一個潛在原因”。否定了上述種種觀點之后，韋勒克和沃倫提出了自己的觀點“，藝術品似乎是一種獨特的可以認識的對象，它有特別的本體論的地位。它既不是實在的，也不是精神的，也不是理想的。它是一套存在于各種主觀之間的理想觀念的標準體系”。
顯而易見，圍繞什么是詩，展開如此細致的分析的目的，就是為了弄清楚文學研究的對象是什么。它既不是作家，也不是讀者和“世界”，而首先應該是文本。作家的創作從文本中來，歸于文本中去，思想、情感是屬于文本的，不是借助文本傳達出的某人的思想情感，這樣，文本就是一個自足體，具有內在自足性，文學研究就應將注意力主要集中于文本，認真的研讀、分析文本，無須左顧右盼，既要從社會學出發，研究文學的社會性、歷史性；又要從心理學出發，研究作家的經驗、意圖在作品中的表現；還要依據效果理論，研究讀者對作品的理解和領悟。當然，客觀地說，上述研究方法也并非全無可取之處，但畢竟都屬于文學的外部研究，在這些外部原因的干預之下產生的研究結果，與文本本身的意蘊有無差距，有多大差距，甚至有無背離，都是一個無法說清的謎。因此，韋勒克和沃倫認為“文學研究的合情合理的出發點是解釋和分析文本本身。
無論怎么說，畢竟只有文本能夠判斷我們對作家的生平、社會環境及其文學創作的全過程所產生的興趣是否正確?！?/p>
這種以文本為中心，從文本出發，進而輻射到作家、讀者、社會抑或世界的研究方法，是一種由內而外，由文學本體證明本體外圍情況的研究，似乎有些實證主義的味道。它與歷史上出現的幾種由外而內的研究方法正好相反，可以認為是文學批評向本體的進一步邁進，也是對歷史上已有的研究方法的有益的補充和完善。
2從探究文本的內在層次入手，進行文本形式分析
韋勒克和沃倫認為“對一件藝術品作較為仔細的分析表明，最好不要把它看成一個包含標準的體系，而要把它看成是由幾個層面構成的體系，每一個層面隱含了他自己所屬的組合?！?/p>
他們引用和評價了波蘭哲學家英格丹對文學作品的層面區分，在此基礎上提出了自己關于藝術品不同層面的區分，即（1）聲音層面，諧音、節奏和格律。（2）意義單元，它決定文學作品形式上的語言結構、風格與文體的規則。（3）意象和隱喻，即所有問題風格中可顯示的最核心的部分。（4）存在與象征和象征系統中的詩的特殊“世界”。（5）有關形式和技巧的特殊問題；等等……以上五個層面中，無論是聲音、語言還是意象、隱喻，歸根結底都是屬于文本形式方面的要素?？梢娝麄冊趯ξ谋咀鲀仍诘膶哟畏治鰰r，主要分析的是文本形式方面的層次，對于文本的內容，他們把它隱含在了語言之中，并且認為那種傳統的內容與形式的二分法往往使人造成誤解，他們說：“內容與語言這個基礎層面緊密相連，語言中包含了內容，而內容又以語言為基礎?！?/p>
顯然，在韋勒克和沃倫的視域中，語言作為形式方面的重要因素，是首先要引起高度關注的。因為除去聲音和句子結構這兩個與語言有著明顯關系的因素之外，意義單元、意象和隱喻、人物、“世界”都可以從語言及其固有結構的角度去加以分析。也就是說，語言在這里幾乎可以代表形式。所以“內容又以語言為基礎”便可理解為內容是從形式中產生的，形式對內容具有決定性的作用。雖然并沒有摒除內容，但形式顯然在內容之上，是理論家們主要關注的對象。這樣，文本中心論其實可以認為是文本形式中心論。韋勒克、沃倫對文本形式及其因素的重視，與英美新批評派的方法論承俄國的形式主義方法論而來有直接關系，所以有人稱新批評是以新的面目出現的英美形式主義批評。
3從單個文本入手，探究文學藝術的結構
韋勒克和沃倫認為對文本的分析，并不是指總體性的文本，而首先應該是一個單獨的文本。由于在兩件或更多的藝術品之間會存在某種聯系，這種聯系能使他們彼此接近，所以就可以從對一件單獨的藝術品的分析出發，過渡到某一類藝術品，繼而到一般文學，到所有藝術品都具有的包括一切的某種結構。比如說研究悲劇，沒有必要把所有的悲劇作品都聯系起來，單單分析一部《哈姆萊特》或是別的什么悲劇就可以了，不必把莎士比亞的所有悲劇聯系起來。這個觀點與他們的第一個觀點，即文本中心論密切相關。以單個文本為研究對象，可以使研究者集中精力，細致的研讀文本本身的結構，吃透文本的意義，評價其優長與不足，而絕少去關注文本以外的東西，如主題研究、文類研究等，這些研究或多或少都要涉及文本以外的內容，這是韋勒克和沃倫等新批評理論家所不能容許的。
以上是對韋勒克和沃倫的《文學理論》中所闡釋的美學觀念的簡單概括。從文學批評發展的歷史看，任何一種新的理論的誕生都與已存在的理論有或遠或近的聯系，正如文學現象的產生不會突兀而至一樣，沒有任何歷史繼承性的文學批評也幾乎不存在?！段膶W理論》作為后期英美新批評的一部重要論著，是在繼承了俄國形式主義和前期新批評的理論基礎上發展而來的。俄國形式主義認為文學是一門獨立自主的科學，不是研究其他學科的工具，文學具有自主性，文學研究應以藝術性為研究對象，以作品為研究重心；重視文學形式，否定文學內容，批判形式和內容的二元論；重視語言研究等觀點無疑對韋勒克、沃倫產生重要影響。此外，我們也可以從艾略特的文論中看出其對韋勒克和沃倫的影響。例如，在《傳統與個人才能》中，艾略特認為“詩并不是放縱情緒，而是避卻情緒；詩并不是表達個性，而是避卻個性”，這其實就是對表現說的否定和對藝術作品本身的重視。因為在他看來，藝術創作過程實際上就是將作家個人化的情感和經驗轉化為客觀的普遍存在的藝術情感的“非個人化”過程。顯然，對作家的關注已居于次位，取而代之的是作品及創作作品的“藝術過程”。
韋勒克和沃倫在《文學理論》中所闡發的文本中心論，是文學批評由外在研究向內在研究的一個轉折，使文學批評向文學本體進一步邁進，為建立不受非文藝學的外在分析影響的，更加理性的，科學的文學批評開了先河。它雖然重視文本形式的分析，但卻不像俄國形式主義那樣主張文學只有形式，對內容及其構成要素的些許保留，使他糾正了形式主義片面性和極端性，在某種程度上，我們可以說《文學理論》建立了一個較為溫和，相對開放的文學批評體系，為以后文學批評的發展建構了有意義的框架。
其實，無論是傳統的讀者中心論、作家中心論，還是新批評的文本中心論，作為文學批評的方法，我認為它們只是批評的角度和側重點有所不同，其優長與缺陷都是共存的。作為20世紀出現的新批評，是對傳統批評理論的有益補充，也為我們提供了一種文學批評的新思路，為以后的文藝學研究方法構建了堅實的框架，想必這就是它的意義所在。
參考文獻：
［1］韋勒克（美），沃倫（美）. 文學理論［M］. 文化藝術出版社，2010.
