文學本質論旨在回答“文學是什么”這個基本理論問題，是對文學區別于其他事物的基本特性與功能的理論認識。這個問題之所以重要，不僅在于對文學存在的事實做出說明，并且還與“文學為什么”即文學價值論問題、“文學應如何”即文學的審美理想問題密切相關，這既關乎對文學事實的認識，也關乎文學的信念與價值取向。

當然，并非凡是文學研究或文學理論研究都要探討這樣的問題，但在文學基本理論研究以及在文學基本理論教學中，這無疑是一個繞不開的問題。

“反本質主義”的討論有助于對文學本質研究的方法論進行反思，但無法把文學本質論這個問題本身反掉。其實，與其無休止地爭論有沒有文學本質，以及什么是文學理論中的本質主義和反本質主義，不如切實地探討一下在當代文學理論的變革發展中，都曾經有過一些什么樣的文學本質觀，形成了一些什么樣的文學本質論？ 為什么在那樣的時代條件下會形成那樣的文學本質論觀念，以及它們的得失如何？ 隨著時代的變革發展，當代文學本質論觀念又發生了怎樣的嬗變，以及其根源何在？ 等等。筆者結合當代文學理論研究和教學的實際，對這些問題試作探討。

需要說明的是，在筆者看來，當代文學本質論觀念雖然在各種類型的文學理論批評和文學研究中都有體現，但最集中最充分的還是體現在文學理論的教科書中。因為文學理論的教材和教學講的正是最基本的文學理論，它無法回避文學本質論問題； 而且一般說來，只有經過一定的理論研究積淀，形成較大共識和比較成熟穩妥的理論觀念，才可能進入文學理論教材和教學之中，因此這樣的理論觀念也應當是比較有代表性的?；谶@種認識，筆者將以中國當代比較有代表性的文學理論教科書并且兼及其他理論研究成果，對當代文學本質論觀念的嬗變問題展開探討。

一。

在新中國成立后當代文學理論體系的建構中，最早建構起來的文學本質論觀念當屬“意識形態論”的文學本質觀。這一文學本質論觀念最集中、最充分地體現在 20 世紀 60 年代初由周揚主持編著的兩部文學理論教科書中，即蔡儀主編的《文學概論》和以群主編的《文學的基本原理》。

這兩部文學理論教科書，一方面受到了此前一些蘇聯專家編著的文藝學教材的影響，另一方面則更直接秉承了毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》的文藝思想。當年周揚以中央主管意識形態工作負責人的身份，在闡述關于文學理論教材編寫的原則意見時明確提出，要把毛澤東文藝思想貫穿在里面，這是發展了的馬克思主義文藝觀點；要堅持文藝為人民服務和歷史唯物主義的立場，要講清楚文藝與政治、文藝與群眾、文藝與現實生活的關系問題，等等[1].不過作為文學理論教科書，在貫徹這些文藝觀點時無疑更為學理化了。

這兩部教材在當時顯然具有特殊地位和某種標志性意義。其特殊之處主要在于： 一是高度體系化，將中國文學理論現代轉型以來的理論觀念進行了系統整合，形成了邏輯比較嚴密的理論體系。通過與此前同類型的理論成果進行比較，特別是與20 世紀 50 年代蘇聯專家和中國學者編著的教材比較，可以看出，許多被認為是馬克思主義的文藝觀點和內容都被吸納進來了，而且邏輯性和體系性也都更加強化了。二是高度意識形態化，在當時的時代背景下，突出文學理論的意識形態性是毋庸置疑的，這些要求在教材中都得到了認真貫徹和充分體現。三是高度學科化，如果說此前一些文學理論教材的編寫都還只是某些高校自身應付一時之需的話，那么這兩部教材則是作為全國統編教材統一組織編寫、全國高校統一使用的，因而實際上提升到了文學理論學科建設的高度，成為這門學科基礎理論建設的一個標志?；谝陨咸攸c，其重要地位和意義不言而喻。

這兩部教材的篇章結構和具體內容雖然各有特點，但是其理論基礎和核心的文學本質論觀念卻基本相同，如果要概括為一句話來給文學下定義，那就是： 文學是用語言創造形象反映社會生活的一種特殊的社會意識形態。這是一種以“意識形態”為中心的文學本質觀或可稱為“意識形態論”的文學本質觀。從整體上來看，這一文學本質觀有三個基本要點： 第一，文學是社會生活的反映，是一種特殊的社會意識形態。這是文學的根本性質，一切文學現象都應當歸結到這個根本或根源上來認識和解釋。這個觀點直接來源于毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》，如果還要進行理論淵源的追溯，則可追溯到列寧的反映論哲學思想，以及馬克思、恩格斯的社會意識形態理論，足以證明是馬克思主義的理論觀點。第二，文學用形象反映社會生活，具有形象性特征，這是文學區別于哲學、道德、宗教等其他社會意識形態的根本特征。從一定意義上說來，特征作為事物的獨特標志也可以理解為本質，所以通常有“本質特征”這樣聯系起來的說法。理解文學本質僅僅講到反映社會生活顯然是不夠的，還需要推進到文學特征這個層次。通常在對文學的形象性特征進行理論闡述時，往往聯系到中外理論家如劉勰、別林斯基、高爾基等人的形象論或形象思維論，可見其理論觀念的普泛性。第三，文學用語言創造形象反映社會生活，是一種語言藝術，具有語言藝術的特點。這是文學區別于繪畫、音樂、舞蹈等其他藝術形式的根本特點，如果不進一步作這樣的比較區分，就不能更具體準確地說明文學的特性。

概括起來說，文學的本質是反映生活的社會意識形態，基本特征是文學形象，特定的表現形式是語言藝術，三位一體以“意識形態”為中心構成文學本質論的完整理論系統。從這一理論系統的邏輯關系來看，是在對文學進行“意識形態”的基本性質定位之后，分層次地將文學與其他同類型的事物加以比較，把文學從事物的種、屬當中區分開來。在此基礎上，再對文學的其他相關特性與功能進行理論闡述，如文學的社會屬性，包括社會性、階級性、人民性等等； 文學的社會作用，包括認識作用、教育作用、審美作用等等； 文學的創作規律，包括源于生活、高于生活、典型化等等，都無不圍繞著這一以“意識形態”為中心的文學本質論觀念展開，從而體現了這一理論體系比較嚴密的邏輯性和系統性。

這一以“意識形態”為中心的文學本質論觀念及其理論系統，從它的形成到居于權威性地位，顯然與當時多方面的時代條件、文化語境和文學現實有關。首先從總體上的大背景來看，新中國成立后到新時期初的這一歷史時期，社會生活各個方面特別是思想文化領域高度意識形態化，要求一切思想文化都要為政治意識形態服務。在這種社會背景下，文學藝術當然也需要以自己的方式服務于社會現實，并且從中爭取獲得自身的生存發展，因此在文學觀念上不太可能逾越當時的意識形態閾限。其次，就影響當時文學觀念的具體因素而言，一是如上所說，要求貫徹毛澤東文藝思想，而毛澤東延安講話以來文藝思想的核心，就是文藝是反映社會生活的意識形態的觀念。二是蘇聯“社會主義現實主義”文藝觀念的影響，無論是經由周揚等人的引進宣傳，還是經過蘇聯專家的教材闡釋，這種以意識形態為核心的文藝觀念都實際上對中國一定時期內的文藝觀念產生了深刻影響。三是馬克思主義哲學觀與文藝觀的影響，在當時的語境中，一切學科都要求貫徹馬克思主義指導思想，文學理論當然也不例外。其具體表現，就是用唯物反映論的哲學基本原理和意識形態論的文藝觀說明文學現象和闡釋文學規律。

四是現實主義文學發展的客觀依據。從中國新文學發展的事實來看，與現代社會變革發展進程及其要求相適應，逐漸形成了現實主義文學（ 特別是后來的革命現實主義文學） 的主導性潮流。以這種現當代文學發展事實為依據，以現實主義文學形態作為主要的闡釋對象，當然就更能夠證明文學作為反映社會生活的意識形態這一文學觀念的正確與合理，至于其他各類文學形態，其實也都可以納入這一基本的文學觀念系統中來加以觀照，從而形成文學理論觀念與文學現象之間的相互闡釋。

這兩部教材在“文革”前后至 20 世紀 80 年代在全國高校普遍使用，它所闡述的文學理論觀念，在當時被認為是權威性觀點，不僅在高校而且在文學界具有相當廣泛的影響，無論對文學理論、文學批評還是文學實踐，都產生了很大的作用。

然而隨著新時期不斷推進改革開放和思想解放，以及文學實踐不斷變革發展，這個理論體系及其文學觀念便越來越顯得與現實發展不相適應，因而逐漸被新的理論觀念所改造或取代?，F在看來，這一理論體系及其文學本質論觀念，其主要問題或缺陷在于： 一是把所確立的理論觀念定于一尊排斥其他，有獨斷性的弊端。其實，把文學看成是反映社會生活的意識形態的觀點，并非就沒有道理，至少是不能完全否定的。只不過問題在于，把它認定為馬克思主義的基本觀點，而且是唯一正確、放之四海而皆準的文學原理和規律，把其他各種文學觀點一概否定排斥，甚至當作“資產階級觀點”加以批判，就顯得過于偏激和狹隘了。