本篇論文目錄導航：
【題目】肖瓦爾特“女性批評”的建構與踐行
【第一章】女性主義批評的“荒原”與“浮出”
【第二章】雙重標準的拒斥與重構
【第三章】 “女權批判”的修正與困境
【4.1 4.2】 “女性批評”的提出及其經受的雙重攻擊
【4.3】 “女性批評”的踐行
【第五章】肖瓦爾特批評理論的思考
【結論/參考文獻】肖瓦爾特“女性批評”理論研究結論與參考文獻
4.3 “女性批評”的踐行
肖瓦爾特在美國甚至在整個文學批評理論界作出了很大的貢獻，不僅僅在于她以及一些批評家構建了“女性批評”理論，還在于她花費了許多精力、時間去挖掘出了文學史上那些被湮沒的作家，這不但使其“女性批評”理論具有實踐意義，同時對于研究女性文學史也具有很大的價值。
4.3.1 被湮沒的作家
肖瓦爾特在研究女性作家時有一則頗為形象的比喻，她說：“在英國小說的版圖里，女性的領土通常被描繪成被山巒包圍的荒漠，這些山巒即奧斯汀巔峰、勃朗特峭壁、艾略特山脈和伍爾夫丘陵”①.也就是說，傳統的文學史將眾多的目光聚焦在少數幾位女性作家身上，雖然并不能否認這幾位作家在文學創作上的成績，但是那些不那么“偉大”的女性作家卻在歷史、文本之外被忽略了。誠如艾德里安娜·里奇所言，“她在詩歌或小說中尋找她在世上生存的方法……她熱切地尋找著指導、方向和可能性；而在文學那充滿男性說服力的詞匯中，她一遍又一遍地遇到那些否定她一切的東西……但她恰恰無法找到那個專心致志、做著單調乏味的工作、迷惘，有時又充滿信心的女性，也就是那個坐在桌前試圖將詞匯編織在一起的她自己”.②因此，在肖瓦爾特看來，發掘被湮沒的女性作家和作品是一件重要的工作，它對于構建整個女性文化傳統具有巨大的意義。
女性文學應當是具有連續性的，單純的幾位作家并不足以描繪出整個女性文化發展的脈絡。對女性經濟、社會、地位的研究應當是面向更多女性主體的，她們在不同的環境中存在著不同的身份解讀，進而所創作的作品也不盡相同。所以，肖瓦爾特搜集并研究了大量的女性作家資料，正如陶麗·莫依所言，“《她們自己的文學》是一座名副其實的信息金礦，貯藏了這時期大量少為人知的文學女人的信息?！?/p>
③肖瓦爾特在其理論與實踐中一以貫之地認為，“如果說有女性文學傳統存在的話，我確信它產生于模仿、文學程式、文學市場和批評接受，而非來自女性在生物學或心理學意義上的聯系”④.但是肖瓦爾特的觀點受到了陶麗·莫依的抨擊，她認為肖瓦爾特并沒有闡明有關文學和現實之間、女性主義政治和文學評價之間關系的理論預設。針對陶麗·莫依的抨擊甚至英國學生直接拒絕閱讀肖瓦爾特的作品狀況，肖瓦爾特不得不指出，她和陶麗·莫依理論問題存在著差別，陶麗·莫依認為最重要的理論是哲學上的問題：例如什么是闡釋？閱讀意味著什么？什么是文本？而肖瓦爾特指出自己的理論問題是“有關歷史和文化的問題。主導性的文化和失聲的文化之間存在怎樣的關系？失聲的文化有沒有自己的歷史和文學，抑或必須按照主導性文化的年代學、標準和價值衡量之？少數派的文學批評能否通過廣泛而仔細地閱讀自己的文學文本發展出自己的方法和理論？文學亞文化是如何演進和變化的？”
①事實上肖瓦爾特在列舉自己的一系列反問時，已經說明陶麗·莫依所關注的是哲學和語言學上的問題，而肖瓦爾特關注的是社會學和人類學的問題，兩種批評思路的論爭本身代表兩種思想的交鋒，沒有對錯的分別，只是在不同角度不同立場看待女性作品研究的價值。
肖瓦爾特在對女性創作研究過程中，嘗試著將女性寫作界定為一種亞文化的產物，考察它在于主流文化的關系中的演變。但是她區分出“成熟的女性文學就不再是亞文化的組成部分，而是能夠進入‘不帶性別痕跡地參與文學主流’的狀態?！?/p>
②我認為在亞文化這里區分“成熟女性文學”的概念較為模糊，很難界定什么標準的就是成熟的，即使可以確定這樣一個標準也很難在具體實踐中就確認這部作品可以認定為成熟的，畢竟就一部作品本身也存在其復雜性，但是她的亞文化群體的構想還是有意義的。肖瓦爾特既然將女性作品的研究進行社會歷史的分析，就必然離不開研究女性生活的亞文化狀態，在受到主導文化的不斷滲透和約束中，女性的集體意識看做因與主導文化的聯系而造成自我分裂的亞文化，而女性亞文化在兩性活動領域的差異中逐漸形成，它基于女性共通的經驗，因而這個群體的聯結特別堅固。
4.3.2女性創作理論分析
肖瓦爾特在《荒原中的女權主義批評》中從創作內容的角度對女性文學進行了劃分，她將其分為四種模式，即：女性寫作與女性肉體、女性寫作與女性語言、女性寫作與女性心理、女性寫作與女性文化。盡管肖瓦爾特自己界定為是對女性創作內容進行的劃分，但是她在具體評述中實際上兼而討論了兩個方面的內容，即作品所包含的生物、語言、精神、文化方面的內容和女性主義批評家在此四個方面的批評價值。
在討論女性寫作與女性肉體部分，肖瓦爾特認為，盡管人體的概念對于理解女性如何形成其社會境遇的問題十分重要，但是生理解剖不應當是女性寫作的全部內涵，應當從作品的實體而不是肉體的作品中去尋找女子文學實踐的差異。從女性主義批評的角度來看，肖瓦爾特認為她們雖然并不接受女性在純生物學意義上的低等屬性，但是她們實際上接受了女性創作者生物學意義上存在差異的看法。對于這種女性肉體的創作與批評，肖瓦爾特顯然都是不贊成的，認為其“好像動則以血淋淋的傷口示人”①并且與批評洞見毫不相關。
從女性寫作與女性語言來看，對女性寫作中的語言研究實際上是試圖探討男女兩性在語言運用上是否存在著差異，進而提升到生物學、社會或者文化方面的高度。而女性創作的實踐者們試圖創造出屬于她們自己的語言，肖瓦爾特從語言前景和政治兩個方面分析了這種嘗試的不可操作性：一是女性語言的概念并非女性主義批評家獨創，而是源于民俗和神話的概念。二是女性語言實際上暗含了一種雙方博弈的矛盾，即主張構建女性語言的一派認為女性獨有的語言可以使女性置身于學術機構和批評體制之外，而反構建的一派則希望通過現存的語言進入話語空間并將其征服。對于女性創作中的語言問題，似乎困在了建立與不建立的非此即彼的選擇中，然而肖瓦爾特對此的評論轉換了兩者則其一的視角，她認為對于女性主義批評的工作應是研究“女性運用語言的權利，可供選擇詞語的有效詞匯范圍，以及表達方式的意識形態和文化形態”②.也就是說，肖瓦爾特她所看到的問題關鍵不在于語言是否足以表達女性意識，而在女性能否達到充分運用語言手段的權利，沉默、婉轉、曲折的思想言說都不是因為需求新的語言，而是女性能否從語言的桎梏中走向更為開闊的空間。事實上，肖瓦爾特對于女性語言的問題研究相較于女性肉體的研究在態度上是更為贊成的，她認為“話語中的空洞，那些空白點、縫隙和靜默……恰是‘語言牢獄’的遮簾，如今的女子文學中，仍有被壓抑語言的鬼影在搖曳，不祛除那些鬼魂，是不應將我們的差異理論構筑都在語言的基地上的”③.肖瓦爾特對女性寫作與女性心理部分的研究，主要針對的是具有精神分析學取向的女權主義批評。
他們關注作家的心理和性別差異對創作的影響，認為女性的心理受到身體、語言的發展及社會需求（即女性為了適應社會需要的性別角色而形成的個體差異）的影響。精神分析學從早期弗洛伊德的“陰莖嫉妒”到后來拉康的陽物特權，女性始終與“缺失”聯系在一起，因而，基于弗洛伊德或者后弗洛伊德精神分析學的女權批評必須同女性的“缺失”作斗爭。雖然近年來精神分析學的女權批評家試圖在強調性別身份的發展方面建立新的女權精神分析學，但是肖瓦爾特顯然認為精神分析的女權主義批評具有很大的局限性。雖然肖瓦爾特也承認精神分析的女權主義批評對單個文本的闡釋具有吸引力和說服力，也承認其能夠在不同文化背景的女性作品間找到某些相似的東西，但是它并不能將女性創作放置在文化大語境中加以研究，對于歷史的變遷、種族的差異、經濟等因素也無法加以解釋。肖瓦爾特這樣評判精神分析的女權主義批評，事實上反映出她本身更加看重女性文本與社會、歷史的關聯，我認為側重對女性心理研究的精神分析批評方式更注重的是女性個體內部的研究，而肖瓦爾特所指出其不足之處是關照個體生存環境的外部研究，兩者關注的內容本身就存在著差別。
對于女性寫作與女性文化的部分，肖瓦爾特用了比前三者（肉體、語言、心理）都長的篇幅加以評述，她也更為贊同女性文化理論的研究。肖瓦爾特在其論述中引入了阿登那的“女子文化模型”,并闡釋了阿登那關于文化和現實生活中，有女性構成的失聲集團同男性構成的主宰集團的關系，肖瓦爾特本人的許多觀點與阿登那的“女子文化模型”有一致之處。阿登那的“女子文化模型”簡言之就是實線范圍代表男性即主宰集團的圈子，而虛線代表女性即失聲集團的圈子，灰色地帶象征著無男人、禁止男人進入的區域，阿登那稱其為“野地”.盡管與“野地”相對應的主宰集團的圈子中也有部分是女性未涉足的地域，但實質上所有男性思想都在主宰集團的內部，所以阿登那解釋說：“按照文化人類學的觀點，哪怕女人從未見過男人那片月牙地，也知道它的情形，因為它已成為傳奇的主題了，而男人卻不了解野地”①.
按照肖瓦爾特的觀點，她并不完全同意阿登那的“野地”部分的理論，因為她認為“任何作品或批評都不能完全超出主宰構架，任何出版物都不可能完全獨立，不受到男人主宰社會的經濟政治的壓迫。所謂野地中的女子文本的構想只是玩弄抽象概念”②.
從肖瓦爾特反復的論述看，她本人對于女性創作、作品與經濟社會關系非常重視，她堅持女性創作與批評理論都要關照現實生活。所以，肖瓦爾特在踐行其“女性批評”理論時，非常強調：“標出女子文學屬性的確切文化方位，描述穿過個別女作家文化田地的諸種力。在標出女作家的位置時，女性中心批評也會考慮到文學中的種種文化變量，例如生產方式和分配方式，作家與讀者的關系，高層次藝術和大眾藝術的關系，以及文類的等次，等等”③.肖瓦爾特所指的文化方位就是確定被主宰集團所包含的究竟是哪個失聲集團，因為按照阿登那的模型，一個主宰集團可以確定多個失聲集團，比如美國黑人女詩人的文學屬性是由主宰的（白人男性）傳統、失聲的女性文化和失聲的黑人文化，實際上也是說應當將其置于按不同標準劃分的社會關系中來研究。
對于阿登那的“女子文化模型”兩個集團相交的部分，阿登那的解讀是將女性寫作在男性主宰集團之內，但肖瓦爾特進一步指出，“寫作的女子既不在男性傳統之內，也不在男性傳統之外，她們同時在兩種傳統內”④.因而，她們的創作也是表現出了“雙重話語”的特點，即同時體現出來失聲和主宰雙重的社會、文學和文化傳統。按照肖瓦爾特的觀點，反之，如果要對女性著作進行研究，就必然要將其置于復雜的歷史形成的文化關系之中。如果將女性創作看做一個介質，那么除了其傳達出的兩種傳統內的“雙聲話語”外，其本身也輸入了兩種傳統的雙重影響。肖瓦爾特根據布魯姆和埃德華·薩義德的比喻形象的表述了這個觀點，布魯姆和薩義德強調，男性文本有父親，而肖瓦爾特則指出“女子文本不僅有母親而且有雙親。女子文本面對父系和母系的先輩，必須應付所繼承的雙方各自的問題和長處”①.這個觀點與肖瓦爾特致力于研究女性作品并構建“女性批評”理論是一致的，即其不僅可以闡釋女性作品，同時也可以認識男性作品如何拒認女性先輩的影響，因為在她看來，男作家“忘記他們雙親中的一系，或壓抑其聲音。主宰文化除了嘲罵自己那‘女人的一面’時，是不必去想失聲的一系的”②.
4.3.3 女性文學三段論
肖瓦爾特對女性文學三個階段的劃分作為肖瓦爾特女性批評理論的一個重要內容多次在國內的研究中被提及。2008 年南京師范大學房偉的碩士論文《回歸“女人氣”:女性文學“女性”階段困境的突圍》就是從肖瓦爾特三個劃分階段入手的研究文章。肖瓦爾特的劃分是基于英國文學傳統的。但同樣對于文學中的亞文化群落，都經歷了模仿、抗爭、自我發現三個階段，之前的研究大多致力于個別偉大的作家研究，而沒有把握住女性作家之間的聯系，肖瓦爾特所嘗試的就是將女性各個階段的發展聯系起來，構建出一個關于女性創作的文學傳統。肖瓦爾特將“出現男性筆名的 19 世紀 40 年代到 1880年喬治·愛略特去世的這個時期定為‘女性階段’（the Feminine phase）；把 1880-1920年，或說爭取婦女選舉權的時期定為‘女權階段’（the Feminist phase），把 1920年至今定為‘女人階段’（the Female phase）”③.當然這三個階段在時間上的劃分也并非截然清楚，另外這三個階段的變化也可能出現在同一位作家的創作生涯當中。
肖瓦爾特具體的劃分如下：
第一階段是女性階段（1840-1880）女性在長期的家庭生活和傳統倫理的教義馴化下逐漸走向社會，但是她們的作品并沒有得到應有的認可和贊譽。評論家們先看到她們的女性身份才去評價其作品，這種不公平的雙重批判標準致使女性作家不得不采取男性筆名的策略掩蓋身份。在肖瓦爾特看來，“這種男性的偽裝遠遠超出了扉頁的范圍，它給敘事方式、故事情節、情感色調、遣詞造句、篇章結構和性格刻畫等方面都施加了不同程度的影響?！雹僖簿褪钦f，女性作家在采取男性假名的方式創作時為了使自己的作品更接近于男性作品，她們研究所謂男性作品中的特質，諸如強有力的經濟動機和敏銳的職業技能，她們將這些技巧統一起來，“并用包含著女性社會符碼的名字來制造男性作者的假象”②.但同時女性作家又將對男性壟斷的不滿、諷刺隱晦的藏于作品中，使文本不易察覺地包含多種解讀的可能性，字里行間可能有弦外之音。
第二階段是女權主義階段（1880-1920）這是一個反叛主流價值、爭取自主權力的階段。這個時期中，由于政治情緒的高漲與女權運動的蓬勃發展，女性作家開始拋棄調和的態度，她們以解放受苦的姐妹為創作目的，文學作品也轉向了由于受到社會不公正待遇而更加艱難的婦女生活。這一時期甚至出現了帶有烏托邦性質的創作，構想在未來的英格蘭和美國建立完善的女性社會。這個時期的女作家或許在藝術上并沒有取得很大的成就--“現在回過頭去看，好像所有的女權主義者有且只有一個故事可說，且該故事的講述使她們筋疲力盡”③.肖瓦爾特對于這時期出現的女權主義烏托邦持批判態度，她認為：“即使在這些關于獨立自主女性社群的空想中，也不存在女性藝術的論說。種種女權主義的烏托邦都不是對于原初女人那種自由界說自己的本性和文化的構想，而只是從男人的世界遁入了一種與男性傳統作對的文化”④.
第三階段是女人階段（1920 年至今）這一時期的女性作家拋棄了模仿和抗議兩種對抗男權但實際上仍然依賴男性社會的方式，而是轉而研究女性自身的經驗，對文化的分析也更為廣泛，文學作品的形式和技巧更受到關注。諸如弗吉尼亞·伍爾夫等作家開始注重“從男性和女性對語言運用的不同角度來思考和分析問題，并把她們自己的作品分為‘男性的’寫實和‘女性的’虛構，用性別來區分外在的和內在的經驗”⑤.但是肖瓦爾特對伍爾夫等人的新方法提出了不同，認為她們實際上是退縮到了“有限制的充實的意識贊美之中”①.
