一、問題的提出與原因分析

新世紀以來，隨著反本質主義問題的提出，文學理論教材編寫中的一個重要理論現象，就是對“文學是什么”的本質問題的回避，而代之以“什么是文學”或“文學是作為 × × ”的經驗性描述或知識性闡釋。這些教材中將文學本質的論述歸于本質主義問題，并進而從反本質主義的角度放棄對文學本質問題的追問。比如陶東風主編的《文學理論基本問題》\\(北京大學出版社，2004 年版\\) 中，就明確提出了反本質主義的論點。

“作為在大學從事文學理論教學與研究的教師，我們深切地意識到文學理論與教學存在的最主要問題是: 以各種關系‘文學本質’的元敘事或宏大敘事為特征的、非歷史的本質主義思維方式嚴重地束縛了文學理論研究的自我反思能力與知識創新能力，使之無法隨著文藝活動的具體時空環境的變化保持不斷創新的姿態?！盶\(第 2 頁\\) 王一川在《文學理論》\\(四川人民出版社，2003 年版\\) 中，也避開文學本質問題，而直接談及“文學的含義”“文學的觀念”以及“文學的屬性”等問題。南帆主編的《文學理論》\\(北京大學出版社，2008 年版\\) 《上篇 文學是什么》中，同樣沒有明確涉及文學本質問題，而多是從現象入手，談論了文學的功能與機制、作者、文本、文類、敘事話語等問題。這些文學理論教材在編寫中有意回避文學本質問題的做法表明，一方面文學理論界力求改變有關文學是什么的一般性規律的表述的傳統做法，力圖從普遍規律的把握與揭示轉向對文學現象的關注; 另一方面，這一做法也體現出部分學者要求進一步擴大文學研究范圍的理論嘗試。但這卻是建立在對文學本質問題回避或否定基礎之上的。因此，這一做法是值得重新反思的，在反思過程中重新認識文學本質對文學理論研究的重要理論意義。為此，本文將在探討西方后現代主義理論中反本質主義主要觀點的基礎上，論述文學理論中文學本質問題的理論意義。

如上所述，文學理論教材中對文學本質問題的回避是與反本質主義理論活動密切相關的。自陶東風于 2001 年在《文學評論》2001 年第 5 期上發表了《大學文藝學的學科反思》，并明確提出反對文學理論研究的本質主義開始，國內學術界每年都有幾十篇有關此方面的研究文章。這一反本質主義思潮是與西方后現代主義思潮密切相關的。在西方現代文學理論中，對本質主義持反對態度的學者不在少數。其中對我國學者影響比較大的有伊格爾頓、卡勒等人。比如伊格爾頓在檢討了文論史上諸多有關文學的定義后說: “文學根本就沒有什么‘本質’”，“從這一意義上說，‘文學’是一種形式的、空洞的定義。

……如果說文學是一組具有確定不變之價值的作品，以某些共同的內在特性為標志，那么，這種意義上的文學并不存在。因此，從現在起，當我再在本書中使用‘文學的’或‘文學’這些字眼時，我給它們加上了一個隱形的叉號，以表明這些術語并非真正合適，不過我們此刻還沒有更好的替代者?！?/p>

在此基礎上，喬納森·卡勒進一步說: “文學就是一個特定的社會認為是文學的任何作品，也就是由文化來裁決，認為可以算作文學作品的任何文本?！?/p>

簡言之，伊格爾頓從消解文學本質的角度，喬納森·卡勒從大文化或文學現象的角度，共同舉起了反本質主義的大旗。伊格爾頓等學者有關文學理論及文學研究中的理論觀點，是與同時期西方思想界后現代主義理論一脈相承的。為此，對后現代主義理論觀點的簡要述評是必要的。

需要說明的是，目前學術界，特別是哲學界大多數學者將“后現代主義”與“解構主義”看做是同義詞來加以使用。為此，本文在談及后現代主義時，也多從解構主義談起。解構主義是 20 世紀 60 年代首先由法國哲學家德里達提出的，其理論觀點對后現代主義的理論發展產生了重要影響。德里達從結構主義出發又超越結構主義。他認為傳統形而上學的基礎就是“邏各斯中心主義”和“語音中心主義”。這種傳統形而上學的基礎造成了傳統文化的穩定性、絕對性與封閉性。因此，他在批判傳統形而上學的基礎上，強調了去中心與非中心的觀點。同時，他在批判結構主義的過程中，發展了解構主義理論。

解構主義與其他后現代主義流派一樣，在反對近代以來的形而上學中，堅決反對主體性與人類中心主義。因為主體性與人類中心主義是主客二分的前提。?？碌热诉M一步將這些觀點向前推進。比如他將尼采的“上帝死了”換成了“人之死”，從而將近代以來的主體性問題徹底消解。于是，無主體、無中心成為后現代主義思想的重要內容。我們也應該看到: 以解構主義為代表的后現代主義提出的人的消亡并非表現出對人的仇視或者徹底地否定人的存在。解構主義不是對先前所有哲學成果的全部解構與消解，它反對的只是現代哲學理論中所強調的本質主義下的單一性解釋。在此基礎之上強調多義闡釋。解構主義所提出的“解構”“并非是搗毀、毀滅，解構并非洪水猛獸。解構是一種重建，是一種創造，解構造就了一種新的思維風格?！?/p>

這種思維風格的形成，是解構主義在對形而上學思維方式的批判過程中完成的?！昂蟋F代主義多提倡多元論，批判現代的本質主義、邏各斯中心主義和在場的形而上學，這在一定程度上有助于人的思想解放?！?/p>

具體到文學理論中，比如J·希利斯·米勒認為傳統文學也是在強調作者的獨特地位基礎上的單一性閱讀。而當代文學閱讀則是在“作者已死”的前提下，讀者自由閱讀的結果，是一種多義的闡釋\\(“作者已死”是解構主義理論在文學中的重要體現\\) 。這為讀者提供了極大的自由性與想象的廣闊空間。從某種意義上講，這也是文學模式的變化\\(因為傳統文學是單一的，而當代文學是多義的。閱讀與理解由過去的一元而走向多元\\) 。

當然，在看到解構主義為代表的后現代主義思想中的合理性的同時，也應注意到它思想的偏激與消極性影響，特別是打著反對本質主義的旗號對本質問題的消解。后現代主義在批判近代以來的形而上學的同時走向另一個極端。概言之，“后現代主義反對‘在場的形而上學’‘本質主義’和邏各斯中心主義，但是后現代主義在反對現代主義思想方式的這一種錯誤時，否定了人認識同一性和本質的可能性，否定了建立理論體系的可能性，這就走到另一個極端上去了?！举|主義的錯誤不是因為沒有本質，而是因為在追尋同一性和普遍性的時候忽視了差異性和特殊性，甚至用同一性和普遍性壓抑差異性和特殊性?！町惖?、特殊的東西是第一層次的在場，而本質的東西是第二層次的在場。認識本質不能脫離觀察特殊的變化著的東西?！壐魉怪行闹髁x的錯誤不在于企圖建立知識的體系，而在于企圖把知識的體系建立在玄想的概念和原理之上?？茖W理論需要清晰的概念和嚴密的邏輯推理。批判邏各斯中心主義不能殃及科學的這兩個基本要求。人類要使得經驗知識發揮更大的效能，就必須建立理論的體系”。對此，西方后現代主義者也在進行著較為深入的理論反省。正如羅蒂在晚年所說: “后現代主義不是一條出路，后現代主義多半是破壞性的，沒有什么正面的建樹?！?/p>

除羅蒂等人有所認識之外，建設性的后現代主義已開始著手改變后現代主義過于偏激的理論觀點。

綜上所述，借鑒西方理論，修正我國文學理論研究不適應文學發展的理論成分，這種做法是合理的。但要注意的是，在借鑒的同時也應考慮到理論產生的背景、理論本身的適用范圍以及理論本身存在的問題。在對待后現代主義理論問題上，既不能簡單否定也不能完全接受。而應在分析后現代主義產生的理論背景基礎之上，深入其理論內部剔除錯誤內容，尋找合理因素為我所用。而現在的問題是人們在借鑒后現代主義理論時，過多地注意到它的合理之處，而較少看到它本身的理論缺陷。具體到當代文學理論研究中，體現為人們在借鑒后現代主義理論時，過多注重了它的方法論作用與理論的沖擊力，而未看到它對文學理論研究所帶來的負面作用?！爱斍暗奈膶W理論研究面臨著一個巨大的困境，那就是后現代主義的沖擊。長期以來，中國學術界忙于追趕西方潮流，而自己的學術建設則顯得倉促、薄弱。往往一個理論發展階段剛剛起步，就被另一種西方思潮所打斷，然后又匆匆追趕新的浪潮?！醇敖?，就被解構，這就是中國文學理論的當代命運?！?/p>

二、文學本質問題的理論價值

對“文學是什么”的本質的探討，是文學理論走向理論自覺的基礎。從時間上講，現代形態的文學理論是 19 世紀才開始出現的\\(“文學理論作為一門學問其源頭在哪里? 它恐怕還并不像有些學者認定的那樣是蘇聯人的‘發明’?，F代意義上的文學理論其實乃創始于德國，源生于并比較完善地表述于德國浪漫主義的文學批評，肇始于施萊格爾兄弟、諾瓦利斯、施萊爾馬赫，以及 18 世紀末 19 世紀初浪漫主義傳統中的其他批評家的實踐”\\) 從理論形態上講，現代意義的文學理論的標志是對“文學是什么”本質問題的確立以及知識形態的完整構建。于是，從 19 世紀開始，文學理論尋著文學本質，不斷抖掉自身附著的外在因素，在走向理論獨立與自覺的過程中，完善現代意義上的理論建構。以此作為參照系，我國當代文學理論的建構，也是圍繞著對“文學是什么”這一本質問題的探討不斷完成的。從 20 世紀 80 年代開始，從“文學是對社會生活的審美反映”到“文學是顯現在話語含蘊中的審美意識形態”，文學理論的探討已不再體現為政治的需求，而轉入文學理論自身發展的要求。圍繞“文學是什么”這一主題，各類理論呈現出多彩的場面。具體體現在: 第一，不同的學者從不同角度，運用各異的理論推動文學理論的發展與自身理論的建構。比如運用系統論、控制論和信息論等理論，對中國當代文學理論的重新闡釋。再比如通過發掘中國傳統文學理論資源，結合西方現代文學理論成果而建立起的具有中國特色的文學理論。第二，在主體性理論基礎上，從強調文學理論的獨立自在性出發而采取的“向內轉”策略。于是，文學理論逐步從各種社會外在因素的影響中獨立出來。比如，魯樞元在 1986 年 10 月 18 日的《文藝報》上發表了《論新時期文學的“向內轉”》一文。魯樞元描述了“向內轉”文學的特征，并以此為起點強調了文學以及文學理論獨立自覺的重要性與必要性?！皬娜宋锏膬炔扛杏X和體驗來看外部世界，并以此構筑起作品的心理學意義的時間和空間。小說心靈化了、情緒化了、詩化了、音樂化了。小說寫得不那么像小說了，小說卻更接近人們的心理真實了。新的小說，在犧牲了某些外在的東西的同時，換來了更多的內在的自由。

…… 題材的心靈化、語言的情緒化、主題的繁復化、情節的淡化、描述的意象化、結構的音樂化似乎已成了我們的文學最富當代性的色彩?！钡谌?，文學理論的進一步自覺化體現為“審美化”因素的強化?！皩徝馈弊鳛槲膶W區別于其他學科的重要特征，越來越取得大家的認同，而其背后暗含著的是文學理論遠離政治的理論訴求。第四，“人文精神”的討論體現出遠離政治的文學理論，開始以自覺的理論形態，重新回歸社會，干預生活，充當社會價值平衡器的要求。第五，文學理論自身反思意識的增強與批判意識的強化。進入 21 世紀以來，文學理論的反思意識不斷增強，比如對中國文學理論知識譜系的反思，對西方文學理論如何中國化的問題的思考，對文學理論學科定位問題與學科命名問題的思考，對文學理論的邊界問題的思考等等。上述文學理論形態的變化，一方面在于文學現象的不斷變更，這就客觀地要求文學理論做出不斷的理論調整，以適應文學現象的變化; 另一方面也反映出研究者不斷從現象走向本質的理論訴求以及從差異性與特殊性中尋求一般性規律的理論探索過程。因此，“文學是什么”的本質問題對當代文學理論的建構有著重要的理論意義。

就“文學是什么”的探討，對于全面認識與把握文學現象，并在理論的層面完善文學理論，具有重要的方法論意義。本質是指事物本身所固有的區別于其他事物的根本屬性。文學的本質是文學本身所固有的，且區別于其他反映人的物質生存與精神需求的學說的根本屬性。如何把握文學這一本質屬性，關系到從方法論上對文學現象的把握以及理論的發展。長期以來，受形而上學思維方式的影響，在談論對事物的認識與把握時，更多是注重從感性認識到理性認識的發展過程，并有無限向理性方向推演的趨勢。在感性認識與理性認識的關系上，更多強調理性認識的重要性與終極性。這種做法只是對辯證認識過程的一種曲解。從方法論角度來講，從復雜的文學現象中總結概括并形成一定的文學理論的過程，是一個從具體到抽象再回到具體的過程。盡管這一過程是一種思維抽象的過程，但決不像傳統形而上學那樣，將理性無限發展，最終指向脫離客觀事物的精神性的終極本質屬性。

從具體到抽象再回到具體的過程中的第一個具體是感性的具體。它是感性認識階段的最高形式，在感性具體中，本質與現象、個別與一般等都處于混沌的狀態。第二個具體是抽象的具體。它是各種客觀規定性的統一反映形式，是各種觀念所組成的完整的理論體系。抽象的具體看似主觀，而實質上是對客觀事物屬性完整性的再現或客觀地再現客觀事物。從具體到抽象，再從抽象上升到具體的過程，是一種完整過程的兩個階段。如果從現象中總結概括事物發展的規律性與普遍性，并轉向應用于實踐，指導實踐的話，就必須完整地運用這一過程，而不是停留在某一個階段。比如從具體到抽象，只是認識過程的一個階段。在這一階段體現為從具體現象中總結抽象出最簡單最一般的規定性。這個最簡單最一般的規定性，是不能直接運用于分析說明具體事物的，否則就會陷入形而上學的思維中。為此，它還必須進一步上升到抽象的具體。抽象上升到具體的過程，表現為一系列概念會越來越具體的過程，表現為后一個概念是前一個概念的綜合與發展，是對前一個概念在內容上的豐富與發展。進言之，這一階段是具體概念對抽象概念的揚棄，而這一揚棄是在保留前一個概念的基本內容與規定性基礎上的新的發展過程。文學本質的認識與把握就應從具體到抽象，再從抽象上升到具體的過程來進行。

對“文學是什么”的本質的探討，將會明確文學本質的研究不同于自然科學式的研究，有利于消除人們對文學本質問題的誤讀。當下受后現代主義思潮的影響，給文學理論研究帶來了嚴重的消極影響?！八越鈽嬇懦饨?，以歷史代替理論，取消了關于文學本質的言說，也取消了文學理論本身，從而導致一種虛無主義?！磳π味蠈W的本質主義，并不意味著文學沒有本質和反對一切關于文學本質的言說?！?/p>

從西方哲學史中有關本質問題的研究中不難看出，西方先哲們有關事物本質，乃至世界本源的探討，在于尋求有關事物和世界的知識的完善。西方關于本質的探討，柏拉圖與笛卡爾是不能逾越的歷史環節。柏拉圖在繼承蘇格拉底關于從人的主觀心靈認識與把握外部世界的認識原則基礎上，進而提出了在外部世界之外存在著本源性的“理念”，對“理念”的揭示就是知識積累的過程。笛卡爾在前人的基礎上，進一步提出在對本質的認識過程中，應重視理性認識，輕視感性認識。他推崇“天賦觀念”，強調對真理的認識更多要借助于演繹法，忽視歸納法。如果說，柏拉圖的哲學觀點還停留在哲學層面來強調精神性“理念”的重要性以及追求現象本源的重要性的話，那么，笛卡爾則從普遍意義上，即從哲學推演到一切知識研究的領域，強調了理性法則的重要性。為此，笛卡爾不僅被尊稱為“現代哲學之父”，而且還被尊稱為“近代科學始祖”。自此，西方將理性法則、自然科學的方法推及一切領域，對“真”的探討成為知識獲得的唯一標準。筆者認為文學是存在本質的。只是這一本質不同于柏拉圖式的脫離現實世界的絕對存在。同時，也不同于笛卡爾所理解的，依靠科學方法，強調理性認識，貶低感性認識，以“真”為最終標準來獲取心靈、上帝和物質的本質的做法。文學的本質應與文學現象密切相關。從文學現象出發尋求文學的本質的過程，是一個文學知識積累的過程，也是對文學規律把握的過程。從文學的本質向文學現象推演的過程，不僅是文學理論指導文學創作實踐的過程，而且也是文學理論得以檢驗的過程。需要特別指出是: 對文學本質的揭示絕不僅僅是關于文學“真”的發現。作為人學的文學，除了依靠文學的形式完成對社會規律的揭示之外，還要以其潛移默化的方式完成對人的人格塑造與倫理規范的強調。因此，文學的本質除了具有認識的維度之外，還應該有倫理的維度與審美的維度。這三者共同構成文學的本質。在此意義上，對“文學是什么”的探討，決非僅僅是一種知識的找尋與積累，而重要的是一種人格的培養與塑造。

關于“文學是什么”的本質的探討，具有極強的理論與現實意義。第一，對文學本質進行探討，有助于抽象思維的訓練。

從思維方式上講，對于文學本質的探討是一個從現象到本質的抽象過程，在這一過程中，人們必須從大量文學現象中，總結概括并加以抽象化后，才能從紛繁復雜的現象中把握一般與普遍的文學性質。為此，通過文學理論的學習，使人們逐步養成從紛繁復雜的現象中把握一般與普遍的學習能力與思維習慣。

第二，關于文學本質的探討，有助于避免單純科學主義的思維方式。如上所述，對人內心世界的把握不同于對外在客觀事物的認識，決不能僅僅依靠科學主義的方法?！翱茖W主義，亦稱唯科學主義，它是一種認為自然科學方法可以解決一切學術問題的研究理念?？茖W主義以信仰科學知識萬能為價值歸宿，因此，在具體運作上，它傾向于將自然科學方法用于包括哲學、人文和社會科學在內的所有研究領域?！?/p>

現代意義上的文學理論發展表明，在科學主義方法基礎上建立起來的文學理論，它一方面日益脫離現實世界，另一方面在精神世界中完成理論建構后卻失去回歸現實世界的動力。第三，關于“文學是什么”的本質的探討，有助于對傳統文化的繼承。中國傳統文化中有許多思想，特別是傳統思維方式，對當下文學理論的發展是有重要理論啟示作用的。中國傳統文化富有辯證精神，這是近來學術界認同的觀點\\(當然，這種辯證法也是與古典時期相對應的素樸的辯證法\\) 。與哲學同生的中國傳統思維方式也就具有了辯證的特征。這種辯證思維的總體特征體現為整體性思維與包容性思維。整體性思維是中國傳統哲學中的一個重要特征。

所謂整體性思維就是在認識事物時，強調人與自然是一個整體，天地是一個整體。整體之中包含著各個部分，各個部分之間存在著相互的聯系，各部分內部又存在著內在的聯系。包容性思維也表現為素樸的辯證法性質。所謂包容性思維是指在研究問題、對待問題時，應該注意到事物內部的兩個方面，是相互聯系、相互依存、相互包容、相互轉化的。當然，我們也應看到這種帶有明顯辯證思維的觀點，多指人的內在，而不是對外在世界的認識思維。第四，關于“文學是什么”的本質的探討，有助于對后現代主義的全面認識與把握。比如后現代主義理論中對人類生存問題的關注?！爱敿みM的后現代主義強調否定一切，摧毀一切的同時，也就暗含著保留一切、建設一切的意思。從語義學上看，英文 unmaking\\(摧毀\\) 一詞就同時具有‘恢復事物原樣’的意思，要‘恢復事物原樣’不從事建構是不行的?？梢姺穸ㄐ院蟋F代主義與建設性后現代主義是一而二、二而一的事，二者的終極關懷是一致的，都對人類及其生存于其中的地球的命運懷抱深深的關切?！?/p>

據此，筆者認為我國文學理論研究中反本質主義主張的提出，對改變傳統的相對保守的文學理論形態是有益的。但除了要求認識到后現代主義理論本身破壞有余，而建設不足的理論缺陷外，還應特別注意后現代主義思想深處那份濃濃的人文情懷。正是這種情懷，使他們無情地批判現代主義，又是這種情懷，促使他們進一步關注現實與人類的命運，反思自身理論的缺陷。進言之，筆者認為如果不能從個別上升到一般，不能從個別過渡到普遍，那么這份人文情懷是很難保持的。而且由于缺乏對普遍的、本質的把握，文學本身就難以上升到對人生終極意義的探尋，文學創作就失去追尋的目標，只能隨著消費需求與享樂觀念的不斷擴張而描寫著感性的體驗，難以升華到形而上的高度。對“文學是什么”的本質的探討，是文學理論趨于學科獨立的理論基礎。

第四，“文學是什么”的本質界定，是關于文學區別于其他學科的根本屬性，同時也是文學如何成為文學的概念性規定。對本質的認識與相關知識的獲得，必須透過大量文學現象而進入理論形態，并在其中完成相關知識的建構。換言之，文學本質是形成有關文學理論知識的重要“參照系”。圍繞文學本質的探討而形成了一系列文學理論知識，并最終形成文學理論體系。

因此，文學理論如何走向自覺，如何完成自身知識形態的建構，并在此基礎上完成學科獨立，對“文學是什么”的本質問題的探討是至關重要的。

三、文學本質是歷史的、變化的

凡事物都是有本質規定的，同時也都是歷史的、變化的。因此，事物的本質規定不是僵死的、不變的，它總是隨著客觀事物的變化以及人們的認識水平的不斷提高在不斷地變化著。

文學理論作為研究一切文學現象的規律的學科，是人們對文學現象在抽象基礎上的理論把握，由此而形成的理論同樣不是僵死的、不變的。過去，文學理論中有關“文學是什么”的本質問題探討，過多注重了知識積累，相對忽視了知識在現實中的運用問題。這種過度強調理論形態，客觀上強化了文學理論的穩定性，造成了文學理論不變的假象，從而為反本質主義提供了說辭?？v觀中國當代文學理論的構建過程，“文學是什么”的本質問題探討并沒有像反本質主義倡導者所說的，文學理論中僵化的文學本質阻止了文學理論對文學現實的言說能力以及在不斷變化的現實中改變自身理論形態的能力。我國文學理論中“文學是什么”的本質問題是隨著時代的變遷，認識的加深在不斷地變化著?！坝捎谖膶W理論的實踐性品格，所以它總是隨著文學運動、文學創作、文學接受的發展而發展，它永遠是生動的、變化的，而不是僵化的、靜止的?！?/p>

如從文藝是階級斗爭的工具，到文學是意識形態的特殊形式，再到目前大多數學者認同的文學是顯現在話語中的審美意識形態?！耙粋€時代有一個時代的認識，因此，一個時代有一個時代的文學理論。同時，一個時代有一個時代認識的能力、局限和模式，因此，人類的認識總是在不斷超越時代的局限發展著，文學理論也總是在發展著。在文學理論中對于文學本質的理解和闡釋，只標志著那個時代對文學的認識。由此可見，人們對于文學本質的認識，在某一個歷史階段是相對固定的，而在文學理論學術史上，對文學本質的認識和理解則是變動的?！?/p>

進言之，文學理論中文學本質的靜止是相對的，運動是絕對的。應該說，反本質主義的倡導者提出了一些有益的理論見解，對文學理論在新的歷史語境中的發展起到了重要促進作用。但文學理論只有保持相對的穩定性，才能分析文學現象的發展規律，更好地評說文學創作。如果只是強調文學理論的變化，那任何時候都無法真正地認識文學現象，把握文學規律。同樣，文學理論只有隨著社會與文學形式的變化而不斷改變自身理論形式，才能更好地指導文學創作實踐，并在指導創作實踐過程中，不斷完善理論自身。因此，正確認識與把握文學理論中文學本質的特殊性與一般性、差異性與普遍性、靜止與運動的辯證關系應該是我們反思當下文學理論如何發展的重要成果。

參考文獻:
［1］伊格爾頓． 二十世紀西方文學理論［M］． 伍曉明，譯． 西安: 陜西師范大學出版社，1986: 12 －14．
［2］喬納森·卡勒． 文學理論［M］． 李平，譯． 沈陽: 遼寧教育出版社，1998: 23．
［3］馮?。?從現代走向后現代———以法國哲學為重點的西方哲學研究［M］． 北京: 北京師范大學出版社，2008: 294．
［4］張慶熊． 后現代主義與思想解放［M］． 復旦學報: 社會科學版，2009\\(5\\) : 22 － 29．
［5］楊春時． 文學理論新編［M］． 北京: 北京大學出版社，2007:296，297.
［6］彼得·威德森． 現代西方文學觀念簡史［M］． 錢競，張欣，譯 .北京: 北京大學出版社，2006: 2．
［7］朱首獻． 科學主義與草創期中國文學史觀建構［J］． 文學評論，2010\\(3\\) : 163 － 168.
［8］王治珂． 后現代哲學思潮研究\\(增補本\\) ［M］． 北京: 北京大學出版社，2006: 298．
［9］童慶炳． 文學理論教程［M］． 北京: 高等教育出版社，1998: 7.
［10］方兢． 從文學實踐中尋找重建文學理論的邏輯起點［J］． 文藝理論研究，2006\\(3\\) : 15 －21．