一般我們把形如“如果 p,那么 q”的語句稱為條件句，如果后面的語句稱為條件句的前件，那么后面的語句稱為條件句的后件。通常人們認為前件為假的條件句是反事實條件句，但前件為假有兩種情況，一種是客觀事實上是假的，另一種是主觀認定是假的（ 而客觀事實是真的） .客觀事實上為假的反事實條件句，例如，我為昨天開會遲到而感嘆地說“如果我沒有遲到，我就不會被批評了”.主觀認定是假的反事實條件句，舉個例子，我們學校舉行元旦晚會，張三很有表演才華，他的節目是壓軸戲，最后我沒看完提前回家，第二天見到張三的時候說了這么一句話“要是你參加了昨天的晚會，節目會更精彩”.在這種情況下，對于我而言，我表達的是一個反事實條件句，盡管我所說的與客觀事實是一致的。值得注意的是第二種情況，因為第二種情況只是一種暫時現象，我或早或遲會知道事情的真相，當我獲知客觀事實后，我會修改我的信念系統，重新做出調整，那么這個主觀認定是假的（ 而客觀事實是真的） 反事實條件句就要被收回。
鑒于此，如果沒有特殊說明，我們所說的反事實條件句指的是前件是客觀事實上為假的反事實條件句。本文中我們用□→表示反事實條件句的邏輯符號，用 p□→q 表示反事實條件句“如果 p,那么 q”.
斷定一個反事實條件句就是在假設前件為真的情境中承認后件為真，它既不同于實質蘊涵也不同于嚴格蘊涵，一些推論模式對于一般條件句是有效的，但對反事實條件句卻失效，究其原因是由于現代邏輯發展起來的標準的外延邏輯無法成功地說明反事實條件句的性質，所以如何去刻畫反事實條件句的這種特異性又引起人們對它的進一步關注。反事實條件句的特異性表現在： 用傳統理論去解讀反事實條件句會使一些事實上無效的推論模式合法化，而對某些邏輯上可信的推論形式反而核證不了。
一、使一些事實上無效的推論模式合法化
這些推論模式主要是強化前件原則、和假言易位原則。
在傳統邏輯學理論中，這三條規則都適用于一般條件句，但應用于反事實條件句卻失效，會出現違反直覺的怪論。
問題是人們給出的關于這些推論模式的特例真的無效嗎？ 我們試做分析。
（ 一） 強化前件原則
強化前件的原則是： p→q,所以，（ p∧r）→q.這本是傳統邏輯中的一個有效原則，但一旦應用于反事實條件句立即失效。如：
1. 如果擦這根火柴，它會燃； 所以，如果擦這根火柴并且沒有氧，則它會燃。
很明顯，例（ 1） 是違反直覺的，直觀上我們認為強化前件原則失效，結論應該是如果擦這根火柴并且沒有氧，則它會不燃。關于這一原則，元語言理論認為，我們之所以能夠從前提推導出結論，是由于主體在自己的信念系統中增添了與前件相容的真命題集合，前件只有和這些真命題集合一起才能共同推導出后件。例（ 1） 中我們說擦這根火柴，它會燃，是因為在我們的信念集合中預設了一些和前件相容的真命題，比如，這根火柴是干燥的，有氧等等。結論“擦這根火柴并且沒有氧，則它會燃”這個前件增強的條件“沒有氧”是和我們的信念系統中的真命題相矛盾，所以，這并不能作為強化前件原則失效的例子，諸如此類的其他例子是一樣的，我們可以用同樣地方法消解掉它們的歧義性。事實正是如此，我們給出的任一命題，說出的任一句話，都是在特定的語境中做出的，孤立地抽取一命題進行分析當然會導致它的歧義性，不僅如此，我們從前提還不能必然地推出結論。試舉一例分析，一個爺爺帶著孫子去北京旅游，他們從沒有離開過大山，第一次出門就來到了國家的首都，孫子大長見識，看著一棟棟高樓大廈，他眼睛都看直了，這時候爺爺說，“如果想住這樣的高樓大廈，從小就要好好學習”.放在這個特定的語境下，“如果想住這樣的高樓大廈，從小就要好好學習”,這個充分條件假言命題是成立的，但是一旦脫離了具體的語言環境，單純的看待這個命題，就是有問題的。因為充分條件假言命題的邏輯涵義是： 如果有前件就一定有后件，如果沒有前件有沒有后件不一定。根據充分條件假言命題的邏輯涵義分析，“如果想住這樣的高樓大廈，從小就一定要好好學習”.可實際情況并非如此，很多人住著高樓大廈，可是他們從小并沒有好好學習，所以孤立地看待這個命題，它就是錯誤的。由此看來之所以我們能夠從前件推導出后件，是由于我們在前件中預設了一些和前件相容的真命題集合。
在這里，我們并不排除一些簡單的條件句，他們不需要任何預設，可以直接從前件推導出后件。應用這一理論分析反事實條件句的強化前件原則，我們發現它并不失效。
（ 二） 傳遞原則
傳遞原則是： p→q,q→r,所以，p→r; 在傳統邏輯理論中我們把這條原則叫充分條件假言連鎖推理，由于充分條件假言推理肯定前件就要肯定后件，所以這是一條正確的推理形式。如：
（ 2） 如果他真的是錯拿了包，那么他自己的包就沒拿。
如果他自己的包沒拿，他就應該轉回去拿自己的包。所以，如果他真的是錯拿了包，他就應該轉回去拿自己的包。（ 事實上他不是錯拿包，而是行竊）例（ 2） 是反事實條件句傳遞原則的例子，符合我們的直觀，是一個有效的推理。但芬蘭邏輯學家希爾皮南在“條件句與可能世界”一文中談到了這條規則失效的一個例子：
（ 3） 如果超級大國領導人不怕核大戰，世界會毀滅。如果沒有一個國家擁有核武器，超級大國領導人不怕核大戰。
所以，如果沒有一個國家擁有核武器，世界會毀滅。
我們分析這個特例，首先它符合充分條件假言連鎖推理的形式要求，可問題是前提中的兩個充分條件假言命題的語境是不同一的，確切地說，是相反的。第一個前提“如果超級大國領導人不怕核大戰，世界會毀滅”,在這個反事實條件句里，單純從“超級大國領導人不怕核大戰”不能必然推出結論“世界會毀滅”,只有前件和一些預設的真命題如“超級大國擁有核武器”才能必然推出結論，所以第一個前提的語境是“超級大國擁有核武器”.第二個前提“如果沒有一個國家擁有核武器，超級大國領導人不怕核大戰”,毫無疑問，第二個前提的語境是“沒有一個國家擁有核武器”.這樣一來，兩個前提的語境是完全相矛盾的，在不同的話語體系下所得出的結論違反直觀也在所難免了。我們經過分析發現，要想使傳遞原則生效有一個前提條件，那就是要在同一語境下使用，否則就會出現違反直覺的怪論。
（ 三） 假言易位原則
假言易位原則是： p→q,所以，﹃q→﹃p; 假言易位原則其實就是充分條件假言推理的規則： 所以左邊的意思就是說如果肯定前件就要肯定后件，所以右邊的意思就是說如果否定后件就要否定前件，而這兩句話是等值的，所以有推出關系，舉例說明，（ 4） 如果天下雨，那么地就濕； 所以，如果地沒濕，那么天沒下雨。
（ 5） 如果停電，那么燈就不亮； 所以，如果燈亮，那么就沒有停電。
很明顯，假言易位原則在這兩個例子中成立，但是人們也舉出一些特例來說明這一原則失效。如：
（ 6） 如果伯蒂看見過那只牛油瓶，他也不會偷它。所以，如果伯蒂偷了那只牛油瓶，他也不會看見過它。
（ 7） 如果擦這根火柴，火柴不會燃； 所以如果火柴會燃，那么也沒有擦過這根火柴。
例（ 6） （ 7） 是違反直覺的，雖然前提真實可靠，但是經過換位后，結論卻明顯為假。古德曼認為它們的前提不是反事實句，而是“半事實句”.古德曼把反事實句分為完全反事實句和半事實句，完全反事實句斷言前后件之間某種確定的聯結關系成立，而半事實條件句否定前后件之間的聯結關系成立。例（ 6） 這個前提斷言的是“伯蒂偷那只牛油瓶”不能從“伯蒂看見過那只牛油瓶”中被推斷出來，例（ 7） 這個前提斷言的是“火柴燃燒”不能從“擦這根火柴”中被推斷出來，因此對于這種半事實句而言假言易位原則不成立。但人們很快發現，除了半事實條件句不適用假言易位原則，對于完全反事實句而言還有一些特例也不適用假言易位原則，如：
（ 8） 如果天下雨，那么天將下大雨； 所以，如果天不下大雨，那么天不下雨。
很明顯，例（ 8） 的結論是違反直觀的。我們分析發現，如果反事實條件句前后件之間是必然聯系，假言易位原則成立； 如果反事實條件句前后件之間是偶然聯系，假言易位原則失效。
二、某些事實上有效的推論模式無法核證
有些事實上有效的推論模式無法核證主要針對的是“析取前件”問題。所謂“析取前件”指的是反事實條件句的前件是一個析取命題，考慮下面的這個推理公式：
（ 9） （ p∨q） □→r,所以 p □→r在這里，我們把（ 9） 稱之為析取消去原則。通常我們拒絕推理（ 9） ,因為在傳統邏輯中它不是一個有效的推理公式，即使是在 Stalnaker-Lewis 可能世界語義學理論中，（ 9）也是無效推理公式。但它卻是合直觀的，因為有一些看上去似乎有效的反事實條件句是依賴它的。例如：
（ 10） 如果有一扇門或者有一扇窗戶是開的，我們會有點新鮮空氣；根據（ 10） ,我們可以推出（ 11） 如果有一扇門是開的，我們會有點新鮮空氣。
（ 12） 如果有一扇窗戶是開的，我們會有點新鮮空氣。
我們承認例（ 11） 和（ 12） ,因為它們符合我們自然語言的使用習慣，但在古典邏輯中它們卻無法被核證，因為它們所依據的推理規則（ 9） 在古典邏輯中是無效的。有析取前件的反事實條件句就成了難題。邏輯學家們試圖用種種辦法來解決析取前件問題。其中 D·紐特提出我們應該采納析取消去原則而拒絕古典邏輯的內涵性原則，但他的解法遭到批評。對紐特解法最有力的異議就是邏輯學家們所觀察到的析取消去原則在反事實條件句中間有明顯的反例。例如：
（ 12） 如果西班牙在第二次世界大戰中站在軸心國一邊或者站在同盟國一邊作戰，它會站在軸心國一邊作戰。
按照析取消去原則，根據（ 12） ,我們可以推出（ 13） 如果西班牙在第二次世界大戰中站在同盟國一邊作戰，它會站在軸心國一邊作戰。
毋庸置疑，（ 13） 是荒謬的。這表明有析取前件的反事實條件句在語義上是有歧義的，有時候可以依據析取消去原則，而有得時候卻不行。紐特不分情況直接采納析取消去原則是行不通的?？磥砦覀冎挥辛肀脔鑿搅?。
在自然語言里，條件句通常用如果那么表示。前件是析取命題的反事實條件句，有爭議的就是前件如何被表示，在這里邏輯學家給出了兩種可供選擇的表示方法，即（ 15） 如果（ p∨q） ,那么 r（ 16） 如果 p∨如果 q,那么 r這兩種表示方法并不等值，析取消去原則對（ 16） 有效，對（ 15） 失效。例（ 10） 對應的是（ 16） ,可以應用析取消去原則，例（ 12） 對應的是（ 15） ,不能應用析取消去原則，而問題的關鍵是有析取前件的反事實條件句我們要采用（ 15） 和（ 16） 的哪一種表示方法。仔細觀察，我們發現，前件是析取命題的反事實條件句，前件用 p∨q 表示，如果 p 和 q 是邏輯相容的，那采用（ 16） 表示，如例（ 10） “如果有一扇門或者有一扇窗戶是開的，我們會有點新鮮空氣”,前件“有一扇門是開的”和“有一扇窗戶是開的”可以同時存在，是邏輯相容的，所以我們可以應用析取消去原則； 如果 p 和 q 是邏輯不相容的，那采用（ 15） 表示，如例（ 12） “如果西班牙在第二次世界大戰中站在軸心國一邊或者站在同盟國一邊作戰，它會站在軸心國一邊作戰”,前件“西班牙在第二次世界大戰中站在軸心國一邊”和“西班牙在第二次世界大戰中站在同盟國一邊”不可以同時存在，是邏輯不相容的，所以我們不能采用析取消去原則，否則會出現違反直覺的怪論。
以上分析表明，出現在條件句前件中的“或者”這個邏輯連接詞，根據具體的語言環境，既有寬轄域合取號功能，又有窄轄域析取號功能。
參考文獻：
[1]古德曼。 事實、虛構和預測[M]. 劉華杰，譯。 北京： 商務出版社，2012.
[2]李小五。 條件句邏輯[M]. 北京： 人民出版社，2003.
[3]胡懷亮。 直陳條件句的邏輯研究[M]. 北京： 人民出版社，2011.
[4]王瑩瑩，鞠實兒。 超內涵條件句邏輯的哲學基礎[M]. 廣州： 學術研究，2007,（ 2） :34 -39.
[5]Stalnaker,R. （ 1968） ,A theory of conditionals. In N. Reacher（ ed. ） ,Studies of Logical Theory. American Philosophical quar-terly Monogragh Series,No. 2,BlackweU,Oxford.
[6]Heim,I. （ 1982） ,The Semantics ofDefinite and Indefinite Noun Phrases,PhD. Thesis. University of Massachusetts at Am-herst. Published（ 1989） ,Garland,New York.
[7]Heim,I. （ 1984） ,A note on Polarity sensitivity and downward entailingness,NELS,14:98.107.
[8]曾慶福。 談反事實條件句的語用性質[J]. 中州學刊，2008,（ 06） .
[9]王瑩瑩。 動態語義下的反事實條件句[D]. 廣州： 中山大學，2009.
