引言

真是邏輯學的核心概念，邏輯學以求真為目標。

而在關于真的理論中，真值載體（truth-bearer）是一個被反復提及的概念。什么是真的承載者？當我們談論真的時候，什么是我們討論的對象和基礎？雖然早在古希臘時代，亞里士多德就提出用命題這個概念作為真的承載者，并且這一用法一直延續了整個傳統邏輯的各發展階段，但隨著現代邏輯和語言哲學的興起和深入發展，對命題的形而上學的反思和質疑開始不斷涌現：命題的本質是什么？命題在本體論上承諾了什么？世界是否存在著命題這樣的抽象實體？到底什么才是真的承載者？隨著真在邏輯學中的地位日益彰顯和突出，真值載體的問題也愈發受到現代邏輯和現代哲學的重視，對真值載體的回答也成了各種真理論首先面對的問題。

關于真值載體問題，我國學術界自上世紀80年代以來就頗為關注，許多專家學者都對這一問題發表過自己的看法和觀點，①并逐漸趨向于命題說和語句說兩種觀點之間的對立和爭論，前者認為命題是真的承載者，而后者則認為語句是真的承載者。

需要說明的是，國內這些關于真值載體的討論都是在現代邏輯的語境下進行的，而在此語境下，命題這一概念也不再是亞里士多德意義上的原初含義。亞里士多德最初在《解釋篇》里引入“命題”這一概念時，是將命題定義為有真假的句子；而現代邏輯所謂的命題，則用來表達句子的意義，是一種抽象的實體。正是在此意義上，關于真值載體語句說的觀點是比較接近于亞里士多德的原意的，但這種觀點卻受到很多誤解和排斥，并被許多人認為是對亞里士多德邏輯精神的背離。而現代邏輯語境下的命題說和語句說分別來源于弗雷格和蒯因。弗雷格是現代邏輯和分析哲學之父，正是通過他的努力，真在邏輯學研究中的重要位置才被凸顯，真由此才成為現代邏輯研究的任務和目標。弗雷格認為真值是針對句子的含義即思想而言的，而思想既不屬于客觀世界，也不屬于主觀世界，而是屬于客觀世界和主觀世界之外的第三種范圍。蒯因是20世紀分析哲學的代表人物之一，用邏輯的方法和視角研究哲學是其一生的研究主題和追求。在蒯因看來，對真的追求不僅是現代邏輯，也是現代哲學的任務和目標。在真值載體問題上，蒯因堅持認為沒有必要引入命題或思想這樣的抽象實體，真的載體是句子。蒯因為此還專門提出了恒值句（eternal sentence）這一概念，并用這樣的句子類型作為真的承載者。通過對比弗雷格和蒯因的真理論來探討真值載體問題，是一個有益的視角。由此，我們不僅能夠進一步反思在真值載體問題上命題說和語句說的得與失，而且，還能夠進一步以真值載體為視角反思意義理論以及真與邏輯的關系。因此，本文將重返弗雷格和蒯因，從他們各自關于真的理論出發，在一個更加宏觀的理論背景下，探討和反思真值載體這一問題。

一、思想：弗雷格關于真值載體的看法

在弗雷格的邏輯理論中，真是一個重要的并占據核心位置的概念。研究現代邏輯有兩種路徑：句法學（syntax）和語義學（semantics），其中，句法學是關于建構形式系統的學問，而語義學是對形式系統進行解釋的理論，其關注和解釋的是形式系統中語句的真假取值問題。因此，可以說，語義理論就是關于真的理論，真是語義學并進而是邏輯學的核心概念。弗雷格曾經這樣描述真在邏輯學中的重要性：

“正像‘美’這個詞為美學、‘善’這個詞為倫理學指引方向一樣，‘真’這個詞為邏輯指引方向?！雹龠壿媽W以求真為目標，而真又和指稱、意義、同一、本體論等問題密切相關，以至于在研究真的過程中，意義、指稱、同一等現代哲學的重要理論都將會被討論和涉及。此意義上，真不僅僅是現代邏輯并且也是現代哲學的核心概念。

關于真，弗雷格認為，它首先是一個與句子密切相關的概念，是一個句子的意謂。在一個典型的簡單句中，一個專名和一個概念詞構成一個句子，如“亞里士多德是哲學家”.在這樣的句子中，專名“亞里士多德”具有含義，其含義體現了人們對它的某種認識；相應于這種認識，專名指明它的意謂，即它所指稱的對象。概念詞“哲學家”的意謂是一個概念，而概念的最大特點就是其謂述性，即相對于每一個代入的名字，概念詞都會形成一個句子；句子的含義是思想，對應于這種思想，會產生一定的真值（truthvalue），而真值就是句子的意謂。在這里，弗雷格區分出了三個不同的層面：語言、含義和意謂。其中，專名、概念詞和句子是語言層面的東西。專名和概念詞的含義共同構成了一個句子的含義，即思想，這是句子所表達的東西。對象、概念和真值是意謂層面的東西。對于代入的每一個名字，概念或者適用于或者不適用于這個名字所指稱的對象，由此產生真或者假的問題。真是對語言所表達的東西即思想的斷定，真是句子的意謂。在此基礎上，弗雷格認為真是對句子所表達的含義的斷定，真的載體是思想。

弗雷格進一步指出，真雖然是對句子所表達的思想的斷定，表明了思想的某種性質，但這種性質相對于句子的其他性質而言，是獨特的。首先，真是不能被定義的。弗雷格認為，真是我們語言中的最基礎的初始符號，以至于我們不可能再把真這個概念還原為更簡單的東西，因而，真本身在我們的概念體系中是不能被定義的，我們所能做的只是揭示“是真的（is true）”的規律。而“是真的（is true）”看似是一個謂詞，但實際上，這個謂詞與其他的謂詞是不同的。謂詞和主詞作為句子的組成部分，是處于認識的同一個層次上，并且謂詞和主詞的結合總是僅僅能達到思想，而絕不能使我們的認識從含義達到意謂。而“是真的”卻是對句子所表達思想的性質的一種斷定，“是真的”這個謂詞使得我們從語言層面進入到對句子所表達的含義及其真假的思考。因此，真和思想的關系絕不是謂詞和主詞的關系。對真的追求驅使我們從含義進入到意謂，思想和真處于認識的不同的層次，并且，雖然“真的”這個謂詞類似于物理學探討“熱的”和“重的”這些謂詞，以及化學上探討“酸性的”和“堿性的”這些謂詞，然而，物理學或化學在探討上述謂詞之外，還考慮其他的性質，而邏輯學卻只考慮“真的”這唯一的謂詞，邏輯學以求真為目標。思想正是弗雷格用來把握真的載體，并進而是邏輯學研究的對象，也正是在這個意義上，真與邏輯密切相關。

弗雷格之所以強調句子的含義而非句子本身是真的載體，是因為在弗雷格看來，句子是表達思想的語言形式，同一個思想，可以有很多不同的表達形式，這些不同的表達形式表達了說話者的多種感情和愿望，有的表達了說話者的某種感情（如驚訝、感嘆等），有的表示了說話者想著重強調的東西（如，采用被動語態，則說話人強調動作的承受者是談話的重點等）。句子中所表達的這些情感和修辭，雖然與文學和詩學密切相關，并且是它們的研究對象，但這些東西卻不是科學所關心的，科學只關心與句子真值相關并決定句子真值的東西，真是所有科學追求的目標。邏輯學與其他科學的區別則是，其他科學都是在使用真這個概念，而邏輯學卻要探尋什么是真，并以尋求真的普遍性的規律為目標。正是為了探尋真并且專注于“是真的”的普遍性規律，弗雷格采用的方法就是忽略句子的不同表達方式，只關注句子所表達的內容。在其早期著作《概念文字》中，弗雷格將句子所表達的內容稱為“概念內容”,后來，他又將其稱為“思想”,并認為“是真的”這個謂詞總是針對句子所表達的內容即思想而言的，而不是針對句子而言的。在弗雷格的概念系統中，“在普拉蒂亞希臘人戰勝了波斯人”和“在普拉蒂亞波斯人被希臘人戰勝”這兩個句子，表達了同一個思想?！笆钦娴摹边@個謂詞則是針對這同一個思想的斷定，而不是針對這兩個不同句子的斷定。在弗雷格看來，句子的不同表達方式對于探索真而言，是不具有重要意義的，因此，他斷言：“在句子的意謂（即真值---作者注）上，所有的細節都消失了?！雹?br>
作為真的載體，思想又是什么呢？關于思想，弗雷格曾專門撰文進行詳盡的探討。在弗雷格看來，從哲學層面而言，思想既不是客觀的事物，也不是我們內心所制造的主觀感覺，而是屬于獨立于外部世界和內心世界的第三種范圍?！暗谌N范圍”是弗雷格為了說明思想的獨特性而提出的新概念，對于第三種范圍，弗雷格曾這樣解釋：“屬于這種范圍的東西在它們不能被感官感覺這一點上是與表象一致的，而在它們不需要它們屬于其意識內容的承載者這一點上是與事物一致的。譬如，我們以畢達哥拉斯定理表達的思想就永遠是真的，無論是否有某人認為它是真的，它都是真的。它不需要承載者。它絕非自它被發現以來才是真的，而是像一顆行星一樣，在人們發現它以前，就已經處于其他行星的相互作用中?！雹谟纱丝梢?，與外部世界的客觀事物和內心世界的表象相比，思想雖然和內部世界的表象一樣不能被人們的感覺器官所感受到，但與表象需要承載者不同，思想并不需要承載者，這一點是與客觀事物一致的。因此，弗雷格提出思想并且只有思想既不屬于客觀的世界，也不屬于主觀的世界，而是屬于第三種范圍；作為居于第三種范圍的思想，它不需要承載者，并且可以被人們所交流和把握。這是弗雷格從哲學層面對思想的屬性的一種界定和澄清。

在弗雷格的理論中，思想雖然屬于第三種范圍，但思想是要通過語句來表現和表達的，因此，弗雷格關于真值載體的理論是與句子密切相關的。而弗雷格從句子出發來研究真，并把真作為邏輯學的目標，這在現代邏輯的發展史上具有重要的意義。首先，把句子作為意義的最基本單位，并認為概念只有在句子中才具有意義，這改變了亞里士多德以來人們所一直習慣的認識模式，即認為我們的認識總是從概念出發并且概念是意義的最小單位。王路教授認為弗雷格從句子出發來研究真的觀點，開創了“一種新的意義理論的分析模式”.③ 斯魯格認為弗雷格將真看作句子指稱 的 觀 點，是“獨 具 特 色 的 對 哲 學 邏 輯 的 貢獻”.④ 達米特則進一步認為弗雷格在這些意義理論中所提供的術語迄今“仍然可以用來最富有成果地提出基本問題”.⑤ 其次，把真歸之于句子，最終使得哲學與心理學區別開來。邏輯學和心理學都關心信念和判斷，但它們關心的方式不同，心理學關心信念或判斷的原理，其遵循的是心理學的規律，而邏輯學研究證明這些信念所持的理由，其所關注的是有效推理，即在其他命題的基礎上確定一個命題的真，真由此成為區別心理學與邏輯學的“關鍵性概念”.⑥ 再次，現代邏輯有兩種刻畫推理的路徑：語義學和句法學。把真作為邏輯學的研究對象，并從句子的深層結構中分析推理過程的必然性，這是一種從語義方面的說明。弗雷格在其理論中突出真這個概念，恰恰是從語義方面去說明邏輯學的研究對象。

二、思想或命題所帶來的理論困難：來自蒯因的質疑

在弗雷格的理論體系中，思想是真的載體，而弗雷格這種將思想作為真值載體的做法，和傳統邏輯中對命題這個概念的態度是一致的。自從亞里士多德在《解釋篇》里首次提出“命題”這一概念作為真值載體以后，命題一詞一直是傳統邏輯非常重要的概念并被用在很多場合?？傮w而言，傳統邏輯關于命題這個概念有四種用法。首先，命題是用來表示可以為真或為假的取真值的東西。在真作為核心概念的邏輯體系中，命題的這種用法具有本質的意義，這也是命題在傳統邏輯中最重要的用法。其次，命題被用來表示句子的言語意義。再次，命題被用來表示語言行為，如斷定、命令、威脅等的內容，這是關于命題使用的一種語用的用法。最后，命題被用來表示某種心理狀態或者命題態度的內容，如相信、愿望、渴求等的內容，這是關于命題的一種心理學的使用方法。而在弗雷格的理論體系中，思想是真的載體，思想是句子的含義（sinn），思想是語句所表達的內容，思想是包含命題態度的句子的內容。思想這個概念具有傳統邏輯中命題這個詞項的所有的用法，因此，邏輯學家們一致傾向于認為“弗雷格的‘思想’很自然地成為‘命題’的傳承”①。

針對命題這個概念所承擔的眾多角色和責任，以及弗雷格深化了傳統邏輯中使用命題這一概念的傳統，很多哲學家，如戴維森、哥德爾等都提出了質疑，而蒯因就是這些質疑者中最杰出的一個，他對命題這個概念在邏輯哲學和語言哲學上的使用給予了最系統最持久的抨擊和拒斥，并且，由于蒯因對命題的質疑和拒斥，對命題的性質和作用的反思成為當代邏輯哲學的最重要問題之一。歸結起來，蒯因從三個方面對命題這個概念提出質疑。

首先，如果命題用以表達句子的意義，蒯因則對意義理論本身提出質疑。在《經驗主義的兩個教條》里，蒯因對意義做了詳細的考察：同義性、必然性、分析性、保真替換性等幾個被經常用來表達意義的概念，在實際的運用過程中卻是循環論證的：“盡管不是直截了當的循環，但多少有點類似于循環。打個比方 來 說，它 在 空 間 上 有 著 一 條 封 閉 曲 線 的 形狀?！雹谠谪嵋蚩磥?，意義本身并不是一個確定的精確的概念，試圖在意義的基礎上為命題建立一個融貫的理論，更是一種徒勞。

其次，命題被很多哲學家用來表達一種抽象實體，而蒯因關于實體的認可標準是“沒有同一性就沒有實體”.根據這個原則，如果不能清楚地說明一個實體的個體化條件，就不能在本體論上承認該實體。而命題這個概念有時被用來表示真的承載者，有時被用來表示句子的內涵或意義，幾種用法的無原則的交替使用，使得命題的同一性變得模糊不清：在什么情況下我們才能說明一個命題等同于另一個命題？是因為它們表示了同樣的思想，還是因為它們表達了同樣的事實，抑或是因為它們的語言表達方式是一樣的？對此，即便是贊同使用命題這一概念的哲學家也沒有給出確定的答案和明晰的標準。而缺乏同一性的標準，蒯因就拒絕在本體論上承認命題這樣的抽象實體。

最后，蒯因進一步認為，討論命題的同一性或等值性本身就是一個沒有意義的問題。蒯因說：“我之所以反對命題，主要不是出于哲學上的慳吝---出于一種夢想天地間除非必要不能增加實體的愿望。

也不是更特別地出于殊相論---不贊同難以捉摸的或抽象的事物。我的反對是更迫切的---如果存在著命題，它們就會招致語句之間的某種同一或等值關系：哪些語句是等值的，表達了同一個命題?，F在我的反對意見是，那種特有的等值關系在語句層面并不構成任何實在的意義?！雹墼谪嵋蚩磥?，在考察個體詞的同義問題的時候，我們使用的原則是保真替換性：如果兩個個體詞總是可以用其中的一個替換另一個出現于其中的真的陳述，其結果總是真的，則這兩個個體詞是同義的。相應地，關于命題，我們什么時候可以斷定兩個語句表達的意義是等值的，或表達的是同一個命題？對此有兩種比較著名的方案：一種方案認為當兩個語句表達的客觀信息相同時，這兩個語句便是等值的；另一種認為，如果兩個語句表達了相同的經驗內容，那么，這兩個語句是等值的。蒯因對這兩種方案一一提出了反駁。首先，什么是一個語句所表達的客觀信息呢？如果是在一個科學實驗中，我們會預先知道要考察的對象和考量的目的，并且，有明確的規則將信息中與實驗無關的不重要的信息或特性分離開來，那么，我們可以談論語句所表達的客觀信息；然而，在日常的對話中，我們不知道談話的目的，沒有明確的規則，因而，訴諸客觀信息這個概念也是無法說明句子的等值問題的。正是在這個意義上，蒯因認為，談論句子所表達的客觀信息是一種徒勞的對語句等值的說明，因為“這不過是重新措辭來談論我們正在談論的那個話題”.④ 其次，將語句的等值看作經驗內容的相同，也是不可取的。在蒯因看來，相信每個句子的意義都等值于某種以指稱直接經驗的名詞為基礎的邏輯構造，這是經驗主義的一個根深蒂固的教條，而實際上，沒有任何特殊的經驗內容會與任何特殊的陳述發生直接的聯系，因為“我們所謂的知識或者信念的整體，從地理和歷史的最偶然的時間到原子物理學甚至數學和邏輯的最深刻的規律，是一個人工的編制物。它只是沿著邊緣同經驗緊密接觸?；蛘邠Q一個比喻說，整個科學是一個力場，它的邊界條件就是經驗。在場的周圍同經驗的沖突引發內部的再調整。對我們的某些陳述必須重新分配真值，一些陳述的再評價使得對其他陳述的再評價成為必要，因為它們在邏輯上是相互聯系的……但邊界條件即經驗對整個場的限定是如此不充分，以至于在根據任何單一的相反經驗要給哪些陳述以再評價的問題上是有很大的選擇自由的”①。從這樣的整體主義經驗論出發，蒯因認為訴諸經驗內容，語句的等值問題依然是個問題。

命題是語句的意義，并進而成為真值的承擔者，這是傳統邏輯的一個基本假設。但蒯因通過系統的論證，指出語句的意義并進而連語句的等值問題都是無意義的問題。命題是我們談論句子真假的一種不必要的假設，拒斥命題，是蒯因的毫不動搖的立場。

三、恒值句：蒯因關于真值載體的看法

在拒斥命題的基礎上，蒯因認為真的載體是句子。蒯因提出許多哲學家之所以感到真假對命題才有意義，是因為他們認為真假取決于實在而不是語言，而句子是語言，談論句子的真假好像脫離實在來談真假，是荒謬的。而實際上，真假確實取決于實在，談論語句的真假，是一種以間接的方式談論實在，實在因而是 真 假 的 全 部 的 關 鍵，因為，“談論一定語句的真假時，我們不是在談論語言而是在談論世界，談論語句之真是一種間接的方式”.② 在哲學討論中，語言是我們必須依賴的媒介和手段，我們只能運用這樣的語義上溯方式來談論世界和實在。句子有不同的類型，按一般的語言學的劃分，句子可以分為陳述句、祈使句、命令句和感嘆句，而邏輯學主要關注的是陳述句；但即便是陳述句，又會有很多復雜的情況，如時態問題，以及包含索引詞的句子的真值問題。蒯因認為，雖然時態、索引詞等是語法學家所關注的重要問題，但這不是邏輯學所關注的核心問題。邏輯學作為一個研究真的普遍性的學科，總是從這些陳述句中抽出一個具有代表性的句子。這個具有代表性的句子 使用 一般現在時來消 除 各 種 時態，用具體的名字或時間、地點補充句子中的索引詞。這樣得出的句子的真值如果為真，則其所具有的各種形態的句子都為真，這樣的句子的真值如果為假，則其所具有的各種形態的句子都為假，蒯因把這樣的句子叫作恒值句（eternal sentence）。

恒值句是與“場合句”（occasional sentence）相對應的概念，如“這里面有銅”,這個句子的真值會隨每一次說話者所處位置的不同而不同 ,而“氧化銅是綠色的”則永遠是真的，前者是場合句，后者是恒值句。所謂恒值句，就是“獨立于它們碰巧在其中被說出或寫出的環境，永遠保持真或永遠假的語句”.③ 對于日常生活中我們所使用的語句，如果將其去時態化為一般現在時，并且將其中索引詞的內容補充進來，就可以將其轉化為恒值句。相對于恒值句，那些具體的句子都成為這個恒值句的殊例（token）。

恒值句是蒯因為了探求真而設計出來的裝置。

蒯因認為恒值句的最根本特征就是“它們是真本身的儲藏所，從而也是所有科學的儲藏所”.④ 在蒯因看來，科學作為嚴格的理論體系，其所追求的是真的穩定性?？茖W的資源雖然來自于一個個的觀察句，但用以表達科學成果的理論語句只有在一個個觀察句或場合句多次重現的基礎上才能獲得，而一個觀察句或觀察句多次的重現，使得這個句子越來越擺脫其特定的語境而為真，這就使得一個場合句或觀察句變為恒值句。恒值句與其相應的觀察句和場合句的關系是類型（type）和殊例的關系，它們共享一個真值。在此基礎上，蒯因認為：“這樣限定的陳述句---恒值句---是我在以下大多數地方將其看作真值載體的東西?！雹萦煤阒稻渥鳛檎嬷递d體，從而使得邏輯對很多無關的語言問題進行了有效的回避和摒棄，從而使得邏輯理論大為簡化，這為邏輯和其他科學提供構造世界的嚴格規范形式提供了可能。

蒯因用比喻的方式進一步說明了恒值句與邏輯的關系：“恒值句與邏輯的關系就像銀幣與經濟：通常我們是見不到它們（恒值句---作者注）的，但是需要利用它們進行結算?！雹儇嵋蜻M一步認為，邏輯學所探討的是恒值句的真，而恒值句的真就在于句子與實在的相符。在塔斯基的T約定中，“‘雪是白的’是真的，當且僅當雪是白的”,單引號里面的句子是一個恒值句，其真值是我們考察的對象。當我們探求這個句子的真值的時候，我們不是在探究句子的意義，而是在探求語言的指稱，這種向句子的指稱的攀升，實際上是“從世界出發的暫時的重新的處理”,②而“是真的”這個謂詞的效用剛好是消除了語言的指稱問題：“為真這個謂詞一再地提示我們，盡管技術上我們上溯至談論語句的指稱，我們的眼睛還是在盯著世界?！雹郛斘覀儼颜鏆w之于這個句子的時候，即是把白色歸之于雪，這就是句子與實在的符合，引號在這里構成了談論語言與談論雪的全部區別。當我們把真歸之于句子的時候，就是把白色歸之于雪，因此，真歸之于句子恰恰就是取消了這個句子中所包含的引號。所以，蒯因將自己的關于真的理論簡潔化為一個著名的口號：“真即去引號?！雹?br>
結語

弗雷格和蒯因關于真值載體的看法都是審慎的，他們都是以各自的真理論為框架和背景來探討這一問題的。真值載體問題不是他們理論體系中的一個孤立的問題，而是與他們各自關于意義理論、等值問題以及本體論的看法密切相關。通過對比弗雷格和蒯因關于真值載體問題的看法及分歧，我們可以得到如下重要的啟示：

弗雷格和蒯因在真值載體問題上的爭議，是由他們對意義理論的不同態度所引發的。弗雷格在討論句子的時候，區分出了語言和語言所表達的東西兩個不同的層次，而語言所表達的東西又包含兩個方面的內容：含義和意謂。關于含義，弗雷格堅持在句子的語境下分析其中所包含的專名和概念詞的含義，換言之，專名和概念詞不具有獨立的含義，它們都是句子所表達的含義，即思想的組成部分。關于意謂，弗雷格認為，一個句子的意謂是其真值，正是對真的追求驅使我們從含義轉向意謂，專名意謂一個對象，而概念詞意謂一個概念，一個句子的真值取決于這個句子中表達的概念是否能夠謂述這個對象。因此，弗雷格斷言：“邏輯的基本關系是一個對象處于一個概念之下的關系，概念之間的所有關系都可以化歸為這種關系?！雹菘梢钥闯?，在弗雷格的理論中，真是邏輯學追求的目標，句子是研究真的出發點，而句子的含義或思想則是用來把握真和研究真的憑借。相比于弗雷格的做法，蒯因卻對意義理論本身持悲觀的態度。在蒯因看來，意義是一個說不清楚的概念。他曾經用保真替換、分析性和必然性來說明語詞的同義這個概念，但卻發現這些概念之間是間接地相互循環論證的關系，意義這個概念依然是一個模糊的概念。有鑒于此，蒯因傾向于在句子和句子的意謂之間，無需假定含義這個層次，而只是在句子和句子的意謂兩個層面談論問題：句子是語言層面的東西，而真是句子的意謂，真的承擔者是句子，哲學是通過語言上溯的方式用句子直接談論世界的。而命題作為含義層次的抽象實體，也一并被蒯因所拒斥。因此，弗雷格和蒯因關于真的承擔者的不同看法，體現了他們關于意義理論的不同看法和態度。

盡管關于真值載體，弗雷格和蒯因的觀點之間存在著分歧，但在關于真的其他重要問題上，如關于真與邏輯之間的關系，以及探求真的途徑等問題，弗雷格和蒯因的觀點保持著一致性。他們都認為真是邏輯學的目標和任務。弗雷格認為，發現真是所有科學的任務，但相比而言，其他的科學都是在使用真這個概念，而只有邏輯是在研究什么是真以及真的規律，弗雷格進而把邏輯定義為“是關于真的最普遍規律的科學”⑥。而蒯因也持類似的看法，蒯因認為邏輯的任務是追求真，邏輯求真的方式就是把真句子與假句子區分開來，其區分的方法就是在邏輯體系內尋找邏輯真句子。蒯因尋找邏輯真句子的方法還是追求真的普遍性，邏輯在蒯因看來也是研究真的普遍性規律的科學。關于邏輯學如何探求真的規律，弗雷格和蒯因的做法也是一致的，他們都是把真分為兩個層次來討論：原子句的真和量化式的真。

弗雷格認為一個原子句的真值是其意謂，它取決于句子中所含的概念詞所表達的概念是否能夠謂述專名所指稱的對象；而一個全稱量化式的真是指，對于任何變元的取值，函數都是一個事實，即都是真的。

與弗雷格相對應的是，關于原子句的真，蒯因認為它取決于句子與世界是否符合，當我們探求一個句子的真值的時候，我們不是在探究這個句子的意義，而是在探求語言的指稱，而當我們把真歸之于這個句子的時候，如把白色歸之于雪，這意謂著句子與實在的符合。關于量化式的真，蒯因借鑒和吸收了塔斯基的做法，在定義滿足的基礎上說明真，一個全稱量化式是真的，則意味著量詞后面的開語句被所有對象所滿足?？梢钥闯?，在關于邏輯追求真的途徑這個問題上，雖然弗雷格和蒯因所運用的術語不同，但其背后的思想是一致的。

邏輯學是一門以追求真的普遍性為目標的科學，而真與句子密切相關。雖然基于對意義理論的不同態度，弗雷格和蒯因關于真值載體的看法存在很大差異，但無論是弗雷格還是蒯因，他們都認為真與句子密切相關，真是一個句子的意謂，邏輯學以求真為目標。蒯因出于對意義理論的悲觀態度，他不希望假定命題這個抽象實體，而是把句子作為真的載體，通過談論句子的指稱來談論句子的真值。而對于句子，雖然弗雷格認為專名和概念詞都具有含義，而關于專名和概念詞的含義他卻沒有給予嚴格的定義或界定，而是認為對于專名，我們只要通過它的含義知道其所意謂的對象，而對其含義的意見分歧都“可以忍受”① .對于概念詞的含義弗雷格也是類似的態度：重點是知道概念是否適宜于每一次對自變元的代入，專名和概念詞的含義都是為求真而服務?？梢钥闯?，對于句子所表達的東西，弗雷格雖然區分出了含義和意謂兩個層次，但對于這兩個層次而言，弗雷格更偏向和看重句子的意謂，句子的意謂與邏輯具有密切的關系，這一點也是和蒯因相一致的。正是在這個意義上，雖然弗雷格和蒯因在真值載體問題上存在分歧，但歸根結底他們的分歧是哲學層面的，就邏輯層面而言，這種分歧并不影響他們各自對真的把握和研究。因此，真值載體問題，對于邏輯學的研究目標而言，是重要問題，但不是核心問題。