民國年問，北京學界發生了一場有名的行政訴訟案，時任教育部金事的魯迅\\(周樹人\\)向平政院\\(中華民國北京政府時期設在北京的行政訴訟審判機關\\)起訴以章士釗為總長的教育部，要求撤銷教育部對周樹人的免職令。魯迅和章士釗作為中國近代享有盛名的人物，這場行政訴訟引起當時教育界的轟動。最后案件經平政院裁決，以魯迅勝訴結案。該案也成為20世紀中國“民告官”的經典案例。
案件背景:女師人爆發學潮1924年2月，北洋政府任命剛從美國留學回來的楊蔭榆為女師大校長，并改校名為“北京女子師范大學”。楊蔭榆是中國第一位女性大學校長，畢生致力于教育事業。但由于她深受歐風美雨的熏陶，對中國的情況并小完全了解。在擔任女師大校長后，楊照搬從西方學來的教育理論，一味強調秩序、學風，要求學生只管讀書，小要參加、過問政治運動，將學生的愛國行為視為“學風小正’夕，橫加阻撓。此外，楊蔭榆在管理上施行封建家長的粗暴方式，限制學生思想和行動的自由，對師生態度傲慢，排除異己，安插親信，破壞學校評議會的作用和性質\\(評議會原來是仿照北京大學的評議會成立的，由校長、教務主任、總務主任和選舉的一名教授組成，為全校最高領導機構\\)。楊蔭榆的一系列做法使得著名教授馬裕藻等先后去職，一些小學無術之徒則以私誼而濫竿教席，最終導致教師、學生意見紛紛。
1924年秋季開學之際，由于南方發大水以及江浙戰亂的影響，部分學生回校耽誤了一兩個月，沒有按時報到。楊蔭榆決定整頓校風，但在具體處理時嚴厲處置了平時小聽話的國文系三名學生，要求他們退學;而對于和自己關系好的學生卻放過小問。這一顯失公平的做法引起了學生和教職工的嚴重小滿，女師大“驅楊風潮”由此爆發。
1925年明18日，在學生會總干事許廣平等人的主持卜，女師大召開了全校學生緊急會議，討論驅楊之事，最后會議決定:從即日起小承認楊蔭榆位女師大校長。隨即他們便致函給楊蔭榆，指責她“自到校以來，小特毫無成績，反而黑幕重重。學生為女子教育讓為校長名譽讓特請即日離校，否則將以最后之手段對待之?！蓖瑫r發表了《驅楊宣言》，嚴厲批評楊蔭榆的專橫，并宣稱“誓將此摧殘教育之途，驅逐出校?！?/p>
此時的北洋政府，內部派系傾軋，矛盾重重，無暇顧及女師大學潮。而教育總長馬敘倫對學生的要求雖表示同情，但經多方調處，仍然難以協調雙方矛盾。北洋政府一方面支持楊蔭榆，一方面也在物色新的校長取代她。4月中旬，章士釗被任命為教育總長。他多方選聘新校長無果，最后還是認為楊蔭榆“能力雖嫌薄弱，然為人誠實純正，實女界中之翹楚”，決心保楊。
1925年5月7日，女師大為紀念國恥日，在校內組織了一個“國恥紀念日講演會”，楊蔭榆欲上臺主持大會，學生會代表許廣平、劉和珍等向她說明：學生已不承認她為校長，要她離開會場。臺下的學生也要求楊蔭榆退出會場，雙方僵持不下。經幾位教授勸解，楊蔭榆最終悻悻地離開了會場。為了報復學生，當天下午，她在西長安街西安飯店宴請該校評議會會員七人，席間討論通過：開除學生自治會干部六人。5月9日，楊蔭榆貼出布告開除蒲振聲、張平江、鄭德音、劉和珍、許廣平、姜伯諦，勒令其即日離校。同時，楊蔭榆還將這個決定呈報教育部，吁請批準。
此外，她還在當天油印了《致教員函》，求得教師們的支持。
對此，全校師生嘩然，認為評議會無權開除學生，此舉不符合校章規定。針對這種情況，學生自治會發表了致評議會的公函，發出了《為反對楊蔭榆開除六同學呼吁本校先生予以聲援書》。聲援書中揭露了楊蔭榆在西安飯店召集其黨羽，假借評議會的名義，盜用校章，開除女師大學生的事實，稱“生等驚悉牌示之余，莫不公憤，一致起為后援，誓不惜犧牲一切，決死力與惡魔奮斗?！比w決議，嚴厲驅逐楊蔭榆出校，并選派臨時代表十二人到校長室與楊蔭榆交涉。楊蔭榆聞訊逃到女師大附屬學校暫避，于是學生在其辦公室和宿舍貼上封條。學生自治會還先后兩次發表宣言尋求全國支援。
到了8月初，事態發展得愈來愈嚴重。楊蔭榆竟搬來軍警，包圍學校，勒令學生離校，此舉在全國引起強烈反響。北京、上海的學生組織紛紛函電支持聲援女師大，聲援隊伍也涌向女師大，北京各界群眾募集了大批食品支援女師大學生。8月3日，段祺瑞執政府迫于各界壓力，從女師大撤走了武裝警察，恢復水電供應，并宣布允許楊蔭榆辭職，調教育部另行任用。
案件緣起：魯迅章士釗介入學潮女師大學潮發生時，魯迅正在該校兼職任教，講授《中國小說史略》和文藝理論課程。學潮發生后，他堅定地站在受處分學生一邊，與楊蔭榆和支持她的教育部進行了對抗。從1925年3月起，許廣平就寫信給魯迅，懇求魯迅先生對女師大的學生運動加以指導，得到魯迅的回復和同情，師生之間為此多次通信。楊蔭榆對女師大學生的迫害，使得魯迅決定走出戰壕，為女師大學生伸張正義。5月10日，即楊蔭榆宣布開除六名學生的第二天，魯迅寫下了雜文《忽然想到·七》，發表于《京報》副刊，公開站在學生一邊，鼓勵學生以其人之道還治其人之身。他說，如此中國就可以救，否則還是“卑怯的國民”。接著又應學生之請，為她們代擬了兩份《呈教育部文》，歷舉楊蔭榆“尸位素餐，貽害學生”的行徑，要求迅速撤換楊蔭榆。5月27日，魯迅邀集馬裕藻、錢玄同、周作人、沈兼士等六名社會知名人士，聯合在《京報》上發表了《關于北京女子師范大學風潮的宣言》?！缎浴芬唤浥?，女師大學潮的真相大白于天下，引起社會極大反響。一些原來持中立態度的教師，也深為震動，站出來仗義執言。如6月3日，《京報》上發表了一封黎錦熙致楊蔭榆的公開信，澄清事實，表明態度，揭露楊蔭榆無中生有的造謠。
同年8月1日，就在楊蔭榆陰謀搗毀女師大的當晚，魯迅受學生之請，慨然應允在女師大教務處值班，為學生作證，以揭露楊蔭榆之流編造散布的女師大“男女生混雜”的無恥讕言，同時還連續寫出《流言和謊言》、《女校長的男女之禁》等文章，態度鮮明地批駁了楊蔭榆之流的惡劣行徑。
作為當時教育總長的章士釗在處理女師大學潮的事件中站在了楊蔭榆的一邊，鎮壓學生運動，與學生對立。于是，在1925年的國恥紀念日運動中，以女師大驅楊學潮為導火線，北京各校千余人整隊到東四魏家胡同章士釗家抗議他壓迫學生的行徑，兩百余名學生沖入章宅，與軍警發生沖突，憤怒的學生將章宅搗毀。8月8日，章士釗主辦的《甲寅》周刊全文發表了他的《停辦北京女子師范大學呈文》，《呈文》中稱學生“素喜滋事”、“囂張已極，政府既乏長策，社會復無公評”，而稱楊蔭榆“以一女流，明其職守，甘任勞怨，期有始終”、“外傳警察毆傷學生各節，全屬訛言”等。8月10日，段祺瑞臨時執政府召開國務會議，決定即日停辦女師大，并正式頒布了女師大停辦令，由教育部接收。
同日，魯迅等六名教師發起召開女師大教員全體大會，決定成立女師大維持會，從教員中公推委員九人，學生中公推委員十二人，魯迅為其中委員之一。
8月17日，章士釗主持教育部教務會議，決定把女師大改組為國立女子大學，他本人兼任籌備處長。18日，教育部發公函給警署，準備武力接收女師大，在教育部專門教育司司長劉百昭（受章士釗委托）的帶領下，前后發生三次強行接收女師大的事件，這就是歷史上有名的“武裝接收女師大”事件。事件中，警察大打出手，造成多名學生受傷和失蹤。8月25日，段祺瑞執政府內閣會議發布了章士釗起草的《整頓學風令》，進一步對學生進行恐嚇，“自后無論何校，不得再行借故滋事”，“倘有故釀風潮，蔑視政令，則火烈水濡之喻，孰殺誰嗣之謠，前例俱存，所宜取則”，“依法從事，決不姑貸”。
對此，被解散的女師大師生進行了不屈不撓的斗爭，通過輿論宣傳、示威游行等手段給段祺瑞政府施壓，迫使段祺瑞政府免除章士釗職務，并于1925年12月24日命令恢復女師大。1926年1月，易培基就任女師大校長一職。
案件審理：魯迅狀告教育部勝訴在女師大“驅楊”運動中，兼任女師大教師的魯迅等人堅決支持女師大學生正當要求，數次替女師大學生擬呈教育部文，并在媒體上著文對楊等人治校以來種種黑暗行為予以揭露，這些行為自然引發了與教育部總長章士釗的矛盾。
1925年8月8日，女師大校務維持會委員會召開會議，進行初步分工，任命魯迅為維持會的總務主任。至此，魯迅與章士釗的矛盾完全激化了。開始，章士釗為息事寧人，許諾將來給魯迅以校長一職，但遭到了魯迅的拒絕。而后，章士釗便以魯迅作為教育部官員，參與學潮，并任維持會總務主任，組織學生對抗政府等理由，于8月12日呈請段祺瑞執政府將魯迅免職，8月13日，段命令照準。
魯迅的僉事職務被免后，輿論嘩然?！毒﹫蟆酚?5日刊出《周樹人免職之里面》，文中說：“自女師大風潮發生，周頗為學生出力，章士釗甚為不滿，故用迅雷不及掩耳手段，秘密呈請執政準予免職?！?月15日，魯迅親自草擬起訴書，控告章士釗。8月22日，魯迅赴平政院起訴章士釗，并投遞了訴訟狀。9月12日，平政院正式決定由該院第一庭審理此案。
訴訟期間，著名學者尚鉞問魯迅：“找哪個律師呢?”魯迅幽默地回答：“律師只能為富人爭財產；為思想界爭真理，還得我們自己動手?！濒斞鸽m然沒有受過系統的法律教育，但常常被人諷刺為“師爺筆法”的他，還真有紹興師爺鐵筆寫訴狀的天分，這份訴狀雖然今日不存，但后來裁決書引用了魯迅訴章士釗的要旨：“樹人充教育部僉事，已十有四載，恪恭將事，故任職以來屢獲獎敘。詎教育總長章士釗竟無故將樹人呈請免職，查文官免職，系懲戒處分之一。依《文官懲戒條例》第十八條之規定，須先交付，懲戒始能依法執行。乃濫用職權，擅自處分，無故將樹人免職，顯違《文官懲戒條例》第一條及《文官保障法草案》第二條之規定。
此種違法處分，實難自甘緘默?！贝送?，我們也可從魯迅的《從胡須到牙齒》一文中略知該訴狀內容一二，該文寫道：“查校務維持會公舉樹人為委員，系在八月十三日，而該總長呈請免職，據稱在十二日。豈先預知將舉樹人為委員而先為免職之罪名耶?”魯迅揭穿章士釗的“未卜先知”，章的“免職理由”就根本不能成立，只能解釋為“挾私報復”，而且緊緊抓住章士釗處分他在程序上的違法。
在訴訟過程中，教育部一直希望和解，不想把事情鬧大。11月5日，教育部任魯迅為清室善后委員會（類似教育部一個直屬單位）助理員，以主動示好，但同樣遭到了魯迅的拒絕。
平政院調來章士釗呈請臨時執政審批的免職文進行審查，發現魯迅所說的完全屬實。平政院把魯迅的訴訟副本遞交章士釗，章士釗巧妙地以《官吏服務令》進行答辯，有意回避《文官懲戒條例》和《文官保障法》。10月13日，平政院給魯迅送來章士釗答辯副本，10月16日，魯迅進行了互辯。1926年3月23日，平政院作出裁決書，判定“教育部之處分取消之”。
其理由是：“被告停辦國立女師大學，原告兼任該校教員，是否確有反抗部令情事，被告未能證明?？v使屬實，涉及《文官懲戒條例》規定范圍，自應交付懲戒，由該委員會依法議決處分，方為合法。被告遽行呈請免職，確與現行規定程序不符。至被告答辯內稱原擬循例交付懲戒，其時形勢嚴重，若不采用行政處分，深恐群相效尤等語，不知原告果有反抗部令嫌疑?先行將原告停職或依法交付懲戒已足示儆，何患群相效尤?又何至迫不及待必須采取非常處分?答辯各節并無理由，據此論斷，所有被告呈請免職之處分系屬違法，應予取消。茲據《行政訴訟法》第二十三條之規定裁決如主文?！?/p>
不難看出，裁決書認定以章士釗為總長的教育部敗訴的根本原因，是對魯迅擅自處分的程序違法：第一，魯迅即使違反教育部命令，舉證責任在教育部，然教育部無充分證據支持；第二，即使魯迅真的夠處分，也應交給專門的委員會進行懲戒，教育部最高首長無權擅自呈請處分。
3月31日，國務總理賈德耀簽署了給教育總長的訓令“臨時執政訓令第十三號”：“據平政院院長王大燮呈，審理前教育部僉事周樹人陳訴不服教育部呈請免職之處分，指為違法，提起行政訴訟一案，依法裁決教育部指處分應予取消等語，著交教育部查照執行?！蓖?，教育部頒布了魯迅的復職令“茲派周樹人暫署本部僉事，在秘書處辦事?！眻陶搽S之發布了撤銷對周樹人免職處分的訓令。
至此，魯迅在這場下級告上級的行政訴訟中以完勝而告終。雖然魯迅能夠勝訴有著多方面的原因，但從整個案件的訴訟過程來看，客觀地說，當時的司法還是獨立公正的，尤其是在這樣一起“民告官”的案件中，被告還是教育部及其部長章士釗，魯迅最終獲得勝訴，實屬不易，也值得我們今天思考和借鑒。
