一、問題的提出
資源是人類社會存在和發展的物質基礎,是不可或缺的生產要素和生活要素。
〔1〕在資源供求矛盾日益突出,資源供應形勢異常緊張的今天,保護、節約和合理利用資源的重要性無論怎樣被強調都不為過。面對愈演愈烈的資源浪費和破壞行為,司法救濟是保護自然資源的最后手段。然而,事實并非如此。
\\(一\\)私益訴訟的無奈
面對社會上隨處可見的資源破壞和浪費現象,我國私益訴訟 \\(普通侵權訴訟\\)卻表現出無可奈何。且看以下兩個案例:
案例一:
2013年6月19日,馬鞍山市楊某及其兒子因家庭糾紛斗氣,分別駕駛一輛奔馳S350和一輛寶馬Z4相互追逐,猛烈相撞,整個過程持續三四分鐘,后棄車離去。兩車嚴重損壞,初步估計維修費用可能要近100萬元。馬鞍山市公安機關對楊某父子以涉嫌以危險方法危害公共安全罪立案偵查。
〔2〕案例二:
2007年10月,陽宗海水體砷濃度出現異常波動、升高,至2008年7月16日,砷濃度監測達0.102mg/L,超過國家V類水限值。經公安機關立案偵查,最終確定陽宗海砷污染嫌疑對象為錦業工貿公司。
2009年6月3日,云南澄江法院作出判決:錦業工貿公司犯重大環境污染事故罪,判處罰金人民幣1600萬元,法定代表人李大宏、總經理李耀鴻、生產技術部長金大東犯重大環境污染事故罪,分別判處有期徒刑4年、3年、3年,并處罰金人民幣30萬、15萬、15萬元。
〔3〕由以上兩個案例可以看出,楊某父子開著豪車追逐互撞,只能由公安機關對其在公共道路上妨害公共安全的行為進行處理,對其浪費和破壞資源的行為,因受損車輛屬私人財產,與普通社會公眾無直接利害關系,因而無法通過侵權訴訟手段予以救濟;錦業工貿公司違法堆放劇毒化學物品致水體、土壤遭受嚴重損害,也只能以重大環境污染事故罪定罪處罰,至于該公司對資源造成的損害和破壞,普通社會公眾因無直接利害關系而無法提起侵權訴訟,客觀上放縱了資源損害和破壞行為。私益訴訟救濟無能為力,只得轉而訴諸于以保護社會公共利益為目的的公益訴訟。
\\(二\\)公益訴訟的漠視
2012年8月31日,經過長期探索和論證,公益訴訟制度終于被寫入 《民事訴訟法》,這意味著在程序基本法層面為社會公共利益的司法救濟打開了方便之門,對保護社會公共利益具有十分重要的意義。然而,令人始料未及的是,現行公益訴訟制度也表現出對資源保護的漠視。
《民事訴訟法》第55條規定,“對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為,法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟?！庇纱丝梢?同公益訴訟理論和國外公益訴訟實踐相比,我國對公益訴訟制度的吸收和借鑒并不徹底,不僅限制了提起公益訴訟的主體,還限定了損害社會公共利益的行為———污染環境、侵害眾多消費者合法權益等。雖然采用的是不完全列舉方式,但很明顯,與污染環境密切相關且同等重要的資源破壞行為沒有列舉出來,又無相應的司法解釋加以明確,這無疑給公益訴訟制度保護資源利益增加了難度。
是因為資源保護無需在公益訴訟中特別強調,還是現行立法中已經包含資源公益訴訟,抑或是資源保護根本就不關涉社會公共利益?從目前的狀況看,破壞資源與環境污染一樣,已經到了無以復加的地步,不應當只強調后者而忽略前者;雖然環境污染與資源破壞常常相伴而生,但畢竟是兩種不同的社會現象,二者不能相互替代或包含。唯一的結論是資源保護被認為不屬于社會公共利益。按照傳統觀點,社會公共利益是指不特定多數人的共同利益。
〔4〕從受益主體上講,環境不屬于任何特定主體,是典型的公共物品,因而破壞環境的行為自然是損害社會公共利益的行為。資源則不一樣,依照 《憲法》和 《物權法》相關規定,資源都屬于國家所有,除法律規定由集體所有土地、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等外。因資源主體相對確定,是特定群體的共同利益,故不屬于社會公共利益。一旦遭受損害,與所有人、使用人或管理人有 “直接利害關系”,可由所有人、使用人或管理人主張權利,因而不能納入公益訴訟范疇。
由此可見,我國現行公益訴訟制度對公共利益的保護并不徹底,特別是在資源利益是否屬于公共利益問題上仍然 “猶抱琵琶半遮面”。面對資源保護的兩難境地,唯一的出路就是以資源利益為突破口,通過對資源本身進行理性反思,尋求新的理念支撐,為資源利益進入社會公共利益,資源保護進入公益訴訟范疇提供正當性理論依據,從而對公益訴訟制度加以完善,將資源公益訴訟進行到底。
二、資源社會性理念
\\(一\\)資源社會性
〔5〕什么是資源社會性?資源社會性是指資源參與到社會關系中,為全社會成員所共享,資源的消耗促進社會福利增加并推動社會發展的屬性。
資源社會性是資源所固有的社會屬性,是資源在社會條件下適應和推動社會發展的質的規定性,同時,也是我們取法自然把資源當作人化自然的一部分而把握到的資源的理性。對資源社會性,我們可以作如下理解:其一,資源一旦進入社會,就要參與到社會經濟循環和流動并為社會產生福利,由此推動社會發展,因此,無論現實社會中資源為某個人或某部分人所有,從全局觀點看,資源都要在所有社會成員之間流動,資源整體上仍然為全社會共同所有,是全體社會成員的共同財富;其二,從整個社會歷史發展進程看,資源不僅僅在當代人之間流動,還在當代人與后代人之間傳承,當代人對資源占有僅僅是臨時占有,從長遠觀點看,資源為當代及后代社會所有人共同所有;其三,無論是私人占有,還是公共所有,無論是當代人利用,還是后代人利用,對資源的使用都必須使社會整體福利增加,如果資源的利用僅僅對個人或少部分人福利增加,則資源本身對人類社會沒有任何意義;其四,任何人只有節約合理利用資源的義務,而沒有浪費資源的權利,任何浪費資源的行為必然導致其他所有社會成員獲取的資源福利減少,是對整個社會利益的侵害和對人類的背叛。
需要澄清的是,資源社會性所謂全社會對資源的享有,并不意味著全體社會成員對資源的實際占有。在人類社會形成之初,社會成員對資源的享有多體現在對資源的實際占有,即同時對使用價值和價值的占有。但由于資源分布的區域性和不均衡性,這種享有僅僅是人們對自身活動范圍內某些資源的部分實際占有。隨著社會分工的出現和交換的產生,人類對資源的享有已經超越了原始占有的范圍,外來資源也逐步進入其占有范圍內,而自己原始占有的資源因為交換而為他人所占有,表現在資源的種類和數量的增加。隨著貨幣的出現和社會分工的進一步深化,人類往往只實際占有某一類或幾類資源甚至根本不占有資源,而是表現為對貨幣的占有,通過貨幣的購買力享有資源,即對資源價值的占有,因此,這種占有僅僅是一種觀念上的占有,但卻是實實在在地對資源的享有?？傊?資源社會性意味著全體社會成員 \\(包括當代人和后代人\\)對資源的共同占有、共同管理、共享收益、共同保護,表明人類社會利益在資源問題上的普遍共同性和密切相關性。
\\(二\\)資源社會性理念
〔6〕所謂資源社會性理念,是指人們在實踐中通過思維把握到資源具有社會性的理性觀念,即資源為全體社會成員共同所有,資源消耗應當促進社會福利增加,資源開發、利用和保護應當符合資源社會性要求,并由此確立起來的基本準則和價值觀念。
資源社會性作為一種理念,源出于 “人類共同利益”的理念。法國著名教授亞歷山大·基斯在其 《國際環境法》一書中將人類共同利益理念概括為共同遺產理念、共同未來理念、共同責任理念。
〔7〕并認為,人類共同遺產、后代的權利、共同但有區別的責任屬于人類共同利益的具體化和實現方式。雖然該理念是針對環境保護提出,但鑒于環境與資源密切的先天聯系,對資源的保護、保全和保育具有同樣重要的意義,因而成為資源社會性理念的淵源,并構成資源社會性理念的合理內核。資源社會性理念就是要求人們把資源看成人類從自然共同繼承的遺產,關系整個人類生存發展的共同未來,全人類應該承擔起保護資源的共同責任。
資源社會性理念為人們的資源開發、利用和保護行為設定了以人為本、社會本位、可持續發展等基本原則。所謂以人為本是指資源的占有、開發、利用和保護都必須以人的利益和發展為出發點和歸宿,必須以保障人類生存、增加人類的福利、促進人類發展為最終落腳點;社會本位是指在處理資源問題上 “以社會整體及其利益作為倫理的基本價值坐標”,〔8〕個人利益必須服從和服務于社會整體利益,以社會本位作為指導確定優先價值、協調資源行為;可持續發展就是要求一切資源行為必須服從于和有利于經濟、社會和環境的協調可持續發展。
資源社會性理念還為人們的資源開發、利用和保護行為設定了資源公平、資源效益、資源安全和資源秩序等價值目標。資源公平是指資源在社會成員之間得到公平分配,保障社會成員享有同等利用資源、享受資源福利的機會;資源效益是指資源的占有、使用應當發揮其最大功效,換言之,即以最少的資源消耗為社會創造出更多更優厚的社會福利;資源安全指資源相對于社會需要能夠持續、穩定供應的狀態,即資源供給滿足社會生產和生活需要的安全,同時資源本身不受外來不法侵害的狀態,即資源自身的安全;資源秩序是指社會成員的占有、使用、收益、處分資源等行為處于穩定和有規律的狀態。由此可見,資源社會性理念下的資源公平、效益、安全和秩序價值是社會成員資源利益的根本內容。
三、資源社會性理念給予資源公益訴訟的理論支撐
\\(一\\)資源社會性促使資源利益與社會公共利益的契合
社會公共利益既是公益訴訟保護的對象,也是判斷是否公益訴訟受案范圍的依據。何為社會公共利益?雖然立法實踐中常常直接使用這一概念,但從未給出明確統一的定義,學術界對如何給社會公共利益下定義也眾說紛紜。比較有代表性的是美國社會法學家龐德的三元論,即將利益分為個人利益、公共利益和社會利益,其中社會利益是 “包含在文明社會的社會生活中并基于這種生活的地位而提出的各種的要求、需要或愿望”,〔9〕即社會公共利益;而其所謂的“公共利益”則專指國家利益抑或國家公共利益?；诖?社會公共利益具有如下特征:其一,公共性,即利益主體為不特定的多數人;其二,社會性,即利益的內容、范圍及于整個社會,利益的最終目的是為了滿足社會成員的 “各種的要求、需要或愿望”;其三,開放性,即針對所有社會成員開放,每個人都有平等獲得的機會。
資源社會性有助于我們從抽象的資源整體來考察和認識資源。在資源社會性前提下,無論資源所有權歸誰享有,將會在整個社會成員間流動。隨著社會發展,資源權利主體不斷發展變化,分別在氏族成員間,奴隸主、封建地主、資產階級和其他階級階層之間以及全社會成員之間此消彼長,但資源利益主體無論是占有者還是使用者都不特定,且在范圍上及于多數人甚至整個社會;資源利益的目標指向都是滿足社會成員的不同要求、需要或愿望,在增進個體福利的基礎上促進社會整體福利的增進,即社會利益最大化;在資源社會性條件下,資源在全社會范圍內流動,資源的受益主體不斷擴大,從而使每個社會成員都有平等享有資源利益的機會,換句話說,資源利益對所有社會成員平等開放,每個社會成員都應當是資源利益相關者。由此可見,資源是否關涉社會公共利益,并不以其所有權主體是否確定為依據。資源的國家所有和集體所有,并不排斥其作為社會公共物品的屬性;資源所具備的社會性才是資源作為社會公共利益的重要依據?；诖?資源社會性使資源利益具備社會公共利益的特征,資源利益應當歸屬于社會公共利益范疇。
\\(二\\)資源社會性理念使資源公益訴訟獲得正當性依據
在資源社會性理念指引下,以人為本、社會本位、可持續發展等基本原則要得到遵循,資源公平、效益、安全和秩序價值目標要得以實現,必然要對社會主體之間的資源權利進行適當分配和調整,并對資源公權力進行適當授予和控制。就私權而言,資源社會性理念從社會整體角度強調資源所有及利益歸屬,反對把資源看作是某個私人主體或公共主體確定無疑的財產,并為物權主體對資源的占有、使用、收益和處分等行為設定一定的限度,這其中當然包括對資源所有者任意揮霍、浪費和不當處置其所占有資源的行為的制止和約束。這也體現了個人權利與社會公共利益相協調的物權觀念,以及現代物權特別是所有權發展的主流和潮流。
〔10〕就公權力而言,資源社會性理念既要把國家公權力授予相應主體,實現對資源進行公平分配,維護資源開發利用秩序,保障資源安全,促進資源利用效益,又要對公權力進行必要的控制,制止其對社會成員享有的合法資源權利不適當剝奪;還要對公權力進行必要的監督,促其對社會成員開發利用資源的行為加強監管,制止和打擊資源占有者、使用者、開采者的閑置、浪費和破壞行為,真正促使全體社會成員公平占有資源,以及節約和合理、高效利用資源。這種公權力當然包含司法審判機關的公權力,其監督的具體形式也當然包含公益訴訟制度。
在資源社會性理念支持下,公益訴訟制度獲得了對資源利益進行救濟的正當性依據。一方面,對公民的資源損害行為被當作對社會公共利益的損害,從而進入公益訴訟的視野。在前述案例一中,楊某父子所擁有的汽車是對資源的現實占有,這種占有是暫時的;從長遠看,這些資源必然要在其他社會成員間流動,其他社會成員享有獲得這些資源的公平機會;楊某父子對資源的占有、使用應當在滿足自己需求的同時,為整個社會創造出更多更大的福利。然而,楊某父子開著豪車在公共道路上互撞,這種故意毀壞資源的行為不僅沒有增進社會整體福利,相反,使其他社會成員喪失獲得資源謀取福利的機會,這無疑是對社會公共利益的損害。在前述案例二中,陽宗海的水資源為社會所共有,理應得到全體社會成員的有效保護。錦業工貿公司因過失導致陽宗海水體嚴重污染,水資源遭受嚴重破壞,無疑降低了社會成員的整體福利,同樣是對社會公共利益的損害。對諸如此類的破壞、浪費資源的行為理應受到法律的制裁,資源保護在無法通過其他渠道實現的情況下,專司社會公共利益保護的公益訴訟程序有理由將資源破壞行為納入受案范圍。
另一方面,公益訴訟制度有責任將資源損害行為納入其受案范圍。在資源社會性理念的驅動下,保護資源公共利益的權力同樣被授予司法機關。 “權力服務于權利。設立國家權力的目的,國家權力自身的價值,均在于為權利服務……”
〔11〕因此,保護資源公共利益的司法權是不能放棄的,否則就是瀆職。這意味著司法機關同國家權力機關、行政機關一樣,也要遵循以人為本、社會本位和可持續發展原則,擔負起保障資源安全,維護資源秩序,實現資源公平和促進資源效益的責任,這是資源法治的重要方面和根本要求。公益訴訟制度是國家司法機關對社會公共利益進行救濟的程式化安排,標志著國家司法權對社會公共利益的常態化和專門化保護。因此,面對資源公共利益,公益訴訟制度不應當采取漠視、忽略甚至回避態度,相反,針對市場主體超過其能力需求壟斷資源、故意閑置浪費或破壞資源等行為,應當對其資源占有、使用、收益、處分等權利予以制止、限制乃至剝奪,對社會成員破壞資源的行為予以制裁,對資源監管機關怠于行使監管職權的行為予以督促?？傊?公益訴訟有責任把損害資源公共利益的行為納入其受案范圍。
四、公益訴訟中資源社會性理念的實現
要實現公益訴訟制度對資源公共利益的救濟,就應當把資源社會性理念的相關原則和價值取向融于公益訴訟之中,并對公益訴訟制度作相應的調適,從而將資源公益訴訟制度進行到底。這就是資源社會性理念在公益訴訟中的實現,是資源社會性理念走向司法的重要標志。
\\(一\\)司法原則轉變
以人為本、社會本位、可持續發展等既是資源社會性理念下資源立法的基本原則,也是資源社會性理念指導下資源司法的基本原則。資源社會性理念要在公益訴訟中實現,必須首先對公益訴訟中司法原則作相應調整。
公益訴訟制度貫徹以人為本原則,主要是司法機關的司法活動要把出發點和落腳點放在滿足社會成員的共同資源需求、提高社會整體福利水平以及保障人類社會發展的資源物質基礎上,把資源利益作為資源公共利益納入公益訴訟范疇,以便于規范現實中的資源開發、利用行為,制裁浪費、破壞資源的行為;公益訴訟制度體現社會本位原則,則主要是通過訴訟活動正確處理個人利益、國家利益和社會利益之間的矛盾,使司法裁判既尊重社會個體的資源需求,確認、維護和規范社會成員的資源權利,又協調社會個體的資源權利與社會整體資源福利之間的矛盾沖突,限制和約束不當開發、利用資源的行為;公益訴訟制度遵循可持續發展原則,要求司法機關始終把促進節約、合理、高效利用資源作為審理資源案件的基本準則,使司法裁判結果符合促進社會可持續發展的整體目標?？傊?應當將前述三大基本原則貫穿于資源公益訴訟下的所有司法活動中。
\\(二\\)價值目標實現
資源社會性理念在公益訴訟中實現,同樣體現在司法活動對資源公平、資源效益、資源安全和資源秩序等價值的正確權衡和取舍上。
對不同的案件而言,公益訴訟所追求的價值目標是不完全一致的。如針對資源壟斷行為,由于市場主體超過其自身的資源需求而過度吸納資源,會導致整個資源市場秩序紊亂,不僅不能促使資源發揮最大效益,抑制社會整體資源福利最優化,而且會妨害其他市場主體公平資源的資源需求,影響其謀求個人資源福利能力的發揮,基于此,司法機關應當把訴訟價值取向的重點放在資源秩序、資源公平和資源效益上。又如針對資源閑置、浪費行為,一方面,由于資源閑置、浪費導致行為人所占有的資源不能發揮其應有的資源效益,不僅影響個人福利增加,還影響社會整體福利提升;另一方面,由于行為主體對資源占而不用,使得其他社會成員喪失了對該資源占有、利用的機會,從而產生資源效益和資源公平問題,因此,司法機關應當將訴訟價值取向重點放在資源效益、資源公平之上。再如針對資源破壞行為,由于直接危及資源安全,決定資源的存在與否,故應將重點放在資源安全的維護上,資源安全成為公益訴訟活動的首要價值取向。當然,這并不是說,除了所關注的價值取向外,其他價值目標就不重要。這里存在一個統籌兼顧的問題。如在對資源破壞行為提起公益訴訟時,除了資源安全價值目標外,還必須兼顧資源效益和資源公平,因為資源遭受破壞,資源效益自然也不能發揮,更勿論不同社會主體之間的資源公平了。
\\(三\\)資源公益訴訟案件類型化
資源社會性理念在公益訴訟中實現,還體現在以資源社會性理念價值目標為標準進行的資源案件類型化。
類型化是運用比較和分類的方法對對象進行系統歸類的過程。實踐中損害資源公共利益行為表現形式多樣,如礦產資源壟斷行為,森林資源破壞性采伐,土地資源閑置等。為了方便對此類案件的立案、審理,有必要對其進行類型化處理。比照最高人民法院對民事案件案由的類型化確立了 “法律關系性質”標準,〔12〕資源公益訴訟案件整體上屬于 “資源公共利益糾紛”,但要做進一步分類則面臨類型化標準問題。資源社會性理念則為資源公益訴訟案件類型化提供了依據和標準。
理論上講,法律關系以法益類型為標準劃分,而法益本質上體現了法律關系主體的價值取向。資源公益訴訟也不例外。本質上看,資源公共利益體現的是資源社會性理念下的資源公平、資源秩序、資源安全和資源效益等價值取向,換句話說,資源公平、資源秩序、資源安全和資源效益本身就是資源公共利益的內容,是資源主體所關注的公共法益所在。因此,在資源公共利益糾紛這一一級類型化結構層次下,不妨以妨礙資源公平糾紛、妨礙資源秩序糾紛、妨礙資源安全糾紛和妨礙資源效益糾紛作為其二級結構 \\(案由\\),以便于司法機關對損害資源公共利益的案件進行類型化受理、類型化審理和類型化判決。至于實踐中存在的自然資源不當定價、成本不當補償及收益不當分配等行為,資源價格壟斷、濫用市場地位、搭售等行為,故意毀壞資源、破壞性開采等行為,以及資源閑置、資源浪費等行為,則分別涵攝于妨礙資源公平、妨礙資源秩序、妨礙資源安全及妨礙資源效益等案由之中。
\\(四\\)資源公益訴訟制度完善
要使資源社會性理念在資源公益訴訟中得到實現,除了擴充受案范圍、轉變司法理念、實現價值目標、資源公益訴訟案件類型化外,當務之急,還應當按照資源社會性理念的要求,對資源公益訴訟相關環節予以完善。
1.擴大原告主體范圍。我國現行公益訴訟制度采取的是公共執法型訴訟模式〔13〕,即將公益訴訟原告限定為 “法律規定的機關和有關組織”,把自然人排除在訴訟主體范圍之外。但由于機關和組織作為法律擬制的 “人”,自身并不具備自然人所擁有的感官、思維等功能,對社會公共利益是否遭受損害往往不敏感。更重要的是,法律規定的機關如檢察院、政府機關存在權責交叉甚至權力尋租現象,對政府機關損害社會公共利益的行為則更是因特殊的關聯關系而怠于起訴,而目前中國社會團體或民間公益組織又不太發達,極易出現因主體缺位而致無人提起公益訴訟的結局。資源利益直接關系到人類社會的生存和發展,資源公共利益是否受到影響首先是通過自然人感知到的。自然人以其人數眾多,深入社會經濟運行的各個環節,且擁有獨立的思維能力,對社會公共利益是否遭受損害十分敏感,作為公益訴訟主體具有先天性優勢。至于自然人對社會公共利益的代表性和偏好,〔14〕可以在法院受理和審理過程中通過審查案件事實、訴訟請求及相關證據予以解決,而對于降低主體門檻導致的訴訟 “擁堵”〔15〕,則可通過負擔惡意訴訟費用,限制訴訟請求放棄、和解、撤訴,以及擴大判決適用等方法予以消除?！?6〕總之,將公益訴訟原告主體資格擴大到自然人,可以彌補法定機關及有關組織作為原告的局限性。
2.合理確定案件管轄?！?7〕社會公共利益涉及范圍廣影響大,對公益訴訟案件的管轄也成為一個不可回避的問題。就資源公益訴訟案件而言,在級別管轄上原則上可參照 《民事訴訟法》規定確定管轄,但在地域管轄上則相對較為復雜,應當根據案件的不同類別確定管轄。針對妨害資源公平糾紛,如資源不當定價、資源受益的不當分配等案件,由于不存在具體的侵害行為地,因而宜采用被告住所地管轄原則。針對妨害資源秩序糾紛,如濫用市場主體地位、資源搭售等案件,則因為存在侵害行為,可由侵害行為地、結果發生地或被告所在地管轄;行為地與結果地不一致,或者有多個行為地、結果地的,所在地人民法院都有管轄權。針對妨害資源安全糾紛,由于資源破壞的行為與案件存在密切關系,故宜采用侵害行為地管轄為主,被告所在地管轄為輔的原則。針對妨害資源效益糾紛,由于閑置浪費行為沒有采取積極地處分措施,故宜以資源所在地、被告所在地管轄為原則。當然,如果涉及到土地、礦山等不動產,則宜由不動產所在地管轄。
3.完善審理執行程序。為保障資源公益訴訟制度順利運行,還應當對其中相關環節加以完善。一是完善舉證責任。針對資源監管機關損害資源公共利益行為提起的公益訴訟,資源監管機關承擔的舉證責任包括:作出資源監管行為所依據的證據,不作出資源監管行為所依據的證據,資源管理機關的行為不存在過錯,且與資源公共利益損害后果之間不存在因果關系,等等,原告方僅就資源管理機關作出或未作出具體行政行為、存在資源公共利益損害事實承擔舉證責任。針對平等主體提起的資源公益訴訟,在 “誰主張誰舉證”原則基礎上,依據當事人的舉證能力、舉證條件等因素合理分擔,但被告方應當就自己的行為不存在過錯,且與資源公共利益之間不存在因果關系承擔舉證責任。二是擴大判決適用范圍。公益訴訟中具備原告主體資格單位、組織或個人人數眾多且不確定,容易出現人民法院作出判決裁定后,其他人就同一損害資源公共利益的行為向同一人民法院提起相同公益訴訟請求。對此,可以采取普通民事訴訟中當事人人數不確定的共同訴訟判決適用的做法,以裁定確認原判決適用于后提起的公益訴訟。如果該訴訟不是向同一人民法院提起,則按照集中管轄的相關規定處理,由在先作出裁判的人民法院作出適用判決的裁定。三是建立移送執行制度。鑒于資源公共利益保護的緊迫性,如果作出判決生效后仍由當事人在一年內申請強制執行,則往往不能及時阻止資源公共利益的損害行為。因此,有必要建立移送執行制度,人民法院判決、裁定生效后,由案件的承辦法官直接移送至本院執行部門執行。
