本篇論文目錄導航：

【題目】隱性采訪中被采訪者隱身的保護研究
【引言 1.1】隱性采訪概述
【1.2】隱私權概述
【1.3】隱性采訪與隱私權的沖突
【第二章】國外法系對隱性采訪與隱私權的立法現狀
【第三章】我國關于隱性采訪和隱私權的立法現狀
【第四章】完善我國對隱性采訪中隱私權保護的建議
【結語/參考文獻】隱性采訪中隱私權侵害探究結語與參考文獻

第 2 章 國外關于隱性采訪和隱私權的立法現狀

根據各自的歷史發展情況、傳統文化和價值取向的差異，不同的國家對隱性采訪和隱私權保護選取了有差別的處理方式。各個國家對隱性采訪都未作出任何明確的規定，而是將其依附于新聞自由，再根據“法無禁止即可行”這一基本法律理念，給了隱性采訪一定的生存空間，但同時也必須考慮公民的隱私權不會因此受到侵犯，隨著社會的發展，隱性采訪和隱私權之間的博弈正在發生著日新月異的變化。

本文借助美國、英國、德國和法國四個國家對隱性采訪和隱私權保護的相關規定并將它們分別作為英美法系和大陸法系的代表進行比較，力圖為我國處理好二者關系提供參考。

2.1 美國

美國以保護新聞自由而聞名，它不但把新聞自由列為一項政治權利還將它納入公民權利給予保護，同時也制定了一系列保護新聞自由的專門法律。美國 1789 年頒布的憲法第一修正案明確指出了國會制定法律時的禁區：剝奪人民的言論自由或出版自由；確立國教或禁止人民的信教自由；剝奪人民向政府提出批評建議的權利；剝奪人民和平集會的權利。這是美國新聞自由的法律根源。其后美國通過司法實踐中一系列的判例加以補充，并隨著社會的發展不斷完善有關新聞自由的規定。美國著名的“實際惡意”原則就是由 1964 年《紐約時報》訴沙利文一案確立的，即如果政府官員想要以名譽權受到損害向法院提起訴訟，必須有證據證明由于新聞報道內容虛假并對其造成了實際損害，并且可以證明侵權人明知如此卻予以放任。訴沙利文一案的判決基本上遵循了憲法第一修正案的宗旨，同時賦予了民眾對政府的批評建議權，并由此形成了更加注重保護新聞自由的觀念，遺憾的是此判決未明確規定新聞自由的限度。后來的 1974 年歌茨控訴威爾奇公司案、1991 年瑪森控訴《紐約人雜志》案等系列案件彌補了“實際惡意”原則的缺陷，強調新聞媒體在報道中必須注意用詞和言語，避免因此侵犯他人權利，并對普通民眾和公眾人物劃分了不同的保護范圍。通過對新聞自由相關規定的不斷完善，既保護了公民的合法權益，又不損害新聞媒體的自由采編權。美國還制定了一系列專門性的法律，如《新聞記者保護法》等，從更廣闊的層面來保護媒體的新聞自由。當然，美國作為世界上第一個提出“隱私權”概念的國家，其關于隱私權的法律制度也是相對完備的。1980 年頒布的《隱私保護法》是美國一部專門保護公民隱私權的法律，除此之外，還有其他幾部較為重要的法律，例如，1967 年的《信息自由法》、1998年的《兒童網上隱私保護法案》、1986 年的《電子通訊隱私權法》。[27]

美國作為一個判例法國家，許多有關公民隱私權的法律規范都是在判例中確立起來的，其中《美國侵權行為法》就是通過判例編撰而成的，它把非法侵擾他人的個人空間、泄露他人的個人信息、歪曲他人的公眾形象等都歸入了侵犯他人隱私權的范疇內。迄今為止，美國的隱私權已經發展成為橫跨憲法、刑法、民法、行政法領域，成為一種保護范圍十分廣泛的權利，而這種復雜權利還在不斷擴展和創新，美國法院也不斷通過判例認可新的涉及私人領域的權利。

2.2 英國

英國對新聞自由的保護不同于其他國家，它有自己一套完備獨特的新聞自律體制。

英國針對不同的新聞媒體設立不同的管理機構并制定了相關的通信法案、廣播電視法案等法律法規，明確規定了各新聞媒體可以行使的權利、擔負的義務。英國還賦予新聞媒體相應的豁免，即在訴訟中，如果媒體有相關證據可以證明所報道內容關乎社會公共利益，并能夠得到公眾對公共利益的關注，即使因此侵害了被采訪者的合法權益也不會受到法律的追究。[28]

在法律法規的引導下，英國還成立了一些中介組織來管理新聞媒體。

一種模式是有行政權力的政府授權組織，如“廣播電視規范委員會”、“獨立電視委員會”;另一種模式是自律機構，如 1936 年成立的全國記者聯盟最具有代表性，它專門處理有關于新聞媒體的糾紛問題，全國記者聯盟還制訂了自己的規范-《記者行為準則》，是一個組織機構比較成熟的新聞自律機構。還有由英國報業總評議會改組成的新聞投訴委員會，提出了在保護新聞自由的同時要防止權力的濫用，其內部的《業務守則》也清晰地指出了具體應該怎樣保護被采訪者的隱私權。其中包括，每個人都有權要求他人尊重自己及家庭生活、通信、健康的權利。如無正當理由不得在未征得當事人同意的情況下侵入其私人生活領域；不得在沒有得到當事人準許時在私密場所進行拍照。該守則同時也對兒童隱私、設備監聽等方面做了相關規定。

英國的判例法并沒有把隱私權看作是一個獨立的人格權納入法律范疇，隱私權作為其他人格權的依附性權利，如依附于肖像權、名譽權等，若侵權行為是針對隱私權提起的訴訟則不被接受，只有當這種侵權行為依附于其他人格權時才能被提起訴訟。很顯然，隱私權的附屬性令它在很多時候不能得到法律的保護，進而引發更多的侵害隱私權的事件。1990 年隱私權以及有關事項委員會對外公布了關于隱私權的報告。此外，英國從保護公民的個人信息方面考慮制訂了一系列的法律法規，影響較為深遠的有《通信數據保護指導原則》和《數據保護法》。這些法律法規連同判例法一并成為英國保護公民隱私權的法律體系，其中除了關于侵權責任的條文，還作出了一些有關損害賠償的規定。

2.3 德國

德國關于新聞自由的規定可以追溯到《魏瑪憲法》，其中強調要保護公民基本的表達自由和信息自由，即言論自由、新聞自由以及有權使用消息源的自由。憲法還規定，由于新聞媒體有代表民眾行使輿論監督的責任，為了保證新聞出版的自由，禁止對新聞采訪事先審查。但是德國憲法也對這些自由或權利作出了限制，如保護未成年人的法規、保護名譽權的法規等。與此同時，德國各州也有自己的新聞立法。德國還設立了“新聞出版委員會”,專門維護新聞工作者的合法權益并且進行自我監督。

德國對新聞自由的保護是有限的，相比較之下，德國的法律對隱私權給予了更多的關注，人格權這一理論最早形成于德國。1959 年德國根據新憲法規定把隱私權確認為一般人格權給予法律保護，此外，憲法還在通信和居住自由的側面對隱性采訪予以了保護。

《德國民法典》指出如果侵權人非法侵犯了他人的自由、健康或其他民事權利要承擔對被侵權人的損害賠償責任，這是德國第一次對侵害隱私權的責任賠償問題做了明確的規定。德國還通過制定單行法規的形式加強對隱私權的進一步保護，為了防止因泄漏、惡意修改、傳播個人信息導致對公民隱私權的侵害，在《聯邦資料保護法》中對個人資料的使用作出了一定的限制，不得在存儲、傳送、更正這些個人資料的過程中濫用權力。[29]

盡管德國法律對公民隱私權的保護問題作了詳盡的規定，卻疏于劃清新聞自由與隱私權的界限，以及私人空間應該受到何種程度的尊重、個人信息可以在什么范圍內被傳播和被他人知悉等，都未作出明確的規定。摩納哥公主案在關于如何處理好新聞采訪中的隱私權保護問題的典型案例，充分說明了在司法實踐中，德國的法律把自由裁量權賦予了法官，也就是說法官在權衡了新聞自由和隱私權之間的利益與沖突后，根據案件的實際情況，結合自己的審判經驗最終做出公正的判決。

2.4 法國

法國的新聞自由相對于其他國家而言是要受到限制的，這跟法國的歷史背景有一定的關系，受政治因素的影響，言論出版自由受到限制，長期處于封建統治之下，思想也難免禁錮。在大革命爆發后，1789 年具有劃時代意義的《人權與公民權利宣言》第十一條①,一方面明確地指出公民享有言論出版自由的權利，另一方面也對其作出了一定的限制。之后法國又出現了針對新聞業的專門性法律規范，以 1881 年制定的《出版自由法》為代表的這部基本法律主要規范新聞的出版活動。

但是，法國在隱私權的問題上相關的法律規定還是比較詳細和完善的。1970 年通過對《法國民法典》的修正，從法律上確認了公民的隱私權，并規定了受到侵害時的法律救濟方法，從此隱私權在法國成為受法律保護的權利。即每個人都有權要求自己的個人生活不受他人侵犯；法官在緊急情況下有權要求立即停止侵犯個人隱私權的行為。到 20世紀后期，在借鑒其他國家法律的基礎上，法國又針對隱私權保護的問題制定了專門的法律，例如，以 1978 年通過的《數據處理、檔案與自由法》最具代表性，它對個人數據作出了相關的規定，數據庫務必將其所包含的所有資料的相關屬性對外于以公布，任何人和機構在搜集、利用個人數據的時候，不能以任何理由和借口侵犯權利主體的人格利益和個人隱私。[31]

2.5 比較與啟示

通過對上述四個國家的立法及實踐經驗的分析，我們可以看出各國在隱性采訪與隱私權保護方面都有自己的特點。這幾個國家作為英美法系和大陸法系的典型代表在處理隱性采訪與隱私權的沖突時，各國側重點有所不同。解決方式大概可以歸納為以下三類：

第一，對新聞自由予以傾斜性保護，如英美等國家，是因為它們更加注重發揮新聞媒體的輿論監督作用，并且把公共利益置于更加重要的地位；第二，對隱私權予以傾斜性保護，如法國，法國歷來都比較重視對人格權的保護，其對隱私權的保護范圍和力度在各國中都是突出的；第三，在具體案件中進行全面衡量的辦法，如德國，在新聞自由與隱私權發生沖突時，采用利益衡量的辦法，賦予法官較大的自由裁量權，在具體個案中判斷比較后做出一個公正的判決。每個國家的法律體系都有各自的特點，這根源于它們的歷史和文化背景，我國在借鑒其他國家經驗的時候，也要把它放在我們歷史和文化的大背景之下，根據我國的現實狀況，協調好隱性采訪和隱私權之間的沖突。通過上面的論述，我們可以得出以下啟示：

第一，在注重公共利益的同時也要兼顧對個人隱私權的保護。當社會公共利益與隱私權產生矛盾時，首先要以社會公共利益為主，維護了社會公共利益，社會才能穩定，個人利益才能得到保障。二者之間的平衡其實并不容易把握，而在這個過程中就要賦予法官較大的自由裁量權，讓法官可以根據具體的案情加以分析，最終做出對各方當事人最公平的判決。

第二，完善相關立法。與上述國家相比，我國缺少針對隱性采訪和隱私權專門的法律法規，應當制定一系列有針對性的法律法規，規定新聞媒體的權利界限，規范新聞機構和新聞工作者的行為，同時還應明確隱私權的保護范圍，從而最大程度地減少侵害隱私權的事件發生。

第三，加強我國新聞自律機構的建設。我們可以學習英國對新聞媒體的管理機制，建立一個由新聞界、法律界、經濟等不同領域的專業人士組成的自律機構，對因為新聞傳播而引發的糾紛進行監督和仲裁。這樣既能減少侵犯公民合法權益事件的發生，還能為法院減輕訴訟壓力。