一、違反意思自治原則
\\(一\\) 意思自治原則的起源和發展
意思自治原則作為一種法律精神，最早產生于古羅馬時期的“諾成契約”，即一經當事人同意，契約即正式成立?！捌跫s自由”就是從“諾成契約”演變而來的。16 世紀法國著名的法學家查里·杜摩林正式在合同領域提出當事人意思自治。
19 世紀，自由資本主義的鼎盛時期，隨著人本主義思想的發展，要求平等、自由的呼聲愈來愈高，意思自治理念也逐漸發展成熟。1804 年自由資本主義時期的法國民法典以法典的形式確立了意思自治原則這一最重要的基本理念。1896 年壟斷資本主義時期的《德國民法典》繼續傳承了法國民法典的意思自治原則，且在法典中規定了法律行為的概念，德國民法理論與民事立法最有價值、最有特色的部分就是法律行為，法律行為被贊譽為“大陸法系民法學中最輝煌的成就”。
\\(二\\) 普通動產多重買賣履行順序對意思自治原則的違背
對于《買賣合同司法解釋》第九條第二、三款的規定，雖然從表面上體現出立法者對于實踐中大量出現的一物二賣或一物多賣行為的規制，以強制性規范的形式加以順序上的履行規則，但債權作為民事權利關系中的一項區別于物權排他性、優先性的權利，在效力上其具有相容性和平等性，即出賣人在處理未發生所有權移轉的多重買賣關系時，賦予其自主選擇如何履行數個買賣合同的權利。這是基于意思自治理論而產生的，多重買賣合同中應由出賣人根據個人的意思決定如何履行重合的債務，法律規定也不應加以干涉，因為如果法律任意介入當事人的合同行為，勢必會影響當事人之間通過合意而達成的意思表示，阻礙當事人表達意思的自由，因此違背了民法意思自治理論。
二、違反債券平等原則
債權平等原則是指在同一標的物上可以同時并存數個債權，而且數個債權人對同一個債務人先后發生數個普通債權時，其效力一律平等，不因其成立先后而有效力上的優劣。誠如王澤鑒教授所言: 債權既僅具相對性，無排他的效力，因此數個債權，不論其發生先后，均以同等地位并存。大陸的債法教科書在論及債權的基本法律特征時，也均論及債權的平等性。
我國臺灣地區的“大法官釋字”第484 號解釋的理由書就曾明確指出: “在一物數賣之情形，其買賣契約均屬有效成立，數買受人對出賣人不妨有同一內容之債權，本諸債權平等原則，其相互間并無排他之效力，均有請求所有權轉移登記之權利”。
而以我國《買賣合同司法解釋》第二、三款的規定來看，第二款“均未受領交付，先行支付價款的買受人請求出賣人履行交付標的物等合同義務的，人民法院應予支持”和第三款“均未受領交付，也未支付價款，依法成立在先合同的買受人請求出賣人履行交付標的物等合同義務的，人民法院應予支持”違反了債權的本質，即通過訂立債權從而促進物的交易的主要作用。
債權之功能就是可以通過和不同當事人就同一標的物訂立不同合同，以實現社會資源的優化配置，體現市場對該標的物的供求關系。因為對于同一商品出價最高的人往往是最需要該物的人和最能發揮其功用的人。作為理性的經紀人在交易過程會對自身的需求做出理性的判斷，因而如果以法律規定強行打破債權平等的原則勢必會破壞市場的正常交易，影響社會經濟往來。
三、違反誠實信用原則
首先，《買賣合同司法解釋》的起草者對于這兩款在制定時，是考慮到以這樣一種法律強制性規定來剝奪出賣人的自主決定權，可以有效的預防在實踐中頻發的出賣人違背誠實信用原則的多重買賣行為。這樣的立法設計初衷是好的，但是由于合同是特定當事人之間的法律關系，后一買受人在和出賣人訂立合同時通常情況下是不知道之前該標的物所負擔的債務的，因此對于《買賣合同司法解釋》第三款之合同成立在先履行順序優先的規定在實際操作中卻很難達到目的。因為債權不像物權那樣具有公示力，因而無法確定到底哪個合同成立在先，即便是在先的買受人主張其合同的優先訂立性，如果出賣人意圖要破壞其合同的優先性，亦可以和后一買受人以倒簽的方式重新訂立合同以對抗前者合同的優先性，因而為出賣人提供了一條破除規則的路徑，這款規定在一定程度上有引導出賣人做出違反誠實信用原則之傾向。
再者，以合同訂立時間確定所有權歸屬，按照第三款規定之解釋，后訂立合同的買受人和出賣人都因違反履行順序而構成違反誠實信用原則的情形。
四、違反所有權的處分權能
《物權法》第 39 條規定: “所有權人對自己的不動產或者動產，依法享有占有、使用、收益和處分的權利”。同時，《物權法》第 6 條第 2 句規定: “動產物權的設立和轉讓，應當依照法律規定交付”。第 23 條規定:“動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外”。根據以上法律規定，在出賣人未交付標的物之前，出賣人仍是該標的物的所有人，因而其有權決定最終將該標的物的所有權轉移給何人。然而《買賣合同司法解釋》第二、三款卻強行的以法規的形式規定該標的物應該歸特定人所有，如果連自有之物的處分權能都被侵害，那么其他權能也必將受到威脅，這顯然是極其不合理的。立法者不能為了維護某一法益而損害另一法益。況且對于普通動產而言，其價值本來就不高，買受人如果從出賣人處得不到該標的物，完全可以尋求其他出賣人處滿足其需求，因而對于普通動產，其可代替性就很強，完全沒有必要基于此而對出賣人對標的物的處分權加以干涉。我國制定《物權法》就是為了保護公民財產權的，因此不能因為實踐中出現的出賣人違反誠實信用所為的多重買賣而破壞《物權法》的宗旨。
對于實踐中出現的多重買賣，我國民法有足夠多的規則與制度來防止出賣人惡意違約的多重買賣行為，只要這些規則和制度的作用能夠被正常發揮出來，就完全沒有必要再確立一種違背民法基本理論的規則。首先，當出賣人違反與前一買受人的合同，將標的物出售給后一買受人，前一買受人有權要求出賣人承擔違約賠償責任，如果法院在判決損害賠償金的數額時，能夠遵循完全賠償的原則，出賣人就一定會謹慎地考慮其違約后獲得的利益在支付違約賠償后是否還有剩余金額，而該剩余金額是否大于遵守合同時獲得的利益\\(即所謂效率違約\\) ，否則出賣人絕不敢一物二賣。其次，如果前一買受人可以證明后一買受人與出賣人惡意串通，損害了自己的合法權益時，其還可以依據《合同法》第 52 條第\\(二\\) 項撤銷出賣人與后一買受人訂立的合同。
參考文獻:
［1］楊立新． 債法總論［M］． 北京: 法律出版社，2011．
［2］崔建遠，韓世遠，于敏． 債法［M］． 北京: 清華大學出版社，2010．
［3］王全弟． 債法［M］． 上海: 復旦大學出版社，2010．
［4］柳經緯． 債法總論［M］． 北京: 北京師范大學出版社，2011．
［5］劉保玉． 債法總論［M］． 北京: 科學出版社，2007．
［6］王澤鑒． 債法原理［M］． 北京: 北京大學出版社，2009．
［7］［美］理查德·波斯納． 法律的經濟分析［M］． 蔣兆康譯． 北京: 法律出版社，2012．
［8］［德］漢斯一貝恩德·舍費爾，克勞斯·奧特． 民法的經濟分析［M］． 江清云，杜濤譯． 北京: 法律出版社，2009．
［9］程嘯． 論動產多重買賣中標的物所有權歸屬的確定標準—評最高法院買賣合同司法解釋第 9、10 條［J］． 清華法學，2012\\(6\\) ．
［10］劉保玉． 論多重買賣的法律規制—兼評 ＜ 買賣合同司法解釋 ＞ 第9、10 條［J］． 法學論壇，2013\\(6\\) ．
