一、征信與金融消費者權益保護的國際比較
自2008年美國次貸危機引發國際金融危機以來，如何保護金融消費者的權益，日益為世人所關注。發達國家紛紛制定新法、修訂舊法，改革、調整金融監管體系，加強金融消費者權益保護。
（一）國際金融消費者權益保護概述
次貸危機后，世界各國致力于完善金融消費者權益保護體系。首先，不斷完善金融消費者保護法律體系。各國均在銀行法、保險法等金融監管法律之外，制定了專門的金融消費者保護法，如英國的《消費信貸法》和《金融服務與市場法》、加拿大的《金融消費者保護局法案》、日本的《消費者合同法》和《金融商品交易法》等。在美國，與金融消費者保護制度相關的法律有25部之多，如《多德-弗蘭克華爾街改革與消費者保護法》、規范征信業務活動的《公平信用報告法》等。其次，陸續建立了專門的金融消費者保護機構。如美國成立獨立的消費者保護機構金融消費者保護局（CFPB），作為一個負責的、專職的、統一的消費者機構來補充現有的金融監管機構，履行散布于不同聯邦機構的金融消費者保護職能。又如加拿大金融消費者保護基本上由加拿大金融消費者保護局獨立承擔。再如英國設立金融服務局（FSA），統一行使金融監管和金融消費者保護兩方面職責，由其下屬金融調查服務部負責處理金融產品的消費者投訴，次貸危機后發布《消費者投訴處理辦法》，明確金融機構和FSA等機構在公平處理消費者投訴方面的責任，強調建立各方合作機制。
（二）征信領域金融消費者權益保護的國際經驗
目前，世界各國征信領域金融消費者權益保護的立法形式主要包括專門立法和分散立法（見下表）：
1.制定專門的征信法律規范征信活動，保障信息主體權益。美國以及新興市場國家多采用專門立法形式，世行和其他援助者推動非洲國家制定行業立法。專門立法主要包括征信業務規則、征信機構的設立和管理、信息主體權益保護等內容。有的國家專門立法也包括企業征信業務的規范，如俄、韓等國。在美國，除了《公平信用報告法》外，聯邦貿易委員會、美聯儲等部門制定的針對某些條款的實施條例，以及與條例配套的操作指引，規范征信機構、報數機構、查詢用戶的行為，使得法律要求易于操作和落實。由美聯儲制定，并于2010年7月1日正式生效的《最終規定：提高征信信息報送機構信息準確性和完整性的有關措施》和《個人征信信息報送方指引》，要求報告機構制定保障報告信息準確性和完整性的合理政策和程序。金融危機以后，在《多德-弗蘭克華爾街改革與消費者保護法案》將全國性消費者信用報告機構納入該法管理，并對全國性消費者信用報告機構進行牌照管理的研究。在消費者信息披露方面，《2009信用卡業務相關責任和信息披露法案》中強調信用卡業務的經營機構應提前20天以上將還款信息告知持卡人，對延遲還款的最后期限和相關的懲罰性費用支出做出了有利于保護消費者權益的規定。
2.征信法律內容分散于民法、銀行法、數據保護法等法律中，通過這些相關法律來規范征信活動和維護信息主體權益。分散立法以歐盟國家為主，征信活動多受個人數據保護法規范，公共征信系統的有關規則在銀行法中明確。以英國為例，《個人數據保護法》規范了征信機構個人數據的取得和使用等行為。2006年修訂了《消費信用法（1974年）》，明確規定個人征信業務是消費信用行業的業務之一，從事個人征信業務的機構在工商管理部門注冊登記后，必須獲取消費信用許可證，《消費信用法》修訂案將消費信用許可證的許可業務分為消費信貸業務、消費租賃業務、信用經紀人業務、債務催收業務、征信機構業務等9類，征信機構業務是第9類需要獲得許可的業務類型。
目前，國際征信領域金融消費者權益保護逐漸顯現三大特點。一是重視征信行業風險，立法逐漸健全。有關征信行業立法增加，法律修訂頻率加快。二是充分尊重個人隱私，強化個人權益保護。歐、美關于采集、使用征信信息的立法規定趨于嚴格，征信機構、信息提供者、信息使用者責任義務增加，公共征信系統與私營征信機構保護金融消費者權益的責任義務標準趨同。三是完善監管機制，法律執行情況好轉。行政管理部門職責明晰，監管機制逐漸完善，處罰種類和力度加大，參與各方違法成本加大，立法成效顯著。
二、我國征信與金融消費者權益保護面臨的問題
（一）法律體系不夠完善
我國現有的金融消費者權益保護法律體系尚未完善，在《消費者權益保護法》中未對金融領域的消費者進行說明，《廣告法》等法律也沒有針對金融市場做進一步的細化，難以適用于金融產品消費領域。同時，在金融領域雖有《商業銀行法》《證券法》《保險法》等與金融消費者保護相關的法律，但這些法律并未對知情權、選擇權、隱私權的保護以及金融消費者等作出系統的規定，金融消費者受到的法律保護遠遠不夠。
（二）工作機制有待理順
1.沒有專門職能保護機構，不利于金融消費者權益保護工作統一協調。近年來，“金融維權”成為關注度最高的詞語之一，但是多數公眾對于“金融維權”的認識并不清晰，僅僅有一個感性的認知，一旦侵權事件發生，往往不知去哪個部門投訴和解決。當前，盡管“一行三會”均成立金融消費者保護部門，但對于諸如支付結算、銀行卡等存在交叉監管的領域，部門之間職能協調不明確，難以形成合力，無法對金融消費者進行公平有效的保護。
2.司法救濟渠道不夠暢通.求償權是金融消費者權益保護工作落腳點，其可以通過司法途徑實現，而我國民事訴訟制度中舉證責任實行“誰主張誰舉證”原則，這在情況復雜、信息不對稱普遍存在、消費者與金融產品或服務的提供方地位懸殊的金融消費領域中，對金融消費者保護難度很大。實踐中，金融消費者舉證難、執行難以及訴訟成本高、獲賠償有限等問題十分突出，消費者運用訴訟維權的積極性不高。
（三）信息安全令人擔憂
隨著信息主體權益保護意識的增強和個人信息商業價值的顯現，征信違法違規案件有增多的趨勢。信息主體個人信息泄露、違法采集個人信息、濫查濫用個人信用信息、非法倒賣個人信息等案件時有發生，嚴重損害了信息主體的合法權益，引發公眾對個人信息安全的擔憂。如，2012年央視“3·15”晚會曝光國內3家銀行的個別員工非法售賣個人信用信息和資料的事件，在全國引起較大反響。2012年6月江蘇某銀行與某小額貸款公司近3.2萬份個人信用報告違規查詢問題，同年9月浙江公安部門查獲的網上購買信用報告、偽造個人身份證、信用卡套現的案件，再度引發公眾對個人信息安全的擔憂。信息泄露案件暴露出商業銀行在業務管理上存在漏洞，商業銀行成為信用信息泄露的源頭。
（四）錯誤數據引發糾紛
隨著個人信用報告的廣泛應用，由錯誤數據引發的異議和投訴事件越來越多，加大了信息主體與商業銀行的糾紛。雖然個人征信系統的數據質量不斷提高，數據報送頻率也逐步更新為T+1,但因錯誤信用報告導致金融消費者的金融業務申請遭到拒絕時有發生。錯誤的數據可能導致信用報告記錄與實際不符，影響到商業銀行準確判斷信息主體的信用狀況，從而做出不利于信息主體的決定。也有部分信息主體因為身份被盜用、不良信用記錄錯誤等原因影響了正常的經濟活動，造成權益受到侵害。例如，錯誤信用報告導致信息主體錯失買房時機后，責任由誰來承擔，損失由誰來賠償，信息主體無從得知，從而加劇其對征信系統的不信任感。
（五）《征信業管理條例》實施后對有關方面的影響效應
《征信業管理條例》（以下簡稱《條例》）充分注重個人信息保護，對保護個人信息主體的權益作了具體規定，嚴格規范個人征信業務規則?！稐l例》實施后，對有關方面的影響較大。
1.對金融機構的影響
一是歷史數據存在風險隱患，處理辦法急需明確?！稐l例》實施前，金融機構向金融信用信息基礎數據庫報送的信息中，企業信貸信息、數據庫建設早期所報送的個人信貸信息，在簽訂合同時均未對信息主體同意報送事項作出約定?！稐l例》實施后，這兩類信息所涉及的合同如未執行完畢，還會產生新的還款信息，從而涉及到報送時需要取得信息主體同意的問題。由于《條例》和相關法律中對于“老合同老辦法、新合同新辦法”的解決方案沒有做出規定，對于尚在執行過程中，且事先未約定經信息主體同意向數據庫報送信息的合同，金融機構能否在《條例》實施后，不取得客戶授權直接向數據庫報送信用信息，存在一定的法律風險。而要求金融機構再去取得信息主體同意又不具有可操作性，信息主體，特別是個人住房貸款的信息主體，以及有不良記錄的信息主體，可能不會同意金融機構繼續向數據庫報送自己的信息，甚至會要求金融機構刪除已經向數據庫報送的信息，而這會導致數據庫大量信息的缺失，這對于防范信貸風險、落實房貸政策等產生不利影響。
二是不良信息告知意義重大，但界定含義不一?！稐l例》中關于不良信息報送事先告知主體的規定，對金融機構約束力最大，各方對告知的界定理解不一。對告知業務應當有一個具體的認定標準，明確告知形式和期限，指導實踐操作。特別是在T+1數據報送制度下，報送不良信息前告知主體的規定，可能會影響數據報送的及時性，從而可能導致客戶提出異議，增加操作難度。按T+1數據報送制度，金融機構必須在報送不良信息前告知信息主體，但若客戶手機關機或聯系方式變更未告知，金融機構將難以有效履行不良信息告知義務。即便金融機構可通過手機短信、網上銀行、信函、自助設備等渠道提示并告知信息主體，但必須以信息主體留意并查看信息渠道為前提，若客戶無意或者故意忽視此類提示信息，告知效果無法得以有效體現。部分信息主體違約后容易以未告知本人為由投訴金融機構并要求修改征信報告，信息主體與金融機構信用報告異議爭執矛盾將會加大。
2.對人民銀行的影響
一是為保障信息主體的知情權，《條例》規定信息主體有權每年兩次免費獲取本人的信用報告。隨著個人信用報告查詢量的與日激增，“兩次免費查詢”在操作中難以有效執行，部分信息主體在短期內多次查詢，查詢人員發現后提出質疑，在與其交涉中甚至產生爭論，但最終也無法制止其查詢意愿。查詢量的激增以及人為過度查詢，極大的增加了征信查詢窗口的工作量，在基層央行查詢窗口有限、人力與設備等資源有限的條件下，客戶查詢等待的時間逐漸變長，容易滋生或者助長社會公眾的不滿情緒，誘發公眾事件。二是信息主體每年兩次免費查詢后再查詢如何處理，是否受理，是否收費以及如何收費均沒有規定，使得基層央行工作人員難于操作，助長了部分信息主體重復查詢的念頭。查詢量的激增已經嚴重超出人民銀行的承受能力，使基層央行不堪重負，急需出臺相關細則解決。
三、國際征信與金融消費者權益保護可資借鑒的經驗與啟示
發達國家征信領域金融消費者保護的法律體系和監管模式雖然各異，但大都具有立法規范、以人為本、監管保護的共同特點，從實踐看，完善我國金融消費者保護需要從以下幾方面著手：
（一）建立和完善金融消費權益保護法律體系框架
1.完善相關法律法規,推動更高層次金融消費者權益保護法律的出臺。要學習借鑒美、英等發達國家在金融消費者權益保護方面的法律法規，針對金融業的特殊情況，從金融機構義務、金融消費者權利、救濟途徑、法律責任、保護范圍等角度，制定《金融消費者保護法》，明確金融消費者權益保護的基本原則和監管規則，界定消費者的知情權、同意權、投訴和異議權等基本權利，切實維護金融消費者的權益。
2.完善征信法律制度體系,盡快出臺《條例》相關實施細則，切實保護信息主體權益。完善的征信行業法規體系是保護金融消費者信用信息權益的最堅強保障。要根據《條例》抓緊制定有針對性的配套制度和部門規章，增強征信法律制度體系的完整性。如出臺《征信機構管理辦法》，再根據征信機構業務運行過程中的問題，制定個人征信業務管理辦法和企業征信業務管理辦法；出臺《金融信用信息基礎數據庫管理辦法》，加強對信息主體的保護。在征信信息安全方面，加緊制定《征信信息安全標準》，確保征信信息安全。此外，要對《條例》進行解讀，指導具體落實工作，對落實中的問題制定統一的解決方案，避免客戶對不同處理方法可能產生的質疑。
（二）完善金融消費者保護機構工作機制
完善工作機制是金融消費者保護工作有條不紊開展的制度基礎，可借鑒國外先進經驗，成立協調監管的專門保護機構。
1.“一行三會”的金融消費者保護部門必須加強合作，成立保護工作協調組織機構或者聯席會議制度，就交叉監管領域定期組織交流，以便更好地維護金融消費者權益，建立一個高效協作的金融消費維權體系，發揮合力。
2.重點保護弱勢群體，加強金融可獲得性。近年來，國際上非常關注“金融包容”（FinancialIn-clusion）主題.公平信貸、負責任金融等熱點問題與金融消費權益保護、金融消費教育密不可分。針對微小企業、邊遠地區貧窮人群、勞務流動人口、婦女、殘疾人等金融服務中的弱勢群體，要制定相關傾斜政策，提高金融服務覆蓋程度，禁止金融服務中的侵權行為與歧視性待遇，充分保護金融消費者。
（三）加強個人信息保護，加大對信息泄露案件的懲罰力度
2009年《刑法（修正案七）》的出臺,明確將有關機構及其工作人員倒賣個人信息的行為界定為犯罪。2012年《全國人大常委會關于加強網絡信息保護的決定》也對個人信息的保護提出了新的要求，標志著國家將信息保護尤其是個人信息保護工作提升到新的高度。從世界各國的立法經驗來看，征信立法的一個重要作用即是對個人信息主體權益的保護，美國的《公平信用報告法》、英國的《數據保護法》、德國的《聯邦數據保護法》、韓國的《信用信息使用與保護法》等莫不如此，故建議學習借鑒發達國家在金融消費者信息主體權益保護方面的法律法規，出臺《個人信息保護法》等專門的信息保護法律，加大對信息泄露案件的處罰力度，從法律角度保護個人信息。
（四）完善金融信用信息基礎數據庫，夯實信息主體權益保障的基礎
1.探索推動金融業統一征信平臺建設,提升征信數據質量。從數據完整性、及時性和準確性等方面保證數據質量，最大程度在源頭堵住錯誤數據入庫，提升信用信息的真實性、可得性、查詢的便利性等，樹立信用信息查詢的便利性與個人信息保護同等重要的基本理念，不能僅為了提高金融機構查詢便利而忽視對個人信息的保護，要把金融機構對信息的安全保障作為提高查詢便利性的前置條件。
2.暢通金融消費者異議、投訴受理渠道，完善投訴處理流程。建立異議處理工作機制，創新工作方式，提高異議、投訴處理實效，有效化解征信糾紛，提高金融消費者滿意度。
3.重視和保證金融消費者的知情權,盡量將違約行為防患于未然。從維護客戶關系、履行告知義務、解決客戶問題，確?？蛻艉戏嘁?，提升客戶滿意度等方面實施監督和評估；及時向公眾發布貼近民生和社會公眾所關注的信息，從根本上保障金融消費者的權益，履行充分的告知義務。
（五）盡快明確相關細節，按照《條例》嚴格開展征信業務
1.明確歷史信息的處理為不溯及以往,采取“新老劃斷”的做法。建議金融機構在管理中可采取“新老劃斷”的劃分，《條例》實施后新簽訂的合同必須取得信息主體的同意；《條例》實施前簽訂的合同，無論是否執行完畢，建議不再要求取得信息主體同意。
2.采取適當措施履行事先告知義務,與數據報送及時性之間進行平衡。明確金融機構不良信息履行“告知”義務而不是“告知到”義務。即金融機構一旦完成短信或信函的發送，就履行了“告知”義務，因信息主體聯系方式錯誤而導致無法送達的，責任由信息主體承擔。金融機構僅承擔“告知”義務，而不承擔“告知到”義務，金融機構履行了告知義務，即不違反《條例》規定。
3.進一步加強內控制度建設.金融機構要自覺按照《條例》規定開展相關活動，及時梳理現有制度，檢查和修改業務文書、業務系統，更加重視征信信息內控機制，授權體系等建設。要把企業信息與個人信息一樣需要得到充分的保護，制定相應制度規范企業征信的查詢行為。加強征信用戶管理和征信工作人員管理，嚴禁違規使用信息主體的信用信息，最大程度地維護金融消費者的權益。
4.有效解決人民銀行個人信用報告查詢與日激增問題。在美國、英國和我國臺灣地區，信息主體通過互聯網向征信機構遞交查詢本人信用報告的申請，征信機構通過各種手段核實申請人身份的真實性后，通過發送郵件、郵寄等途徑將個人信用報告提供給申請人。建議借鑒國外做法，一是盡快擴大互聯網本人查詢服務試點，提供互聯網的個人信用報告本人查詢申請，引導部分客戶上互聯網查詢本人信用報告，減輕基層央行的查詢壓力。二是允許信息主體的兩次免費查詢可在任何接入征信系統的金融機構內進行，此舉在大大減輕基層央行查詢壓力的同時，將極大地方便金融消費者查詢，減少金融消費者的排隊等待時間。
參考文獻：
[1]周學東。國際金融消費者保護制度改革動態及啟示[J].中國金融，2011,（11）。
[2]呂晶晶。英美金融消費者保護面面觀[J].金融博覽，2013,（3）。
[3]焦瑾璞。建立中國金融消費者權益保護體系[J].中國征信，2013,（1）。
[4]殷興山。金融機構要在征信領域加強金融消費者權益保護[N].金融時報，2011-11-07.
