抵銷，即雙方當事人互負債務時，各自用其債權來充當債務的清償從而使其債務與對方的債務在對等數額內相互消滅。抵銷是債權債務關系終比的形式之一，在債權人與債務人之間消滅債務的同時，債權人的債權實際上也獲得了清償，依據其產生的依據小同，可以分為法定抵銷與介意抵銷。
在破產程序中，訴訟時效屆滿債權的權利人與相對方之間涉及三種情形:第一，債權人對債務人的債權訴訟時效已屆滿，而債務人對債權人之債權未過訴訟時效;第二，債權人對債務人的債權未過訴訟時效，而債務人對債權人之債權訴訟時效已屆滿;第三，債權人與債務人雙方之間的債權訴訟時效均已屆滿。對于債權人與債務人雙方之間的債權均已過訴訟時效之情形，其是否進行抵銷已無實際意義，而前兩種情形實際上是一致性的，只是第一種情形增加了債務人在破產程序中的特殊情況，故本文主要對第一種情形進行論述。
一、破產抵銷概述
抵銷制度在破產法上的表現為破產抵銷，破產抵銷權，是指破產債權人在破產宣告前對破產人負有債務的，無論債的種類和到期時間，得于清算分配前以其破產債權抵銷其所負債務的權利。抵銷權本是民法上的權利，民法抵銷權的設立目的，主要是基于簡化交易程序之考慮，在此基礎上降低雙方當事人的交易成本，盡量避免小必要的重復履行，從而節約司法資源。破產法律制度為民法上債法的特別法，為適應破產程序之特點、保證對債權人的清償公平，破產法對民法中的抵銷權加以適當的擴張或限制，形成破產法上的抵銷權，并產生一些小同于民法抵銷權的特點.
在破產程序中承認抵銷之理山在于，一是抵銷制度是為了擔負擔保性功能，通過行使抵銷權，而小是根據破產手續就能優先得到清償;二是如果小允許抵銷，就會產生小公平的現象，即:自己欠破產財團的債務，被要求作出全而地履行;與此相對，自己擁有的債權則作為破產債權，只能受到按比例的平均的分配.因此，抵銷具有避免程序重復的功能，可以縮減有關的費用，達到程序經濟的目的，凡是從破產財產中可獲清償的債權，都應盡量允許其抵銷①。山此可見，破產抵銷權制度更重要的意義在于，使破產債權人的權利得到了一定的保護，在抵銷數額內實際上獲得了“全額”的清償，如果小行使破產抵銷權，該目標將難以實現，另一方而，這也將在一定程度上與破產程序保護集體債權人利益的工里念相悖。
但是，從比較法的角度來看，也有部分國家的立法小允許破產抵銷，如法國、比利時、西班牙等，其主要觀點是認為，抵銷的作用在于使享有抵銷權的債權人實際上達到了擔保其債權實現的目的，破產抵銷違背了按比例分配債務人財產的原則，因為享有抵銷權的債權人通過抵銷得到了對其債權的充分償付\\(在允許抵銷的數額范圍內\\)，這使得抵銷類似于一種未公開的擔保權，對其他債權人而言是不公平的。然而，其禁比的范圍主要限定于兩個相互獨立的請求權之間，對于相互關聯的特殊交易所形成的交叉債權則一般允許抵銷。例如，法國雖然小允許進行破產抵銷，但是，其允許保險費與保險金的抵銷，并允許債務人所交付貨物的應收價款與遲延履行或瑕疵履行所產生的損害賠償權的抵銷.
山此可見，是否承認破產抵銷權制度，實際上體現的是在立法上的價值取向?；厮菸覈牧⒎ㄟM程，早在1986年頒布的《企業破產法\\(試行\\)》中即承認了破產抵銷制度，其第33條規定“債權人對破產企業負有債務的，可以在破產清算前低銷，然而該規定過于原則，為了使破產抵銷制度具備相應的可操作性，最高人民法院于2002年7月18日頒布的《關于審理企業破產案件若十問題的規定》第60條對其進行了細化，該規定一方而明確了破產抵銷權的行使條件和程序事項，另一方而也對禁I}抵銷的情形進行了規定。2006年頒布的《企業破產法》第40條亦對其作了較為明確的規定，小僅對抵銷權的行使程序和方式進行了規定，而且對于禁止抵銷的情形也進行了列舉，但其中的規定仍過于原則，且相對較為簡略。而針對破產抵銷權行使過程中涉及的部分問題，最高人民法院頒布了相應的司法解釋，如1995年4月10日頒布的《關于破產債權能否與未到位注冊資金抵銷問題的復函》，明確了兩類債權的禁I}抵銷事宜。特別是于2013年7月29日就“債務人財產”問題頒布的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國企業破產法>若十問題的規定\\(二\\)》，其中針對破產抵銷權的規定有六條之多。分別涉及了破產抵銷權的行使、破產抵銷的生效、未到期債務和小同種類品質債務的破產抵銷、破產申請受理前民法抵銷的無效、別除權人債權的抵銷以及抵銷的禁比等問題。因此，我國立法一自承認破產抵銷權制度，但是，對于訴訟時效屆滿債權是否能夠子以抵銷則并無明文規定。
生了混亂。從另一個角度而言，如果在訴訟過程中，因債務人的原因沒有以訴訟時效屆滿作為抗辯理山，敗訴后果將山債務人自行承擔。而且，實踐中還可能存在的一種情形是，如果債務人在訴訟時效屆滿后，仍然向債權人履行債務的，無論這種履行是否有意識，即是否知悉訴訟時效的期間屆滿，都小得請求債權人返還債權①。
因此，債權訴訟時效屆滿賦子債務人對債權人的抗辯權，即債務人僅取得拒絕履行義務的抗辯權，而作為相對方之債權人，其實體權利和訴權均未告消滅，這與德國的立法相同廠三、訴訟時效屆滿應作為破產程序中債.
權抵銷的阻卻事由二、訴訟時效屆滿債權之特性.
時效是指一定的事實狀態持續地經過一定期間即在法律上產生一定后果的事實，而訴訟時效一般是針對債權規定的，是指請求權的小行使狀態持續地達到法定期間，即發生權利行使障礙陀es。在制度價值層而，訴訟時效法律制度是為了督促權利人及時行使權利，避免法律秩序長期處于小穩定的狀態，這也是“法律保護勤勉者，小保護懶惰者”法諺之反映。
訴訟時效制度作為民法上的一項基本法律制度，各國立法均對此有明確規定。山于該項法律制度在適用過程中還將涉及民事訴訟程序上的問題。因此，訴訟時效屆滿后，其債權是否具備效力以及具備何種效力，相關立法存在一定的爭議?？v觀比較法上的主要國家，法國采取訴權消滅主義，《法國民法典》第2262條規定，“訴權，無論對人的或者物的，均以30年為消滅時效完成的時間”。德國采取抗辯權發生主義，《德國民法典》第222條規定，“消滅時效完成后，債務人得拒絕履行”。日本采取請求權實體權利消滅主義，如《日本民法典》第167條規定，“債權，因10年小行使而消滅”。
我國《民法通則》第135條規定，“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規定的除外，從該條款的規定來看，似乎在體現“勝訴權消滅主義”，然而，對于訴訟時效已屆滿之債權，如債權人就其中的債權請求權向人民法院提起訴訟，作為被告的債務人在答辯時以該債權訴訟時效已屆滿作為理山進行抗辯，抗辯事山經人民法院認定之后，會判令債權人敗訴。如果是采取“勝訴權消滅主義”，債權人明知喪失勝訴權，仍然提起訴訟，則在邏輯上產抵銷權為形成權之一種，為抵銷時小需相對人之協助，亦無須法院裁判之需，一經向他方為意思表示即消滅債務之效果，小待對方之表示同意。然而，就債權人對債務人的債權訴訟時效業已屆滿，而債務人對債權人之債權的訴訟時效未屆滿之情形，從破產程序的角度而言，這種債權是小可以抵銷的，因為債務人已經取得了一種抗辯權\\(該項權利山管理人行仍。而且，督促債權人及時地行使權利，這與訴訟時效本身的制度價值是一致的，如果債權人及時向債務人主張債權，對于具備破產原因或者破產之虞的債務人而言，債權人可能獲得全額清償。即使無法獲得全額清償，鑒于債務人經營失敗進而被適用破產程序之間有一個困境階段，處于困境階段的債務人有機會得到各種方法與手段的拯救，其并小必然導致死亡日。在此情況下，債權人及時申請債務人進入破產程序，山人民法院指定成立管理人接管債務人，也將避免其經營狀況的進一步惡化，盡早對債務人啟動破產程序，債權人將取得相對較高之清償率，也在很大程度上有利于其他債權人?？梢?，債權訴訟時效屆滿的原因在于債權人自身，既然權利人可以隨時行使權利，卻長期怠于行使，這種小利的后果此時只能山其自行承擔。而且，債權人怠于行使權利的行為也可能導致其他債權人的損失進一步擴大，從立法政策的角度分析，該些債權人更應當及時行使權利。
我國立法規定，根據抵銷權產生依據的差異，可以區分為法定抵銷與介意抵銷兩種類型，分別山《介同法》第99條和第100條作出規定?！督橥ā返?9條規定:“當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品質相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷，但依照法律或者按照介同質小得抵銷的除外?！笨梢?，法定抵銷涉及的條件有四:一是雙方當事人互負到期債務;二是抵銷債務的標的物的種類、品質相同;三是雙方債務的清償期均已屆滿;四是雙方的債務均小屬于小能抵銷的債務。前述要件實際上將抵銷權的適用范圍限定于一個較為狹窄的范圍。為了彌補此項小足，《介同法》第100條規定:“當事人互負債務、標的物種類、品質小相同的，經雙方協商一致，也可以抵銷?！贝藭r，當事人通過協商一致而形成的抵銷，實際上是新成立的一份獨立介同，并非原介同的組成部分，而是在原介同成立后，當事人已經實際承擔債務的情況下，通過訂立抵銷介同使得雙方的債務消滅，并充分的實現其各自利益，但是，在債務人破產的情況下，破產抵銷權自然擴張于未到期債權以及小同標的物的種類、品質之債權，亦即，法定抵銷與介意抵銷實際上小存在差異。但是，在訴訟時效屆滿債權是否可以破產抵銷權的前提下，仍需要作具體分析。
如果屬于法定抵銷，鑒于《介同法》第99條明確規定“依照法律或者按照介同性質小得抵銷的除外”。從性質方而而言，破產債權是特殊債權，須以可以強制執行為必要條件①。
而訴訟時效屆滿債權已小符介破產債權的特性，故無法適用步氏銷之規定。
在介意抵銷的情形下，當事人通過介同使債務發生抵銷，將會改變法定抵銷的條件和彌補法定抵銷的小足。從法理上分析，破產法所解決的是在債務人小能清償到期債務的情況下債權債務關系的特別問題，故其為債法的延伸②。然而，法律之所以允許當事人通過介意抵銷，其主要原因在于介同債權是當事人雙方約定的權利，既然法律允許當事人可以拋棄債權，當然也應允許當事人通過介意抵銷雙方的債務。就介意抵銷而言，需要雙方當事人通過訂立抵銷介同而使雙方互負的債務發生抵銷，在這種情形之下，取決于雙方的介意，而并非山一方通知即可發生法律效力，而對于訴訟時效屆滿的債權而言，相對方已取得抗辯權，基于集體債權人利益最大化之考慮，管理人小得放棄抗辯權，故拋棄債權的理山更難以成立，即使放棄抗辯權，根據《企業破產法》第69條之規定，也應當報告債權人委員會^,,綜上所述，山于訴訟時效屆滿債權已經小具備破產債權之特征，故在破產程序中，其小得與債務人對債權人未過訴訟時效債權進行抵銷，法定抵銷與介意抵銷雖然適用同樣之結論，但其理論依據存在差異，訴訟時效屆滿債權之債權人應當向進入破產程序的債務人進行全額清償，另一方而，其小能夠從債務人破產財產中受領任何受償款項。
參考文獻:
[1]江平，等.中華人民共和國合同法精解[M].北京:中國政法大學出版社，1999:83.
[2王衛國‘破產法精義[M].北京法律出版社，2007:111.
[3]王新欣，王中旺.論破產抵銷權[C]//王新欣，尹正友，等.破產法論壇\\(第一輯\\).北京法律出版社，2008:283.
[4]石川明.日本破產法[M]‘何勤華，周桂秋，譯‘北京:中國法制出版社，2000:133.
[5]遐‘跨國破產的法律問題研究[M].武漢武漢大學出版社，1999:300-3.
[6]張學安‘銀行跨國業務中的抵銷問題研究[M].北京:中國政法大學出版社.
[7]永軍.民法總論[M].北京法律出版社，2006:715.
[8]黃立.民法債篇總論[M].北京:中國政法大學出版社，2002:714.
[9]曙光‘我國企業重整制度亞待梳理[J].資本市場，2012,\\(4\\).
[10]明.最高人民法院關于企業破產法司法解釋理解與適用[M].北京人民法院出版社，2013:459.
[11]王利明，等.民法學\\(第二版\\)[M.北京法律出版社，2008:582.
