摘要： 《民法總則（ 草案） 》第八章規定“民事責任”是必要的，并非由于《民法通則》統一規定民事責任規則不成功而否定民法總則規定民事責任的必要性，而是對于民法分則各編均須規定各自的民事責任而抽象規定民事責任的一般規則，且為民事法律關系內容“權利-義務-責任”邏輯關系的必然體現。草案規定民事責任的 11 個條文基本上是好的，邏輯關系清楚，多數條文的設計適當，但也存在較多問題，需要進一步進行內容上的調整。
關鍵詞： 民法總則； 民事責任； 一般性規則； 內容調整。
《中華人民共和國民法總則（ 草案） 》第一次審議稿第八章規定“民事責任”,用 11 個條文規定了民事責任的一般性規則； 第二次審議稿仍然維持 11 個條文的篇幅，基本內容不變，內容稍有變化在專家討論和征求意見中，意見多不一致，筆者持贊同觀點，支持《民法總則（ 草案） 》的這一做法，并在本文中論述《民法總則》規定民事責任一般規則的必要性，提出對其內容繼續進行調整的具體意見。
一、對《民法總則》規定民事責任的不同意見與必要性分析。
（ 一） 《民法總則（ 草案） 》規定民事責任的前后變化。
立法機關開始編纂民法典后，迄今為止，《民法總則（ 草案） 》共有五個版本： 一是 2015 年 8 月 28 日室內稿，二是 2016 年 4 月征求意見稿，三是 2016 年 5 月 27 日修改稿，四是 2016 年 6 月 27 日第一次審議稿，五是 2016 年 10 月 30 日十二屆全國人大常委會第二十四次會議審議的第二次審議稿。室內稿沒有規定“民事責任”一章，在第七章“民事權利的行使和保護”中，用第 138-141 條共 4 個條文規定了民事責任的規則。征求意見稿第八章規定的仍然是“民事權利的行使和保護”,民事責任的一般性規則規定在第 135-139 條。修改稿有了改變，第八章規定“民事責任”,第 154-160 條的內容增加了分擔責任的形式、不可抗力對見義勇為者的保護以及責任競合。第一次審議稿第八章第 156-166 條規定“民事責任”,與修改稿相比，增加了按份責任和連帶責任的規則，以及正當防衛和緊急避險。第二次審議稿與第一次審議稿相比，有以下改動： 第一，條文變更為第 171 條至第 180 條，刪除了一個條文，即“二人以上不履行或者不完全履行民事義務的，應當依法分擔責任或者承擔連帶責任”（ 第一次審議稿的第 157條） 的規定，這個刪除是有道理的； 第二，刪除了承擔民事責任方式中的“修復生態環境”的方式，增加了“法律規定懲罰性賠償的，依照其規定”的內容，肯定了消費者權益保護法規定的懲罰性賠償責任制度，刪除了該條第 3 款關于民事責任方式可以單獨適用也可以合并適用的規定（ 第 174 條） ; 第三，將正當防衛、緊急避險和見義勇為條文中的承擔責任，改為承擔民事責任（ 第 176-178 條） ; 第四，在“承擔行政責任或者刑事責任不影響依法承擔民事責任”中的“依法”二字刪除（ 第 180 條） .其他內容不變。
從以上五個版本的內容看，一是從進展上分為兩個階段，即前兩個版本不明確規定民事責任，后三個版本專門規定民事責任； 二是即使前兩個版本沒有明確規定民事責任，但在具體內容上也規定了民事責任的一般性規則； 三是五個版本規定民事責任的條文逐漸增多，室內稿 4 個條文，征求意見稿 5 個條文，修改稿 7 個條文，第一次審議稿為 11 個條文，第二次審議稿為 10 個條文； 四是規定的民事責任一般性規則逐漸完備，以第二次審議稿的規則為最詳盡。
（ 二） 專家集中討論《民法總則（ 草案） 》時的主要意見。
自 2015 年 8 月以來，民法專家集中進行對《民法總則（ 草案） 》的討論共有四次，一是 2015 年 9 月14-16 日，二是 2016 年 4 月 14-15 日，三是 2016 年 5 月 30 日，四是 2016 年 9 月 18 日。在這四次討論中，對于《民法總則》是否規定民事責任的意見，都有贊成的意見和反對的意見。
贊成《民法總則》規定民事責任的意見，是認為《民法總則》規定的是民法的一般性規則，而民法的基本問題是權利，因而順著“權利-義務-責任”的邏輯思路，必然要規定民事責任，因而《民法總則》規定民事責任是順理成章、必須規定的。
反對的意見認為，《民法通則》規定“民事責任”一章就是一個敗筆，在《民法通則》以后的民事立法中，立法者不得不將民事責任各歸其位，合同責任放在《合同法》中規定，對侵權責任單獨規定了《侵權責任法》，有關物權的責任放在《物權法》中，有關親屬關系的責任也規定在《婚姻法》中，等等，因而《民法總則》完全沒有必要再規定“民事責任”一章，繼續規定民事責任是畫蛇添足，多此一舉。
（ 三） 《民法總則》規定民事責任的必要性。
《民法總則》究竟要不要規定民事責任，是否因為《民法通則》規定民事責任不成功而放棄在《民法總則》中規定民事責任的做法，是特別值得研究的。其根本問題，就在于《民法總則》規定民事責任是否有必要性。我認為，《民法總則》應當規定民事責任，《民法通則》規定民事責任不成功并不是《民法總則》不規定民事責任一般性規則的理由。
第一，《民法通則》規定“民事責任”一章，將所有的民事責任都規定在一起，確實存在缺陷，這是客觀存在的問題。在《民法通則》完成立法之初，很多學者都認為《民法通則》單獨規定民事責任，“從世界各國的民事立法來看，是一個大膽的創新，具有十分重大的意義”,“從體系、內容和結構來看，乃是當今世界上最系統、最完備的民事責任立法”.提出這種意見的根據是，各國民法的民事責任都分別規定在民法分則各編中，民法總則沒有關于民事責任的一般性規定； 我國《民法通則》打破這種范式，將所有的民事責任規定在一起，形成統一的民事責任制度，是從未有過的做法。在今天看來，這樣的評述確屬言過其實。這是因為，經過長達 30 年的理論研究和司法實踐證明，《民法通則》專門規定民事責任的做法是不成功的，沒有遵從民事立法的客觀規律。民法分則各編都有各自的民事責任規則，統一規定民事責任制度無法概括全部的民事責任規則。況且制定《民法通則》時的民法理論準備不足，尚無統一的《合同法》和《物權法》，將合同責任與侵權責任規定在一起確有因應急需的必要。隨著我國民事立法的陸續展開，《合同法》規定了合同責任，《侵權責任法》也完成了立法，《物權法》中也有民事責任的規定，使《民法通則》關于民事責任的規定幾乎形同虛設。但是，這并不是否定《民法總則》規定民事責任的依據，況且這種作法也開啟了我國民事責任與債法分離的先河，具有重要價值，故民事責任制度是“中國元素”的民事法律制度之一。
第二，正因為在民法分則各編都有關于各自民事責任的規定，因而《民法總則》應當對所有的民事責任共通使用的規則做出一般性規定。這完全符合《民法總則》用“抽取公因式”的方法規定民法一般性規則的要求。正所謂“現行民法的法條構造主要系采抽象、一般化的風格，借著精確界定的概念形成法律的構成要件及法律效果”,“此項立法技術及概念體系形成的法學之上，而此實為繼受德國法的結果”.《民法總則》對民事責任的一般性規則作出規定，不僅可以統領民法分則各編規定的民事責任規則，而且民法分則各編對于民事責任的一般性規則都可以不再予以規定，直接適用《民法總則》關于民事責任的規則?！翱倓t是對分則中的共通事項的規定。換言之，只要為分則各部分共通的事項就應當在民法中規定?！崩?，將不可抗力規定在《民法總則》中，在合同法編和侵權責任法編等則不必再規定這一規則，無論是合同中的不可抗力還是侵權責任中的不可抗力，都直接適用這一規則； 《民法總則》規定了正當防衛和緊急避險，侵權責任法編也就沒有必要繼續規定這兩個制度。如此，能夠大大精簡民法典的條文，符合立法經濟的原則。
第三，《民法總則》規定民事法律關系規則存在“權利-義務-責任”的邏輯關系，故其規定民事責任的一般性規則，為民法總則邏輯關系的不可或缺。民法就是權利法，以權利為中心，體現的是權利本位觀念； 有權利就必然有義務，義務為實現權利而設置； 而義務不履行的后果，就必然是責任。有學者認為： “按照現代大陸法系民法思想，民事責任為民事法律關系之構成要素。民事法律關系是由民事權利、民事義務和民事責任三者結合而成。權利、義務為法律關系之內容，責任則是權利、義務實現的法律保障。民事權利、民事義務唯有與民事責任結合，民事權利才受到責任關系的保護?！边€有學者認為：“通說認為，法律關系的內容包括權利與義務兩方面，這種認識是以不區分義務與責任為前提的。在區分義務與責任的前提下，民事法律關系的內容還應當包括責任”.《民法總則》的基本規則體系，仍然是民事法律關系學說規則的體現，即沿著“主體-客體-內容”三要素設置民事法律關系內容的?！睹穹倓t》既然須規定民事權利和義務，那么義務不履行的后果就一定是責任，因而將民事法律關系的內容理解為“權利-義務-責任”三位一體的邏輯結構，確有理論根據，是更準確的理論概括。正因為如此，如果《民法總則》對民事責任未加規定，則在其邏輯體系中就缺少了重要一環，造成《民法總則》邏輯體系的缺失。故《民法總則》不規定民事責任是不行的。
關鍵詞： 民法總則； 民事責任； 一般性規則； 內容調整。
《中華人民共和國民法總則（ 草案） 》第一次審議稿第八章規定“民事責任”,用 11 個條文規定了民事責任的一般性規則； 第二次審議稿仍然維持 11 個條文的篇幅，基本內容不變，內容稍有變化在專家討論和征求意見中，意見多不一致，筆者持贊同觀點，支持《民法總則（ 草案） 》的這一做法，并在本文中論述《民法總則》規定民事責任一般規則的必要性，提出對其內容繼續進行調整的具體意見。
一、對《民法總則》規定民事責任的不同意見與必要性分析。
（ 一） 《民法總則（ 草案） 》規定民事責任的前后變化。
立法機關開始編纂民法典后，迄今為止，《民法總則（ 草案） 》共有五個版本： 一是 2015 年 8 月 28 日室內稿，二是 2016 年 4 月征求意見稿，三是 2016 年 5 月 27 日修改稿，四是 2016 年 6 月 27 日第一次審議稿，五是 2016 年 10 月 30 日十二屆全國人大常委會第二十四次會議審議的第二次審議稿。室內稿沒有規定“民事責任”一章，在第七章“民事權利的行使和保護”中，用第 138-141 條共 4 個條文規定了民事責任的規則。征求意見稿第八章規定的仍然是“民事權利的行使和保護”,民事責任的一般性規則規定在第 135-139 條。修改稿有了改變，第八章規定“民事責任”,第 154-160 條的內容增加了分擔責任的形式、不可抗力對見義勇為者的保護以及責任競合。第一次審議稿第八章第 156-166 條規定“民事責任”,與修改稿相比，增加了按份責任和連帶責任的規則，以及正當防衛和緊急避險。第二次審議稿與第一次審議稿相比，有以下改動： 第一，條文變更為第 171 條至第 180 條，刪除了一個條文，即“二人以上不履行或者不完全履行民事義務的，應當依法分擔責任或者承擔連帶責任”（ 第一次審議稿的第 157條） 的規定，這個刪除是有道理的； 第二，刪除了承擔民事責任方式中的“修復生態環境”的方式，增加了“法律規定懲罰性賠償的，依照其規定”的內容，肯定了消費者權益保護法規定的懲罰性賠償責任制度，刪除了該條第 3 款關于民事責任方式可以單獨適用也可以合并適用的規定（ 第 174 條） ; 第三，將正當防衛、緊急避險和見義勇為條文中的承擔責任，改為承擔民事責任（ 第 176-178 條） ; 第四，在“承擔行政責任或者刑事責任不影響依法承擔民事責任”中的“依法”二字刪除（ 第 180 條） .其他內容不變。
從以上五個版本的內容看，一是從進展上分為兩個階段，即前兩個版本不明確規定民事責任，后三個版本專門規定民事責任； 二是即使前兩個版本沒有明確規定民事責任，但在具體內容上也規定了民事責任的一般性規則； 三是五個版本規定民事責任的條文逐漸增多，室內稿 4 個條文，征求意見稿 5 個條文，修改稿 7 個條文，第一次審議稿為 11 個條文，第二次審議稿為 10 個條文； 四是規定的民事責任一般性規則逐漸完備，以第二次審議稿的規則為最詳盡。
（ 二） 專家集中討論《民法總則（ 草案） 》時的主要意見。
自 2015 年 8 月以來，民法專家集中進行對《民法總則（ 草案） 》的討論共有四次，一是 2015 年 9 月14-16 日，二是 2016 年 4 月 14-15 日，三是 2016 年 5 月 30 日，四是 2016 年 9 月 18 日。在這四次討論中，對于《民法總則》是否規定民事責任的意見，都有贊成的意見和反對的意見。
贊成《民法總則》規定民事責任的意見，是認為《民法總則》規定的是民法的一般性規則，而民法的基本問題是權利，因而順著“權利-義務-責任”的邏輯思路，必然要規定民事責任，因而《民法總則》規定民事責任是順理成章、必須規定的。
反對的意見認為，《民法通則》規定“民事責任”一章就是一個敗筆，在《民法通則》以后的民事立法中，立法者不得不將民事責任各歸其位，合同責任放在《合同法》中規定，對侵權責任單獨規定了《侵權責任法》，有關物權的責任放在《物權法》中，有關親屬關系的責任也規定在《婚姻法》中，等等，因而《民法總則》完全沒有必要再規定“民事責任”一章，繼續規定民事責任是畫蛇添足，多此一舉。
（ 三） 《民法總則》規定民事責任的必要性。
《民法總則》究竟要不要規定民事責任，是否因為《民法通則》規定民事責任不成功而放棄在《民法總則》中規定民事責任的做法，是特別值得研究的。其根本問題，就在于《民法總則》規定民事責任是否有必要性。我認為，《民法總則》應當規定民事責任，《民法通則》規定民事責任不成功并不是《民法總則》不規定民事責任一般性規則的理由。
第一，《民法通則》規定“民事責任”一章，將所有的民事責任都規定在一起，確實存在缺陷，這是客觀存在的問題。在《民法通則》完成立法之初，很多學者都認為《民法通則》單獨規定民事責任，“從世界各國的民事立法來看，是一個大膽的創新，具有十分重大的意義”,“從體系、內容和結構來看，乃是當今世界上最系統、最完備的民事責任立法”.提出這種意見的根據是，各國民法的民事責任都分別規定在民法分則各編中，民法總則沒有關于民事責任的一般性規定； 我國《民法通則》打破這種范式，將所有的民事責任規定在一起，形成統一的民事責任制度，是從未有過的做法。在今天看來，這樣的評述確屬言過其實。這是因為，經過長達 30 年的理論研究和司法實踐證明，《民法通則》專門規定民事責任的做法是不成功的，沒有遵從民事立法的客觀規律。民法分則各編都有各自的民事責任規則，統一規定民事責任制度無法概括全部的民事責任規則。況且制定《民法通則》時的民法理論準備不足，尚無統一的《合同法》和《物權法》，將合同責任與侵權責任規定在一起確有因應急需的必要。隨著我國民事立法的陸續展開，《合同法》規定了合同責任，《侵權責任法》也完成了立法，《物權法》中也有民事責任的規定，使《民法通則》關于民事責任的規定幾乎形同虛設。但是，這并不是否定《民法總則》規定民事責任的依據，況且這種作法也開啟了我國民事責任與債法分離的先河，具有重要價值，故民事責任制度是“中國元素”的民事法律制度之一。
第二，正因為在民法分則各編都有關于各自民事責任的規定，因而《民法總則》應當對所有的民事責任共通使用的規則做出一般性規定。這完全符合《民法總則》用“抽取公因式”的方法規定民法一般性規則的要求。正所謂“現行民法的法條構造主要系采抽象、一般化的風格，借著精確界定的概念形成法律的構成要件及法律效果”,“此項立法技術及概念體系形成的法學之上，而此實為繼受德國法的結果”.《民法總則》對民事責任的一般性規則作出規定，不僅可以統領民法分則各編規定的民事責任規則，而且民法分則各編對于民事責任的一般性規則都可以不再予以規定，直接適用《民法總則》關于民事責任的規則?！翱倓t是對分則中的共通事項的規定。換言之，只要為分則各部分共通的事項就應當在民法中規定?！崩?，將不可抗力規定在《民法總則》中，在合同法編和侵權責任法編等則不必再規定這一規則，無論是合同中的不可抗力還是侵權責任中的不可抗力，都直接適用這一規則； 《民法總則》規定了正當防衛和緊急避險，侵權責任法編也就沒有必要繼續規定這兩個制度。如此，能夠大大精簡民法典的條文，符合立法經濟的原則。
第三，《民法總則》規定民事法律關系規則存在“權利-義務-責任”的邏輯關系，故其規定民事責任的一般性規則，為民法總則邏輯關系的不可或缺。民法就是權利法，以權利為中心，體現的是權利本位觀念； 有權利就必然有義務，義務為實現權利而設置； 而義務不履行的后果，就必然是責任。有學者認為： “按照現代大陸法系民法思想，民事責任為民事法律關系之構成要素。民事法律關系是由民事權利、民事義務和民事責任三者結合而成。權利、義務為法律關系之內容，責任則是權利、義務實現的法律保障。民事權利、民事義務唯有與民事責任結合，民事權利才受到責任關系的保護?！边€有學者認為：“通說認為，法律關系的內容包括權利與義務兩方面，這種認識是以不區分義務與責任為前提的。在區分義務與責任的前提下，民事法律關系的內容還應當包括責任”.《民法總則》的基本規則體系，仍然是民事法律關系學說規則的體現，即沿著“主體-客體-內容”三要素設置民事法律關系內容的?！睹穹倓t》既然須規定民事權利和義務，那么義務不履行的后果就一定是責任，因而將民事法律關系的內容理解為“權利-義務-責任”三位一體的邏輯結構，確有理論根據，是更準確的理論概括。正因為如此，如果《民法總則》對民事責任未加規定，則在其邏輯體系中就缺少了重要一環，造成《民法總則》邏輯體系的缺失。故《民法總則》不規定民事責任是不行的。
