一、商鐵變法及其后秦人的守法
秦自商鞍變法以來,就開始走上了富國強兵的道路。商鞅變法的內容,以《史記商君列傳》所載內容,有關于農業、軍事、基層組織等方面。其具體內容和措施,沒有完整錄入,今天只能靠《史記》所載的少許內容去想見商鞅變法的過程了。從法令公布之后:“秦人皆趨令。行之十年,秦民大說,道不拾遺,山無盜賊,家給人足。民勇于公戰,怯于私斗,鄉邑大治?！本涂煽闯觥胺睢笔沁m合于秦的情況的。他們可以通過戰場上殺敵獲得軍功,打破了“軍功世襲”的傳統;可以通過農業生產獲得獎賞。從各方面充分調動秦人的積極性。單從其變法的效果就可以看出其法令的深人人心。結果又從另一側面展示了秦人在未變法之前的情形:山有盜賊,民勇于私斗,鄉邑不治等與變法后不同的情景。這樣的社會條件難怪秦孝公要積極的在全國求賢了。商鞅變法所取得的成就及法令的深入人心,并沒有因為商缺本人的被害而趨于停止。變法過程中,很難不觸及王公大臣的利益。這是古今所有變革過程中從不缺少的因素。商鞅因為觸犯太子的利益,在太子上臺之初就極力的鏟除他。他逃到一個客棧要求躲避,但依他所制定的法令,沒有“憑證”不允許客棧收留陌生人,因此他被拒之門外,最后無處可逃被追殺。雖然他是法令的制定者,但是依然受著自己制定法令的約束。太子痛恨的是商鞅本人,而非商鞅制定的法令。如果他將與商鞅有關的一切都予以廢除,恐怕秦人的混亂局面還要持續更長時間,秦的富國強兵之路和統一全國,還得加以更多的時日或許就是一個夢想。秦的法令至商鞅變法制定后再到之后的延續,是被秦人接受并予以積極支持的,并且形成了傳統。之后的百年時間,出現了“荊軻剌秦王”。未統一之前,燕太子丹曾派刺客荊軻去刺殺秦王政,以圖實現阻礙統一的步伐,才出現了“圖窮匕見”的驚險一幕。但正是這一幕,卻恰恰體現了秦人的守法傳統?！拜V既取圖奏之,秦王發圖,圖窮而匕首見。因左手把秦王之袖,而右手持匕首椹之。未至身,秦王驚,自引而起,袖絕。拔劍,劍長,操其室。時惶急,劍堅,故不可立拔。荊軻逐秦王,秦王環柱而走。群臣皆愕,卒不起意,盡失其度,而秦法,群臣侍殿上不得持尺寸之兵;諸郎中執兵皆陳殿下,非有詔召不得上。方急時,不及召下兵,以故荊軻逐秦王?！贝饲榇司?秦王政生命危在旦夕,那些食君俸祿的臣子,他們有義務有責任去保護秦王的安全,就算犧牲自己的生命也是應該的。但事實卻沒有如此,而是他們作為“看客”目睹了這驚險的一幕。他們的行為說明了他們心中根深蒂固的法律意識,法律不允許他們那么做,他們就理所當然的不做了,以至于成為嚴格的守法者和執法者?！扒G棘剌秦王”正好反映了秦人的守法意識,雖然這在后世看起來非常呆板或者愚鈍,但卻是全國上下統一遵守和執行的。
秦人的勇于戰斗、不怕犧牲、恪盡職守恐怕都與商鞅變法的“法治”傳統息息相關。
秦孝公之后的君主都在因循商鞅的“法治”道路上前進。處于商執變法后到統一的這段時間內的《睡虎地秦墓竹簡》\\(以下簡稱“睡簡”\\)是商鞅法令的繼承和延續?！八啞笔乔芈傻臉O小部分,但內容卻十分廣泛,涉及刑事、民事、行政、經濟等多方面,其中關于獎勵和懲罰并行,真正做到了法律的平等適用。從《語書》和《法律答問》就可以看出執法者對“法令”的依賴,大大加強了“法治”的安全性。其中又有官吏適當酌情處理的規定,是對“法治”為主補充下的“人治”,降低了“人治”的危險性?！胺ㄖ巍焙汀叭酥巍?/p>
本身就是一對矛盾,此消彼長。當“法治”居于主要地位時,“人治”就會有所削弱;當“人治”居于主要地位時,“法治”的傳統就會遭到踐踏。依法治國是我們現在大力提倡的治國方略,適當的法官的酌情處理是我國現在普遍實行的。以“法治”為主,帶有“人治”為輔的思想,卻在商鞅變法后的秦國就已經確立了?！八啞闭故镜那芈傻耐陚湫?很容易理解秦人“勇于公斗,怯于私斗”,國家安定團結而稍有反對勢力,直到最后的統一全國?！八啞敝械姆?絲毫看不出后世所形容的殘酷來。百年之后的秦人,因為代代都有“勇于公斗”的傳統和國內安定的環境,秦人對法令的遵從是當時其他任何國家都不曾有的。魏國曾有李悝變法,楚國有吳起變法,也都有良好的結果出現,但都因他們的去世而使法令沒有持續下去,唯獨商鞅法令是延續下來并形成了傳統。秦人經過百年的影響,其“守法”是形成習慣的。當然,并不是說秦人就不犯罪了,有良好的傳統習慣不代表每個人都是如此。任何國家制度下都有犯罪,社會主義國家也不例外。所不同的只是犯罪人的多少而巳。
二、法的穩定性、繼承性和發展性
穩定性是法的一個基本特征。法律不能朝令夕改,這樣既要求有大量的制定法律的人力投入,又會造成對法的適用對象——百姓利益的忽視,更會降低法在人民心中的地位,使權威性大大下降。諸如上述諸種不利因素使法的穩定性逐漸確立。古代的例子:晉國的子產鑄刑鼎、《漢謨拉比法典》、《十二銅表法》無疑都是將法的穩定性作為主要特征予以保存,防止任何人對法的執行過程中有所改動,對“人治”的隨意性予以杜絕。當然,法的穩定性并非一成不變:新王朝在統一后可能將舊王朝的法令予以全部廢除,一個朝代內部也會有法令的變動問題。這就產生了法的繼承問題。我國古代的法令繼承尤為明顯。清末著名法學家沈家本如此敘述“自商鞅變法相秦孝公以強,秦人世守其法,是秦先世所用者,亦商鞅之法也。鞅之法,受之李悝。悝之法,撰次諸國,豈遂三代先王之法存在其中者乎……商鞅之法,故李悝之法也。漢興,約法三章,蠲削煩荀,然不足以御奸。蕭何于是據摭秦法,取其宜于時者,作律九章,其三章何所增,其六章即李悝之《法經》也?！鄙蚣冶鞠壬恼摂?也可以由1975年在湖北云夢發現的“睡簡”和1985年出土的張家山漢墓竹簡[二四七號墓]\\(以下簡稱“張簡”\\)予以印證。也可以彌補“漢律以佚,然《史》《漢》紀傳表志,時得一人一事之故,推就當時律制?！钡娜焙?也為二千年的空白增添了些許斑點。從這些許的斑點中,可以窺探出其法律的繼承性問題?，F就兩種律令做簡單的比較:
雖然兩個律令都不是全部的秦律和漢律,但“睡簡”與“張簡”單從律目上來看,就有九個相同:置吏律、錢律\\(睡簡稱金布律\\)、傳食律、田律、行書律、效律、傅律、爵律\\(睡簡稱軍爵律\\)、徭律。從它們的內容看,又可將其分為內容相同、內容近似以及內容有過之而無不及三類。
一）、內容相同的,現舉幾例如下\\(“睡簡”例前,“張簡”例后\\):
1、關于官吏辦案
是否公正的規定:“睡簡”中有“罪當重而端輕之,當輕而端重之,是為不直”;“張簡”中有“劾人不審,其輕罪也而故重罪劾之,為不直”。2、關于盜竊的數目構成犯罪的問題:“不盈五人,盜過六百六十錢,黥\\(劓\\)以為城旦;不盈六百六十錢到二百廿錢,黥為城旦?！??！氨I贓直\\(值\\)六百六十錢,黥為城旦舂。六百六十錢至二百廿錢,完城旦舂”。3、對強行質押的禁止?！鞍傩肇焅\(債\\),勿敢擅強質及和受質者,皆資二甲”; “諸有責\\(債\\)而敢擅強質者,罰金四兩”。4、關于發放廩衣的時間問題:“受\\(授\\)衣者,夏衣以四月盡六月廩之,冬衣以九月盡十一月廩之,過時者勿廩?！薄皬鸵运脑卤M六月,冬以九月盡十一月麋之?！?、關于犯罪后處“罰金”的問題,二者如出一轍。所不同的是后者所處以罰金一兩、二兩、一斤等,前者是處以一甲、二甲、一盾、二盾等的問題。這是由于它們所處的歷史背景不同。秦時處于統一之前或者統一過程中,罰甲盾或者處以相當于甲盾價格的處罰有利于戰爭;而后者在統一之后,沒有必要罰甲盾,處“罰金”成為直接的處罰手段。以后歷代都有,并且至今仍然在我國刑法中以附加刑的形式存在。
二）、內容相近的例子也頗多,現舉幾例:
1、享有官爵的人有權利用自己的官爵來贖自己親屬為自由身?！八啞敝杏小坝麣w爵二級以上免親父母為隸臣妾一人,及隸臣斬首為公士,謁歸公士免故隸臣妾一人者,許之,免以為庶人”?！皬埡啞敝杏小安侗I鑄錢及佐者死罪一人,予爵一級。其欲以免除罪人者,許之”。2、對“先告”的從寬處理:“夫有罪,妻先告,不收”“其坐謀反者,能偏\\(徧\\),若先告吏,皆除坐者罪”。3、關于子告父母的規定:“子告父母,臣妾告主,非公室告,勿聽?！薄白痈娓改?奴婢告主,主父母告妻子,勿聽而棄告者市?！?、官員檢驗官府物資失職的規定:“故吏弗坐,其盈歲,雖弗效,新吏與居吏坐之,去者弗坐?！薄靶О腹俣粋?其故吏不效新吏,新吏罪之,不盈歲,新吏弗坐?！?/p>
三）、漢律較之秦律有過之而無不及
1、對于子孫毆打父母,太父母的情況,秦律較輕,“毆大父母,黥為城旦春。今毆高大父母,可\\(何\\)論比大母?！睗h律較重“牧殺父母,毆詈泰父母,父母,父母\\(假\\)大母,后母及父母告子不孝,皆棄市”①“漢律”對于子孫辱罵長輩也要處以棄市的處罰,遠遠超出了“秦律”的處罰范圍和處罰程度。2、關于丈夫對于強悍妻子的對待問題。秦律:“妻悍,夫毆治之,夬\\(決\\)其耳,若折支\\(歧\\)指,肢體\\(體\\),問夫可\\(何\\)論當耐?！睗h律:“妻悍而夫毆笞之,非以兵刃也,雖傷之,毋罪”兩種處罰無疑后者會加重社會的暴力事件的發生,妻子的權益是根本無法保障的。以上諸例,也可以印證“漢承秦制”的說法。當然,“漢承秦制”
也并非絕對的繼承,上述諸例的近似也可以看出漢律對秦律的變化和發展。因商鞅法令及其后漢律的大部分亡佚,無法窺探其全貌。希望更多秦律漢律的出土,以彌補秦漢律嚴重不足的缺憾。
除以上外,“法令”還具有發展的特點?？梢钥隙?在秦始皇三十四年制定的“挾書律”在商鞅變法時是不會有的,按當時秦尚處于發展狀態,沒有實力頒行。而時隔百年后的秦始皇統一后,為維護新生的統一政權從而頒行“挾書律”,是當時法令在繼承之后的一個發展。漢惠帝四年廢除“挾書律”同樣也是發展。
三、秦法苛嚴的層累性
二十世紀二十年代時,著名史學家顧額剛先生提出了“層累地造成中國古史觀”,后人對秦“法令”的認識也沒有逃出歷史的怪圈。
劉邦初入關中時說:“父老苦秦法久矣,誹謗者族,偶語者棄市,吾與諸侯約,先入關中者王,吾當王關中。與父老約法三章耳:殺人者死,傷人及盜抵罪,余悉除去秦法。諸吏人皆案堵如故。凡吾所以來,為發老除害,非有所侵暴,無恐!吾所以還軍潘上,待諸侯至定約束耳?！贝朔捄?“秦人大喜,爭持牛羊酒食搶軍士?！薄拔峙婀煌蹶P中”④這是對秦苛法的初次描述。依劉邦所說:關中百姓身受秦苛法的毒害,而他則是來解救他們于秦苛法的人。他與關中父老“約法三章”外,又全部廢除秦的苛法,受到了關中百姓的歡迎而深恐其不在關中當王。我覺得太史公的這段記載,是受了劉邦的影響做出的錯誤判斷。既然秦的“苛法”是頒行于全國的,大家都因為“苛法”
揭竿起義,關中百姓為何不學著他們一樣去自救而非等到劉邦來解救關中百姓具有自己起義的足夠條件:\\(1\\)帝都咸陽兵力空虛。少府章邯說:“盜已至,眾強,今發近縣不及矣。酈山徒多,請赦之,授兵以擊之?！盶\(2\\)當時政局混亂。二世被趙高所殺,趙高又被子嬰所殺。作為全國至高無上的皇帝也被任意處置了,政局的混亂程度可見—斑了。\\(3\\)外部起義軍的進攻。關中百姓完全有理由和機會與起義軍里應外合,達到自救的目的。上述三個條件充分具備,照常理關中百姓沒有理由去等待才是,但事實確是他們沒有采取行動,為什么這應歸咎于上述所論的商鞅變法之后秦人的守法傳統及習慣。因為他們百年之內一直這樣的守法。劉邦的到來,只是將混亂局面予以控制,將秦人守法的環境予以恢復,使秦人的守法能延續而已。由此,秦人的舉動就可以十分合理的解釋了。
劉邦以上所謂的秦“茍法”,實際上是秦始皇三十四年李斯與博士淳于越在秦始皇面前的論爭,這發生在秦始皇統一全國后的第八年。兩人的論爭是實行分封制還是實行郡縣制,最后以李斯的成功結束。李斯奏道:“臣請史官非秦記皆燒之。非博士官所職,天下敢有藏詩、書、百家語者,悉詣守尉雜尉之。有敢偶語詩、書者棄市。以古非今者族。吏見知不舉者與同罪。令下三十日不燒,黥為城旦。所不去者,醫藥卜筮種樹之書。若欲有學法令,以吏為師?！敝圃?“可?！边@是“挾書律”的出臺,也就是劉邦所謂的“苛法”。關于統一后的國家體制問題,淳于越主張“分封”無疑不符合秦始皇心意,也是不順應當時歷史潮流的。全國初統一,秦始皇當然不想將自己和先輩們經過幾個世紀的努力又化為分裂割據,因此同意了李斯的建議而采取了郡縣制的國家體制,以此來維護新生的政權。單單以此時順應潮流的法令歸為“嚴苛”,不足以服人?！皾h八年,蕭何為作未央宮,其立東闕、北闕、前殿、武庫、太倉。髙祖見壯甚,怒,謂蕭何曰:‘天下匈匈苦數戰矣,成敗未可知,是何治公室過度也’蕭何曰:‘天下方未定,故可因遂就宮室。且夫天子以四海為家,非壯無以重威,且令后世無以加也?！咦婺苏f?！币粋€新生的政權在初建立時就如此大興土木,并有讓后世不可望其項背的意思。
須知當時的國內情況“天子不能具純駟,將相只能乘牛車”。在這樣的形勢下去建造豪華奢侈的宮殿,應比秦始皇統一幾年之后實施的維護統一的法令更加不合時宜。劉邦謂之為“苛法”的法令,是維護統一的,而劉邦建造的宮殿又是作何需要當時的環境下,六國舊貴族不滿統一,處處予以分裂,秦始皇從思想上和行為上予以規范,無論是維護政權還是打擊反動勢力,無疑是必要的、適時的,怎么能算作“苛法”況且這些所謂的“苛法”是為統一文字、貨幣、度量衡等緊密相關的政策。如果以統一文字、貨幣、度量衡為進步,緣何為了實現這些進步所采取的一些基本手段反倒成了倒退六國舊貴族時刻想著分裂,如果不從法令上對其予以明確規定,那么它們散布分裂思想就無法可依,無法處置,豈不是讓他們逍遙法外按現代的觀點,“焚書”“挾書律”
無疑造成了巨大損失,但在當時的條件下,沒有比制定“挾書律”更能維護統治的政策了。站在當時剛剛統一的立場上看“挾書律”的出臺,應該是少些謾罵和指責的。后人如何能要求古人按自己的意愿行事就算非得強求,我們能提出什么更高深的政策來關于“挾書律”的法令,既然高祖“約法三章”時已廢除了所有苛法,又如何到惠帝四年出現“除挾書律”是蕭何作《九章律》時所恢復,還是此律本未廢除,尚待研究。
漢初統治者重視與民休息,注意吸收秦亡的教訓。漢時多有關于秦“苛法”的論述,也是對秦“苛法”的說法的延續和夸大?！傲暌闹劣趹饑?韓任申子,秦用商鞅,連相坐之法,造參夷之誅,增加肉刑、大辟,有鑿顛、抽脅、鑊亨之刑……至于秦始皇,兼吞戰國,遂毀先王之法,滅禮誼之官,專任刑罰。躬操文墨,書斷獄,夜理書,自程決事,日縣石之一。而奸邪并生,赫衣塞路,囹圄成市,天下愁怨,潰而叛之?！?此說與事實不符。秦的法令是沿襲商執的,1975年的“睡簡”也可窺見秦律的公正,而與殘暴是絲毫不對應的。如《語書》中,南郡守騰發布的文告:“故騰為是修法律令,田令及為間私方而下之,令吏明布,令吏民皆知之,毋巨于罪?！边@是在未統一前的法令公布情況,其中有的罪名如“不思”、“不勝任”、“不廉”等在漢律中仍然存在?！妒酚洝分星厥蓟实奈宕窝灿慰淌?也可以明證秦律非“苛法”?，F將每次刻石關于法的敘述摘抄如下“皇帝臨位,作制明法,臣下修飭”、“端平法度” “大圣作治,建定法度,顯著綱紀”、“圣法初興,清理疆內,外誅暴強”、“秦圣臨國,始定刑名,顯陳舊章。初平法式,審別職任,以立恒?！?這些說的都是統一之后的法令實施情況,也就是將秦法作為全國統一法令予以公布并且執行。因為:首先,這些法令在秦國實施達上百年時間,已經深人秦人的心里,沒有必要在統一之后將其廢除,只需將其推廣全國就足夠了。其次,六國廢除各自舊法,實行秦律,稱為“建定法度”、“始定刑名”是非常合適的。最后,秦的制定法律缺乏史書記載,只有更改或者增加的記述。無疑,“睡簡”頒行于全國是肯定的\\(因關于秦律的內容少,只可依“睡簡”來推知秦律\\)。將秦律說成時“毀先王之法”,不但與秦始皇刻石矛盾,更與“睡簡”內容沖突,因而對之冠名“苛法”是與事實不符的。
到了晉代?！靶l鞅之無所自害,韓非之不其虐,與夫甘棠流,未或同歸。秦文初造參夷,始皇加之抽脅,囹圄如市,悲哀盈路”就是沿著劉邦所說“苛法”之路繼續朝與事實背離的方向前行?！段簳谭ㄖ尽?“商君以法經六篇,入說于秦,議參夷之誅,連相坐之法。風俗凋薄,號為虎狼,及于始皇,遂兼天下,毀先王之典,制挾書之禁,法繁于秋荼,綱密于凝脂,奸偽并生,赫衣塞路,獄訐淹積,囹圄成市?！?/p>
唐代詩人周縣的詩《陳涉》中說“秦法苛繁霸業除,一夫攘臂萬夫隨?！蓖瑫r代的章碣《焚書坑》詩“竹帛煙消帝業虛,關河空鎖祖龍居?？踊椅蠢渖綎|亂,劉項原來不讀書?！?將“荀法”和“焚書”作為其滅亡的原因。清代詩人陳恭尹《讀秦記》:“謗聲易弭怒難除,秦法雖嚴亦甚。夜半橋邊呼孺子,人間猶有未燒書?！?/p>
總之,愈是往后,秦的“苛法”就被夸大,甚至作為秦亡的根源。而絲毫看不到秦律令本來面目了。
四、秦的刑徒問題
刑徒多,無疑是“囹圄成市”說法的來源?！妒酚浨厥蓟时炯o》載秦始皇統一后:“收天下兵,聚之咸陽,銷以為銅,金人士二,各重千石,置宮廷中?！薄妒酚洝氛x引《三輔舊事》述:“銅人士二,各重三十四萬斤?！蔽唇y一前戰斗所用的兵器一矛、鈹、戟、刀、劍、箭簇等為普通。以如此多的兵器鑄各重三十四萬斤的鐵人十二個,只以戰爭中所勝利誅殺的敵人而獲得的兵器,恐怕無法滿足。但如果將軍隊全部消滅,那么此后的反抗勢力就不能迅速開展了。畢竟每個國家在生死存亡的國家安全中,會加大軍隊的投入力量,讓他們去保衛國家。由此可以假設,秦在統一后肯定沒有消滅所有的敵對勢力。果真如此,也就有一百至二百萬人去修宮殿、陵墓和長城的合理解釋了,這是在秦非“茍法”的情況下得出的刑徒來源問題?！八啞敝姓故镜木褪乔氐姆畈⒎侨说臑樗麨榛蛘咄话l奇想,都有其處置的原因和刑罰的輕重嚴格規定,并非后世所描述的“一刀切”的處罰。
關于假設的刑徒來源問題,直接有力的書面證據是“睡簡”的規定:“寇降,以為隸臣?！鼻厥蓟试趯崿F統一的過程中,肯定有六國的大量有生力量存在,銷毀他們的兵器,就直接取消了他們作為軍人的存在。但如何安置他們,卻是個現實問題。因此,將他們耐為“隸臣”。既然他們都成了秦國的罪犯,讓他們去服勞役就成了理所當然的工作了。另外,“寇”是否包括六國的人民,由于史料的缺乏,不能予以肯定。但是六國的軍人中,肯定有很多的工匠出身的人,在國家滅亡的時刻,他們肯定也是積極從軍保衛國家的。因此,在已發現的世界第八大奇跡的秦兵馬俑、青銅之冠的銅車馬,都很難排除這些能工巧匠的參與。不管“寇”是否包括除軍人外的平民,都可以提供“刑徒”的一個來源問題。
《史記秦始皇本紀》載:“隱宮徒刑七十余萬人,乃分作阿旁宮,或作麗山?！薄墩x》解釋為:余刑見于市朝。宮刑,一百日隱于蔭室養之乃可,故曰隱宮,下蠶室是。
如果按此解釋,統一后單單處“宮刑”的人數就有七十萬人,持秦法“苛嚴”觀點的人非常樂意這么認為,但稍稍想想,這個說法很值得商榷。宮刑是肉刑的一種,除此之外,有斬、要斬、棄市、族、黥、劓、斬左右止、笞等多種,秦人不可能將所有的犯人都處以宮刑然后讓他們去修宮殿修陵墓。處宮刑的應該較黥、劓、斬左右止、笞等重,犯輕罪的人數該是遠遠超過七十萬的。加之秦還有非肉刑,如城旦舂、鬼薪白粲、髡、耐、司寇、候、隸臣妾、廢、遷等多種。按此下去,全國上下很少有人不被納入“犯罪人”的行列了,但是這種情況是不可能出現的?！八啞敝杏嘘P于“隱官”的記載:“將司人而亡,能自捕及所智\\(知\\)為捕,除毋\\(無\\)罪;巳刑者處隱官?？蒤\(何\\)罪得處“隱官”群盜赦為庶人,將盜戒\\(械\\)囚刑罪以上,亡,以故罪論,斬左止為城旦,后自捕所亡,是謂“處隱官”。它罪比群盜者皆如此”?！斗纱饐枴分小败娋袈伞?“工隸臣斬首及人為斬首以免者,皆令為工。其不完者,以為“隱官工”?！币陨峡芍?“隱官”是在不易被人發現的處所工作的身體殘缺的工匠\\(或者說是刑徒\\)。修陵墓當然是秘密的工作,不能大張旗鼓,而“隱官”正好是這類人,因此“隱官”和“隱宮”應是同一罪名。但《史記》為何是“隱宮”這應該是太史公的筆誤造成的。而張守節關于“隱宮”的解釋是因襲了這個錯誤。七十萬的宮刑人員不可能出現,只要稍稍思考整個秦律,就會明白。
只是后人急于表達秦人的暴政亡國、秦法茍嚴,而不愿在這個問題上多加思考形成的。
“睡簡”向我們展示了參加修陵的人員構成,已發現的作為帝陵構成部分的兵馬俑也一定是這些“隱官”所為?！皬埡啞敝幸灿嘘P于“隱官”的記載:“奴婢為善主赦免者,許之,奴命曰私屬,婢為庶人,皆復使及箅\\(算\\),事之如奴婢。主死若有罪,以私屬為庶人,刑者為隱官?！迸c“睡簡”關于隱官的規定的意思完全吻合,即是處以刑罰的人,由此可以推知漢代的“隱官”從事的工作與秦代也是相同的,所不同只是兩者的范圍稍稍不同?！半[官”問題,為我們提供了一些從事秘密工作的諸如修陵墓、修宮殿等等的人員構成。但我們不能說從事秘密工作的只有這些“隱官”,由于史料的缺憾,我們不能定論,這有待于以后更多的秦漢史料的出現?！八啞焙汀皬埡啞标P于“隱官”的規定,很明顯是太史公的筆誤所造就的,而張守節沿著這個錯誤繼續給后人制造迷惑。
劉邦在進入關中之初,就以正言辭地廢除秦的法令,卻出現“其后四夷未附,兵革未息,三章之法不足以御奸,于是相國蕭何據摭秦法,取其合于時者,作律九章?！边@不能不說是劉邦出而反爾。至于秦律哪種法是合于時者,不得而知?？傊?劉邦是撿起了茍法重新應用,但后世人卻根本無視,繼續在他的秦“苛法”的基礎上以訛傳訛。
只因為他們極力相信第一個統一的封建帝國之所以迅速滅亡,是因為它的“苛法”和“暴政”,而不愿意深究事實的本來面目了。
