慎子，名到，生于戰國中期，其生卒年月尚存疑問。他被學界廣泛認定為“源道入法”的重要人物。關于他的著作，已經大多散佚，現多以清代錢熙祚修訂的《慎子》為“最精審的本子”.他是中國法家思想和道家思想的“銜接人物”.從他的思想，我們可以分析出道家與法家思想的關聯，他繼承了道家的世界觀與“無為”思想，同時，他把道家的“無為”思想改造為法家的“無為”思想，將道家對自然規律的被動態度化為對社會規律、社會現實的主動積極的探索和改造精神。但他的思想與道家有著很大的不同，在對待人違法的態度上，他一反道家法律虛無主義的態度，主張根據社會現狀積極制訂法律。在人性論上，慎子的性惡論與道家的性自然論有所不同，他所謂的“因勢”也與道家的順從自然有著很大的不同。
從道家的消極順從發展為主動地利用人心，利用人的劣根性進行統治和維持社會秩序。
一、對待人為法態度方面
道家一貫是主張法律虛無主義的學派。首先老子在《道德經》中有云： “天之道不爭而善勝，不言而善應，不召而自來，綽然而善謀，天網恢恢疏而不失?！薄胺勺陶?，盜賊多有?！边@是一種崇尚自然法而不信任人為法的態度。道家的思想關于政治法律的中心思想就是無為而治，順應“道”,從而達到“無為而無不為”的效果。莊子在這方面的說法更加深入一些，他認為國家的法律應該是“……以刑為體者，綽乎其自殺也”.這其實就是在說法律應該盡力往自然法方向靠攏，以至于根本感受不到法律的存在，這豈不是在否認人為法嗎？
而慎子則積極主張建立人為法，以法治國，從國君到子民都遵循法律的規定?！盀槿司卟欢嗦?，據法倚數以觀得失。無法之言，不聽于耳。無法之勞，不圖于功。無勞之親，不任于官。官不私親，法不遺愛，上下無事，唯法所在?！?br>
很多學者都認為，慎子提出的法制觀根本來源于道家學說，這是有一定道理的。慎子在齊國稷下學宮學習多年，深受道家的影響。他的法治思想中的“無為”論就脫胎于道家黃老學說，但是他的思想與道家的法律思想有很大的區別，只是借了道家思想的形體而行法家之實。
法家的“無為”非道家的“無為”.慎子的“無為”是指，讓百姓遵循社會現實和人心而制定的法律?！胺业摹疅o為',說白了，就是要實現國家專制機器的流水線自動化運轉，人民和官吏都自覺主動地服從君主的立法，這樣，就可以’不聽君‘、’不從官‘了。但’君‘依然掌握著絕對的權力，不容違抗與質疑?！蓖浴盁o為”為目標，但是其內涵卻完全不同。就如法西斯的社會主義和蘇俄的社會主義，都以社會主義為名，但是內涵卻截然不同。
至少，凡是遵從同派中人，觀點再怎么有異，一些原則性的思想總不會相左的。
首先，在政治法律觀上，道家之人主張的是人治，并且行“無為”而治，他們對于人的主觀能動性是持負面看法的，“絕圣棄智，民利百倍； 絕仁棄義，民復孝慈； 絕巧棄利，盜賊無有”.那么既然遵從道家思想的人都持此觀點，慎子的法制思想就自然不屬于道家之言了，因為他首先贊成君主應該積極觀察社會，了解人性，從而以此制定法律。
其次，他認為，法律并不是出自于天地，也不是遵循自然規律，而是來自于人心，來自于社會，“法非從天下，非從地出，發于人間，合乎人心而已”.這是一種樸素的唯物主義觀，和老莊的唯心主義觀有所不同。
最后，他還要求君主要利用“勢”,就是客觀條件與權勢來鞏固自己的政治地位，這一點也是能動的。
從這些方面來看，慎子在對人定法的觀點上，并沒有和道家有過多的聯系，如果說法家的法治思想源于道家，至少在這方面，于慎子身上沒有得到充分的體現。
二、從人性論角度分析
如果說，“因為人心是天定的，順應人心就是順應自然，所以慎子的法律思想是道家學說?！边@種觀點其實是有問題的。因為慎子的法律觀堅持的是，法律必須“發于人間”,“合乎人心”.這里的合乎人心，是指因為人性惡，所以必須對人性進行克制與利用，而不是道家所謂的順應自然。況且道家與慎子在人性論上又有根本不同。
慎子的思想之中，是持“性惡論”的，而道家在這一方面，一直是持有“性自然論”,即人性是自然形成的，“天地不仁，以萬物為芻狗； 圣人不仁，以百姓為芻狗?！比说某跏?，只是天性，沒有善惡之說。老子認為，人的初始是清心寡欲，十分樸素的； 而后來的心態轉變，變為趨利，則是一種心理上的惡化。而慎子所言人性論，在意思上更加接近法家之言，他認為人性是惡的，就是直接把人性中的趨利性貼上了“惡”的標簽?！凹腋粍t疏族聚，家貧則兄弟離。非不相愛，利不足兼容也?！薄敖橙顺晒?，不憎人死。利之所在，忘其丑也?！币驗橛辛死骝屖?，所以人可以做出很丑惡的事情。故而要立法加以管束。
而道家則堅持自然法，否定了從人性角度立法，就算是有法律，如莊子所說，也得“綽乎其自殺也”.這與慎子的觀點完全不同。慎子的性惡論，在研究方法論上，是從客觀角度出發，從社會客觀事實之中得出的經驗； 這一點與儒家的性善論，從人體生理角度推導有所不同。道家的研究方法也趨于唯心，和慎子也不同。而韓非子的性惡論，則是來自于其師荀子。韓非子把荀子的性惡論進一步的放大，以達到其推行法治的目的。在這一角度上，法家與道家之間的觀點沒有因為慎子而連接，兩方觀點大相徑庭，來源出處也不相同，并沒有形成契合。
很多學者認為，他的“因循”理論是切合道家思想的，是一種從道家思想演化到法家思想的證明。首先讓我們來看一下相關的原文： “天道因則大，化則細。因也者，因人之情也。人莫不自為也，化而使之為我。則莫可得而用矣。是故先王見不受祿者不臣。祿不厚者，不與入難。人不得其所以自為也，則上不取用焉。故用人之自為，不用人之為我。則莫不可得而用矣，此之謂因?！?br>
這里的“因”,原指的應該是遵從，順從，遵循之意。慎子的意思是，在政治上，應該“利用”人的利己心理，滿足他們的欲望，這樣，人就會為王所用，而不是“順應”人的私心?！绊槕币辉~，順從適應也?！吨熳诱Z類》卷七四： “’物來順應‘者，簡也?！边@個詞，行動者地位低于被動者。比如道家說的順應自然，而文中“先王”的地位明顯高于“臣”,講的是作為管理層，對于下級人員要利用其趨利自私的天性，使之聽從自己的號令，服從自己的管理。也就是說，這里慎子的意思，并非是和道家一樣，順應自然而消極的無為； 相反，這里的“因”,有一層利用和誘導之意，要積極發動人的主觀能動性，觀察人間，觀察人心，利用人性。這與法家的思想又有些相近。因此，在這個層面上看，道家的思想與慎子的思想又不相符，更說不上被后來的法家借鑒與利用。
三、道家真正被法家吸收的部分
慎子在自己著作中一直強調這一個觀點：“君臣之道： 臣事事而君無事，君逸樂而臣任勞，臣盡智力以善其事，而君無與焉，仰成而巳。故事無不治，治之正道然也?！边@就是設想一個“社會化”的“無為”世界。
如前所言，慎子吸收了道家的人生觀與世界觀。雖然自己行的不是“道法自然”,但是這最終的目標也與道家相近。不過慎子的“無為”是以法律為依托的，他設想把法律作為社會的準繩，天子制定法律以后，自己就“無事”了，下面的臣子和百姓就依照法律而行。只不過這個社會所遵循的不是“道”等自然規律，而是社會現實和人心。人在社會實行的是人定的法律，順應的實質是社會本身和人心。這一思想后來一直為法家所吸收，“無之所以為天下用者，以有禮樂行政也”.
法家真正吸收的，乃是道家的“道”的理念。法家從道家的觀點中認識到了客觀規律的存在。比道家更為進步的是，法家更積極地對社會規律，社會現狀，人的心理進行分析，力圖找到規律而利用之，而不是實行道家消極的返古主義和法律虛無主義。對于理想社會的構建，法家更有一種對于道家“無為而治”的向往，但是卻沒有對“小國寡民”的追求，到了法家這里，“無為”的意思是遵行法律，只以法律為準繩，就像道家遵循自然一樣受到法律的控制，不做以自己意思與私欲而行動的“有為”.而且君主不但要利用法，還要加入“術”
與“勢”,三者結合才能控制百姓與群臣。在這一點上，又與道家思想有所不同。但是法家思想的硬傷在于立法權，并未做到“正本清源”,法律仍然由天子制定，天子游離于法律之外，沒有人監督。按照法家“性惡論”的觀點，天子也是“惡人”.天子立法自然難免是以自己的利益出發，他的權力就難以得到束縛，說是法治，說到底其實還是人治，這一點受到古今很多學者的詬病。不過這是時代局限性的必然結果。
四、結語
我們可以看出，慎子可謂是最早實現法道思想結合的重要代表性人物之一。慎子的思想中，從黃老之學中汲取了世界觀與人生觀，受商鞅之輩影響而形成人性惡論，最后借了“無為”之形，以法律代替“天道”,以利用人的趨利之心代替清心寡欲，以積極立法代替消極順應，行“法治”之實，并將其作為他設想的法治社會的理想目標。
從這個處在承前啟后、各家思想逐漸融合階段的慎子的思想上看，法家和道家有許多不同之處，看似相通，實則殊途，一主以法治國而一主道法自然。但法家從道家之處真正繼承的是順應規律這一思想，并從順應自然規律轉化為了以社會實際和人的本性制定法律。這一點可以說是“援道入法”的真正之處。
【參考文獻】
[1]張國際。 慎子研究[D]. 鄭州： 鄭州大學，2008.
[2]王弼注，樓宇烈校釋。 老子道德經注[M]. 北京： 中華書局，2011.
[3]郭慶藩。 莊子集釋[M]. 北京： 中華書局，1961.
[4]錢熙祚校。 慎子[M]. 北京： 中華書局，1954.
[5]吳鉤。 道家、法家與儒家的“無為”[EB/OL]. （ 2012 -12 - 1） [2013 - 9 - 14].
[6]許傳坤。 慎子道法思想探析[D]. 北京： 首都師范大學，2007.
[7]楊鴻烈。 中國法律思想史[M]. 北京： 中國政法大學出版社，2009.
從道家的消極順從發展為主動地利用人心，利用人的劣根性進行統治和維持社會秩序。
一、對待人為法態度方面
道家一貫是主張法律虛無主義的學派。首先老子在《道德經》中有云： “天之道不爭而善勝，不言而善應，不召而自來，綽然而善謀，天網恢恢疏而不失?！薄胺勺陶?，盜賊多有?！边@是一種崇尚自然法而不信任人為法的態度。道家的思想關于政治法律的中心思想就是無為而治，順應“道”,從而達到“無為而無不為”的效果。莊子在這方面的說法更加深入一些，他認為國家的法律應該是“……以刑為體者，綽乎其自殺也”.這其實就是在說法律應該盡力往自然法方向靠攏，以至于根本感受不到法律的存在，這豈不是在否認人為法嗎？
而慎子則積極主張建立人為法，以法治國，從國君到子民都遵循法律的規定?！盀槿司卟欢嗦?，據法倚數以觀得失。無法之言，不聽于耳。無法之勞，不圖于功。無勞之親，不任于官。官不私親，法不遺愛，上下無事，唯法所在?！?br>
很多學者都認為，慎子提出的法制觀根本來源于道家學說，這是有一定道理的。慎子在齊國稷下學宮學習多年，深受道家的影響。他的法治思想中的“無為”論就脫胎于道家黃老學說，但是他的思想與道家的法律思想有很大的區別，只是借了道家思想的形體而行法家之實。
法家的“無為”非道家的“無為”.慎子的“無為”是指，讓百姓遵循社會現實和人心而制定的法律?！胺业摹疅o為',說白了，就是要實現國家專制機器的流水線自動化運轉，人民和官吏都自覺主動地服從君主的立法，這樣，就可以’不聽君‘、’不從官‘了。但’君‘依然掌握著絕對的權力，不容違抗與質疑?！蓖浴盁o為”為目標，但是其內涵卻完全不同。就如法西斯的社會主義和蘇俄的社會主義，都以社會主義為名，但是內涵卻截然不同。
至少，凡是遵從同派中人，觀點再怎么有異，一些原則性的思想總不會相左的。
首先，在政治法律觀上，道家之人主張的是人治，并且行“無為”而治，他們對于人的主觀能動性是持負面看法的，“絕圣棄智，民利百倍； 絕仁棄義，民復孝慈； 絕巧棄利，盜賊無有”.那么既然遵從道家思想的人都持此觀點，慎子的法制思想就自然不屬于道家之言了，因為他首先贊成君主應該積極觀察社會，了解人性，從而以此制定法律。
其次，他認為，法律并不是出自于天地，也不是遵循自然規律，而是來自于人心，來自于社會，“法非從天下，非從地出，發于人間，合乎人心而已”.這是一種樸素的唯物主義觀，和老莊的唯心主義觀有所不同。
最后，他還要求君主要利用“勢”,就是客觀條件與權勢來鞏固自己的政治地位，這一點也是能動的。
從這些方面來看，慎子在對人定法的觀點上，并沒有和道家有過多的聯系，如果說法家的法治思想源于道家，至少在這方面，于慎子身上沒有得到充分的體現。
二、從人性論角度分析
如果說，“因為人心是天定的，順應人心就是順應自然，所以慎子的法律思想是道家學說?！边@種觀點其實是有問題的。因為慎子的法律觀堅持的是，法律必須“發于人間”,“合乎人心”.這里的合乎人心，是指因為人性惡，所以必須對人性進行克制與利用，而不是道家所謂的順應自然。況且道家與慎子在人性論上又有根本不同。
慎子的思想之中，是持“性惡論”的，而道家在這一方面，一直是持有“性自然論”,即人性是自然形成的，“天地不仁，以萬物為芻狗； 圣人不仁，以百姓為芻狗?！比说某跏?，只是天性，沒有善惡之說。老子認為，人的初始是清心寡欲，十分樸素的； 而后來的心態轉變，變為趨利，則是一種心理上的惡化。而慎子所言人性論，在意思上更加接近法家之言，他認為人性是惡的，就是直接把人性中的趨利性貼上了“惡”的標簽?！凹腋粍t疏族聚，家貧則兄弟離。非不相愛，利不足兼容也?！薄敖橙顺晒?，不憎人死。利之所在，忘其丑也?！币驗橛辛死骝屖?，所以人可以做出很丑惡的事情。故而要立法加以管束。
而道家則堅持自然法，否定了從人性角度立法，就算是有法律，如莊子所說，也得“綽乎其自殺也”.這與慎子的觀點完全不同。慎子的性惡論，在研究方法論上，是從客觀角度出發，從社會客觀事實之中得出的經驗； 這一點與儒家的性善論，從人體生理角度推導有所不同。道家的研究方法也趨于唯心，和慎子也不同。而韓非子的性惡論，則是來自于其師荀子。韓非子把荀子的性惡論進一步的放大，以達到其推行法治的目的。在這一角度上，法家與道家之間的觀點沒有因為慎子而連接，兩方觀點大相徑庭，來源出處也不相同，并沒有形成契合。
很多學者認為，他的“因循”理論是切合道家思想的，是一種從道家思想演化到法家思想的證明。首先讓我們來看一下相關的原文： “天道因則大，化則細。因也者，因人之情也。人莫不自為也，化而使之為我。則莫可得而用矣。是故先王見不受祿者不臣。祿不厚者，不與入難。人不得其所以自為也，則上不取用焉。故用人之自為，不用人之為我。則莫不可得而用矣，此之謂因?！?br>
這里的“因”,原指的應該是遵從，順從，遵循之意。慎子的意思是，在政治上，應該“利用”人的利己心理，滿足他們的欲望，這樣，人就會為王所用，而不是“順應”人的私心?！绊槕币辉~，順從適應也?！吨熳诱Z類》卷七四： “’物來順應‘者，簡也?！边@個詞，行動者地位低于被動者。比如道家說的順應自然，而文中“先王”的地位明顯高于“臣”,講的是作為管理層，對于下級人員要利用其趨利自私的天性，使之聽從自己的號令，服從自己的管理。也就是說，這里慎子的意思，并非是和道家一樣，順應自然而消極的無為； 相反，這里的“因”,有一層利用和誘導之意，要積極發動人的主觀能動性，觀察人間，觀察人心，利用人性。這與法家的思想又有些相近。因此，在這個層面上看，道家的思想與慎子的思想又不相符，更說不上被后來的法家借鑒與利用。
三、道家真正被法家吸收的部分
慎子在自己著作中一直強調這一個觀點：“君臣之道： 臣事事而君無事，君逸樂而臣任勞，臣盡智力以善其事，而君無與焉，仰成而巳。故事無不治，治之正道然也?！边@就是設想一個“社會化”的“無為”世界。
如前所言，慎子吸收了道家的人生觀與世界觀。雖然自己行的不是“道法自然”,但是這最終的目標也與道家相近。不過慎子的“無為”是以法律為依托的，他設想把法律作為社會的準繩，天子制定法律以后，自己就“無事”了，下面的臣子和百姓就依照法律而行。只不過這個社會所遵循的不是“道”等自然規律，而是社會現實和人心。人在社會實行的是人定的法律，順應的實質是社會本身和人心。這一思想后來一直為法家所吸收，“無之所以為天下用者，以有禮樂行政也”.
法家真正吸收的，乃是道家的“道”的理念。法家從道家的觀點中認識到了客觀規律的存在。比道家更為進步的是，法家更積極地對社會規律，社會現狀，人的心理進行分析，力圖找到規律而利用之，而不是實行道家消極的返古主義和法律虛無主義。對于理想社會的構建，法家更有一種對于道家“無為而治”的向往，但是卻沒有對“小國寡民”的追求，到了法家這里，“無為”的意思是遵行法律，只以法律為準繩，就像道家遵循自然一樣受到法律的控制，不做以自己意思與私欲而行動的“有為”.而且君主不但要利用法，還要加入“術”
與“勢”,三者結合才能控制百姓與群臣。在這一點上，又與道家思想有所不同。但是法家思想的硬傷在于立法權，并未做到“正本清源”,法律仍然由天子制定，天子游離于法律之外，沒有人監督。按照法家“性惡論”的觀點，天子也是“惡人”.天子立法自然難免是以自己的利益出發，他的權力就難以得到束縛，說是法治，說到底其實還是人治，這一點受到古今很多學者的詬病。不過這是時代局限性的必然結果。
四、結語
我們可以看出，慎子可謂是最早實現法道思想結合的重要代表性人物之一。慎子的思想中，從黃老之學中汲取了世界觀與人生觀，受商鞅之輩影響而形成人性惡論，最后借了“無為”之形，以法律代替“天道”,以利用人的趨利之心代替清心寡欲，以積極立法代替消極順應，行“法治”之實，并將其作為他設想的法治社會的理想目標。
從這個處在承前啟后、各家思想逐漸融合階段的慎子的思想上看，法家和道家有許多不同之處，看似相通，實則殊途，一主以法治國而一主道法自然。但法家從道家之處真正繼承的是順應規律這一思想，并從順應自然規律轉化為了以社會實際和人的本性制定法律。這一點可以說是“援道入法”的真正之處。
【參考文獻】
[1]張國際。 慎子研究[D]. 鄭州： 鄭州大學，2008.
[2]王弼注，樓宇烈校釋。 老子道德經注[M]. 北京： 中華書局，2011.
[3]郭慶藩。 莊子集釋[M]. 北京： 中華書局，1961.
[4]錢熙祚校。 慎子[M]. 北京： 中華書局，1954.
[5]吳鉤。 道家、法家與儒家的“無為”[EB/OL]. （ 2012 -12 - 1） [2013 - 9 - 14].
[6]許傳坤。 慎子道法思想探析[D]. 北京： 首都師范大學，2007.
[7]楊鴻烈。 中國法律思想史[M]. 北京： 中國政法大學出版社，2009.
