宏觀經濟預測是一種一再受挫的工作，因為可取代它的辦法很多，而它取得明顯成功的機會卻很少。所有主要的預測者和預測方法看來都有毛病。計量經濟學家們雖然使用了龐大的結構模型，仍未能預測到那些嚴重的經濟衰退。他們的預測往往過于保守，因為他們J總是低估繁榮與蕭條的程度。另一方面，商業部的先行指數則有相反的問題。它發出錯誤的信號，過高或過低地預側了實際經濟活動。對宏觀經濟預測的一些批評包括:預測結果很差，因為這類預測賴以為據的是一些把現實世界過于簡單化的模型和方法?？赡苁沁@樣，但也可能是由于所使用的一些基本模型把經濟的本質過于復雜化了。通過舍棄一些無用的變量，找出種種簡單的聯系，而不是建立一些把問題搞混的復雜模型，也許更能夠提高預側的可靠性。
為了給這一論點提供簡明的論據，讓我們來考察一下實際國民生產總值與貨幣流通速度之間的關系。當年的實際經濟增長率與上一年的貨幣流通速度增長率之間明顯地存在著密切的反向聯系\\(見表1\\)。某年的貨幣流通速度增長率低于平均水平，下一年的國民生產總位實際增長率就高出平均水平，而經濟增長率低于平均水平的現象，往往比貨幣流通速度高出平均水平的現象滯后一年發生。
1958一1984年這27年間，有13年貨幣流通速度\\(個人收人與貨幣供應量MZ的此率\\)的增長率為負數或低于平均數，與此相聯系，下一年的國民生產總值的實際增長率超過3.3%，有12年的經濟增長率低于平均數，上一年的貨幣流通速度增長率則是正數或超過平均數，其余的兩年超出了常規，但是這種情況很少見。1966年的國民生產總值實際增長率高于平均數，上一年的貨幣流通速度增長率卻是微弱的正數\\(0.6%\\)。1970年的貨幣流通速度增長率高于平均數，而1971年的經濟增長奉為3.4%，比平均數高出了0.1%。
實際經濟增長與前一年的貨幣流通速度增長之間存在著反向聯系，由下述事實得到驗證:貨幣流通速度增長本最高的7個年份，次年的國民生產總值有6年出現了負增長。這些年份是:1958、1970、1974、2975、2980和2952。生979年是I準一的例外，在7個年份中，只有這一年經濟出現正增長，而上一年的貨幣流通速度增長率高于3.0%。即使如此，這一年的經濟增長率也只是2.8%，低于平均數。
對于探究這種反向聯系的統計參數的讀者來說，從現有數據得出的簡單的線性回歸方程表明:預期的下一年國民生產總值實際增長率，等于3.35%減去當年的貨幣流通速度增長率與0.681的乘積。方差系數\\(調整自由度\\)為0638。簡言之，過去27年中國民生產總值實際緝長率這一變量，約有64%可以由上一年貨幣流通速度增長率得到解釋。以此預測今后，1985年的實際國民生產總值將此1984年增長1.5%。
在不同的國家、使用不同的貨幣流通速度測定標準以及歷史上不同的時期，實際國民生產總值的增長與上一年貨幣流通速度的增長都表現出這種反向聯系。圣路易斯聯邦儲備銀行1984年版的《國際經濟情況》指出，自六十年代中、后期以來，在加拿大、英國、聯邦德國等以國民生產總植對貨幣供應量M，的此率來計算貨幣流通速度的國家，這種反向聯系也是一直存在的。加拿大的統計數字見于表2。根據簡單回歸分析，從1967年到1983年，加拿大國民生產總值實際增長率這一變量，約有55%可以由上一年貨幣流通速度增長率的變化來解釋。根據米爾頓·弗里德曼與安娜·施瓦芙合著的《1867一冷60年美國貨幣史》一書，美國從1922年到1930。年，以國民生產凈位對貨幣供應量MZ的比率來計算貨幣流通速度，也同樣呈現出這種聯系。在這。年之中，有6年的經濟為正增長，上一年貨幣流通速度為負增長;而經濟負堵長的年份，上一年的貨幣流通速度為正增長。\\(三十年代，這種聯系失效，但其他經濟模型也都如此。\\)
貨幣流通速度與實際國民生產總植之間的這種聯系，對大多數讀者來說是陌生的。貨幣流通速度的增長，雖然已經從名義貨幣供應量的增長與名義國民生產總值的增長兩者互相聯系的角度進行了討論，但它還沒有被看作實際國民生產總植增長的最好的先行指數。對于預測實際國民生產總值增長率來說，是否還有其他更好的示蹤變量呢?是否存在其他可以簡便地用于進行預測的聯系呢?當然，如果當具要采用這種聯系進行預測，那就要對它們何以能勝任此職作些適當的說明?，F在假定這種聯系是戍立的。根據定義。貨幣流通速度增長率是總收入增長率與貨幣供應量增長率之差。某年的貨幣流通速度增長高出平均數時，突際的收入增長也必然高出平均數，以及/或者實際貨幣供應量的增長率必然低于平均數。如果是后者，我們就有充分的理由預期下一年的實際收入的增長低于平均數。經濟理論告訴我們，實際收入與實際貨幣供應量呈現出同方向的變化，至少在短期內是二如此。大量的證據表明，貨幣效應的產生育一個時滯。時滯大約為一年，非常接近于米爾頓·弗里德曼在25年前作出的估計。
假定貨幣流通速度的增長高于平均數是由于實際收入增長高于平均數，根據這種反向聯系就可以推斷，下一年的實際收入將低于平均數。這是合情合理的。眾所周知，貨幣余領的實際需求量同實際收人呈現同方向變化，實際收人摘長率可以預示實際貨幣余額需求量的增長李。當突際收入的增長高于長期平均值時，實際貨幣余領需求量的增長也會高于長期平均值。一般來說，實際貨幣余額需求量的增長高于平均值，會產生實際貨幣供應量低于平均值一樣的后果。在這兩種情況下，貨幣余額都變得相汁短缺，導致實際經濟增長降到長期平均值以下。假定產生這種效應的時滯是一年，據此就能預期下一年的實際收入增長將低于平均數。
達就說明了:貨幣流通速度的增長可以預示市場對于貨幣余領需求的松或緊的程度。既然實際收入適應貨幣供應量的變動需耍時間，我們便可預期貨幣流通速度的增長先于實際收入的增長。但是，經濟周期從根本上來說是一種貨幣現象嗎?如果是，貨幣流通速度與實際國民生產總值間的這種聯系就是完全可以理解的了。如果不是，貨幣流通速度增長率也必定是一個此通?？捶òh為豐富的信息的變量。不管是出于哪一種情況，貨幣流通速度增長率對于預測實際國民生產總值都是一個非常有用的變量。
為了給這一論點提供簡明的論據，讓我們來考察一下實際國民生產總值與貨幣流通速度之間的關系。當年的實際經濟增長率與上一年的貨幣流通速度增長率之間明顯地存在著密切的反向聯系\\(見表1\\)。某年的貨幣流通速度增長率低于平均水平，下一年的國民生產總位實際增長率就高出平均水平，而經濟增長率低于平均水平的現象，往往比貨幣流通速度高出平均水平的現象滯后一年發生。
1958一1984年這27年間，有13年貨幣流通速度\\(個人收人與貨幣供應量MZ的此率\\)的增長率為負數或低于平均數，與此相聯系，下一年的國民生產總值的實際增長率超過3.3%，有12年的經濟增長率低于平均數，上一年的貨幣流通速度增長率則是正數或超過平均數，其余的兩年超出了常規，但是這種情況很少見。1966年的國民生產總值實際增長率高于平均數，上一年的貨幣流通速度增長率卻是微弱的正數\\(0.6%\\)。1970年的貨幣流通速度增長率高于平均數，而1971年的經濟增長奉為3.4%，比平均數高出了0.1%。
實際經濟增長與前一年的貨幣流通速度增長之間存在著反向聯系，由下述事實得到驗證:貨幣流通速度增長本最高的7個年份，次年的國民生產總值有6年出現了負增長。這些年份是:1958、1970、1974、2975、2980和2952。生979年是I準一的例外，在7個年份中，只有這一年經濟出現正增長，而上一年的貨幣流通速度增長率高于3.0%。即使如此，這一年的經濟增長率也只是2.8%，低于平均數。
對于探究這種反向聯系的統計參數的讀者來說，從現有數據得出的簡單的線性回歸方程表明:預期的下一年國民生產總值實際增長率，等于3.35%減去當年的貨幣流通速度增長率與0.681的乘積。方差系數\\(調整自由度\\)為0638。簡言之，過去27年中國民生產總值實際緝長率這一變量，約有64%可以由上一年貨幣流通速度增長率得到解釋。以此預測今后，1985年的實際國民生產總值將此1984年增長1.5%。
在不同的國家、使用不同的貨幣流通速度測定標準以及歷史上不同的時期，實際國民生產總值的增長與上一年貨幣流通速度的增長都表現出這種反向聯系。圣路易斯聯邦儲備銀行1984年版的《國際經濟情況》指出，自六十年代中、后期以來，在加拿大、英國、聯邦德國等以國民生產總植對貨幣供應量M，的此率來計算貨幣流通速度的國家，這種反向聯系也是一直存在的。加拿大的統計數字見于表2。根據簡單回歸分析，從1967年到1983年，加拿大國民生產總值實際增長率這一變量，約有55%可以由上一年貨幣流通速度增長率的變化來解釋。根據米爾頓·弗里德曼與安娜·施瓦芙合著的《1867一冷60年美國貨幣史》一書，美國從1922年到1930。年，以國民生產凈位對貨幣供應量MZ的比率來計算貨幣流通速度，也同樣呈現出這種聯系。在這。年之中，有6年的經濟為正增長，上一年貨幣流通速度為負增長;而經濟負堵長的年份，上一年的貨幣流通速度為正增長。\\(三十年代，這種聯系失效，但其他經濟模型也都如此。\\)
貨幣流通速度與實際國民生產總植之間的這種聯系，對大多數讀者來說是陌生的。貨幣流通速度的增長，雖然已經從名義貨幣供應量的增長與名義國民生產總值的增長兩者互相聯系的角度進行了討論，但它還沒有被看作實際國民生產總植增長的最好的先行指數。對于預測實際國民生產總值增長率來說，是否還有其他更好的示蹤變量呢?是否存在其他可以簡便地用于進行預測的聯系呢?當然，如果當具要采用這種聯系進行預測，那就要對它們何以能勝任此職作些適當的說明?，F在假定這種聯系是戍立的。根據定義。貨幣流通速度增長率是總收入增長率與貨幣供應量增長率之差。某年的貨幣流通速度增長高出平均數時，突際的收入增長也必然高出平均數，以及/或者實際貨幣供應量的增長率必然低于平均數。如果是后者，我們就有充分的理由預期下一年的實際收入的增長低于平均數。經濟理論告訴我們，實際收入與實際貨幣供應量呈現出同方向的變化，至少在短期內是二如此。大量的證據表明，貨幣效應的產生育一個時滯。時滯大約為一年，非常接近于米爾頓·弗里德曼在25年前作出的估計。
假定貨幣流通速度的增長高于平均數是由于實際收入增長高于平均數，根據這種反向聯系就可以推斷，下一年的實際收入將低于平均數。這是合情合理的。眾所周知，貨幣余領的實際需求量同實際收人呈現同方向變化，實際收人摘長率可以預示實際貨幣余額需求量的增長李。當突際收入的增長高于長期平均值時，實際貨幣余領需求量的增長也會高于長期平均值。一般來說，實際貨幣余額需求量的增長高于平均值，會產生實際貨幣供應量低于平均值一樣的后果。在這兩種情況下，貨幣余額都變得相汁短缺，導致實際經濟增長降到長期平均值以下。假定產生這種效應的時滯是一年，據此就能預期下一年的實際收入增長將低于平均數。
達就說明了:貨幣流通速度的增長可以預示市場對于貨幣余領需求的松或緊的程度。既然實際收入適應貨幣供應量的變動需耍時間，我們便可預期貨幣流通速度的增長先于實際收入的增長。但是，經濟周期從根本上來說是一種貨幣現象嗎?如果是，貨幣流通速度與實際國民生產總值間的這種聯系就是完全可以理解的了。如果不是，貨幣流通速度增長率也必定是一個此通?？捶òh為豐富的信息的變量。不管是出于哪一種情況，貨幣流通速度增長率對于預測實際國民生產總值都是一個非常有用的變量。
