現行人教版義務教育課程標準實驗教科書七年級上冊《語文》第一單元提示："濃濃親情，動人心弦。親情是人間真摯而美好的感情，描寫親情的詩文往往最能打動人。本單元這幾篇課文，以不同的生活為背景，抒發了同樣感人至深的親情。"這段話闡明了本單元學習以家庭親情為主題，張之路的《羚羊木雕》作為一篇優秀精讀課文入選，作品篇幅較短，文字樸實，是少年朋友們非常喜愛的一篇微型小說。文章圍繞"贈送"和"索回"那只羚羊木雕，發生了父母和孩子之間、孩子和孩子之間的兩組矛盾，彰顯了對友情和親情的艱難抉擇，贊美真誠無私的友愛，批評重財輕義的思想，呼吁父母要理解尊重孩子純真的感情；同時也教育孩子做事應與父母商量，盡量考慮周全。
從多年來相關文章來看，語文教學工作者對《羚羊木雕》主要內涵的解讀大多一致，其關注點大多落在"友情"和"親情"的處理上，以及對父母重財輕義的批判。當然，這樣的解讀無可厚非，畢竟這是本課文的主題思想，但通過對本文的反復咀嚼和與原文的對比發現，編者對本文改動較大，而改動后最主要的后果就是使文中女性形象發生巨大變化，容易造成學生對女性的刻板認識，曲解對女性的認知，從而不利于學生形成正確的兩性觀念。本文從性別視角入手，且通過對原文的閱讀比較，對文中出現的主要女性形象做簡要剖析。希望在今后教科書的編寫中，能夠充分考慮文本中的女性形象給學生帶來的巨大影響，全面公平的表現兩性的社會生活，使學生樹立正確的兩性觀念。
一、"我"的媽媽：態度生硬、強勢固執
文章一開篇就是"那只羚羊哪里去啦?"媽媽突然問我。這里單從沒有稱謂的疑問句就可以看出，媽媽是一種拷問和審查的態度和語氣在質問文中的"我",這里的媽媽是頤指氣使，蠻橫專制的，是眼中只有貴重的羚羊木雕的世俗女人形象。這樣的逼問下，"我"只敢小聲回答，生怕惹怒了媽媽。"小聲"二字透漏了我的膽怯與心虛。媽媽的目光緊緊地盯著我，這里對媽媽眼神的描寫得入木三分，一個滿眼怒火、步步緊逼的強勢媽媽躍然紙上。"放在哪兒了?
拿來我看看。""要說實話……是不是拿出去賣啦?"媽媽變得十分嚴厲，急迫的追問，讓"我"的聲音開始發抖，"你現在就去把它要回來!"媽媽堅定的說，不給"我"留下任何辯解和商量的余地，"那么貴重的東西怎么能隨便送人呢?要不我和你一起去!"從這些媽媽說出的話中可以看出，"我"的媽媽是一位態度生硬、固執急躁，不夠尊重和理解"我"的強勢女性。
其實在原文中，媽媽突然催問之前，有個很重要的交代：吃過晚飯，我在復習功課，媽媽"坐在沙發上織毛衣",還到另一個房間叫爸爸把電視的聲音關小了，然后回來"慈愛地把我的手從耳朵上拿了下來".如果有這樣的交代，即便出現了后來追回禮物的事情，家庭的親情和氣氛還是顯得比較和諧自然的。但是教材中刪掉了故事前面的這幾段前奏，氣氛就顯得緊張起來，主題也變味了。經過追問，媽媽得知"我"已將木雕送給"我"的一位好朋友，馬上"堅定地"要求孩子"現在就去把它要回來",原因是"那么貴重的東西怎么能隨便送人呢",怕不同意還說"要不我和你一起去"!完全是一種不留余地、不容置疑、不可商量的態度。這完全是在丑化文中媽媽的慈愛形象，原文中的媽媽慈愛的，是溫柔的，是為我著想的好媽媽；而改動后的媽媽是蠻橫固執的，是霸道強勢的，是不顧及孩子感受的兇媽媽。而且，媽媽作為家庭日常生活的主要負責人，勤儉持家、關心家庭財產狀況，這樣的行為本身就是媽媽家庭管理的一部分，是人之常情，而文章卻向讀者展示出一個不懂得體諒和理解、重財輕義的霸道女性形象。
二、萬芳：學習很好、仗義、一點也不自私
文中的萬芳，在"我"的眼里是學習很好，很仗義，一點兒也不自私的好朋友。"仗義"一詞的意思是"主張正義，講義氣".一般用來形容男孩子，文中為了體現萬芳是一個講義氣的好朋友，寧可穿著"我"那條補得不成功的運動褲上課，而不肯換回自己那條新的。但是后文中當聽到我用"幾乎聽不見自己的聲音"說"你能不能把羚羊還我……"時，她責怪我說："昨天不是說得好好的，你怎么能這樣呢?"言下之意對"我"的出爾反爾很不高興。這完全是顛覆了"仗義"好朋友的形象啊，不過后來又追上我，把"我"退回去的小藏刀塞到"我"的手里說："你拿著，咱倆還是好朋友……"這個態度的轉變與前面用責怪我的態度說話一樣來得很突然，顯得特別生硬。原文寫的是："拿著，沒有禮物，咱倆也是好朋友!"原文這句話最后用的是感嘆號，而且強調"沒有禮物"這個前提，和前文"仗義"的性格更相吻合。
另外一點，仔細閱讀比較過本文的原文，發現改動非常大。最明顯的改動就是，對我和萬芳改變了性別，從男孩子變為女孩子。
因為性別變了，名字也就變了，從萬方變為萬芳。很明顯這樣的改變，有很多的硬傷。比如萬芳和我換禮物的時候，從兜里掏出一把彎彎的小藏刀送給我，按照常理，女孩子一般不會玩這種男孩子喜歡玩的玩具的，并且還隨時攜帶在身上，這就更讓學生對萬芳的性別琢磨不清了。而且課文中的另外一個細節就是我和萬芳在體育課換褲子，雖然課文中已經刪掉了"忽然，他把自己的褲子脫下來"這樣的句子，把故事的地點轉移到樹底下，但還是很難想象一個女孩子會在操場邊的樹下換褲子，換好了還拍拍屁股，嘿嘿的笑，基本上是沒有女孩子的感覺。但是，為什么編者要讓萬芳變性呢?
我思考后猜測：或許是因為女孩比較懦弱，容易屈服于父母的威迫，如果是男孩子，送出去的東西比較難以要回來，男孩子更愛面子、更誠信。那么，這便在無形中告訴讀者和學生，一般只有女孩子才會做這種出爾反爾的事情，只有女孩子才會屈服于父母的脅迫，只有女孩子才會有這種婆婆媽媽的小事情，這是明顯的對女孩子的歧視和偏見?；仡^來看，我們很多的文學作品都是有意無意突出女性順從懦弱的性格，這一點在性別教育問題上是嚴重不合適的。
三、萬芳的媽媽：明白事理，對子女嚴格
課文對萬芳媽媽的形象改變很大，課文中萬芳媽媽和我的父母是相似的角色，對孩子的教育總是這樣粗暴和無理，從不顧及孩子的感受?？墒亲屑氉x原文，發現萬芳的媽媽完全是另外一個形象。
原文寫到，萬芳媽媽在文中出現過兩次，一次是發現萬芳把褲子弄破了，對萬芳采取了罰站一個鐘頭，可是原文中是半個鐘頭。當我問她為什么不告訴她媽媽的時候，她說，我媽是婆婆嘴，她要是知道，早晚會讓你媽知道。而原文并沒有這句話。這完全是對萬芳媽媽的丑化。另一次是我到萬芳家要回羚羊木雕，萬芳媽媽知道后說：（課文）"你怎么能拿人家這么貴重的東西呢?!","好好拿著，我呆會兒揍他!"（原文）："你怎么能要人家這么貴重的東西呢?","好好拿著，我呆會兒說他!"一個是"拿"",一個是"要","拿"是主動拿別人的東西，而"要"是接受別人的東西，從課文中我們得知，萬芳是"要"的，而不是主動"拿"的，而在原文中她之所以這么說，是因為她心里清楚自己的孩子是不會輕易拿別人的東西的，她是了解萬芳的。而那個"說"和"揍"就更加不同了，"說"是教育，而"揍"是粗暴的做法，而萬芳媽媽是個講道理的母親，她有自己的教育方式，特別是原文中有的一句話，那就是萬芳在雪中把小刀再次送給我的時候，我擔心地說"你媽媽會說你的!",而萬芳的回答是"沒事兒，凡是爸爸媽媽送給我的東西，不管我給誰他們都沒說的……"但是卻被課文刪除了。從上面的分析來看，我們發現原來萬芳媽媽的教育方式和我父母是不同的，作者的本意是把萬芳的媽媽塑造成和我的父母完全不同的形象，從而反襯我父母的教育方式，而編者卻用了很多筆墨去丑化她，讓我們看到了一個跟"我"父母同樣粗暴的媽媽形象，這難道不會造成學生對媽媽的誤解嗎?
四、奶奶：明白事理，同情理解卻無能為力
文中"我"的奶奶出現了兩次，一次是奶奶站在門口，她一定是想說什么，可是，她沒有說。這里的奶奶是想幫我說點好話的，但出于對兒子和兒媳的尊重，最終是什么都沒有說，表現出奶奶是個明事理的人，同情"我"但無能為力。第二次是奶奶突然說："算了吧，這樣多不好。"這里的奶奶終于忍不住了，冒著被兒媳責備的風險幫"我"說話求情。在原文中是小聲說："算了吧，下次記住就行啦，孩子們也要講個信用……送給別人的東西怎么好再要回來呢!"這里體現出奶奶出于對孩子的疼愛，對追回羚羊采取了調和的態度，說明奶奶更懂得孩子的心理，也更通情達理、更客觀。原文中的奶奶是一個慈愛的、明事理的、為"我"著想的女性形象。而課文中的奶奶雖然也幫"我"說了話，但最終還是不免有些懦弱和順從。明明是一個正面的、積極的老人形象，也被塑造得軟弱無力，目光短淺。
五、"我":重情、軟弱
既然課文對性別進行了調換，那么文中的"我"也應該是一個小女孩。通過文中多次提到的，"我"低下了頭不敢看媽媽，不敢看萬芳，被母親逼迫最后到哭泣，說話聲音幾乎連自己都聽不見，種種表明，"我"是一個懦弱而重情的小女孩。但是，為什么編者非要把性別改為女孩子呢?男孩子就不能重感情和懦弱了嗎?就不能低頭了嗎?就不能哭泣了嗎?就不能說話小聲到幾乎自己也聽不見嗎?說到底，編者還是認為，懦弱、重感情這都是女孩子才固有的性格特征，男孩子永遠是強大的、理智的；其根本還是編者男性中心的思想觀念根深蒂固，而這種思想觀念來自長遠的文化浸淫，已經變成了人們的"集體無意識".
六、教學啟示
在人類無法脫離的社會環境中，人的性別早已不是天然性屬，而是社會性屬。對于兩性之間差異的形成，西蒙·波伏娃有一句著名的論斷："一個人之為女人，與其說是'天生'的，不如說是'形成'的。沒有任何生理上、心理上或經濟上的定命，能決斷女人在社會中的地位，而是人類文化之整體，產生出這居間于男性與無性中的所謂'女性'.""性別刻板印象"在孩子的觀念中逐漸形成，除了家長、社會在言語行為方面的影響之外，很大程度上來自他們所受到的學校、書本、廣電傳媒等方面的影響。由此看來，學校應加強性別文化方面的教育，幫助學生樹立正確的女性觀念。教科書編制者應多考慮教科書的學習對象，注意書中兩性在各個方面的平衡，引導學生樹立正確的兩性觀念。語文教師在課程講解的過程中，除了在主題思想、人格塑造等方面加以詮釋以外，還能夠站在性別平等的立場來解析一篇課文，就顯得十分必要。
參考文獻：
[1]教育部。全日制義務教育語文課程標準（2011版）[S].北京：北師大出版社2012.1
[2]（法）西蒙。波伏娃；陶鐵柱譯。第二性[M].北京：中國書籍出版社，1998
[3]張之路。關于《羚羊木雕》[M].語文學習，2007,（10）。
[4]鄭新蓉。性別與教育[M].北京：教育科學出版社，2005.
[5]林聚任。社會性別的多角度透視[M].廣州：羊城晚報出版社，2003.
[6]強海燕。性別差異與教育[M].西安：陜西人民教育出版社，2000.
[7]李丕創。僅僅是"反悔"嗎?-《羚羊木雕》一文所引發的倫理與守法思考[J].教學與管理。2004.7.
[8]鐘益蘭。對人教版語文教材《羚羊木雕》一文的質疑[J].新余學院學報，2013.3
