一、引言

諸葛亮揮淚斬馬謖的故事家喻戶曉。然而對馬謖到底是怎么死的這一歷史事實，一直存有爭議。主流觀點認為諸葛亮斬了馬謖，也有人提出反對意見，認為馬謖是病死或自殺。

筆者注意到，雙方爭論的焦點是“物故”一詞?！度龂尽防锏摹恶R謖本傳》提到馬謖的結局：“亮進無所據，退軍還漢中。謖下獄物故，亮為之流涕。良死時三十六，謖年三十九?！标P鍵是“謖下獄物故”這句，這里的“物故”是什么意思？籠統地講，“物故”有“死”的意思，客觀上表示人生命的終結。雙方對此沒有異議。但是，就“物故”這個詞本身而言，死的方式和性質、感情色彩等是多樣的。反對方正是由此提出異議。筆者將對“物故”一詞進行研究，在此基礎上，指出反對方觀點的偏頗之處。

二、“物故”一詞探析

“物故”一詞，在戰國時候已經出現。如《墨子·號令》：“即有物故，鼓，吏至而止，夜以火指?！庇秩纭盾髯印ぞ馈罚骸叭酥鞑荒懿挥杏斡^安燕之時，則不能不有疾病物故之變焉?！笨梢?，至少在戰國時，“物故”已定型，開始通用。目前大型語文辭書中主要收錄了“物故”兩個意思。

（一）事故，世事

《墨子·號令》：“即有物故，鼓，吏至而止，夜以火指?！薄赌鲜贰と螘P傳》：“郡有蜜嶺及楊梅，舊為太守所采，昉以冒險多物故，即令停絶，吏人咸以百餘年未之有也?！?/p>

（二）死亡

《漢書·蘇武傳》：“前以降及物故，凡隨武還者九人?！薄盾髯印ぞ馈罚骸叭酥鞑荒懿挥杏斡^安燕之時，則不能不有疾病物故之變焉?！?/p>

那么物故為何有死亡義呢？諸家有多種解釋?！拔锕省币辉~，由“物”和“故”兩個字組成?！拔铩北玖x萬物，“故”本義原因，引申為舊的、死亡等義。顏師古注：“物故謂死也，言其同於鬼物而故也。一説，不欲斥言，但云其所服用之物皆已故耳?！边@里，顏師古很明確地說，“物故”是死亡的意思。并且他提出了兩種解釋，第一種說法是那些人跟鬼魂一樣，已經遠去了，也就是說死亡了；另一種說法，說他們平時的衣物等日常用品已經舊了，沒有了，委婉地說他們已死亡?！啊铩斪鳌跷稹?音‘沒’?！盶\(宋·宋祁\\)“釋名,漢以來謂‘死’為‘物故’,言其諸物皆就朽故也?！盶\(清·王念孫\\)清代的王念孫在解釋物故為何有死亡義時，基本和顏師古的第二種說法吻合，認為是說事物都腐朽、沒了，所以有死亡的意思。而宋代的宋祁從通假的角度，提出自己的解釋。他認為“物”通“歹勿”。三國時的高堂隆也曾做出過解釋:“聞之先師：物，無也；故，事也；言無復所能于事也?！备咛寐≌J為“物故”即無事，事情已經不能再有作為了。引申為死亡的意思?？偨Y而言，各家對“物故”為何有死亡義的解釋是多樣的，但是，他們對“物故”具備死亡義這一點，是沒有爭議的。進一步講，“物故”不僅具備死亡的意思，而且死的方式和性質是多樣的。筆者查閱古漢語語料庫，列舉如下：

（1）概括性的死亡?！稘h書·蘇武傳》：“前以降及物故，凡隨武還者九人?！?br>（2）病死?！盾髯印ぞ馈罚骸叭酥鞑荒懿挥杏斡^安燕之時，則不能不有疾病物故之變焉?！?br>（3）被殺?！稘h書》：“初，漢兩將大出圍單于，所殺虜八九萬，而漢士物故者亦萬數，漢馬死者十余萬匹?！?br>（4）自殺?！稘h書》：“光敕左右：“謹宿衛，卒有物故自裁，令我負天下，有殺主名?！?/p>

總結而言，“物故”就死的方式，有比較概括性的死亡、病死、被殺、自殺四種。所以筆者認為可以下一個結論，即從死亡方式這一角度，確切地講，“物故”和“病死”、“自殺”是包含與被包含的從屬關系。

到這里，筆者還運用排比歸納法，搜索了《三國志》全書“物故”這個詞的所有出處。這一步工作，是為了搞清一點，就是《三國志》作者陳壽在運用“物故”一詞時，有沒有默認地側重使用某一死亡方式。如果說，全書所有的“物故”都可以解釋為病死，或者都可以解釋為自殺，那么我們說，馬謖病死或自殺這種說法的可靠性會有所增加。

經過檢索，《三國志》正文除去“謖下獄物故”這處外，還出現5例。原句和“物故”解釋如下。

（1）“中堅頭，應時腦出物故?！彼劳龇绞剑罕粴?。
（2）“辰仕宦至州主簿、部從事，太康之初物故?！?/p>

死亡方式：概括性的死亡。

（3）“?？窦参锕??！彼劳龇绞剑翰∷?。
（4）“歆弟苗帥眾攻府，毒矢射萌，萌至物故?！彼劳龇绞剑罕粴?。
（5）“蜀王娶以為妻，不習水土，疾病欲歸國，蜀王留之，無幾物故?！彼劳龇绞剑翰∷?。

以上五例中，死亡方式包括概括性的死亡、被殺、病死。所以我們基本可以認為，陳壽在使用“物故”一詞時，并沒有偏重地使用某一方面?？偨Y而言，斷然認為“物故”是病死或自殺義，是偏頗的。

參考文獻：
[1]李興斌.馬謖之死辨疑[J].聊城大學學報,1999\\(3\\).