一、因明學與邏輯學比較研究中的誤區示例
長期以來，我國因明學與邏輯學的比較研究領域，在取得重大理論成果的同時，也出現了不少誤區，現做示例簡要分析如下。
（一） 誤解表詮和遮詮、全分和一分
這種觀點把因明學中的表詮、遮詮錯誤對應成邏輯學中的肯定命題和否定命題，把全分、一分又錯誤理解為邏輯學中的全稱和特稱概念。例如近代著名佛教學家謝無量就曾認為"因明名肯定命題曰表詮，名否定命題曰遮詮。全分即全稱，一分即特稱".
其影響之大，使得現當代很多頗具盛名的因明論著都繼承了這樣的錯誤，甚至在邏輯學辭典的編纂中也出現了相關誤解。在因明學中，表示言語形式上前后兩端相合的叫表詮，而表示前后兩端相離的叫遮詮。雖然它們與邏輯學的肯定與否定兩種命題形式看起來很接近，但實際上它們是有區別的，不能被混同。
（二） 認為義不能成為同、異品
這種觀點主張屬性就是屬概念，而具有相同屬性的事物就是種概念。這一認識存在兩個錯誤，第一是違背了《理門論》中的相應規定---"以一切義皆名品故",即所有屬性都將成為品，但要成為品，前提是務必與"所立法鄰近均等".
事實上，在《理門論》與《因明入正理論》及其唐疏解釋當中，常將屬性與具體事物合在一起稱為品。第二是違背了邏輯的基本知識。雖然事物與屬性相互依存不可分，但具有屬種關系的概念，必須要么同為事物，要么同為屬性。例如，具有屬種關系的一組概念"花"與"玫瑰花",二者都是事物； 但"花"與"美麗"這組概念則不同，"花"表示事物，而"美麗"表示屬性，他們之間具有的是依存關系而非屬種關系。
（三） 將"遍是宗法性"理解為同喻體
這種觀點認為在因明第一相里講到的是喻體，即凡因法普遍具有宗法性。這種錯誤理解其實本不該發生，因為三支作法中的因支體現了第一相的觀點，已在因明研究者中達成共識。例如《理門論》中就表明"為于所比顯宗性，故說因言".而《因明入正理論》也曾有過論述： "如說'聲無常'者，是立宗言，'所作性故'者，是宗法言。"即明確說明了因支"所作性故"代表著第一相，這才是正確的解釋。
（四） 提出要取消第八句因
這種觀點認為陳那九句因當中的二、八句因是相互矛盾的，因此提出要取消第八句因。其實，二、八句因正確反映出了客觀具有的兩種原因，它們是一致的根本不會相互排斥。以對"蘇格拉底是會死的"進行證明為例，采用以下兩種方式都能達到論證目的： 一是使用"凡是有生命的都是會死的"與"蘇格拉底是有生命的"為原因來加以證明； 二是使用"所有人都是會死的"與"蘇格拉底是人"為原因來加以證明。其中，"蘇格拉底是有生命的"類似于第二句因，"蘇格拉底是人"則類似于第八句因。用"蘇格拉底是有生命的"和"蘇格拉底是人"都能證明"蘇格拉底是會死的",由此可見兩個原因并不互相排斥。
二、因明學與邏輯學比較研究產生誤區的原因分析
因明學與邏輯學比較研究中出現誤區的原因很多，主要來自以下幾個方面。
（一） 權威人物和著作自身的謬誤
從上述示例可以看出，因明學與邏輯學比較研究中的一些嚴重誤解，有不少是來自于這一領域中那些可稱為"開山鼻祖"的權威人物和著作。"開山鼻祖"們自身存在的一些謬誤被廣為流傳，對后世研究帶來了嚴重誤導，以致后來產生了種種錯誤結論。我國對因明學與邏輯學的比較研究始于 1906 年，起因是日本學者大西祝的《論理學》在中國問世。該書對陳那因明基礎理論的分析和解讀是很正確的，但對陳那因明邏輯體系的理解則存在錯誤。例如，書中把同、異喻體當作全稱命題，用同、異喻體全稱則能證成宗的方式，回避了因的后二相與同、異喻體之為全稱的這一矛盾及矛盾的解決辦法。該見解也深刻影響了二十世紀中國的因明與邏輯比較研究，一些學者對該領域里的研究正是基于這些廣為人知但或對或錯的著名觀點，這使他們的理論研究也難以避免會產生錯誤。而被這種種錯誤觀點所影響，后人在進行因明和邏輯的比較研究中則可能會出現更大誤差。
（二） 西方學者對東方文化的誤讀
西方學者對因明與邏輯的比較研究曾進行了大量富有意義的探索，但出于文化背景的差異，他們也或多或少產生了一些研究謬誤。例如，玄奘翻譯的《理門論》曾對因三相有精彩闡述： "若于所比，此相定遍； 于余同類，念此定有； 于彼無處，念此遍無。"但遺憾的是意大利學者杜耆在將中文版《理門論》轉譯為英語時卻遺漏了這一精華部分，其對陳那因明邏輯體系的分析更是不著門道。前蘇聯研究因明的重要著作《佛教邏輯》在因明研究方面很有成就，但書中所推演的近似演繹的邏輯關系也給后面的研究者造成了重大誤導； 作者舍爾巴茨基對印度邏輯發展史的了解甚少，在書中對印度因明基本理論和概念的詮釋則完全背離了真實的歷史發展軌跡。同時，舍爾巴茨基欠缺必要的三段論知識，沒有認識到同、異品除宗有法的重要性，用全稱命題一刀切似的來看待同、異喻體，更不能有效區分世親、陳那、法稱在因三相規則方面的不同之處，從而導致其相關研究謬誤百出。
（三） 古代因明研習者流傳下來的一些誤解
中國古代的一些因明研究者因為特殊的歷史條件，錯誤地理解了一些早已達成共識的內容，這些錯誤看法對后世的一些研究者也造成了一定誤導。例如前文所述的將"遍是宗法性"理解為同喻體的錯誤觀點，據考證，它最先出自明代，是因為當時的一些研習者在沒有唐疏借鑒的情況下自己進行摸索才產生的。在早有定論的問題上又產生誤解，明代研究者可以說是一個特例，可更為嚴重的是，原本因當時有限歷史條件下產生的不到位研究，卻得以沿襲下來并誤導了后世。后世研究者應該引以為戒，在對待史籍資料時必須持有科學的研究態度，注意多方驗證、周密思考、客觀評價、辨別真偽，以免出現更多誤解。
（四） 比較研究中的一些根本性問題未能得到真正把握
從《論理學》傳入后，中國便開始了因明與邏輯的比較研究，其中很多學者提出了眾多有影響的結論，但對一些根本性問題的看法也莫衷一是，各家均有自己的解讀和推演，無法達成共識。例如，因明與邏輯比較研究中的最核心問題，應該就是關于陳那的因明體系到底是什么的問題，即陳那因明三支作法究竟是不是演繹推理、有沒有達到亞氏直言三段論的水準。
這其中產生了不同解答，有認定其為演繹推理的，有主張它是演繹推理與歸納推理相結合的，還有認為它就是歸納推理的。而無論是哪種思想，至今都未能準確把握陳那因明的邏輯體系。雖然爭鳴與討論極大推動著相關比較研究不斷發展，但不可避免會在其中摻有一些難以自圓其說的誤解，這些誤解可能會使后續研究出現更多偏差，尤其對初涉者更是容易產生誤導。
三、推進因明學和邏輯學比較的相關研究具有重要意義
作為人類智慧寶庫中的兩塊璀璨瑰寶，因明學和邏輯學理應被廣為關注。深入研究二者并不斷糾正比較研究中出現的誤區，有助于推動它們各自理論的發展和應用，并使二者比較研究領域的相關研究不斷得以深化。
（一） 推進相關研究具有重要的理論意義
任何研究中產生了誤解都并不可怕，恰恰相反，由此所引起的爭鳴與對話，正構成了推動原有理論進一步發展的良好契機。在世界邏輯學史上，古代印度因明學、古代希臘邏輯學和古代中國名辨之學并稱為邏輯學三大來源，但是，后來由于種種原因，古代因明學和明辨之學逐漸湮沒在漫漫歷史長河之中，并沒有像西方邏輯學那樣得到長足發展。在中國，這兩種理論曾遭到很多不公對待，邏輯學看似抽象難懂的特性令人望而生畏，其對現實生活的隱性意義不易被認知又使其長期得不到足夠重視，而因明學曾一度被打上了"封建迷信"的標簽。長期以來關于它們的理論探討和比較研究也備受冷落，致使它們長期處于邊緣化狀態，大大影響了自身發展。所以，通過對因明學與邏輯學的一系列比較研究，必然能使它們相輔相成、相互促進、不斷收獲更多研究成果，這具有不言而喻的重要理論意義。
（二） 推進相關研究具有非常積極的現實意義
從表面上看，因明學與邏輯學這兩種理論似乎脫離人類社會，其實它們與人的現實生活密切相關，對于人們的思維能力和綜合素質具有重要作用； 同時，基于二者的基本理論，還可以為理解很多現實問題提供新的視角。例如，對于當前大家關注的腐敗問題，如果從因明和邏輯的角度來看，官員腐敗的原因就是思維混亂，他們并未認識到手中的權力其實并不屬于自己、而是以人民信賴等多種原因為支撐，他們在思維顛倒的情況下所做出的事情毫無邏輯性，甚至完全被自私自利所俘虜而放棄了為人民群眾服務的根本宗旨。相反，具有因明和邏輯素養的人則具有極強的思維能力，是非分明、立場堅定，不輕易盲從、不隨波逐流，對任何問題都要經過自己的深入思考后作出合理分析，由此也變得更加理性與自信?？梢?，推進因明學和邏輯學的比較研究，并正本清源、糾正錯誤，能夠有效促進理論的通俗化和現實運用，其現實意義同樣不言而喻。
四、結語
人們從開始進行因明與邏輯的比較，到關注二者比較研究中的誤區，其實都一直促使著因明學與邏輯學得到了進一步發展。今天，因明學已經走出寺院、走出以往只單方面重視僧尼扎倉為最高境界的傳統學經模式、走進了高校講臺和科研院所，和邏輯學一起，讓更多知識精英了解到了它們的獨特魅力。更重要的是，隨著相關領域研究的深入，必然推動著因明學與邏輯學走進現實生活，使更多人關注它們、研習它們、領悟它們、使用它們，不斷開掘人們自身的潛力、全面提升人的素質，令這兩門絕學被賦予更多時代內容，從而得到更長足的發展。
參考文獻：
[1]謝無量。 佛學大綱·佛教論理學[M]. 南京： 江蘇廣陵書社，2009.
[2]巫壽康。 因明正理門論研究[M]. 北京： 中華書局，2007.
[3]陳大齊。 因明入正理論悟他門淺釋·因明入正理論講解[M]. 北京： 中華書局，2007.
[4][俄]舍爾巴茨基。 佛教邏輯[M]. 宋立道，譯。 北京： 中國社會科學出版社，2009.
