本篇論文目錄導航：

【題目】摹狀詞理論的內涵與批判探究
【導論】羅素摹狀詞的局限性研究導論
【第一章】摹狀詞與摹狀詞理論淵源
【第二章】羅素摹狀詞理論主要內容及其特點
【第三章】對羅素摹狀詞理論的批判
【第四章】羅素摹狀詞理論的局限性及意義
【結論/參考文獻】羅素摹狀詞理論的發展研究結論與參考文獻

第二章 羅素摹狀詞理論主要內容及其特點

羅素在 20 世紀初期提出了摹狀詞理論，摹狀詞理論的提出得到了一片贊許和一片罵聲，摹狀詞理論在贊許和罵聲中一直不斷的發展、被批判和被發展中。摹狀詞理論是羅素思想中的一個全新的方向，本章主要討論羅素摹狀詞理論主要理論內容和特點，其中涉及羅素摹狀詞理論的起源，它的主要目的是為了證明羅素對于指稱的觀點。

2.1 羅素摹狀詞理論的起源。

2.1.1《指稱論》與摹狀詞理論。

《論指稱》標志著羅素哲學的根本性的轉變，它介紹的摹狀詞理論標志著符號體系的出現，尤其是日常語言，對哲學家的潛在的誤導性很強，摹狀詞理論的提出標志著在對語言非常關注的基礎上會進一步關注。值得一提的是，對摹狀詞理論的研究是羅素的后續工作。他后來這樣認為：符號論對哲學非常重要，重要程度遠比我曾經認為的多得多。我認為重要性幾乎完全是負面的，因為除非你非常清楚地知道符號和它所象征的意義的關系，否則你會發現它只是一個符號。

當表述意在指稱一個對象，而事實上并沒有這樣做時，語言很容易使人誤解。在《論指稱》中，羅素認為指稱詞組就是這樣，指稱詞組本身不具有任何意義，但在語詞表達式中出現指稱詞組的每個命題都有意義。這相當于承認了一類不完全的符號。指稱詞組是不完全的符號以及在《數學原理》和《論指稱》之間的羅素分析概念的發展是摹狀詞理論的核心原則。雖然符號的概念是不完整的，但至少羅素沒有摒棄它，它與 "結構上的深度辨析"緊密結合，而且被忽視的不完全的符號和在結構上的深度辨析之間的聯系已經受到關注。強調聯系有助于論證羅素提出并使用的理論與許多語言哲學家所提倡的修正后版本的區別。我認為，羅素在《論指稱》中所提倡的理論并不適用于自然語言的復合語句，在另一方面，它包含羅素最初提出的并且當代語言哲學家認可的理論，羅素不能在發展中的替代理論中使用它?！墩撝阜Q》從某種程度上來說，他的在于如何理解"指稱"這個詞，羅素提出的"指稱"和另一個術語"模糊"從字面意思上看，這些術語的意思很明確。在我看來，羅素的分析實踐比《論指稱》中提到的指稱詞組的語法規則更具有實質性。對后者的過度關注可能會導致一種趨勢，我認為過度關注指稱詞組在整個句子中的解釋而不關注對指稱詞組本身的解釋是錯誤的。二者的區別也許是微不足道的，但我將證明混淆上述兩種解釋是怎樣的錯誤。我認為因為摹狀詞理論為結構上的深度辨析提供了一個保證，所以摹狀詞理論并不適用于自然語言的語義學。我認為當修改摹狀詞理論以使其適用于自然語言的語義學時，修改后的理論與羅素最初的理論在很大程度上都不相同。

2.1.2 指稱和模糊的語用松散性。

正如《數學原理》中所說的那樣，羅素在《論指稱》中也強調了指稱的重要性。在《數學原理》中，他這樣認為：這個概念存在于實體論、邏輯主謂理論以及事物和思想、論證思維和直接感知之間的對立理論中。

在《論指稱》的介紹中，他再次強調，指稱的對象不管是在邏輯和數學方面還是理論知識方面都非常重要。在《數學原理》和《論指稱》中，對"指稱"的討論非常普遍，"指稱"是由羅素提出的而且是最容易理解的一個術語。指稱的任何一個概念都是圍繞實體的集合的可能性來說的，這些集合是通過共性列舉出來的而不是通過簡單的枚舉法，由此看來，指稱的概念與它普遍使用的概念的聯系非常緊密。意義指稱理論的提倡者也許承認了指稱詞組"查理二世的父親"所指稱的查理一世是存在的。從結構和邏輯意義上看，指稱詞組"查理二世的父親"指稱的是查理一世，因此說包含"查理二世的父親"的句子實際上肯定了查理一世的存在。另一方面，摹狀詞理論的提倡者似乎認為不管從哪方面來講都不能說"查理二世的父親"指稱的是查理一世。在摹狀詞理論中，包含"查理二世的父親"的句子也許更適合描述表達關于命題函數的復雜的句式，而不是指稱查理一世。我想辨析一下指稱的廣義用法，然而羅素在《論指稱》中這樣認為：如果"C"是一個指稱詞組而且只有一個實體"X"與之對應，那么"指稱詞組'C'指稱的對象是實體'X'"可能是正確的命題。

值得注意的是，廣義上的概念對指稱機制只字未提。在《數學原理》中，指稱機制涉及指稱概念和一種最初的邏輯關系，羅素把它也稱為"指稱".指稱的廣泛意義上的理解也是值得關注的，否則可能會出現差錯，大衛·卡普蘭從《論指稱》中總結歸納除了以下兩點：指稱是一個非常重要的概念；《論指稱》沒有對指稱進行邏輯分析，只有語言上的關聯分析。他寫道：在研究初期，強調指稱的知識論的重要性使人感到很奇怪，這樣做的目的是展現當我們了解判斷和假設是所能夠接受的命題。在《論指稱》中，指稱的特有的限定摹狀詞的屬性一直在減少，但是通過純粹的語言短語使其從《論指稱》

的形象思維中體現出來。這對于"至關重要"來說是一個不完善的結束。

廣義上的指稱從知識論的角度來說非常重要，而且《論指稱》為它提供了一個解釋，與《數學原理》對于指稱的合乎邏輯的解釋相比，這個解釋也許被認為是一個 "不完善的結束",但這全然不意味著在廣義上也是一個 "不完善的結束".與"指稱"的廣泛使用相稱，羅素采用了一個"模糊"的廣泛意義。正如我們將在后面所看到的，通過摹狀詞理論可以使一些詞語有意義。"查理二世的父親死于科索沃戰爭"的說法對于"查理一世"來說并不嚴密，這句話肯定了一個復雜的存在量詞，然而這代表了摹狀詞理論，但這個詞卻不能成為羅素所說的專名。他說：所有的思維必須從相識開始，但我們在不了解的情況下成功地思考了許多事情。也就是說在思考"查理二世的父親死于科索沃戰爭"時，是否了解"查理一世".因此，正如《論指稱》中允許"查理二世的父親"指稱的是"查理一世",所以也許羅素認為"查理二世的父親"指稱的是"查理一世".

2.2 羅素摹狀詞理論的主要內容。

2.2.1 專名。

專名（proper name）是指稱個體的特殊語言表達式，它是一個簡單的符號，指稱一個特定的一個個體，也就是這個指稱對象的名稱也是它的意義，是一個完全的符號。

"如何確定專名的指稱，是語言哲學和邏輯語義學的基本問題之一。穆勒認為，專名有指稱，沒有內涵亦即沒有意義。弗雷格認為，專名有指稱，也有意義。羅素以其摹狀詞理論表面，專名的指稱和意義同一，其意義就是說話者給它聯結的一個摹狀詞，而其指稱也由這摹狀詞決定……克里普克提出，專名因其指稱而有意義，其指稱在某個時候由命名固定下來，再通過在說話者中間傳遞這專名來決定，用歷史-因果鏈條連接命名和眼下說話者。塞爾主張把這種歷史-因果理論和摹狀詞理論相結合，作為較為合理的冠以專名的意義和指稱的理論。"專名就必須在于它指稱的對象是有意義，如"一個人的名稱"、"一座城市的名稱"等等。當然在我看來專名也存在一些疑問，比如說我的好朋友小紅告訴我她養了一只特別聰明可愛的狗叫布魯托，雖然我的朋友小紅說的是實話，但是我并沒有親眼看見過這只叫做布魯托的狗，那么對來說"布魯托"對來來說就稱不上專名，只能是"我的朋友小紅聰明可愛的狗"這樣的摹狀詞；在現實存在的事物我卻沒有親眼見過和現實中根本不存在的事物來說對于我來說都不是親知的，都稱不上專名。比如說"小紅聰明可愛的狗布魯托"和"米老鼠",這兩者對于我來說都不所指稱的對象都不是我親知的，"小紅聰明可愛的狗布魯托"我只是通過小紅手機的照片或者她的描述來獲知的，而"米老鼠"則是我通過迪斯尼動畫片在電視上獲知的，所以我認為他們都不能稱之為專名。

2.2.2 專名與摹狀詞的區分。

羅素于 1905 年發表的《論指稱》中提出了摹狀詞理論，開辟了哲學的里程碑，作為"哲學的典范"的摹狀詞理論通過研究個體詞在邏輯推理中的作用，他將個體詞分為專名和摹狀詞兩類。個體名詞是一類可以單個獨立存在的個體或者團體的名稱，有單復數區分。后者描述特定事物的獨有特征，并且該對象是唯一的。根據此種推理依據，邏輯命題的主項是專有名詞的代指物，因此也就是其意義。而摹狀詞是一種區別于專有名詞的模糊概念，其只是一個不確定的代表符號，描述的內容僅為主項的某種性質。羅素認為摹狀詞的提出能夠將自然語言進一步精煉構成精密的邏輯語言。摹狀詞理論突出了邏輯推理在哲學命題中的重要性，強調了精密邏輯語言的重要性，否定了肯定抽象或虛構事物的本體論（如邁儂悖論），羅素認為邏輯哲學的本體也是一切科學的根源。因此羅素被人們認為是分析哲學和語言哲學的先驅。很多人將羅素視為這個時代的先知。

在羅素看來如果讓一個簡單的符號要成為專名，首先這個簡單的符號所指稱的對象必須是現實世界里實實在在存在的，其次說話者對該名稱所指稱的對象的認識是親知的，當然這個專名必須是一個簡單的符號。摹狀詞則反之，它所指稱的對象并非真實存在，其說話者該名稱所指稱的對象的認識并非是親知的知識，摹狀詞不是一個簡單的符號，它是一個復雜的符號。羅素從語言的命名功能和描述功能來對專名和摹狀詞的區分，當我們去接受一個具有命名功能的表達式時，我們是很容易接受理解的，這是因為我們對其表達式所指稱的對象是親知的；同樣我們也會接受一個具有描述功能的表達式，是因為我們知道它是在對一個對象的特征作進行描述。因此具有命名功能的是專名，具有描述功能的是摹狀詞。例如"蘋果"這個專名，這是說話者所親知的知識，但是我們并不能從"蘋果"這個專名中得到任何一些關于蘋果的知識，我們只是從"蘋果"所指稱的這個水果身上得到有關它的知識，通過"蘋果"這個專名，我們對其蘋果這種水果才有了一些認識，比如說：蘋果很紅，蘋果很甜等等。有的人也許會說，我并沒有親眼見到蘋果，也沒有親自嘗吃過蘋果，所以我沒有任何有關它的親知的知識，我有的只是一些描述他的知識，比如：蘋果是長在樹上的果實，它很甜，營養價值很高。"會存在這樣一種情況：我們沒有親知到某個語詞指稱的對象，但是我們卻知道這個詞語是在明確的指稱某個對象。"也就是雖然有的人從來沒有親眼見過蘋果也沒有親口吃過，但是當提到"蘋果"這個專名時，我們知道它所指稱的水果，是一個很甜很好吃很有營養的食物?？偠灾诹_素看來專名是具有獨立的意義，能夠單獨使用，具有命名功能的，是一個簡單的完全符號；其意義就是它所指稱對象，指稱的對象必須真實存在，是說話者親知的知識。反之摹狀詞是不具有獨立的意義，不能夠單獨使用，具有描述功能的，是一個復雜不完全符號，其意義無須是親知的知識。

2.2.3 對哲學三大難題的邏輯解決。

被稱為"哲學典范"的羅素摹狀詞理論邏輯分析法使一些哲學遺留難題得到解決。

羅素摹狀詞理論使用時主要注意語句的語法形式和邏輯形式兩者不能等同， 明確專名和摹狀詞的進行區分，再對含有摹狀詞命題的分析。

（一）對否定性存在陳訴的難題。

通常，描述性句子的形式"F 是 G"被看作是有有意義和價值的句子比如說"目前英格蘭的女王是一個學者"是一個有意義、有價值的句子。這句話應該有一個真假值：如果由主語指定的唯一對象有一個歸因于謂語名詞的屬性，那么這句話是真的。并且如果由主語指定的唯一對象缺乏歸因于它的屬性，那么句子是錯誤的。人們認為在這種真或假句子的情況下，必須有一個被主語指定的特殊對象的一個屬性是歸因于（或否定）正在討論中的句子的謂詞--如果沒有這樣的對象，就沒有什么擁有或缺乏屬性。我們處理一個描述性的句子是滿足于一個獨特的對象的描述的這個想法似乎沒有什么問題。但我們面臨一個問題，這個想法當我們處理包含空的摹狀詞的句子，例如，目前法國國王、金山、圓的方，等等。再比如說"現在的法國國王是禿頭",現在由于法國沒有國王，限定摹狀詞"目前法國國王"似乎不能指定任何東西（這可能會有或缺乏禿頭的屬性）。如果是這樣，那么如何判斷句子現在的法國國王是禿頭"是真還是假。為解決這一問題，亞歷克修斯。邁農，奧地利哲學家，提出了他的想法。根據邁農想法，生存，是一種屬于對象不存在的特殊的模式，但那些東西可以想象也可以被引用。邁農說，"A 存在",或者，"它不存在"就是存續期間。如果一個意見可以立即被理解領會似乎可以能做到，但這個好像不存在。似乎不用說，許多同樣的事情都會聲稱每一個對象都有存在的重要性。比如，"3比 2 大，又或者，"它是彎的不直的"這也可以存在，但是它不存在。因此，這對邁農來說似乎是個空摹狀詞，如"現在法國國王",不指一個存在的對象，它指的是一個潛存的對象。

邁農的說法似乎是基于兩個說法：（1）每個有思想的對象都以某種形式存在；（2）每一個"F is an F"形式的句子表達的是一個真命題。我們再來看這個句子"圓廣場是一個圓的正方形",雖然對象被限定摹狀詞"圓的正方形"指定以某種形式存在（由"圓的正方形"指定的對象確實存在），但是不存在圓的正方形，然而正如"F is an F",這句話是真實的。羅素雖然也認為句子包含空摹狀詞是有意義和有價值的，但是不認同邁農這兩種說法。針對邁農的第一個想法，他強調在邏輯上沒有理由承認所謂不存在的對象的存在。針對邁農的第二個想法，羅素提出以邁農的論點的涉及到違反矛盾律作為反對的理由。羅素認為如果邁農聲稱每一句"The F is an F"的形式都真的，那么這個句子就是正確的":存在的圓方是存在的圓形廣場",如果它是真的，那么一些圓和方的東西就會存在。

但是，任何東西不可能既是圓的又是方的，因此，這又是不存在的。這樣，邁農的論點使我們違反了矛盾律。羅素預計，為了應對這些批評，邁農可能聲稱矛盾定律適用于實際和可能的對象，而不是不可能的對象。但這個答復是行不通的，因為"矛盾律是斷言這是一個命題，而不是主題";如果有任何這樣的對象，就沒有充分的理由假設矛盾定律并不持有的假設的句子涉及到不可能的對象。邁農回復羅素的批評：聲稱存在的圓形廣場是存在的但并不存在。但是根據羅素的觀點，這個回答是沒有意義的。他說："我必須承認，我沒有看到現有的和存在的區別，除此之外在這頭我沒有更多的話要說".

（二）對違反排中律難題的解決。

排中律也就是萊姆所認為的對于任何句子要么接受要么否定，即其中的一個是正確的。也就是說作為邏輯基本規律的排中律：任何人都不能夠同時否認命題（A）和它的否定（非 A），即其中的一個是正確的。徘中律的邏輯形式是﹁（A∧﹁A），命題 A 只有兩種情況，如果 A 真，則﹁A 假，反之亦然。

羅素把排中律用以下的方式傳達出來，例如：

句子（2）法國國王是個光頭。

非（2）的說法是，句子（2a）法國國王不是禿頭。

現在看來，根據萊姆的說法，句子（2）和（2a）中其中的一個是真命題。但問題是，直到現在也沒有把法國國王歸于禿頭和不是禿頭的類別中的。因此，句子（2）和（2a）似乎都不是真命題。羅素認為排中律在邏輯上是正確的。因此，對羅素來說，空摹狀詞造成了排中律的真相之謎。

命題"A 不同于 B".如果為真命題，A 與 B 一定有不同之處，事實上可能會用"A與 B 的差別是存在的"形式表示。然而如果命題為假命題，A 與 B 就沒什么不同之處，事實上可能會以"A 與 B 的差別是不存在的"的形式表示出來。如何使一個非實體成為一個命題的主題?？瓷先?，否認任何事情都是自相矛盾的。羅素指出的問題是：在句子的真正主謂形式的情況下，由主題指定的對象有這歸因于它的句子的謂詞的屬性。似乎在這樣的一個真實的句子的情況下，必然存在一個對象（句子問題的主題詞指定）的屬性歸于它由句子的謂詞。但是，如果有問題的屬性是不存在的屬性，那么相關的句子在同一個句子里由主題詞指定的存在對象先承認后否認的情況下似乎是自相矛盾的。這就是為什么羅素說，它似乎總是自相矛盾的去否認任何事物的存在。然而，我們實際上可以做到這一點，即我們可以確定句子的真假像"圓的正方形是不存在""法國國王不存在"等，都沒有犯任何的自我矛盾。因此，我們可以在在不自相矛盾的情況下確定句子的真假性。

（三）對違反同一律難題的解決。

除以上兩種難題，羅素選擇處理另一個難題，即同一律失效的難題。他這樣對這個難題進行描述：如果 A 等同于 B,無論它是一個真正的還是其他的真的，其中的一個就會成為另一個的替代品卻不會改變命題的真假性?，F在，喬治四世希想知道司各脫是否是《威弗利》的作者；但事實上司各脫是《威弗利》的作者。因此，我們可以取代司各脫《威弗利》的作者，從而證明了喬治四世想知道司各脫是否是司各脫。以上關于陳述困惑的論點可以表現在以下方式：

（1）喬治四世希望知道司各脫是否是《威弗利》的作者。

（2）司各脫就是《威弗利》的作者。

（3）因此，喬治四世想知道司各脫是否是司各脫。

現在，這個關于喬治四世的好奇心的困惑可以從兩方面解釋。第一種解釋，是一個關于"替代法則"的關系。 根據這一解釋，以下規律，即替代法則的關系是真的。對于任何一個 X 和 Y,如果 X=Y,句子 S 包含 X,句子 S1 含有的 Y 可以被 X 替代，那么句子S1和S具有相同的真假值?，F在，我們看來，關于喬治四世好奇的論證的第一個前提，即句子（1）假定它是真的；第二個前提即（2），它也是是真的，因為司各脫真的是《威弗利》的作者。結論即（3）由前提（1）、（2）通過替代法則中的關系得到的?，F在，由于上述論點的前提是真的，如果替代法則是一個真正的邏輯法則，那么結論一定是真的。根據羅素觀點，上述論證的結論，其實是不正確的，因為正如他提到，喬治四世并不是想知道司各脫是否是司各脫；相反，喬治四世想知道的是，司各脫是否是寫《威弗利》的人。因此，替代法則似乎是不正確的。但是，正如我們所看到的，替代法則已被看作是一個真正的邏輯規律。因此，這個規律仍是個難題。

但這一難題的上述解釋是不能令人滿意的，因為，在上面解釋替代法則被看作是真正的邏輯規律，這本身就是一個有問題的規律。要知道為什么它一直聲稱替代法則是一個有問題的法則，我們看下面這個舉例：

（4）單詞"OK"是以英文字母表的第 15 個字母開頭（句子 S）（5）"OK"是等同于"Good"即：OK=Good（6）因此，單詞"Good"也是以英文字母表的第 15 個字母開頭的。（句子 S1）這里的第一個前提即（4）是正確的，因為單詞"OK"確實是以英文字母表的第 15個字母開頭的。第二個前提即（5）也是正確的，因為"OK 和"Good"是同一中文"好"的兩個不同的英文翻譯。結論即（6），是由前提（4）和（5）在替代法則下得到的。但是這個結論是錯誤的，因為單詞"Good"并不是以英文字母表的第 15 個字母開頭的。

也就是說，在這里我們看到："OK=Good"是真實的，句子 S 中有"OK",句子 S1 中的"OK"可以與"Good"互換，但是句子 S 與 S1 真值不同。句子 S 是真，句子 S1 就為假。因此，對于替代法則我在此舉了一個反例。所以，替代法則是錯誤的?，F在看來，既然替代法則是錯誤的，那么有關喬治四世的好奇的說法違反替代法則就沒有什么迷惑的了。

然而，關于喬治四世的好奇的困惑有不同的解釋。在這種解釋這個難題并不是一個具有爭議性替代法則，而是一個沒有爭議的同一律。同一律不同于替代法則，替代法則是關于語言規律，而同一律是關于對象的規律。根據同一律：對于任何 x 和 y,如果 x=y,那么 x 具有的所有性質 y 也必定具有，反之亦然。除此之外，第二個解釋有兩個規律，即出口和進口的規律，是真正的規律。因為這些規律得到的啟示在這個難題的第二個解釋中發揮了核心作用。例如，下面的句子：

（7）亞歷山大的老師亞里士多德。

如果句子（7）是真的，那么涉及到亞歷山大老師的事也是真的，同樣也涉及到亞里士多德。如果是這樣的話，那么從句子（7） 有效可以推斷（7a）：亞歷山大的老師是這樣的，這是他的真實，他是亞里士多德。允許從（7）推斷（7a）規律被稱為輸出法。

再看下面的句子：

（8）《數學原理》的作者是羅素。

現在，如果句子（8）是真的，那么以下句子也是真的：關于數學原理的作者，是羅素。如果是這樣的話，那么由句子（8）可以有效地推斷出句子（8a）："數學原理的作者是伯特蘭·羅素".在這里的（8a）是通過把"數學原理的作者"導入在隨后的子句，允許從（8）推斷（8a）法則被稱為輸入法。

從句子（1）喬治四世希望知道《威弗利》的作者是否是司各脫中，我們可以發現句子（3）喬治四世想知道司各脫到底是不是《威弗利》的真實作者。

句子（2）傳達出來的司各脫和《威弗利》的作者的關系具一致性，即司各脫=《威弗利》的作者，現在看來根據同一律。適用于司各脫的同樣也適用于《威弗利》的作者。

這個句子（9）表示，喬治四世想知道司各脫就是《威弗利》的真正的作者。所以，如果句子（9）是真的，司各脫=《威弗利》的作者，即句子（2）就是真的，然后通過同一律，我們發現：句子（10）喬治四世想知道司各脫是否是真正的司各脫?，F在，通過"司各脫"的命題態度的背景下，從句子（10），我們發現：喬治四世想知道司各脫是否司各脫，即（句子（3）），所以，我們看到：

（a）如果句子（1）為真，那么句子（9）就為真。

（b）如果句子（9）為真，那么句子（10）就為真。

（c）如果句子（10）為真，那么句子（3）就為真。

因此，如果句子（1）為真，句子（2）就為真，那么句子（3） 就為真。也就是說，如果句子（1）和（2）是真的，同一律是一個真正的邏輯法則，那么句子（3）必須是真實的。

但正如我們前面看到的，即使句子（1）和（2）是正確的，句子（3）也是假的。因此，同一律并不是一個真正的邏輯發則。但實際上，同一律是一個真正的邏輯發則。所以，關于同一律的難題可能被叫做在命題態度下的同一律。這里要注意的是，難題的第二個解釋似乎是一個更合理的解釋，因為這個解釋是關于沒有爭議的同一律，而不是具有爭議性的替代法則。所以，我們把難題的第二個解釋作為問題的正確的解釋。

2.3 羅素摹狀詞理論的特點。

2.3.1 以命題函項代替摹狀詞。

羅素的摹狀詞理論的提出幫助我們認清了"存在"的意義，之所以它在眾多摹狀詞理論中脫穎而出，是因為 "幕狀詞理論的一個重要結果是把存在當作是命題函項的一個屬性"但羅素沒有給命題函項規定什么明確的定義，只是在《數理哲學導論》第十五章中這樣說到："命題函項就是一個包含有未定成分的表達式，當我們給這些未定成分賦予確定的值時，這個表達式就成為了一個命題。"在羅素認為命題函項就像一個空空的空房間，空蕩蕩的沒有任何東西，其本身就是無意義的，那么這個空房子里只是能夠容納有意義的內容才能稱為命題，"一個'命題函項'即是其值為命題的函項"如果我們出現語言混亂，在羅素看來那是因為我們混淆了命題和命題函項這兩個概念。

通過命題函項的工具對我們日常生活中的日常語言進行的分析是羅素摹狀詞理論的基礎，是解決日常語言的有效手段。把帶有摹狀詞的日常語言進行邏輯分析，把該日常語言轉換為含有符號的命題函項的命題，"只有兩個東西可以用命題函項完全說明，一個是斷定它在一切情形下都真，另一種是斷定它至少在一種情形下為真，或者在有些情形下為真"命題函項是以符號的形式對語言進行分析，那命題含項的形式則是取決于判斷的形式，那么判斷的形式多種多樣，主要判斷分為模態判斷和非模態判斷兩種判斷形式；其中模態判斷分為可能判斷和必然判斷，這兩種判斷形式只能通過模態詞來表示，不能通過命題函項的符號形式區分，如：可能判斷"A 可能是《紅樓夢》作者"和必然判斷"A 一定是《紅樓夢》作者",都可以用φ A 來表示；非模態判斷分為簡單判斷和符合判斷；簡單判斷又包含性質判斷和關系判斷，這兩種形式同樣也不能通過命題函項的符號區分；復合判斷則有聯言判斷、選言判斷、假言判斷和負判斷。聯言判斷表示為?a（φ a∨ψ a），使得 a 在滿足φ 中的要求的同時也滿足ψ 中的要求。選言判斷表示為?a（φ a∨ψ a），使得 a 只能滿足φ 和ψ 其中一個的要求，或者是φ ,或者是ψ .假言判斷表示為？a（φ a→ψ a），如果 a 滿足φ 中的要求，那么 也會滿足ψ 中的要求。負判斷表示為﹁？a（φ a），即為：并非存在著這樣的 a ,使得 a 滿足φ 中的要求。

以命題函項代替摹狀詞，羅素是這樣消除摹狀詞的：至少有一個 a 具有性質 A,至多有一個 a 具有性質 A,并且 a 具有性質 B,這三個命題為真時，含有摹狀詞的命題含項才能為真；如果這樣的 a 不存在，該命題都不能為真；如命題"我們班的班長是小明"就可以分解為以下三個命題：至少有一個 a 是班長，至多有一個 a 是班長，并且 a是小明，該命題表示為 La（φ a∧ψ a），L 表示有且僅有一個，φ 表示班長，ψ 則表示小明。

羅素的摹狀詞理論特點就是通過命題函項代替摹狀詞，把含有摹狀詞的命題中的摹狀詞消除，把含有摹狀詞的命題轉化為含有命題函項的存在命題。

2.3.2"初現"與"再現".

摹狀詞在命題中往往有初現（prim occurrence）和再現（secondary occurrence）兩種形式，在羅素看來解決摹狀詞問題的關鍵在于分清初現和再現，他說："把某個命題函項φ x 中的 x 代以摹狀詞后，如果得到的是以該摹狀詞為主詞的命題，那么這個摹狀詞在這個命題中就是初現；如果所得到的只是原命題的一部分，那么這個摹狀詞在該命題中是再現。"簡單來說摹狀詞在命題函項的取值決定命題的價值。當摹狀詞運用在大句子涉及摹狀詞的相關范圍，正在討論中的摹狀詞的出現叫做初現，當較小句子涉及到摹狀詞的相關范圍，正在討論中的限定摹狀詞的出現叫做再現。

比如我們來看"當今的美國總統"這個摹狀詞，先來看它的命題函項：有且僅有一個 A,使得 A 是當今的美國總統，且 A 是黑人。 現在我們將摹狀詞"當今的美國總統"整合帶入命題函項中，我們得到"當今的美國總統是黑人"的命題，這時"當今的美國總統"則為初現；而如果將"當今的美國總統"代入以下命題："總統大選開始了，當今的美國總統不是黑人了"而這時，"當今美國總統"則是再現。帶入第一個命題時"當今的美國總統"這一摹狀詞是組成命題的重要部分，缺了它便不成命題，此命題只包含一個摹狀詞，所以摹狀詞在這里是初現；而后者"當今美國總統"則不是原命題中的一個主謂成分，而只是其中的一個非主干命題的成分，所以該摹狀詞在這里是再現。

羅素又認為："在某一命題中，如果其中的摹狀詞在該命題中是初現，且這個摹狀詞沒有指稱對象，那么該命題是假的。"簡單來說就是，在摹狀詞"當今美國總統"初現的情況下，說話者承諾了"當今的美國總統是黑人"的存在含義，則整個語句被視為一個真命題。當一個摹狀詞作為"初現"出現時，它存在于中的命題表達的意義則是這個摹狀詞的存在與否息息相關，如果這個摹狀詞并沒有一個現實對應物，那么此命題是假的。而在這個摹狀詞作為"再現"出現時，無論這個摹狀詞有沒有現實的非語言對應物，這個命題都是真的。

2.4 本章小結。

本章深入研究了羅素摹狀詞理論，分別從其內容、特點這兩個大方向進行研究，涉及到羅素摹狀詞起源《指稱論》一文，主要是證明羅素的指稱觀點。羅素對專名進行和定義，從而對專名和摹狀詞進行了區分，在羅素看來如果讓一個簡單的符號要成為專名，首先這個簡單的符號所指稱的對象必須是現實世界里實實在在存在的，其次說話者對該名稱所指稱的對象的認識是親知的，當然這個專名必須是一個簡單的符號。摹狀詞則反之，它所指稱的對象并非真實存在，其說話者該名稱所指稱的對象的認識并非是親知的知識，摹狀詞不是一個簡單的符號，它是一個復雜的符號。被稱為"哲學典范"的羅素摹狀詞理論邏輯分析法使一些哲學遺留難題得到解決。羅素摹狀詞理論使用時主要注意語句的語法形式和邏輯形式兩者不能等同， 明確專名和摹狀詞的進行區分，再對含有摹狀詞命題的分析。羅素摹狀詞理論解決了三大難題，分別為一是否定性存在陳述難題，即"金山悖論";二是排中律失效難題；三是同一替代難題。在對于羅素摹狀詞理論研究過程中發現其特點，也是他不同于別人之處，也是他脫穎而出的閃光點，主要是從命題函項代替摹狀詞和摹狀詞"初現"、"次現"的研究。