一、虛概念的起源
（一）迷信神話
無論在西方還是中國，人類起源初期由于其知識經驗的缺乏，我們更多地崇拜于超自然能力，而且不斷向往與追求彼岸的幸福生活，于是產生了超脫于現實社會的形象和美好的神話故事，所以西方的上帝、宙斯、雅典娜，中國的觀音菩薩、鬼、玉皇大帝、牛郎、嫦娥，等等，便應運而生。如今，隨著人類歷史的進程以及知識、科學、技術的不斷進步，我們對這些對象有了新的認識，他們并不存在于客觀世界中，而是我們主觀想象的事物，但我們卻不能因此抹殺掉祖先豐富想象力創造出來的形象，這是虛概念產生的第一個原因。
（二）文學作品
中國的文化博大精深，從古至今，無數文人墨客都留下了不朽的文學作品，構成了我國輝煌的文化寶庫。而這些文學作品中的栩栩如生的藝術形象，也經常被我們運用于現實生活中。如：孫悟空、賈寶玉、林黛玉、阿Q、祥林嫂，等等，這些藝術形象來源于生活卻高于生活，是對生活的再創造，他們為我們創造了一個美好的世界，但也并不是現實生活中真實存在的人物，由此也誕生了大量的虛概念。這是虛概念產生的第二個原因。
（三）科學假設
人們進行科學探索過程中，為了科研的需要往往會提出一些假設，例如物理研究中提出的永動機、摩擦為零、標準狀況、絕對平面，科學研究中的宇宙人、飛碟，等等，這是虛概念產生的第三個原因。
二、虛概念之辯
（一）什么是虛概念
了解了虛概念產生的原因，我們便會產生疑問，到底什么是虛概念，以上列舉出的所謂虛概念，我們能夠提煉出它們的共同特性嗎？我們能夠給虛概念下定義嗎？對于這個問題，我國現行的基本邏輯學教材中主要有以下幾種看法：
一種看法是將虛概念與指稱的對象聯系起來，認為虛概念的指稱對象雖然在現實世界并不存在，但是在主觀想象中可以存在。[1]如上文所提到的“孫悟空”“林黛玉”等都是我們主觀想象中的特定個體，它們都是虛概念。另一種看法是將概念與真假結合起來，以其對事物反映的真假為標準將概念分為真實的和虛假的。真實概念是正確地反映了事物的特有屬性的概念，客觀世界中存在著與真實概念相應的事物；虛假概念是沒有正確地反映事物的特有屬性的概念，客觀世界中不存在與虛假概念相對應的事物。[2]
一種看法是從對象和屬性兩個層面對概念進行分類，對象的虛實對應于精神與客觀的存在，屬性的虛實對應于錯誤和正確的反映：實對象實屬性屬于實概念，如“人”；虛對象實屬性屬于實概念，如“林黛玉”；實對象虛屬性屬于虛概念，如“地心說”；虛對象虛屬性屬于虛概念，如“鬼”。
更極端的一種看法是認為虛概念是把現實中不相干的東西，主觀地綜合在一起的結果，是對現實的一種歪曲的反映，在實際中沒有一個對象與之對應。
以上幾種看法的共同點是都指明了虛概念在客觀世界中不存在與它對應的事物，這一點是毋庸置疑的，但是有些觀點卻存在一些局限性：首先，概念是反應事物的思維形態，它所反應的對象不僅僅局限于客觀世界，即物質的東西，也可以反應主觀想象中的事物，即精神領域，所以那些認為概念只是對客觀事物的反應的觀點略顯狹隘；其次，并不是所有的虛概念都是對客觀對象的歪曲反映。舉例來說，“上帝”、“孫悟空”、“圓的正方形”、“嫦娥”、“永動機”、“賈寶玉”、“祥林嫂”等，它們都是虛概念，且在現實世界中不存在與它們對應的事物，但是它們當中有一些是對客觀對象歪曲的反映（如“上帝”、“圓的正方形”、“永動機”）；有一些并不是對客觀對象的歪曲反映，它們是來源于現實生活并經過創造的藝術形象（如“孫悟空”、“嫦娥”、“賈寶玉”、“祥林嫂”）。所以認為虛概念是對現實的一種歪曲反應也有失妥當；最后，“虛概念”和“假概念”就是必然相聯系的嗎？這需要我們對虛概念的另一個有爭議的問題繼續進行討論。
（二）虛概念與假概念
通過上面的討論，很多人會產生這樣的疑惑：虛概念在客觀世界中不存在與之對應的事物，那是不是說虛概念其實就是假概念呢？對于這個問題，有些觀點認為虛概念就是虛假概念，進一步稱其為假概念。在他們看來“‘真’與‘假’是一對矛盾關系的概念，不真就假，不假就真。虛概念的‘假’在于它是主觀想象的，在客觀世界中沒有一個對應的事物類?！庇行┯^點認為既然概念是反應一定對象的思維形式，它就存在著概念與對象是否符合一致的問題，所以也就有真假問題，如“圓的正方形”與客觀對象不相符合是假概念，而有些概念可以與客觀對象符合，所以不是假概念，如“林黛玉”。然而在我看來，無論實概念還是虛概念是無所謂真假的，原因有以下三點：
1．真的歧義理解。同一個詞語在不同的語境中可以表達不同的意義，“真”也是如此。真可以指正確反映對象的本質特征及其規律，這和“謬誤”是相對的，正如我們說“牛頓第二定律是真理”；真也可以指與現實的情況相符合，這和“假”是成對立的，如我們說“那個人說的是真話”。[3]以上兩種情況下的“真”都是與思維內容的理解相關，而邏輯學是研究思維形式的，我們只考慮形式不分析內容，所以邏輯中的真假不等于上述兩者。
2．真假是命題的性質。邏輯中的真假是用來判斷命題的性質，說一個命題是真的，是指它是普遍的、一般的、適用于一切思維領域的東西，它的客觀存在不以人的感知為依托。弗雷格在《概念文字》中對此有明確的區分，一個句子的涵義就是它的思想，意謂就是它的真值，邏輯學中對句子的研究重要的是從涵義進到意謂，也就是從思想進到真值，這個推進是一個漸進的過程：對思想的把握——思維；對一個思想的真的肯定——判斷；對判斷的表達——斷定。即是說，當提出一個句子疑問則把握而非制造一個思想，然后根據對其進行的研究認識到這個思想是真的，最后以斷定句的形式表達出對于真的肯定；而一個專名的涵義就是它所具有的內涵，意謂就是它指稱的對象，這里的專名其實就是我們現在形式邏輯中普遍說到的概念。由此可見，真假只存在于命題之中。一個句子是對客觀事物有所斷定，當一個句子符合實際情況時，我們就說其真，當不符合實際情況時，我們就說其假。
3．虛實是概念的性質。概念與客觀對象之間的關系是指稱關系而非斷定關系，所以概念無所謂真假。如果某個概念在客觀世界中有對應物，我們就說這個概念是實概念，例如：“房子”、“學?！钡雀拍钍俏覀冎苯臃从扯纬傻母拍?，在現實世界中它有反映對象即有所指，所以它們是實概念；反之，如“林黛玉”這樣的藝術形象是藝術家的藝術創作的結果，它形成于我們的間接反映，并沒有實際指稱的對象。另外，如“永動機”、“方的圓”這些無所指稱的概念都是虛概念。由此可知，概念在客觀世界中是否存在對應物只是概念的虛實問題，而非真假問題。
綜上所述，只有命題才有真假判斷，概念只有虛實之分，其實這早已成為邏輯學中的基本理論。邏輯學創始人亞里士多德就曾說過：“一個名詞或動詞并不構成一個命題，只有句子才是可以進行真假判斷的命題。真假的判斷是依賴于事物對象是否聯合與分離而定?！?/p>
亞里士多德的老師柏拉圖也有過這樣的言論，僅有名詞或者動詞是不能構成判斷的，是無真假可言的，只有將詞語連結起來構成判斷，才能表達思想并進行真假判斷。而現代哲學邏輯中關于真的定義，無論是“真之符合論”、“真之條件論”還是“真之冗余論”，都是以命題為出發點的。所以，邏輯學中早已把真假視為命題的性質而非概念的性質，而如今還在概念上討論真假，實在是犯了根本性錯誤。
（三）虛概念有無外延
對于這個問題，我們先來看看學者們對外延是如何定義的。金岳霖先生在《形式邏輯》中將外延定義為“具有概念所反映的特有屬性的事物”，進一步說“概念的外延是具有這個概念所反映的特有屬性的那些事物所組成的類”；[6]何向東老師的《邏輯學教程》認為“概念的外延就是概念指稱的對象，概念指稱的一類對象構成一個集合，這個集合中每一個元素都屬于這個概念的外延”；[7]還有說法認為“概念的外延是概念的適用范圍”。顯然，實概念具有確定的外延，例如：“自然數”這個概念的外延就是﹛1,2,3,4…﹜這個集合“,人”這個概念的外延就是具有人的特有屬性的個體所構成的集合，馬克思、毛澤東、愛因斯坦等都屬于“人”的外延。然而因為虛概念在客觀世界中沒有對應物，邏輯學界又對虛概念有無外延的問題引起了激烈的爭論。主要有以下幾種觀點：
一種主要的觀點是：虛概念沒有外延。他們認為在現實世界中不存在一個相應于虛概念的事物類，即找不到與之相對應的對象。例如：“孫悟空”“圓的正方形”“永動機”等，這些概念指稱的對象在現實世界中并不存在，所以虛概念沒有外延。
另一種主要的觀點是：虛概念是外延為零的概念，不能說他沒有外延。持這種觀點者認為，這種虛概念的外延叫做空類，可以用符號｛｝表示，空類作為一個類本身而客觀的存在著，空類不包括任何分子，但是我們卻不能因為空類沒有分子而否認空類本身。所以我們說虛概念的外延為空類，但并不是說虛概念的外延不存在。第三種主要的觀點是：虛概念有外延，且外延不為零。外延是概念的基本邏輯特征之一，既然虛概念也屬于概念的范疇，那它也應該具有外延。持該觀點者認為，概念不僅可以反映客觀存在的事物，也可以反映主觀想象的事物，否則我們將無法對“孫悟空”、“神仙”等事物作理性的思考，所以虛概念有外延，且“孫悟空”指稱想象中的特定個體，是單獨概念，“神仙”指稱想象的若干對象，是普遍概念。
相比這三種觀點，我更同意第三種觀點，原因如下：
1．回歸定義。概念的外延是指具有概念所反映的特有屬性的全部對象構成的集合。在這里，并沒有要求概念所指稱的對象必須是客觀世界中的實在個體，我們也不需要在現實中找到與之相匹配的物體；更進一步，那些存在于我們主觀想象中的概念也有其指稱的對象，即虛概念也是有外延的。
2．概念是思維的基礎。概念、命題、推理是思維的三種形式，其中概念反映思維對象特有屬性的思維形式，命題是反映事物情況的思想，是對認識對象加以斷定的思維形式，而從一個或多個已知命題得出一個新命題的思維形式就是推理。概念是形成命題和推理的基礎，其前提條件是概念具有明確的內涵和外延。傳統的詞項邏輯在分析性質命題的結構、種類、周延性時，以及在分析直言三段論的結構、形式、規則時，都是以詞項外延間的關系的分析為基礎的，因此沒有外延的概念是不能用于形式邏輯的研究的，所以如果虛概念沒有外延，我們如何將其正確運用于判斷、推理和論證呢？
正方形”、“永動機”）；有一些并不是對客觀對象的歪曲反映，它們是來源于現實生活并經過創造的藝術形象（如“孫悟空”、“嫦娥”、“賈寶玉”、“祥林嫂”）。所以認為虛概念是對現實的一種歪曲反應也有失妥當；最后，“虛概念”和“假概念”就是必然相聯系的嗎？這需要我們對虛概念的另一個有爭議的問題繼續進行討論。
（二）虛概念與假概念通過上面的討論，很多人會產生這樣的疑惑：虛概念在客觀世界中不存在與之對應的事物，那是不是說虛概念其實就是假概念呢？對于這個問題，有些觀點認為虛概念就是虛假概念，進一步稱其為假概念。在他們看來“‘真’與‘假’是一對矛盾關系的概念，不真就假，不假就真。虛概念的‘假’在于它是主觀想象的，在客觀世界中沒有一個對應的事物類?！庇行┯^點認為既然概念是反應一定對象的思維形式，它就存在著概念與對象是否符合一致的問題，所以也就有真假問題，如“圓的正方形”與客觀對象不相符合是假概念，而有些概念可以與客觀對象符合，所以不是假概念，如“林黛玉”。然而在我看來，無論實概念還是虛概念是無所謂真假的，原因有以下三點：
1．真的歧義理解。同一個詞語在不同的語境中可以表達不同的意義，“真”也是如此。真可以指正確反映對象的本質特征及其規律，這和“謬誤”是相對的，正如我們說“牛頓第二定律是真理”；真也可以指與現實的情況相符合，這和“假”是成對立的，如我們說“那個人說的是真話”。[3]以上兩種情況下的“真”都是與思維內容的理解相關，而邏輯學是研究思維形式的，我們只考慮形式不分析內容，所以邏輯中的真假不等于上述兩者。
2．真假是命題的性質。邏輯中的真假是用來判斷命題的性質，說一個命題是真的，是指它是普遍的、一般的、適用于一切思維領域的東西，它的客觀存在不以人的感知為依托。弗雷格在《概念文字》中對此有明確的區分，一個句子的涵義就是它的思想，意謂就是它的真值，邏輯學中對句子的研究重要的是從涵義進到意謂，也就是從思想進到真值，這個推進是一個漸進的過程：對思想的把握——思維；對一個思想的真的肯定——判斷；對判斷的表達——斷定.[4]
即是說，當提出一個句子疑問則把握而非制造一個思想，然后根據對其進行的研究認識到這個思想是真的，最后以斷定句的形式表達出對于真的肯定；而一個專名的涵義就是它所具有的內涵，意謂就是它指稱的對象，這里的專名其實就是我們現在形式邏輯中普遍說到的概念。由此可見，真假只存在于命題之中。一個句子是對客觀事物有所斷定，當一個句子符合實際情況時，我們就說其真，當不符合實際情況時，我們就說其假。
3．虛實是概念的性質。概念與客觀對象之間的關系是指稱關系而非斷定關系，所以概念無所謂真假。如果某個概念在客觀世界中有對應物，我們就說這個概念是實概念，例如：“房子”、“學?！钡雀拍钍俏覀冎苯臃从扯纬傻母拍?，在現實世界中它有反映對象即有所指，所以它們是實概念；反之，如“林黛玉”這樣的藝術形象是藝術家的藝術創作的結果，它形成于我們的間接反映，并沒有實際指稱的對象。另外，如“永動機”、“方的圓”這些無所指稱的概念都是虛概念。由此可知，概念在客觀世界中是否存在對應物只是概念的虛實問題，而非真假問題。
綜上所述，只有命題才有真假判斷，概念只有虛實之分，其實這早已成為邏輯學中的基本理論。邏輯學創始人亞里士多德就曾說過：“一個名詞或動詞并不構成一個命題，只有句子才是可以進行真假判斷的命題。真假的判斷是依賴于事物對象是否聯合與分離而定?！?/p>
亞里士多德的老師柏拉圖也有過這樣的言論，僅有名詞或者動詞是不能構成判斷的，是無真假可言的，只有將詞語連結起來構成判斷，才能表達思想并進行真假判斷。而現代哲學邏輯中關于真的定義，無論是“真之符合論”、“真之條件論”還是“真之冗余論”，都是以命題為出發點的。所以，邏輯學中早已把真假視為命題的性質而非概念的性質，而如今還在概念上討論真假，實在是犯了根本性錯誤。
（三）虛概念有無外延對于這個問題，我們先來看看學者們對外延是如何定義的。金岳霖先生在《形式邏輯》中將外延定義為“具有概念所反映的特有屬性的事物”，進一步說“概念的外延是具有這個概念所反映的特有屬性的那些事物所組成的類”；[6]何向東老師的《邏輯學教程》認為“概念的外延就是概念指稱的對象，概念指稱的一類對象構成一個集合，這個集合中每一個元素都屬于這個概念的外延”；[7]還有說法認為“概念的外延是概念的適用范圍”。顯然，實概念具有確定的外延，例如：“自然數”這個概念的外延就是﹛1,2,3,4…﹜這個集合“,人”這個概念的外延就是具有人的特有屬性的個體所構成的集合，馬克思、毛澤東、愛因斯坦等都屬于“人”的外延。然而因為虛概念在客觀世界中沒有對應物，邏輯學界又對虛概念有無外延的問題引起了激烈的爭論。主要有以下幾種觀點：
一種主要的觀點是：虛概念沒有外延。他們認為在現實世界中不存在一個相應于虛概念的事物類，即找不到與之相對應的對象。
例如：“孫悟空”“圓的正方形”“永動機”等，這些概念指稱的對象在現實世界中并不存在，所以虛概念沒有外延。
另一種主要的觀點是：虛概念是外延為零的概念，不能說他沒有外延。持這種觀點者認為，這種虛概念的外延叫做空類，可以用符號｛｝表示，空類作為一個類本身而客觀的存在著，空類不包括任何分子，但是我們卻不能因為空類沒有分子而否認空類本身。所以我們說虛概念的外延為空類，但并不是說虛概念的外延不存在。
第三種主要的觀點是：虛概念有外延，且外延不為零。外延是概念的基本邏輯特征之一，既然虛概念也屬于概念的范疇，那它也應該具有外延。持該觀點者認為，概念不僅可以反映客觀存在的事物，也可以反映主觀想象的事物，否則我們將無法對“孫悟空”、“神仙”等事物作理性的思考，所以虛概念有外延，且“孫悟空”指稱想象中的特定個體，是單獨概念，“神仙”指稱想象的若干對象，是普遍概念。
相比這三種觀點，我更同意第三種觀點，原因如下：
1．回歸定義。概念的外延是指具有概念所反映的特有屬性的全部對象構成的集合。在這里，并沒有要求概念所指稱的對象必須是客觀世界中的實在個體，我們也不需要在現實中找到與之相匹配的物體；更進一步，那些存在于我們主觀想象中的概念也有其指稱的對象，即虛概念也是有外延的。
2．概念是思維的基礎。概念、命題、推理是思維的三種形式，其中概念反映思維對象特有屬性的思維形式，命題是反映事物情況的思想，是對認識對象加以斷定的思維形式，而從一個或多個已知命題得出一個新命題的思維形式就是推理。概念是形成命題和推理的基礎，其前提條件是概念具有明確的內涵和外延。傳統的詞項邏輯在分析性質命題的結構、種類、周延性時，以及在分析直言三段論的結構、形式、規則時，都是以詞項外延間的關系的分析為基礎的，因此沒有外延的概念是不能用于形式邏輯的研究的，所以如果虛概念沒有外延，我們如何將其正確運用于判斷、推理和論證呢？
3．引起矛盾。如果虛概念的外延為零或者空類，即所有虛概念具有相同的外延，那么按照同外延概念相互替代原則，所有虛概念就可以相互代替，于是“豬八戒很丑”和“維納斯很丑”成了同義判斷，這可能嗎？另外，認為虛概念的外延為零是一種思維的局限性，他們認為概念外延所指稱的對象只是對客觀世界的反映，但其實也可以對主觀想象中的事物進行反映。
所以，我認為虛概念是有外延的，或許虛概念所指稱的對象在客觀世界中并不存在，但是它卻可以存在于我們的意識形態中，在我們思維的過程中對其發表意見和進行判斷。例如，像“孫悟空”這樣的虛概念，在我們的意識形態中的內涵是《西游記》里保護唐僧西天取經的大徒弟，同時我們的意識形態中就會浮現出孫悟空的形象。這即是說，虛概念是有外延的。
三、研究意義
關于虛概念的問題一直爭論不休，以上只是本文的一些粗略見解，無論邏輯學界對這些問題存在多少意見和分歧，正確認識虛概念對于邏輯學的發展和文學藝術的理解都有重要意義。
1．一方面，概念是思維的細胞，是思維的基礎，只有正確認識概念的性質，我們對命題和推理的研究才有穩定的基石，否則很多的邏輯關系以及推理規則將無法成立，命題之間的轉換以及推理的過程也就找不到根本依據；另一方面，對概念的正確認識，促進了邏輯學的意義與指稱理論的發展。弗雷格在論文集《概念文字》中論述過專名有內涵和外延：內涵即涵義，外延即指稱，承認虛概念外延的存在，也是對于弗雷格研究的繼續傳承。
2．無論是迷信神話中的形象，還是文學作品中的角色，都顯示了古人為追尋美好和幸福生活而充分發揮的智慧和想象力，隨著人類的進步和科技的發展，我們可以對迷信進行科學的解釋，對文學進行正確的認識，但是我們卻不可以抹殺掉前人的智慧財富。正確認識虛概念，有助于我們去理解先人留給我們的文化遺產。
參考文獻
[1]朱前鴻,梁慶寅.虛概念指稱問題研究[J].現代哲學,2001,\\(4\\):70-72.
[2]普通邏輯編寫組.普通邏輯[M].上海:上海人民出版社,1982:16.
[3]湯穎芳.概念的真假虛實之辯[J].赤峰學院學報\\(漢文哲學社會科學版\\),2011,\\(32\\):190-192.
[4]弗雷格.弗雷格哲學論著選輯[M].王路,譯.北京:商務印書館,2006:95-119.
[5]許占君.虛概念的“真假”問題[J].內蒙古大學學報\\(哲學社會科學版\\)，2001（,33）:10-13.
[6]金岳霖.形式邏輯[M],北京:人民出版社，1979:12.
[7]何向東.邏輯學教程[M].北京:高等教育出版社,2004:24.
[8]中國人民大學哲學系邏輯教研室.形式邏輯[M].北京:中國人民大學出版社,1984:24.
[9]葉建柱,應向東.論虛概念[J].現代哲學,2004,\\(2\\):115-119.
