本篇論文目錄導航： 思考不可避免地對所有既定的標準、價值、善惡的尺度，簡言之，即對我們在道德和倫理方面所遇到的風俗習慣和行為準則都有一種破壞和侵蝕作用。蘇格拉底好像在說，這些凍結僵硬的思想就在手邊，你甚至在睡覺的時候也能夠運用它們；但是，如果我現在用思考之風刺激你，把你從睡眠中喚醒，那么除了困惑，你不能抓住任何東西，我們使用思考之風的最好方式就是分享它。①現在看來，阿倫特聲稱“思考”對判斷力具有一個釋放的作用，這意味著，“思考”清除了障礙物使得判斷能夠順利展開，而這個障礙物即是普遍原則的支配，它包括我們固有的行為習慣、僵化的規范標準、約定俗成的標準化言辭或者道德說教，等等。阿倫特認為，在日常的具體行動中，過于專注普遍原則可能會削弱一個人對具體事物的想法，以至于妨礙到他對具體事務的正確判斷。（不訴諸于思考）這種做法能使人避免了思考的危險，教導人們遵循某個時代和某個社會的既定行為準則。但是，人們所習慣的東西并不是準則的內容，因為進一步對準則內容的考察將使他們陷入困惑，而他們所習慣的是擁有這些準則，進而可以將特殊事物歸入其中。如果有人為了某種目的試圖廢除舊的“價值”或美德，那么他將發現，倘若他能制定一部新的法典，這將是非常容易的，他只需花費相對較少的努力，不需要說服工作--也就是說，不需要證明新的價值比舊的價值好--就能把它強加于人。人們越相信舊的法典，也就越容易適應新的法典，實踐表明，最遵紀守法的人是那些最值得尊敬的社會支柱，也最不可能沉湎于思考和最不危險的人，換而言之，從表面上看來，對舊秩序最不信賴可靠的那些人是最不聽話的。②顯然，阿倫特在這段話中批判了完全不思考、一味遵從所謂社會普遍規范的“順民”. 阿倫特指出了其中存在的危險：人們如此地習慣于簡單地將普遍規范運用于具體事物中，以至于他們更多地關注于習得且擁有規范，而不是去關心這些規范的內容所包含的真正意義。她所擔心的是，人們可能再也不去麻煩地“思考”它們自身，或者再也不以他們自己的想法獨立地去看待這些具體事物。在這種意義上，這些普遍性原則的確妨礙了個人對具體事物的判斷。在阿倫特看來，為了使具體事物對個人而言能夠成為真實的特殊事項，一個人需要把他自己從普遍性的支配中解放出來。這些“理所當然”的普遍觀點、價值觀、規范準則會模糊具體事物對他個人顯現的真實性?！八伎肌蓖ㄟ^把心靈從這些普遍原則中凈化，隨即釋放了判斷能力，完成了心靈活動從被一個主要障礙物所阻礙到“思考”自身良好運轉的過程?？偟恼f來，“思考”--我和我自己的無聲對話--消解了我們思想中一成不變的習慣和已經接受的行為規范，由此為判斷具體事物的活動清掃了道路，而不需要依靠先前既定的普遍原則。這并不是說，“思考”給判斷提供了新的規范以便涵蓋這一具體事物，而是說，“思考”松開了普遍性原則對具體事物的支配和控制，進而從僵化的思想類型和傳統的行為標準中釋放了判斷力。 當然，我們在此必須指出的是，阿倫特對普遍性規范的苛責是與她的切身經歷有關。 在納粹德國統治的道德崩潰時期，普遍的道德律令，如“不能殺人”、“不能說謊”,以一種癲狂荒謬的方式發生了倒置，變成了“要殺人”、“誣告他人”.使阿倫特感到最不安的并不是當時一些罪犯掌控了納粹德國的政權這樣一個歷史事實。在她看來，最困擾她的事情是，原本各個階層的普通大眾--工人、商人、教師、普通市民--在一般的正常環境中絕不會犯任何大的罪惡，然而，當社會環境發生了突變，他們卻大范圍地卷入了謀殺之中，人們目睹了名符其實的道德律令的倒置且其中大部分人是附和贊同這種倒置的境況。所以，在阿倫特看來，這種普遍性原則不僅沒有幫助阻止德國的道德崩潰，反而在現實情況下易于被顛倒，以至于謀殺在當時成了大陸上的新法規。她指出： “在實踐和政治事務中訴諸于普遍原則可能是一個巨大的錯誤，因為這些實際上的政治事務所涉及的都是具體的特殊事項；在這個領域中，那些到處都能同樣適用的’一般、普遍‘的陳述將立即衰變成空洞、籠統的概括性話語?！雹賳螒{普遍性原則是不能適用于實際的情況中，因為“行動涉及具體特殊事項，在道德或政治領域中，只有具體的特殊陳述是有效的?！?/p> 雖然，在阿倫特看來，鑒于極權主義的惡的經歷，所謂的普遍性原則，例如“不能殺人”這一道德律令，好像更容易被理解成純粹的規范性言辭，它們并沒有在具體行為上產生很大的影響或者實際的效用。但是，這并不意味著她要廢除道德中存在的普遍性、絕對性的東西，而她更多的是想通過質疑這些被普遍認同的道德上的絕對性構想以及它們的實踐意義來告誡人們：我們應該尋求一個更有效的方法來避免人們為惡，這種方法是優于完全照搬普遍的道德規范或絕對準則。所以，雖然阿倫特對普遍性原則的態度引起了許多爭論，①但是阿倫特對“思考”及其所涉及的道德關切的探討卻有重要的意義。 阿倫特的“思考”反映了一個人應該如何去理解具體事物，他怎樣才能夠到達與自身的和諧一致并且判斷說：“這是對的”、“這是錯的”.在她看來，歷史帶給我們的教訓是：道德觀不再是理所當然的事情或某種必然的結果。那些曾經被認為是自明的道德真理因此也不再適用于許多人，我們也不能完全依照外在的強制性法規來行事，因為這在某些時刻是相當危險的。那么，現在問題轉變成：對阿倫特而言，如果普遍性原則不起作用，那么判斷能夠堅持什么呢？ 這樣一個問題就產生了：當我們被要求去決定這是對的或者這是錯的，好比我們決定這是美或者這是丑的時候，是否我們真的沒有任何東西可以堅持、依靠？對這個問題的答案是是或否。是不存在這樣的東西--如果我們意味的是那些公認的、被普遍接受的道德原則，正如我們在每個社會中所擁有的，它們是關于禮儀和習慣的規矩，即是說，是關于道德觀的傳統習俗。雖然如此，然而是非問題并不能像桌上禮儀一樣被決定，好像最重要的就是公認的行為。但是確實存在某些共通感，當它上升為判斷的層次時，它使我們能夠堅持住的東西，這就是范例?？档抡f：“范例是判斷力的學步車”,且他稱之為在判斷中呈現的“代表性、典型的想法”,通過這種“范例性的想法”,在判斷中的具體事物不能被納入到某些普遍性中。我們不能堅持依賴任何普遍性的原則，但是可以堅持某種已經變成范例的個別事物。②對阿倫特而言，范例是有效的“所有道德思考的路標”. 舉例來說，阿倫特把蘇格拉底當作她“思考”的范例，把艾希曼當作“無思”的范例，這是因為蘇格拉底的哲學活動完全契合了阿倫特所言“思考”的特質，而艾希曼在審判期間的行為舉止也生動形象地體現了“無思”的特性，換句話說，阿倫特也正是通過考察蘇格拉底和艾希曼這兩個范例進而能夠反思何謂“思考”、何謂“無思”以及“思考”蘊含的道德意義等一系列的問題。道德范例除了是由一些特殊的人所做出的特殊具體事例之外沒有什么普遍性，而正是這種特性使得道德范例與日常生活中的具體事物有契合之處。她認為，明了諸如寓言故事、歷史事件或虛構小說中的范例才是通向道德教育的康莊大道： 我們通過使一些已成為范例而又在時間或空間上不在場的人和事呈現在心中來判斷和辨明是非。有許多這樣的范例。它們存在于遙遠的過去，或者它們就存在于當下的現實生活中。它們不必具有歷史上真實性；正如托馬斯·杰斐遜曾指出的，“那虛構出來的麥克白對鄧肯的謀殺”,在我們心中激起“對邪惡的巨大恐懼，就如同對亨利四世的真實謀殺一樣”,而且，“與所有那些卷帙浩繁、博大精深的倫理學和神學著作相比，閱讀《李爾王》能夠更有效地對子女產生生動且持久的孝敬的印象”. ①阿倫特對指引我們具體行為的范例作用的分析充滿了珍貴的洞見。因為行動總是具體的且實在的，尋找某些具體的且實在的東西來引導它們的確是明智的、有意義的。雖然如此，我們到底該怎樣選擇我們的范例呢？對她而言，選擇范例關系到我們愿意和誰一起生活的問題，選擇范例好比選擇自己的同伴，“這個同伴是通過這樣的思考而被選擇的：對范例的思考，對過往的或現存的、真實的或虛構的范例之人的思考，對過去的或現在的范例之事的思考?！?/p> ②這樣看來，選擇范例好像是一個自明的事情：活在我們自己的在場之中，我們將知道哪一個范例是更好的。于是，“思考”在此又連接了范例，使人的判斷過程得以連貫通暢?！八伎肌?通過把心靈從未經檢驗的觀點或普遍原則中凈化，進而就從普遍性的支配中釋放了判斷能力，使心靈能夠以它自己的能力全神貫注于具體特殊事物。然而，在辨別是非、識別美丑之時，一個人并沒有喪失所有的準則。 雖然不能依靠普遍性原則，但他能夠轉向其它的具體事物，轉向范例，因為“作為所有判斷活動的’學步車‘的范例，也是且尤其是所有道德思考的路標?！?/p>
【題目】阿倫特“思考”的道德意蘊探析
【第一章】 《心靈生活·思考》中的思考與道德研究導言
【第二章】艾希曼審判：“無思”的哲學蘊含
【第三章】海德格爾事件:思者為何誤入歧途？
【第四章】 “思考”的哲學蘊含
【5.1】 “思考”和良心的關系探析
【5.2.1】 “思考”對判斷的“釋放作用”
【5.2.2】 “思考活動中對人的心智擴展
【第六章】對阿倫特“思考”的道德關切的反思
【參考文獻】
