2015 年 6 月 26 日一個備受爭議的倫理學問題被合法化了.就在這天美國白宮推特和臉書官網頭像全變成彩虹標志,美國宣布了同性戀婚姻的合法性.僅僅以 5:4 的一票之差通過了這項議案.美國的這個舉措引起了中國媒體的廣泛關注,有人為之鼓舞,有人為之嘆息.同性戀是倫理學長期關注的問題,但是對待同性戀的態度卻莫衷一是.
一、贊成與反對同性戀的理由
反對同性戀的最大聲音莫過于基督教等奉《圣經》為經典的宗教徒.在《圣經》中尤其是《新約》是極力反對同性戀的,在《舊約》和《新約》中均有將同性戀視為可惡行為的論述,將其視作不可接受的性行為給予禁止.當然世界上不僅僅只有猶太教和基督教反對同性戀,還有伊斯蘭教.有些人反對同性戀是基于同性戀不能生育.這些人認為,性行為的目的在于生育,而由于同性戀不能生育,從而扭曲了性行為的本質.有些人則基于同性戀者是艾滋病的高位人群.由于同性戀是艾滋病傳播的主要原因,為此應該禁止同性戀.然而,反對者并沒有什么證據說明同性戀是反常的.基于宗教原因的人們反對同性戀,但是其前提是一個不可證明的東西,因此不能以此來證明同性戀就是反常的.基于自由同意的成人權利.性行為是一件私人的行為而非公眾性的問題.只要不違背法律,就應該是允許的,這是自由權利.并且事實上同性戀者已經以極其小心的方式大大降低了艾滋病傳染和感染的概率.還有,同性戀也是人應該受到社會的尊重.雅克?蒂洛在其《倫理與生活》中其實已經將贊成和反對的意見做出了總結:"認為同性戀不道德的若干理由:\\(1\\)它是反常的和變態的性行為方式.\\(2\\)它違反了上帝法律.\\(3\\)它給兒童樹立了惡劣的榜樣;因為其追隨者力圖為其事業網羅同黨,所以它是危險的.\\(4\\)它對艾滋病危機負有全部責任,這就使得它成了一種公眾行為,而不再是私人行為.\\(5\\)它觸犯了我們社會的大多數人的趣味,觸犯了我們基本上屬于異性戀的傳統和家庭價值觀.認為同性戀合乎道德的若干理由:\\(1\\)沒有任何確證說明同性戀是反常的或不道德的.\\(2\\)以自認為合適的任何方式從事私人性活動,是由于同意成人的權利.\\(3\\)作為一個族群的同性戀,已通過謹慎行事極大地降低了感染率和傳染率,不應當比異性戀更受歧視.\\(4\\)認可同性戀并不意味著容忍對兒童的性虐待或猥褻;事實上,異性戀可能比同性戀者犯有更多的此類罪行.\\(5\\)同性戀者是人,因而絕不應當受到社會歧視."[1]
最近,這次爭論當中出現了一種新的支持同性戀的說法.這種觀點認為,當代婚姻只是人類發展過程中的一個歷程并且認為異性戀婚姻沒能保障愛情而同性戀婚姻可能做到了.確實,異性戀婚姻或許不能至始至終地保障愛情.但是,婚姻的實質是什么呢?這個是需要考察的.并且如果同性戀是為了愛情,僅此而已又何須步入婚姻的殿堂呢?為了回答這個問題,很明顯不能不考察"婚姻"的實質.
二、基于儒家之觀點:同性戀不符合儒家義理
\\(一\\)同性戀婚姻違背婚姻之本質
維基百科英文網將"婚姻"定義為:"Marriage,also called matrimony or wedlock, is a socially orritually recognized union or legal contract betweenspouses that establishes rights and obligations betweenthem, between them and their children, and betweenthem and their in-laws."[2]也就是說婚姻是一種社會的或者依據禮節上承認的小團體或者具有法律關系的兩個人,這是在這兩個人以及他們的孩子之間建立某種權利與義務.對于"婚姻"的解釋或許《禮記·昏義》的解釋更為符合我們中國人的習性,《禮記?昏義》認為:"昏禮者,將合二姓之好,上以事宗廟,而下以繼后世也,故君子重之."[3]
這是將婚姻視為延續后代以及宗廟之禮的一種現象.《禮記·哀公問》說的"合二姓之好,以繼先圣之后,以為天地宗廟社稷之主"[4]亦是這個意思.蘇聯的百科全書選中對婚姻的定義或許對于我們理解"婚姻"的本質更有幫助,這本書將婚姻定義為:"婚姻是兩性關系賴以調節、子女在社會中的地位賴以確定的男女兩性間的結合.因此,由父母及子孫所構成的家族,與婚姻行為密不可分."[5]
這個解釋將婚姻與家族聯系在一起,似乎更符合我們中國文化對婚姻的解釋.中國向來是以家族為重,而婚姻正是家族得以產生的基礎.五四新文化運動時期,李大釗批評儒家的一個方面就是因為以儒家為代表的家族結構阻礙了中國社會經濟的發展.由此得知,中國傳統文化看待婚姻,更看重的是一種義務和責任,婚姻是家族得以延續擴大的基礎.此外,儒家自漢以后開始講陰陽.《易傳·系辭》中就講:"一陰一陽之謂道."陽就是乾,陰就是坤,二者構成世界萬物.所謂"乾道成男,坤道成女.乾知大始,坤作成物"正是這個意思,由此也構成了儒家對于婚姻的理解.就儒家而言,如果只是有陽而沒有陰就不成萬物,有陰而無陽,亦不成萬物.因而要有陰陽的相互作用才會有萬物的生成.就婚姻來說,如果只有男而無女,那就不成夫妻不成夫妻就不成家,有女而無男亦是如此.婚姻是需要陰陽的結合,男為陽,女為陰,無論是偏向哪一方都是不成的.因而,從此意義上講同性戀婚姻顯然是不符合中國文化意義之上的"婚姻"之本質的.
\\(二\\)同性戀不符合"仁"的本質
儒家之所為儒,他們的共同點就在于始終以孔子所創立之"仁學"為其基礎.那么"仁"是什么呢?孔子認為,仁就是"愛人".孔子的"愛"是一個具有等級次序的"愛",首先是體現在愛護自己的父母以及親人,再次到宗族的具有血緣關系的,再到眾人.因此,孔子將"孝"視為"仁"之本質,所謂"君子務本,本立而道生.孝弟也者,其為仁之本與"[6]
正是此意.儒家所講之"孝"是子女對父母所承擔的責任與義務.而《孟子?離婁上》說:"不孝有三,無后為大."其次,從孔子之"克己復禮,為仁"來看,孔子亦是不贊成同性戀婚姻的.為什么呢?因為所謂"克"的意思就是戰勝或者抑制,而"己"則是相對于"道"來說的,意為私欲."道"是具有普遍意義的,而私欲是一己之私不具有普遍意義,因而應該給予克制."愛"是一種私欲之表現,但是"愛"超過了一定程度就是不適合的.因此,孔子說"克己復禮"目的就是要將一己之私限制"禮"的范圍之內.由此可見在儒家從根基上就對于同性戀婚姻采取了一種排斥之態度.
\\(三\\)同性戀婚姻不符合儒家"家"之觀念
《易·序卦》有云:"有天地,然后有萬物;有萬物,然后有男女;有男女,然后有夫婦;有夫婦,然后有父子;有父子,然后有君臣;有君臣,然后有上下;有上下,然后禮儀有所錯."[8]倘若今天以男男或女女為合法婚姻關系,那么將會必然導致本末倒置.儒家向來將政治領域視為個人道德或是家庭倫理的延伸,在家"夫妻"不正,甚至說無所謂"夫妻"之實,國將如何?《孟子?離婁上》有云:"天下之本在國,國之本在家,家之本在身."[9]其后《大學》又云:"所謂治國必先齊其家者,其家不可教而能教人者,無之.故君子不出家出成教于國.孝者,所以事君也;弟者,所以事長也;慈者,所以使眾也.《康誥》 曰:'如保赤子.'心誠求之,雖不中不遠矣.未有學養子而后嫁者也.一家仁,一國興仁;一家讓,一國興讓;一人貪戾,一國作亂:其機如此.此謂一言僨事,一人定國.堯、舜率天下以仁,而民從之.桀、紂率天下以暴,而民從之.其所令反其所好,而民不從.是故君子有諸己而后求諸人,無諸己而后非諸人.所藏乎身不恕,而能喻諸人者,未之有也.故治國在齊其家."由此可見,"家"在儒家那里是何等的重要.儒家以"國"視為"家"的擴大化,如果一個人連家都管理不好那就無法治理國家.然而,"家"歷來是由父母、夫妻以及兒女所組成的.而同性戀婚姻卻無法確定誰是"夫"誰是"婦"故自然無"夫婦之別",并且"夫妻"在儒家那里是人倫中之一倫,雖然其地位不如父子之關系,但是因為有夫妻然后才有續后嗣.更重要的是在儒家看來父子關系的確立乃是人類從野蠻到文明的標志.因此,從夫妻之關系來看,儒家亦是不能承認同性戀之關系的.
\\(四\\)同性戀婚姻不符合儒家之禮
當下的主流觀點認為,婚姻是愛情的結果.既然異性戀可以結婚,那同性戀婚姻也應該合法化,因為婚姻不過是兩個人基于愛情的自由結合.可見同性戀婚姻的支持者之邏輯一般.以此推論的話,那么一個人同樣是有理由認為人獸婚姻應該合法化,這個甚至會擴大化到近親婚姻.為什么呢?因為兩個男人之間或是兩個女人之間的婚姻是基于所謂的"愛情",而人獸之間或是親近之間同樣亦是可以基于同樣的理由,即愛情.或許反對者會說:"你前面不是說因為不能生育而反對同性戀婚姻嗎?男男或女女之間可以利用現代科學技術進行生育."對此的反駁,亦是可以基于同樣的理由,人獸之間或是親近之間同樣是可以利用現代科學技術進行生育.前文在第一個反駁同性戀婚姻的基于仁學的觀點已經提到過,儒家要求"克己復禮",為什么呢?這里有一個重要的原因.就是儒家視"禮"為文明與夷狄之區別,也就是說"禮"是人進入文明時代的產物,如果人把"禮"給丟了,那么人就不是人了.《孟子?離婁下》說的"人之所以異于禽獸者幾希,庶民去之,君子存之.舜明于庶物,察于人倫,由仁義行,非行仁義也"[11]正是此意.在這里,"禮"對人具有一種制約的作用,它將人的言行制約在"禮"之范圍內,使得人不會如同禽獸般與自己的父母交媾.因此,如果說婚姻是以"愛"作為其本質和最終歸宿的話,那么就會導致人獸、子女與父母等等亂倫之事情發生.因而,從"禮"來講,同性戀亦是不為儒家所贊同的.
三、結束語
以上從儒家的婚姻的本質、仁學、"家"之觀念以及"禮"等方面來看儒家對于同性戀婚姻合法化的態度.從這些方面看來,儒家是不贊成同性戀婚姻的,并且甚至有可能是儒家所反對的.事實上,在美國宣布同性戀婚姻合法化之后,中國就有儒家學者發文表明儒家是不可能贊成同性戀婚姻的.同濟大學曾亦教授認為,儒家確實是以婚姻為政治的根本,但是至于美國所引用《禮記》中孔子的話,是由于對孔子的誤解,如果從儒家對婚姻的觀念來看,儒家是不可能贊成同性戀婚姻的.新儒家蔣慶也認為,同性戀與同性戀婚姻合法化是不同的,同性戀一般具有天生的因素而且是小范圍的私人問題,所以儒家向來采取的是容忍的態度.然則如果將其合法化就是屬于公共問題,那么孔子將對此是持反對的態度的.蔣慶還深入分析了同性戀的思想根源和制度根源并且還提出了應對的方法.他說:"同性婚姻合法化產生于西方抽象的人權平等思想與民主制度及其原則,要對治同性婚姻合法化,就必須對西方抽象的人權平等思想與民主制度及其原則進行批判.就儒家而言,要對治同性婚姻合法化,在思想層面,就必須用儒家體現"實質正義"的"禮的精神"批判體現"抽象正義"的"人權精神",以具體特殊的名分思想批判抽象普遍的權利平等思想,從而保障"物之不齊物之情"的差別性世界的正當性,進而保障天地化生萬物的"自然等差節文"的形上本源性."[12]
由此看出,儒家是反對同性戀的.事實上,中國長久以來以儒家文化作為中國文化的主流,在國內同性戀亦未成公共領域問題.然而,自從西方文化傳進來之后,近年國內就有同性戀者公開結婚,并且聲勢浩大.因此,這是值得我們反思的.
參考文獻:
[1]雅克.蒂洛,基思·克拉斯曼,著.倫理學與生活[M].北京:世界圖書出版社公司,2008:292.
[2][3]王文錦.禮記譯解[M].北京:中華書局,001:736.
[4]王文錦.禮記譯解[M].北京:中華書局,2001:913.
[5]沙列夫斯卡雅,著.蘇聯大百科全書選譯.婚姻[M].北京:人民出版社,1953:1.
[6]楊伯峻.論語譯注[M].北京:中華書局,1980:2.
[7]楊伯峻.論語譯注[M].北京:中華書局,1980:131.
[8]黃壽祺,張善文.周易譯注[M].北京:上海古籍出版社,2004:599.
[9]楊伯峻.孟子譯注[M].北京:中華書局,1960:153.
[10]王文錦.禮記譯解[M].北京:中華書局,2001:901.
[11]楊伯峻.孟子譯注[M].北京:中華書局,1960:176.
