“中醫原創思維”是近年來學術界廣泛關注的核心命題之一，它已經吸引眾多學者從不同角度發表了豐富多彩、見仁見智的意見與學說，其意義可與“中醫科學性”、“中醫現代化”、“中醫方法論”和“中醫自身發展規律”等重大理論命題相提并論。
這些命題的提出，都離不開當前語境下中醫學發展的需要，看似高妙空玄，實則很接地氣。提出這些命題的根本性原因在于，如何正確理解中醫，在西方文化占據主流地位的現代社會已經變得十分不易。相對于另外 4 個命題，中醫原創思維更具有基礎性，一旦研究到位，不僅有助于合理說明其他命題的內涵，而且還可以發揮消除存在已久的中醫異化與分化的積極作用。從字面而言，中醫原創思維的說法較為寬泛模糊、學理性較弱，為方便系統深入探討，本文采用“中醫原創思維模式”的提法，這樣可以提高命題的剛性，增強論證的強度。由于命題本身復雜，需要首先明確如下 3 個問題，以作為全面研究的基石。
1 何謂中醫原創思維模式
首先需要對“中醫”、“原創”、“思維”和“模式”做出符合命題本意的說明，不可望文生義地隨意發揮。這里所說的中醫，其主體是狹義的，是在漢文化背景下生成、發展、演化而來的醫學知識體系，不包括藏醫學、蒙醫學、維醫學、回醫學等廣義中醫學范疇的民族醫學，因為不同醫學體系的文化背景與實踐環境有所不同，若不加區分，勢必造成新的混亂。
原創也有 2 種不同的理解，一種是基于醫者個體實踐的，不同于傳統，也有異于同時代其他醫者的個性化創造; 另一種則是基于中醫傳統整體的、不同于其他醫學體系的差異化創造，后一種理解符合命題本意。思維在此處的含義不是局限于嚴格意義的概念、判斷、推理范圍內的形式邏輯，而是綜合性的認識過程，更接近于“認識論”和“認知”。模式不是對一種或一類具體中醫學認知方法的說明，而是對中醫學知識積累中帶有共性的普適規范的概括。
在上述 4 個概念中，最重要且爭論最多的是模式，共有 3 種代表性意見: 一種認為中醫不存在模式，只有靈活機動、因時隨勢的各種方法，充其量可以說是方法體系; 另一種主張模式在中醫學中存在多種形式，是一系列類似武術套路的程式，屬于技術范疇; 第 3 種觀點認為中醫學盡管個性化色彩較為明顯，看起來缺少一個共同的標準化基礎，但實則形散神不散，共同的基礎其實是存在的。如同風箏在天空中看似隨意飛舞，但有一條線始終掌握在操控者手中，只是這條線是柔性的，不是一條剛性的鐵絲罷了。筆者傾向于第 3 種意見，也曾經思索過為何中醫學的標準是柔性的，而非西醫那樣的剛性標準。與中醫放風箏模式相比，西醫的模式可以看做牽引式航空模型，它有兩個特點，其一牽引線是鐵絲，其二它靠自身動力，不受環境中風的影響。顯然，盡管風箏與航模的運動形式不同，但兩者間的共性是存在的，一方面都是飛行器，另一方面都受人操控。兩者間的差異也是明顯的，風箏的動力由環境風力提供，故受環境影響較大，而航模動力則由自帶的發動機提供，受環境風力影響較小。所以結論是，兩者本性相同，都是由人操控的飛行器，但類型不同，一種是環境動力型，另一種是自身動力型，故技術標準不同，前者是柔性棉線，后者則是剛性鐵絲。
中西醫也可如此類比，功能相同，類型不同，差異的根源在于中醫建立在自然主義文化基礎之上，而西醫則建立在技術主義文化基礎之上。
可見，模式的基本特征是共性規范，不是個性表現。中醫的存在形式有兩個，一個是文獻知識，一個是職業實踐。如果沒有共同的標準，這些文獻將無法組織成為體系，供人們學習與傳承; 如果缺少公認的規范，中醫也無法以職業形態存在于現代社會，得到患者的信任與選擇。因此，問題不是中醫有無模式，而是存在一個什么樣的模式。中醫自身成長在自然主義傳統文化環境中，模式意識不強，經驗、多元傾向明顯，因此沒有強烈的標準與規范需求。在以西醫為主導的技術主義文化氛圍中，標準與規范成為不可缺少的東西。如同道教遇到佛教后，為適應社會需求，將自己也規范為相似模式一樣，這是一種面對強勢文明的自我發現與調整的行為，是自然而然的過程。但要注意在形式上可以借鑒，在內容上不可異化，否則道教也就成了佛教。馮友蘭用“新瓶裝舊酒”對這種文化更新活動做出了適當的方法論說明，既生動又準確。中醫可以按照這樣的原則說明自己的模式，并要意識到這種說明是必要的，是對發展中醫有利的，不要覺得委屈，也不能自覺或不自覺地異化。
2 為什么要研究中醫原創思維模式
百年來，在西學東漸之風的強勁沖擊下，中國文化整體衰落了。尤其是其中的自然國學部分更是損失慘重，到目前為止，曾經獨領世界學術風騷數千年的天學、地學、農學、工學、算學、兵學等學科成體系地被西方科學替換，惟有中醫學一支僅存。但在西方近代還原論科學的大環境中，整體論的中醫學處境艱難，不斷受到來自各個方面、形形色色的不合理質疑，或者不斷邊緣化到民間領地，或者在體制內被迫異化以適應狹義的還原論科學規范。久而久之，不僅中醫學的學術和實踐功力弱化，而且漸漸迷失自我，失去明確的方向和學科的立身之本。通過對中醫原創思維模式的揭示，重新找到自己的文化之根，是中醫學生存與發展的首要之務。
中醫原創思維模式是否存在的問題，關系到對中醫學知識的屬性定位，而中醫原創思維模式的特征說明，則涉及對中醫學知識類型的定性。如果認定存在一個中醫原創思維模式，那么就可以合乎邏輯地認為中醫學是有理論體系框架與方法論支撐的、高質量的知識系統，而非沒有內在聯系的、難以傳承的經驗性知識碎片。而進一步對中醫原創思維模式的特征說明，則可以凸顯中醫學知識的獨特性，強調其主體性，在弱勢情況下有效捍衛自己的合理性、合法性與創造性，從而增強行業內的信心和公眾的信任，有力地推動中醫學的學術建設與社會健康服務。
一個直接的重要結果，就是對長期以來糾纏不休的中醫科學性問題給出清晰的回答，即中醫學是探索生命活動機制與疾病防治規律的科學，雖然與西醫的還原論模式不同，但依然有章可循、有法可依，是與還原論科學等價的整體論科學類型。兩者各有其長，也各有其短，適用范圍有差異，應該互補、而非互斥。中醫學有其整體論模式的自身發展規律，不可以用還原論模式改造，那樣勢必導致毀滅性后果。中醫學自身的規律集中體現在它獨特的、以“天人合一”、“道法自然”為基礎的方法論上，而其中的核心便是原創思維模式。中醫學是與時俱進的科學，為了更好地適應環境變化，不斷完善自我，現代化是必要的，但不能在方法上將中醫學的臨床診療與病理學命題建立在西醫以細胞、分子、線性關系為標志的還原論生理學基礎之上，那將導致全面的異化。而應在系統、信息、非線性這些與傳統中醫學理論通約的復雜性科學的相互作用中，找到中醫學在現代大科學環境中的恰當位置。這樣不僅可以強有力地促進中醫學自身的發展，擺脫被動、孤立的處境，而且能夠推動新的廣義科學觀的建立與深化，可能發揮引領科學新一輪變革的積極作用。
3 如何研究中醫原創思維模式
從這里開始涉及中醫原創思維模式研究的角度及核心問題，總體而言，宜在醫學、哲學、史學 3 個角度展開討論。醫學角度的核心問題有兩個: 一個是中西醫的思維模式有何不同? 另一個是為什么中醫界認識問題的個性化傾向如此明顯，以致難以找到普適規范的基礎? 哲學角度的核心問題也有兩個:中醫原創思維模式的認識論基礎在中國哲學中如何體現? 以及如何理解中醫原創思維模式的一般形式? 史學角度的核心問題還是兩個: 中醫原創思維模式在歷史上是穩定存在的，還是動態變化的? 在西方醫學傳統中有否類似中醫原創思維模式的相應形態，如果有，它與中醫學的關系如何? 在對這些問題的探討中，會自然而然地找到適當的研究方法，因為方法不是僵死的，而是伴隨問題而生的?？梢圆豢鋸埖卣f，問題是一切研究工作的靈魂與原動力。
比較中西醫的思維模式，需要確定相同的時間截面，這里所說的中西醫是當下并存于世的兩個醫學體系，而非過去的兩者。概括而言，西醫的思維模式是還原論，中醫則是整體論。還原論的觀念基礎是“天人兩分”，觀察視角為“實體本體”，研究對象為“局部結構”，分析方法是“主客相分”; 而整體論的觀念基礎則是“天人合一”，觀察視角為“關系本體”，研究對象為“整體信息”，分析方法是“主客合一”。與還原論模式相配合的文字組織體系是形式邏輯，包括概念、判斷、推理等環節，基本特點是清晰、抽象、線性、剛性與排中; 而與整體論模式相配合的文字組織體系是辯證邏輯，也包括概念、判斷、推理等環節，基本特點是模糊、意象、非線性、柔性與守中。正是因為整體論模式的辯證邏輯特點，采用此模式的中醫學個性化色彩明顯，規范性基礎不強。
這里導致非均一性的關鍵因素有兩個，一個是環境，一個是心理。西醫知識的起點，近代以來以實驗室為主，作為研究對象的細胞系和實驗動物可通過近交系培育實現均一化，但中醫學知識的起點則是臨床人體，無法均一化，因此個性化診療無可避免。個體性最突出的便是患者的心理特征以及具體的自然與社會環境，最終中醫的特長所在也就是如何最大限度地發揮心理與環境動力的醫療作用了。認識到這一點，便可以在現代社會的文化與技術環境中建立適合中醫的規范，其要點是“彈性”，即剛性\\(共性\\) 要素一半，柔性\\(個體\\) 要素一半。既不像西醫那樣過度排除個性化因素的剛性“鉛球”規范，也避免傳統中醫過度強調個性化因素的柔性“面團”規范，建立一個既能體現現代社會的普適規范要求，也能保留傳統中醫個體化診療優勢的彈性“皮球”規范。皮球的優勢便是兼備了鉛球的常態固形，以及面團的動態變形的雙重特性。
有學者主張在中醫原創思維模式研究中務必區分中醫與中國哲學，其實這是不必要也是不可能的。
因為在傳統的學問中，哲學與科學是無法分割的，而在現代科學環境中，像思維模式這樣的方法論問題，往往屬于科學哲學范疇，更是不能分開。因此，要找中醫原創思維模式的認識論基礎只能到中國哲學中去。認識論是一個既復雜又簡單的問題，如同人的兩只手，或者是左撇子，或者是右撇子。那么紛繁的人類認識活動，說到底基本類型也不外乎“天人相分”和“天人合一”這兩個。中國哲學中這兩型均有，但后者是主流類型。西方哲學中也有這兩型，與中國哲學相反，主流類型是前者。天人合一便是中醫原創思維模式的認識論基礎在中國哲學中的體現，也是其自身的邏輯起點。從這個起點出發，可以引申出中醫原創思維模式的一般形式，包括視角、對象、方法三個要素。目前已經形成分別從中國哲學和中醫學角度提出的兩個對中醫原創思維模式的一般形式表述，即劉長林的“以時為正”、“道法自然”和“立象盡意”，以及王琦的“形神一體”、“氣為一元”和“取象運數”。兩者之間的對應點在于時空關系中的“重時”與形神關系中的“重神”，本體論中的“自然”與“氣”，認識論中的“意”與“數”。
中醫原創思維模式的提法雖新，但其存在卻已十分久遠，至少在《黃帝內經》中已經成型。模式的本質是方法論，它是知識積累過程中的組織者，正是由于它的存在，中醫學知識才會不斷地自組織，在歷史長河中適時強化其理論內核，有效指導臨床實踐，在演化中逐漸完善。除了中醫學知識體系內部的自組織機制，還有兩種外部力量時刻影響著它的發展進程，一個是人類學因素，另一個是社會學因素。人類學因素帶有根本性、源頭性特征，社會學因素則帶有過程性、即時性屬性?？梢?，人類學因素相對穩定，與常說的“道”接近，和文化精神相通; 而社會學因素則時時變動，與通常意義的“術”吻合，和技術形態一致。由此可見，更多反映觀念與民族氣質的中醫原創思維模式在內涵上是相對穩定的，但其外在表現則會因時隨勢發生對自身有利的嬗變。西醫的歷史相對于中醫較為復雜，它包含了除印度醫學和中國醫學之外的幾乎所有世界上主要的醫學體系，如埃及醫學、美索不達米亞醫學、希臘羅馬醫學、阿拉伯醫學等，這些醫學體系的類型呈多樣性，既有整體論也有還原論，直到文藝復興之后才漸漸凸顯了以還原論為基本模式的近代西醫學風貌。就是在現代，受生物學中實驗生物學與進化生物學兩個傳統的影響，醫學領域依然存在還原論的實驗傳統以及整體論的觀察傳統之別。其中實驗傳統為主流，但伴隨轉化醫學理念的興起，兩個傳統之間的融合已經開始?？梢?，整體論科學非中醫學所獨有，在西方古已有之，今天也依然存在。至于它是否受到中醫學的影響，則是一個難于簡單回答的問題。近代以前，通過阿拉伯醫學的少量間接影響是有的，直接影響則缺少證據。近代之后可以明確地說幾乎沒有對西醫主流產生什么影響，但對一些非主流醫者則有一些點滴影響。較大的影響始于 1972 年尼克松訪華帶來的針灸熱，之后中醫學以替代醫學與補充醫學的身份持續對西醫影響至今，且漸漸深入。較為合理的說法是，中西醫均有整體論與還原論兩種類型，但中醫以整體論為主流，西醫以還原論為主流，兩個醫學體系獨立發展，相互影響不大，兩者的整體論類型表現形式也各有其自身文化與技術特點。
參考文獻:
［1］ 邢玉瑞． 中醫思維方法［M］． 北京: 人民衛生出版社，2010．
［2］ 馮友蘭． 中國哲學史［M］． 上海: 華東師范大學出版社，2011．
［3］ 孫關龍，宋正海． 中國傳統文化的瑰寶: 自然國學［M］． 深圳:海天出版社，2012．
［4］ 潘永祥． 自然科學發展簡史［M］． 北京: 北京大學出版社，1984．
［5］ 劉長林． 中國象科學觀［M］． 北京: 社會科學文獻出版社，2008．
［6］ 王琦．“象數-形神-氣”關系探討［J］． 中華中醫藥雜志，2012，27\\(6\\) : 1604-1606．\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc\ue5cc
