由于集中供暖在城市的普遍施用，盜竊取暖燃氣的現象頻發，并在部分地區和用戶中間逐步蔓延，不僅給燃氣供應和銷售企業造成巨額經濟損失，而且給城市公共安全帶來極大的威脅與隱患。然而，在審查辦理盜竊取暖用燃氣類犯罪時，司法實踐卻遇到了一些需破解的問題。其一便是被盜燃氣價值的認定。而由于燃氣本身是無形物，被盜燃氣本身既無實體承載，亦無確切數值，盜竊罪本身的定性量刑又與被盜物的價值密切相關，被盜數額的認定在此類案件中往往需要通過估算予以認定。本文現從北京市通州區人民檢察院審查辦理的一起盜竊燃氣案入手，對此類情況中的司法適用問題加以解析。
2013 年某日，北京市公安局某分局刑偵支隊接報：某燃氣報警稱，通州區某小區鍋爐房，檢查時發現燃氣管道上的氣體渦輪流量計被人為改動，造成葉輪不能旋轉，導致使用了的燃氣不能計量。接報后，民警趕赴現場，將該鍋爐房的承包人趙某當場抓獲，并用執法記錄儀攝制了將流量計打開，發現一根金屬棍插在其中，使得流量計渦輪無法旋轉的情況。趙某對自己盜竊燃氣的行為供認不諱，但對自己利用該方法實施盜竊的時段長度前后供述大為不同。
在此案的審查辦理中，對犯罪嫌疑人盜竊數額的認定成為了核心問題。在此類案件中，盜竊燃氣價值=盜竊燃氣數量×燃氣單價，由于燃氣本身為國家定價，故被盜燃氣的數量就成為該行為能夠能否夠罪量刑的關鍵所在。常理可知，盜竊燃氣數量=應耗燃氣數量（a）-實耗燃氣數量\\(b\\)，而a為估值，如何估算，b為確值，從何確定，即在司法實踐中遇到的問題。
一、應耗燃氣數量估算方法在實踐中存在的問題
應耗燃氣，本身即為設定情況下的理論值，然而由于目前并沒有明確的司法解釋，抑或可執行的法規，從而使得該數值的估算在實踐中困難重重。
（一）相關司法解釋適用時遇到的問題
按照《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》規定：盜竊電力、燃氣、自來水等財物，盜竊數量能夠查實的，按照查實的數量計算盜竊數額；盜竊數量無法查實的，以盜竊前六個月月均正常用量減去盜竊后計量儀表顯示的月均用量推算盜竊數額。然而，在盜竊供暖類燃氣案中，卻無法直接按規定的方法予以確定價值。其一，盜竊燃氣案發生在供暖季，供暖季多為十一月至二月，總共不足六個月。其二，且就算只論供暖季存續時間而言，燃氣使用量與建筑物室外溫度密切相關，在同一供暖季中，每個月室外溫度情況有較大差異，由其他月份的燃氣使用量推斷某一具體月份的燃氣使用量，顯然極可能背離真實情況。其三，由于盜竊燃氣行為本身隱蔽性極強，難以發現，盜竊行為又具有持續性強的特質，在被發現時，無法確定其行為的持續時間，故除被發現月份以外的同一供暖季其他月份的燃氣使用也極可能存在問題，用可能存在問題的數據作為估算標準也會造成結果極可能有失公允。故如何按司法解釋的精神和方式，科學合理的計算數額，急需提供一種操作性強、適用性廣的計算方案。
（二）鑒定意見的可采性存在問題
鑒定意見作為刑訴法明文規定的證據形式，在涉財犯罪中具有重要的證據意義。但在盜竊燃氣的犯罪中，鑒定意見這一形式卻在采納性和采信性上都存在爭議和問題。
1．從采納性上講，鑒定資質是首要問題。由于燃氣類估算涉及的技術性和專業性較強，案發量相比較少，目前并沒有可以對燃氣類估算具有明確鑒定資質的機構。如在本案，即趙某盜竊燃氣案中，公安提供了由中國市政工程華北設計研究總院提供的應耗燃氣量的計算方法和結論。但中國市政工程華北設計研究總院，本身系國有企業，其營業執照載明的經營方式為“設計、開發、服務”，并無司法鑒定的資質，其計算方法和結論亦由單位技術人員完成，該技術人員是否具有司法鑒定人員資格亦成為問題。故，由于單位和人員的資質問題，其意見并不具有直接的司法效力，故無法將所提供的結論直接作為鑒定意見予以采納。
2．從采信性上講，理論狀況與實際情況的偏差不可忽略。由于燃氣本身供熱的功能屬性，在計算應耗量時，必須考慮基于對以下數據，即室內采暖溫度、采暖期室外溫度、管網效率、燃氣鍋爐熱效率、燃氣的低位發熱值及采暖面積。鑒定中，一般將室內采暖溫度按標準溫度18℃予以計算，而上述數值存在以下問題：，其一是，盜竊燃氣行為往往發生在監管不利的夜間，而夜間的實際供暖溫度可能不能達到標準溫度；其二是，由于不交取暖費現象的存在，鍋爐房承包方往往采取斷氣的方式，實踐中供熱面積與建筑面積有較大差距，采暖面積難以確定。這兩個問題的存在使得根據標準數據計算而得的結論可能與實際存在較大偏差，從而影響了鑒定意見的可采信性。
二、應耗燃氣量估算值的解決方法
由于應耗燃氣量必然是基于基礎數據，并參照相關樣本的估算值，就使得這種估算結果的取得必然需要借鑒統計學的方法。
通過對涉案數據的分析并通過和燃氣公司的會商了解，承辦人認為對應耗燃氣量的估算，可以參照了統計學上均值的估算方法，以涉案供暖小區在以往一個供暖季的的耗氣量作為一個樣本，通過對案發前后幾個供暖季的樣本比對及均值計算，對某一具體供暖季的應耗燃氣量做出估算，并以此作為參照。
（一）運用均值作為估算方法的統計學基礎
在統計學中，對集群式樣本的估算參考數值主要有眾數、中位數和均值。但眾數和中位數本身的統計學特征不適合應耗燃氣量的估算，而均值最符合應耗燃氣估算的理性預期。
其一，對于眾數來說，眾數時總體中出現次數最多的標志值，反映了標志值分布的集中趨勢。但其應用范圍非常有限且需要較多的基礎樣本數據作為支撐。由于目前我市各供暖小區或為新建小區，缺乏足夠的可參照基礎數據，或為老舊小區為提高供熱效率多進行節能改造，使管網效率發生較大變化，從而使原來的相關數據失去了比照的意義，故眾數這一統計估算方法不適合我市處理燃氣應耗量的估算。
其二，對于中位數來說，中位數是將總體各數據排序后，位于中點位置的，中位數也反映標志值的集中趨勢。中位數廣泛運用在工程設計中，但由于其使用也需較大量的參考數值，而參考眾數不能應用的原因，中位數亦不適合作為應耗燃氣量估算的方法。而對于均值來說，在估算燃氣應耗量的時候，均值的統計意義優勢更得以體現。由均值計算平均數，是數據集中趨勢的最主要測度值。它反映了一組數據代表值，是數據誤差互相抵消后客觀事物必然性數量特征的反映，是對所有數據平均后計算的一般水平代表值。均值的統計學特質，在推算燃氣應耗量時意義重大。對某一供暖季燃氣應耗量的估計，其實質，是基于對該小區在一定管網效率下普遍情況在某一供暖季體現的心理預期。通過運用均值的統計方法，在可接受的意義上亦消除了每年供暖室外溫度不同，存在峰季谷季對涉案當季數值帶來的影響。且以每一供暖季為一樣本數據，較之司法解釋中六個月的比對方式，更適合盜竊燃氣案本身發生具有季節性的特點，通過以一個供暖季作為一個整體的方法，抹平了燃氣供應持續時段內各時段較大的差異性。
（二）以均值為估算基礎在司法實踐中的應用
在司法實踐中，也有以均值作為估算基礎的實際應用。在我市海淀區人民法院作出的（2011）海刑初字第 1095 號刑事判決書中，關于犯罪數額的認定，海淀法院“通過對比涉案前后兩年的同期采暖用氣量，從而得出即使扣除停暖天數和范圍的影響，也能判斷盜竊數額必定達到了特別巨大的標準，故應以數額特別巨大來認定被告人盜竊數額”的結論。由此判決中，可見法院在此案中認定涉案供暖季的燃氣應耗量時，是通過對比前后兩年的同期采暖用氣量，以相關數據作為推算涉案供暖季燃氣應耗量基礎的。
（三）在盜竊燃氣相關犯罪中涉案供暖季燃氣應耗量的估算方法
1．當涉案供暖小區在涉案供暖季之前存在兩年及兩年以上數據，在相關年份不存在大幅度供暖面積變化的前提下，即可通過上述求均值的統計方法，計算涉案小區在存在參考意義供暖季內耗氣量的均值，作為該小區在涉案供暖季燃氣應耗量的估算值。
2．當涉案供暖小區沒有兩年以上的燃氣耗量數據可供參考，如出現該小區只新建了一年或一年前進行了改造提高了管網效率以致沒有足夠可以求均值的數據致使無法對涉案供暖季的應耗燃氣量進行估算的情況，則可待案發后下一供暖季的燃氣數據可予以統計時，將該數值作為新證據予以提交，從而用于均值求算。
三、實際燃氣耗量的認定在實踐亦需提高重視
燃氣的實際耗量應為確定值，但在實踐中，這一確值的確定卻也往往存在問題。究其原因，被害方多為燃氣公司，由于其國企的低位，往往單方提供相關數據，怠于通過調取相關儀表的數據或向對象方調取相關發票、收據等支付憑證，使得其單方提供的數據無從在司法實踐中予以認定，造成該確定值卻難以確定的問題。對這一情況，唯有需要被害方燃氣公司和偵查的公安機關提高認識，重視數據之間的彼此佐證關系，使的能夠確定的數值認定上事實清楚，證據確實充分。
綜上，對于盜竊燃氣類犯罪，盜竊數額的認定圍繞應耗燃氣量的估算和實耗燃氣量的確定，對于應耗燃氣量的估算，可運用統計學上的均值計算方法，以供暖季為單位，參考相關數據加以推算，對于實耗燃氣量則需多方面數據彼此佐證。通過二數據的計算，使得對盜竊燃氣量的認定足夠有證明力，從而對盜竊燃氣類犯罪的定罪量刑起到推動作用。
