一、案引及思考

被告時某開小車停在一公司門口，被害人胡某，65 歲，系該公司臨時看門工，上前阻止時某，因言語爭執，互相揪住對方衣領，撕打起來。此時另一老人上前拉架。制止不住，報警后，時某被公安干警帶走。事后，被害人胡某送去醫院，收住院。經診斷: 高血壓、前列腺炎，口腔牙齦腫大，4 粒牙齒松動。被害人住院治療 15 天，花醫療費 1． 2 萬元。一周后，被害人去醫院拔牙 8 粒并做了相應的修復手術，因牙齒診治花了 6000 元。經司法鑒定為輕傷\\( 主要依據是 4 粒牙齒脫落\\) ，鑒定為十級傷殘。后檢察機關以被告涉嫌故意傷害罪提起公訴，被害人提起附帶民事訴訟，請求嚴懲被告并賠償自己包括醫院費、護理費、交通費、伙食補助費、誤工費等各種損失 4 萬元。
刑事部分庭審中，被告拒不認罪。理由是: 自己只打了被害人額頭一拳，與受害人陳述一致。輕傷鑒定意見的依據“4 粒牙齒脫落”與自己的行為無關，而且住院治療的“高血壓”“前列腺炎”與自己更不相干。法庭調查階段，公訴機關提交了被害人陳述、被告人供述、證人證言、醫院證明等相關證據。被告供認自己打了對方額頭一拳，被害人的陳述是“對方朝自己額頭猛擊了一拳”。證人\\( 拉架老人\\) 證言卻證明，“胡某咬了時某的右手背，時某用左手朝胡某額頭猛擊一拳，后又打了嘴巴一拳?！鞭q論階段，抗辯雙方爭執的焦點是:
被告是否真的打了被害人的嘴巴，即“4 粒牙齒脫落”是否是被告造成的。被告作最后陳述時，仍不承認有罪。
在附帶民事訴訟階段，法官組織雙方就民事賠償部分調解，但被告堅持自己觀點，在法官努力勸說下，勉強答應賠償8000 元。被害人堅持要賠 3 萬元，否則對其不予諒解。法官對被告及其親屬施加壓力，如果不賠，不能取得被害人諒解，會加重其刑罰。最后被告才將賠償金額加至 1． 5 萬元，雙方達成調解協議。
思考:
1． 本案刑事部分基本事實是否查清，在沒有解決刑事責任問題時，能否組織民事部分的調解?
2． 本案被告如果在偵查階段，積極賠償被害人損失，并真誠悔罪，是否可以通過其他調解途徑解決糾紛，公訴機關不予起訴?
要回答上述問題，有必要討論下列二點:
1． 明確刑事責任是否為附帶民訴調解的前置程序? 也即附帶民訴模式究竟采取“先刑后民”還是“先民后刑”為妥?
2． 本案是否符合新《刑事訴訟法》第 277 條規定之情形，雙方當事人可以和解，檢察院可以作出不起訴的決定，或者人民法院可以依法對被告人從寬處罰?
對于第 2 個問題，根據本案已查明的事實，被告人是否構成犯罪，尚待補充偵查證明被害人的“4 粒牙齒脫落”是否是被告行為所造成? 如若否定，則被告不構成犯罪，本案只能按一般侵權糾紛解決，也就不能適用刑事訴訟特別程序之“當事人和解的公訴案件訴訟程序”。如果構成犯罪，從本案事實來看，顯然屬于《刑事訴訟法》第 277 條第一款第一項之情形，且犯罪情節輕微，雙方當事人可以和解，檢察院可以作出不起訴的決定，或者人民法院可以依法對被告人從寬處罰。因此，本文僅對第 1 個問題進行探討，我們認為要討論的實質問題是“明確刑事責任是否是附帶民訴調解的前置程序”，亦即“附帶民事訴訟”的審理模式是“先刑后民”，還是“先民后刑”。

二、“先刑后民”還是“先民后刑”

在刑事附帶民事訴訟理念和制度設計上，目前主要有三種模式: 一是傳統的“先刑后民”模式，即將民事侵權訴訟完全視為刑事訴訟的附帶程序，先解決被告人的定罪量刑問題，然后再附帶解決被害人的民事賠償問題; 二是“刑民分離”模式，即在賦予被害人程序選擇權的前提下，允許被害人選擇獨立的民事訴訟程序，從而使被害人的民事賠償問題完全按照普通民事訴訟的模式加以審理; 三是實踐中盛行的“先民后刑”模式，即在確定被告人構成犯罪的前提下，先進行附帶民事訴訟的調解，及時有效地解決民事賠償問題，然后將民事賠償作為重要的量刑情節，從而確定被告人的最終量刑。
第二種模式，理論上受害人單獨提起民事訴訟，法院受案范圍固然要廣泛，受害人損失可能會獲得更多賠償。但受“多得不如少得，少得不如現得”觀念影響，加之民訴程序審限較長，再說，如果被告人與受害人沒有事先的調解，沒有獲得受害人諒解，被追究了刑事責任\\( 未獲酌定減輕\\) ，判處一定刑期，其一般不會積極履行賠償義務，導致“空判”發生。
因此，實踐中受害人往往不愿選擇在刑事審判之后再單獨提起民訴。故本文只對第一、三種模式，就目前學界的主要爭點，從訴訟調解視角展開討論。

\\( 一\\) “先刑后民”

關于附帶民事訴訟過程中刑事與民事孰先孰后的問題，我國法律僅見《刑事訴訟法》第 102 條有類似規定: “附帶民事訴訟應當同刑事案件一并審判，只有為了防止刑事案件審判的過分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續審理附帶民事訴訟?！薄跋刃毯竺瘛痹瓌t最為基礎的理論依據是傳統的“刑事優于民事”的立法指導思想，受這種思想影響，在公權與私權發生沖突的情況下，優先選公權。

1． 對“先刑后民”的合理性質疑

\\( 1\\) 固守“先刑后民”原則不利于被害人的利益保護。例如: 一些刑事“久押未決”案件會變成民事“久拖不決案件”，不少案件從偵查、起訴到審判執行，期限少則半年，多則數年，受害人要獲得賠償往往遙遙無期而又夜長夢多，其民事權益難獲及時、有效保護; 某些案件，事實基本清楚，被告明顯有賠償責任，如硬要“先刑后民”，受害人的民事權益就不能獲得及時保護。如引文案例中，要等查清“4 粒牙齒脫落”是否是被告造成的這一事實才確定是否賠償，受害者的民事權益就無法得到及時保護。\\( 2\\) 有些案件不能實行“先刑后民”，反而只能實行“先民后刑”才符合案件的特點和審判規律。如刑事自訴附帶民事訴訟案件，因自訴案件的特殊性，如夫妻間，妻子訴丈夫故意傷害，“先刑后民”的話，有可能導致本來可以復合的婚姻關系最終破裂，這樣一來，也不符合自訴案件可以和解與撤訴的特點。\\( 3\\) “先刑后民”只能適用于應急的極少數情況，而不能解決附帶民事訴訟中出現的許多問題?！懊袷聫暮蟆钡拇蠖际侵卮?、緊急的刑事案件或民事部分有較大難度的案件，在這種情況下，即使刑事先解決了，但“后民事”卻增加了，照樣牽扯、占用刑事審判人員的大量時間與精力。\\( 4\\) 質疑“先刑后民”模式的另一主張則是“刑民分離”模式。有學者因此主張強化刑事案件民事賠償救濟程序的獨立性，逐步實現刑事訴訟與民事訴訟的分立，允許刑事被害人或近親屬提起獨立的民事訴訟，以實現其權益的最大化。實踐中美國著名的世紀審判———辛普森案便是“刑民分離”模式成功的典范。

2．“先刑后民”的支持

立法上，我國存在“先刑后民”的附帶民事訴訟模式，這一模式自 1979 年刑事訴訟法確立以來，經 1996 年和 2012 年修改沿襲至今。思想上，我國在重刑輕民重公權輕私權的傳統思想影響下，無疑主張“先刑后民”，理論上，基于同一法律事實的刑事訴訟與民事訴訟，在案件性質尚未清楚之時，也應遵循“刑事優先”原則。無獨有偶，法國學者主張的所謂“刑事致民事原狀待審”的原則便與我國的“先刑后民”原則如出一轍。

\\( 二\\) “先民后刑”

1． 對“先民后刑”的質疑

“先民后刑”，實質是在確定被告人構成犯罪的前提下，先進行附帶民事訴訟的調解，及時有效地解決民事賠償問題，然后將民事賠償作為重要的量刑情節，從而確定被告人的最終量刑。該模式存在至少以下幾個問題: \\( 1\\) 有罪推定之嫌。如果指控的犯罪事實不清、證據不足，被告人系存疑無罪，或依法律應當認定被告人無罪的，“先民后刑”實則犯了“有罪推定”之大忌。\\( 2\\) 司法公信力受損。刑事案件發生后，除了獲得一定的經濟賠償外，受害人往往沒有其他更好的補償方式，只能被動地接受調解條件，就算達成了調解協議，很難做到自愿、平等，還可能造成“拿錢買命”、“以錢贖刑”等不良社會評價和影響。\\( 3\\) 不顧被告人的主客觀實際。如果被告人無支付賠償能力，或其支付的賠償數額不能滿足被害人的賠償要求，或被告人拒不賠償，被害人拒絕調解等，由于缺乏調解的主客觀基礎，“先民后刑”亦無實現之可能。

2． 對“先民后刑”的支持

在附帶民訴的司法實踐中，選擇“先民后刑”模式有如下幾個理由: \\( 1\\) 存在“先民后刑”制度的經濟學基礎。附帶民訴案件達成調解，被告人與受害人能實現一定的“雙贏”受害人能早獲賠償的實際利益，被告人則可獲得一個預期利益，即在“犯罪心虛”對刑罰結果有所擔憂的前提下，一般愿意“花錢贖罪”，為自己獲得一個酌情減輕的情節?！跋让窈笮獭敝贫日脻M足了受害人與被告人的這一需求。\\( 2\\) 有利于實現司法公正。該模式依循“定罪—附帶民事訴訟—量刑”的思路，第二個環節中，對被告民事責任問題的解決及其程度，將使得法官在后繼的量刑程序中對被告的量刑更趨合理與公正。\\( 3\\) 有利于平衡公權與私權沖突，節約司法資源。
附帶民訴雙方調解成功，被告人一般會認罪服法，為庭審的順利進行打好基礎，受害人在獲得賠償之后，一般能出具諒解書，如此，雙方可能服從一審判決，“定爭止訴”，從而有利于簡化訴訟程序，節約司法資源。

三、明確刑事責任是否為附帶民訴調解的前置程序

綜上，兩種觀點均不無道理，就本文議題來看，爭論焦點是: 明確刑事責任是否為附帶民訴調解的前置程序? 對此，我們認為在現行法律框架與傳統觀念下，鑒于各地司法實踐，附帶民訴案件的調解應當因案而異，實行“先刑后民”還是“先民后刑”。

\\( 一\\) 在公訴案件中

1． 凡兩種訴訟相互交織或牽連時，在案件性質尚不清楚之時，總體上應遵循“刑事優先”原則，“先刑后民”; 對于主體關聯\\( 即民事案件中的雙方當事人同時是刑事案件中的犯罪嫌疑人和被害人，兩個案件中的主體完全重合\\) 聯系在一起的事實關聯案件，可以分別審理，從時間上來說，也可“先民后刑”，以保護民事當事人的合法權益。
2． 凡刑事訴訟與民事訴訟的提起基于同一法律事實，且事實基本清楚，又涉及經濟賠償問題時，被告是否構成犯罪，關鍵查明其標的物金額或后果嚴重程度，如文前所引案例中，侵權后果“4 粒牙齒脫落”是否是被告造成的是被告定罪的關鍵因素，此類案件，被告無疑應當對受害人進行賠償，可“先民后刑”，以及時保護受害人的權益; 對于不屬于刑事和解范圍的案件，為了使被害人權益能夠得到較好的維護，減輕民事部分執行的壓力，仍然可以考慮適用“先民后刑”的附帶民事訴訟程序。

\\( 二\\) 在自訴案件中

自訴案件一般屬于輕微刑事案件，我們認為可以考慮如下兩個因素，再決定附帶民訴“民”、“刑”責任解決的先后順序。
1． 被害人與被告人的關系。根據案中被害人與被告人的關系的特殊性，如家庭成員之間發生的虐待、故意傷害等案件，只要雙方有和好可能，應當“先民后刑”，“能調則調”，以求司法效果與社會效果的統一。
2． 被害人人身、財產權利損害的程度。對因被告人的行為導致被害人人身、財產權利輕微損害的案件，有和解、調解可能的，應當“先民后刑”，既能讓被害人的損害得到優先賠償，又給被告人改過自新的機會，降低犯罪率，實現社會和諧; 對因被告人的行為導致被害人人身、財產權利損害較大，自訴人堅持要追究被告人的刑事責任，雙方意見分歧過大，調解不能的案件，則可“先刑后民”，既實現懲罰犯罪，又保障被害人權益之目的。

【參 考 文 獻】
［1］陳瑞華． 刑事附帶民事訴訟的三種模式［J］． 法學研究，2009\\( 1\\) ．
［2］江 偉，范躍如． 刑民交叉案件處理機制研究［J］．法商研究，2005\\( 4\\) ．
［3］耿景儀． 試論刑事附帶民事訴訟的限制條件［J］． 人民司法，1995\\( 2\\) ．
［4］鄭魯寧，何乃剛． 合并與分離: 刑事附帶民事訴訟制度的反思與重構［J］． 政法論壇，2003\\( 4\\) ．
［5］陳光中，陳桂明． 是否“先刑后民”要酌情而定［N］．檢察日報，2003 －8 －6\\( 18\\) ．
［6］劉少軍． 論“先民后刑”刑事附帶民事訴訟程序的構建———兼論《刑事訴訟法修正案》對附帶民事訴訟制度的改革［J］． 政治與法律，2012\\( 11\\) ．