貝林在1906年出版了《犯罪論》一書，其闡述的構成要件理論為三階層犯罪論體系的最終形成奠定了基礎。作為后期古典學派最重要的代表，貝林的刑法學理論奠定了當代構成要件理論與犯罪論的雛形，具有不可磨滅的時代意義。
一、貝林的刑法學思考方法
貝林生活的時代，既有賓丁、李斯特、邁克爾等刑法學大師，又有龍勃羅梭、加羅法洛、菲利等犯罪學著名學者，實證精神蔚然成風。
實證主義“試圖將技術法則當作法律的基本原則，從而在具體考察中不摻入任何價值內容”，其研究面臨著方法論的難題。實證法學之因果世界，因缺乏一定的精神內容（價值），而顯得單調、機械，不太適合復雜多變的社會現實，不符合法律的精神。新康德主義法學應運而生，它重申法價值的作用，強調正義法理念的回歸，強調法的先驗邏輯特性和普遍適用的形式特性。其立足于實證主義，但“用非現實領域的東西充實”無血肉的因果世界，溝通了現象與本質、先驗與經驗。
貝林的刑法學思想，頗具新康德主義的特色。一方面，他贊同實證主義，區分了實證犯罪學和實證刑法學；另一方面，貝林并不拘泥于實證主義。他認為，實證法有其先驗基礎，立法之經驗性目的須符合“邏輯上必需的一致性”，此即刑法學方法“必須以認識邏輯為軌道，以深化認識為前提，其揭示應認識之對象而為意志推理過程之結論”。立法的思考，是一個評價的過程，“不僅適用‘認知’邏輯，還適用‘情感’邏輯，在意志推理過程中還適用‘決斷’邏輯、合目的邏輯”。前提性的先定評價立場具體貫穿于推論過程的各個環節，構成了相關經驗刑法的基礎。
該先驗基礎，要求重構一個符合經驗評價基點的合目的“邏輯體系”，而其“法律技術性骨骼”是刑法的基本概念，即所謂的“刑法認識論形式”。刑法基本概念必須具備其“邏輯上必需的一致性”，并以此為評價的基點，而后者則依存于對刑法“意義”之純粹的觀念解析，是一種“超驗”的東西。
因而，貝林認為價值在法律中占據重要地位?！盀榱死斫夥傻囊幏秲热?，法官必須清楚價值內容，即經驗人、具體人所持的反映于法律中的觀念，也即古典詮釋理論所謂的‘立法者意志’?！薄胺陕┒础币颉傲⒎ㄕ邲]有充分行使自己的權力”而產生；為了彌補該漏洞，需要借助主導的價值觀念作為“補充法”。主導價值源自于社會的“民眾確信”。這種“民眾確信”對于法律的作用是強大的，“一旦立法者操控了該價值觀念，國家介入剝奪法律之社會性，民眾確信之價值就會明確或無聲地拒絕這些法律內容，相應法律可能也就變成無本之木，‘實證法’也就不再是現實的法律內容”。即使法律含義發生演變，也不能脫離民眾的主導性價值觀。一方面，主導價值觀雖然可能“偏離正統的法律實證主義，卻絕不會脫離實證主義之土壤，始終具備經驗現實性，構成法官之法律認識的基礎”。另一方面，“主導的價值觀”
瀕臨自然法，同時又保留著大眾心理的事實性，其內容受到了自然法的指引和補充。因而，貝林的評價理論結合了實證法和自然法的因素，具有一定的折中色彩，是修正的法律實證主義。
二、構成要件理論
（一）貝林的構成要件概念
按照是否與刑罰一致對有責的不法進行分類，并在一類型范圍內繼續劃分價值等級，即構成犯罪類型。它是規范性指示，且存在于不法、有責之中。
犯罪類型是一個由不同要素組成的整體，這些要素保持著觀念的形象，該觀念形象表達了該犯罪類型的共性，該形象是該犯罪類型的法律構成要件。
早期，貝林看來，“構成要件應被定義為犯罪類型的輪廓”，是“一個并無獨立意義的純粹概念”；在后期，貝林對自己的觀點加以修正，對構成要件與犯罪類型作了區分。構成要件類型絕非犯罪類型的組成部分，而應為觀念形象，邏輯上先于其所屬的犯罪類型”。構成要件符合性也不等于犯罪的類型性，“‘類型性’是犯罪的一個概念性要素”，而“‘構成要件符合性’則為內在于類型性（內在核心）的一般犯罪要素，沒有法定構成要件，就沒有犯罪類型”。構成要件是客觀方面的問題，而犯罪類型則必須考慮主觀方面的因素，如過失殺人與故意殺人共有同一個構成要件，但分屬不同的犯罪類型。
（二）構成要件特征
構成要件具有客觀性、記述性和規定性特征。
１．客觀性。構成要件是犯罪的指導形象，它來自于客觀方面，那些外在的行為，排除主觀構成要件要素。法定構成要件對客觀要素、主觀要素都具有指導作用。如“盜竊罪”，“取走他人動產”是指導形象，支配著盜竊罪的所有要素，包括：“（１）‘取走他人動產’的行為；（２）對‘取走他人動產’的主觀故意；（３）以及‘占有目的’等主客觀方面的要素。這些要素以不同方式附著于構成要件，而構成要件指示了犯罪類型之共性?！彪m然如此，貝林并不承認主觀的構成要件要素，因為如果硬要把“內在要素”從行為人精神層面塞入構成要件之中，則行為人的故意就已經包含了該觀念，即故意中本來就有故意的觀念。此種同語反復，使得方法論的明確性蕩然無存。
２．記述性。貝林認為法定構成要件都有單純的記述性特征，不具有‘違法性’法律評價。只是記述性地勾勒出刑法規定的客觀方面，不包含對行為的法律評價。貝林認為，所謂“規范的構成要件要素”之提法并不正確，構成要件中一些看似需要評價的要素并不足以否定構成要件的記述性特征。所謂“規范的構成要件要素”只是表明了行為的某種合法關系，“只是依據構成要件之特有類型而對人的某種行為進行特征化處理，并非將該行為規定為違法”。
該要素并沒有喪失記述性特征，因為“運用行為之合法性關系構建犯罪類型，無可置疑；只要該合法性關系有助于構成要件界定相關犯罪之行為，則仍不失其‘記述性’，而無關其特殊的情事問題，也即無關記述性行為的違法性問題”。
３．規定性?！皹嫵梢举|上是刑法規定的要素，當然應依存于刑法規定，具有刑法規定的特征?！?br>
它可以作為法官裁判之標準，也可以充當一般人行為之鑒戒，具有指示作用，對犯罪類型、犯罪形態、違法性、有責性、罪數等問題都具有規定、指引的功能。
以謀殺為例，謀殺概念的第一要素不是“殺人”，而是實施殺人的行為。犯罪類型的第一要素不是法定構成要件，而是行為的構成要件符合性，法定構成要件只是規定了該要素。構成要件的客觀性、記述性與規定性相輔相成、并行不悖?？陀^性是構成要件方法論特征，排斥主觀的構成要件要素；記述性是構成要件的表述方式，不允許采取規范的或評價的記述方式；規定性是構成要件的存在特征，不允許將構成要件要素理解為純粹的對象而進行純粹的物理學、生物學或人類學解讀。
三、犯罪論體系
（一）犯罪的定義和根據
將犯罪理解為“類型化的違法有責行為”，而非“符合類型的、有違法性的、有責的行為”。要正確定義犯罪概念，首先就應厘清刑法與規范的關系。規范的內容較之刑法規定寬泛得多，刑法只是通過刑罰和類型而提煉之一小部分。
貝林否認刑法是違法性的根據，他認為，“行為是否以及在何種范圍內構成重要的、特殊的違法，并非刑法本身的問題，依據刑法不足以認定行為的違法性”?？梢哉f犯罪違反了法律，但不能說“罪犯‘違反和損害了刑法’；恰恰相反，某行為符合了刑法規定，才是犯罪”。
刑罰是刑法區別于其他法律的標志，“只有具有法定刑的可罰性行為類型才屬犯罪，而只有處于刑罰威懾范圍內的類型性行為才是可罰的”。犯罪類型是刑罰所限定的范圍，系犯罪論的開始。
（二）犯罪成立要素
在貝林看來，構成犯罪，必須具備六個要素，即行為、構成要件符合性、違下面主要介紹因果關系理論、客觀違法性論和法律責任論等三個方面的問題。
１．因果關系理論。貝林認為，因果關系是客觀的，并非意志與身體活動之聯系，而是身體活動與結果的關系。因而對因果關系與歸責關系應予區分。存在因果關系，并不意味著存在違法性，也不意味著應承擔刑事責任，而只是具備了其中的一個要素。
因果關系是一種“外在的歸責”，而責任性則是“內在的歸責”。對于因果關系判斷，貝林采納了“重要性說”，即應當依據具體構成要件之目的和意義來判斷因果關系?！熬哂兄匾饬x的刑法學問題根本不是‘因果性’問題，而在于探索具體法律構成要件之內容?！币坏拔覀兟犝f‘殺人行為’、‘盜取行為’之時，心中就會產生因果關系的觀念形象”。因此，應該“將構成要件之核心的行為稱為導致相關結果之‘原因’，將導致結果之輔助性條件理解為無原因特征的條件”。
２．客觀違法性論。在刑法上，符合構成要件的行為是違法性評價的對象，違法性同構成要件一樣也是客觀的評價。該符合性行為只有不被法律所允許時，才具備可罰性；如果“僅具有一般的違法性，則不足以認定其可罰性”。以刑法第３０３條規定的“毀壞財物罪”為例，某行為違法地“損害或者毀壞他人財物”，才可構成本罪。也即是說，經他人同意而拆毀他人房屋的行為，也許違反了“不得拆房”的警察命令，但并不具備刑法上的違法性。違法性不包含主觀評判，不存在所謂的主觀不法要素，故意、過失、目的、主觀傾向等“既不是‘主觀構成要件要素’，也不是‘主觀的不法要素’”。
３．法律責任論。對犯罪的主觀評價，即為有責性評判，是基于構成要件符合性和違法性，而對其主觀惡性所進行的評價。貝林認為，責任系“與構成要件協調一致的、獨立的要素，是行為（事實）的心理瑕疵性”。責任雖然存在于主觀方面，但以客觀的構成要件符合性和違法性為基礎，表現為一種“行為人與符合性、違法性行為之間的心理關系”。脫離符合性和違法性的責任，在刑法上沒有意義。
貝林兼采決定論與非決定論之觀點，提出了一種附條件的非決定論的法律責任論。貝林認為，一方面，責任只能建構在非決定論基礎之上，人具有自由意志，可以自主地作為或不作為，人的意志具有反制力，行為人有能力制止自己的沖動，選擇和確證某種動機，自由意志是存在的；另一方面，不能完全否認行為人特征和動機因素對行為之作用，因為人的意志不能產生于因果法則，人的反制力并不是客觀世界中的因果作用，而是“人們稱之為理智的東西”。
此責任論，可以稱為“附條件的非決定論”。歸責能力，系意志自由者接受規誡之能力，是某種服從心理，服從法律之能力即為反制能力。責任之成立須以歸責能力為前提，“有反制力，則可承擔責任，而無反制能力則無責任，相應亦不受刑罰處罰”。
四、結語
縱觀貝林的思想理論，貝林的思想發端于對實證主義之批判，而確立于對自然法之批判，雖經歷曲折最終仍然實現回歸，回到了實證法。這種帶有新康德主義批判精神的新實證主義思想，具有濃厚的折中色彩，是修正的實證主義。對刑法學而言，貝林并非對理論簡單地進行折中，重要的是他提出了新的刑法學思考方法?；趯嵶C法進行規范評價，同時對實證法本身也進行了評價，系統而合目的地解釋與適用實證法，在古典刑法理論中注入了刑事政策的內容，通過耦合形成更深刻的思考，形成更強大的理論力量。貝林構造了構成要件理論，并為三階層犯罪論體系的最終形成奠定了理論基礎。貝林改造“犯罪事實”而為“客觀記述的構成要件”，用以指導刑法中的類型性、違法性和有責性，極大推進了犯罪論的體系化發展。此后在刑法理論上無論是邁爾的法定構成要件體系還是梅茨格爾的不法構成要件體系，均以構成要件符合性為體系中的核心因素，這與貝林的思考是分不開的。
然而，其理論體系難免存在瑕疵。構成要件源自于刑法規定，是對實證法的理論提煉，并不是自在之物。貝林歸之為純粹的功能性概念，其內容是空洞的，需依托于犯罪類型，這樣就出現多個內容相關、名稱相似的概念，易產生混淆。如法定構成要件、事實構成要件、行為構成要件、不法構成要件、犯罪類型、構成要件符合性等。變構成要件為不可知的自在之物。瑕不掩瑜，貝林刑法學理論是后期古典學派最重要的代表，奠定了當代構成要件理論與犯罪論的雛形，具有不可磨滅的跨時代的意義。貝林的刑法思想是研究刑法理論必須探討的問題，深入研究貝林的刑法學理論將會為構成要件理論與犯罪論的構建和發展產生深遠的影響。
參考文獻：
[1]馬克昌．近代西方刑法學說史［Ｍ］．北京：中國人民公安大學出版社，2008．
[2]恩施特·貝林．構成要件理論［Ｍ］．王安異，譯．北京：中國人民公安大學出版社，2006．
