縱覽整個刑事法律正義的實現過程里，立法在普遍化的角度里規定著正義，表達著公平，實現著秩序，起著“定性”的作用，而司法更多是在個別的角度對立法中的“概括正義”精密化，起著“定量”的作用。量刑是刑事司法中與定罪并列的環節。長期以來，人們對于計算機量刑更多的是給予其在刑事政策學或者是刑事解釋學領域的解答，背后的法理則是習慣性的忽略，熟視也就無睹，筆者認為： 關于計算機量刑的疑惑乃至爭執只有在“元”的意義里得到澄清，方能有益于問題的解決。
一、計算機量刑的概述
（ 一） 計算機量刑的產生
在我國的刑事審判中，量刑的實質含義就是人民法院依法決定對犯罪人是否判處刑罰、判處何種刑罰和判處多重刑罰。傳統的量刑強調法官主觀能動性的發揮，某種意義上，每一份判決都是法官基于法律的自由心證的產物，然而，對于人的天性和能力的質疑，使得人們懷疑基于人的判決的公正性和可靠性，這種“經驗”的而不是“邏輯”量刑模式導致的司法不公引起了人們諸多困惑和討論。
隨著計算機技術的廣泛應用，特別是數據庫和程序設計技術的成熟，通過計算機量刑來改善傳統人腦量刑的弊端，成為量刑規范化新的方向和路徑。2004 年 3 月，山東某法院開發了一套規范量刑的軟件系統。其出發點正是為了解決司法實踐中人腦量刑帶來的同案不同刑等問題，著力解決量刑不均衡問題。法官把被告人的犯罪事實和各種犯罪情節輸入電腦，然后由電腦根據相關法律對被告人進行量刑的綜合考量，實現對被告人量刑結果的最終輸出。在國外，美國于 1987 年11 月 1 日頒布了《聯邦量刑指南》，用來指導美國司法實踐，以確保量刑的科學和準確?？梢钥闯?，無論是山東的電腦量刑軟件，還是美國的《聯邦量刑指南》，都是立足于人腦量刑容易帶來的恣意和不公的規制性的嘗試，實質都是量刑的規范化，以維護司法公正，樹立司法權威。
（ 二） 計算機量刑的概念和特征
計算機量刑在理論上有多種定義，有學者主張： 計算機量刑強調在一些特定的案件里，法條對法定刑存在多個刑種或者一個刑種跨度很大，對犯罪情節規定模糊而使法官難以把握，經過相關標準的細化，平衡從重和從寬情節后得出恰適的量刑結果。但也有學者對此發出不一樣的聲音。究其本質而言，這些概念的界定無非是從不同的角度實現關于對象的不同描述而已?；谶@樣的理解，唯一的概念界定是不存在的，最多也只能是恰適的接近表述。筆者認為： 計算機量刑是法官依據法律規定和量刑指導原則，將被告人的犯罪事實、情節等量化數據輸入計算機，由計算機依據程式規范，根據編制的運算程序進行運算，得出量刑指導結果的行為。
一般而言，計算機量刑具有以下幾個特點： 第一，穩定性。由于計算機程式化規范的存在，只要輸入的被告人量刑情節具有相似性，那么計算機量刑的結果就有很大的相似甚或一致性，不會因為不同的法官而得出不同的結果。第二，邏輯性。計算機量刑的關鍵是其程序設計技術的成熟，當審判人員輸入被告人的犯罪事實和情節后，就由計算機依據內部的程式規范得出量刑結果，具有邏輯性的運作特點，是超經驗的。第三，參考性。計算機量刑是審判人員把被告人的犯罪事實和相關法律量刑規范通過計算機程序的一次運算綜合的過程。量刑得出的結果對判決來說只有參考價值，絕無決定意義。
二、計算機量刑的法理依據
一般來說，現實事物的存在都有其合理意義，按照唯物辯證法的觀點，事物就是矛盾的同一，而矛盾就是對立統一，在對立中尋找統一，在統一里區分對立。只有當人們給事物融入自己主觀的價值判斷時，介入了個體性的分析后，才會有正義和邪惡的決裂，善與惡的區分，合理才會與糟糕有了明晰的鴻溝。所以，當我們試圖去明確一種現象背后的依據時，常常也是伴隨著主觀思維行進的。明確并區分這一點是有意義的，它能讓我們更好地給事物的依據進行定性，避免過于宏大全面的思維方式所引發的對于事物的本身自在屬性的忽視。同理，計算機量刑的背后并不是一種普遍的價值在支撐，它同樣有著關于自身的主觀偏好和價值追求的限定。
計算機量刑講究的是，只要一定的情節和事實存在，依據既定規范或者判例，導出同一的結果?？梢哉f，整個進程是一個嚴格的三段論推理過程，判決的產生從某種意義上來講，在行為人實施該行為的時候就已經基本明晰，法官只是在依據合法采集的證據對犯罪行為進行確認后通過計算機的一次輸出?，F代德國思想家馬克斯韋伯的“法律自動售貨機”或許是對此最好不過的一個比喻： “人們將案件事實和訴訟費插入這臺機器，它就會自動吐出司法判決和理由?！笨梢?，計算機量刑的過程是排斥法官的自由裁量權的，正如孟德斯鳩所言：“國家的法官不過是法律的代言人，不過是一些呆板的人物，既不能緩和法律的威力，也不能緩和法律的嚴峻?！痹诜ɡ韺W視域里，這實質上就是分析實證法學派強調的“分離命題”在量刑領域的重要指征，分離命題認為在人類認識領域里不能從是中推出應當的，當人們說“應當”時，只是不能夠被證明的一種主觀判斷而已，強調事實與價值的二元分離。具體到法律，就是指法律是什么和應當是什么有嚴格的界限，不能用“應當”的東西代替“是”的現象。這也是實證法學迥異于自然法學重要劃界之地。很明顯，實證分析法學派強調的法律體系是封閉的邏輯體系，因此正確的法律判決依據邏輯手段從現在的法律規則中演繹出來，無需借助社會目標、政策和道德準則，重視的是法律規范本身。這些正與計算機量刑表達的價值追求不謀而合。計算機量刑通過嚴格的程序控制和精密的計算使實證法學派所要求的“邏輯手段”更加規范，更加細致，從而在量刑過程中排除人的主觀意識的介入，追求一種規范的公正。
眾所周知，亞里斯多德經過多種方法的比較，最終提出了“法治優于一人之治”的論斷，可是，法律最終是要靠人去執行，作為實踐主體的人，如果在法律運行的過程中烙上了過多的自己主觀恣意的印跡，社會就很容易陷入一種集體激情，規則之治也就無從談起，最終仍然會不可避免的淪為人治，走回頭路。然而，以法律的實證主義為前提的計算機量刑模式則是一個很好的對抗個人主觀臆想和恣意的范式，它只是在法律自身的空間里解決問題，對法律事實進行客觀的分析并給出判斷，具有中立、消極、穩定、終局的特點，不會因為政治壓力或所謂的網絡民意來改變自己的判斷，對個人或者集體的惡發揮著可期待的阻遏作用。這樣，在一個高速運轉的時代和不斷趨向陌生的社會里，計算機量刑使刑事法律對行為人更具有特殊的預防效果，對一般的社會公眾更具有一般的預防作用，最終減少人類犯錯的機會成本，實現刑罰的目的，使刑事法律獲得更多意義上的向心力和安定預期。
三、計算機量刑的法理反思
設計于分析實證法學的“分離命題”上的計算機量刑模式按照自身的運行邏輯得出一系列符合性的結論，扮演著其在社會里的特殊角色，推動著社會法治文明的進程。然而，就是這樣一種看似近乎完美的制度，自其誕生之初，就引起了無數的爭議，不能不引起人們的警醒，爭議的正功能在于讓我們能更加深刻的認識制度，從而更好的把握它?？墒?，它的負功能卻使陷入這種爭論中的人們無暇抽身研究制度本身，從而使為了制度而制度的學術偏執最終葬送了制度。筆者認為制度設計不僅關乎其內在的邏輯自洽，更多的還有其與周圍的制度發生聯系。
（ 一） 反對者的眼睛
諸多對計算機量刑模式提出質疑的理由，無外乎是認為計算機量刑剔除了諸如自然法、人權保障等價值考量因素，忽視了在特定社會條件下，刑事政策給量刑帶來的影響。他們主張法律是經驗不是邏輯，計算機量刑是對法官的不信任，束縛了法官的自由裁量權，制約法官主觀能動性的發揮?？梢钥闯?，基于實證分析法學派提出計算機量刑模式的優點在這里全都變成了攻擊它的硬傷。如何看待這兩種截然不同的觀點，他們之間有沒有契合點，達成兩者契合所需要的條件等等問題，毫無疑問是擺在人們面前緊迫的待決議案，是關乎計算機量刑是否繼續推行的重要理論難題。
（ 二） 對計算機量刑的再深究
圍繞計算機量刑的爭議看似是那么的不可調和，如同兩條平行線永遠不能相交一樣。其實，只要我們再接近一點，揭開計算機量刑爭議的面紗，就會發現問題很簡單，以至于正反兩派的觀點都趨于正確，因為它們都基于自己的法學視角對計算機量刑進行了描述，這樣就形成了一種虛偽的悖論。筆者認為，圍繞計算機量刑的可行性分析實質上是兩大法理學流派在量刑領域的再次角逐。分析法學派強調法律自身的融洽性，不考慮法律以外的因素，認為那不是法律所要探究的范圍，法律是純粹的法律。與之相對的是，自然法學派認為在法律之上還有一個永恒的法則，同時法律的運作要受到社會、道德、宗教因素的制約和影響。純粹的法學并不總是純粹，它更多的時候是混合的。法律的歷史不過是法官對規則價值不斷重新審視和思考的歷史，所以，法官重要的任務在于根據實際需求精確地衡量種種社會愿望，并以此確立法律的基本原則。
筆者認為，要尋找兩者的契合點應該從計算機量刑本身出發。通過對計算機輸入犯罪嫌疑人的各種依法確認的犯罪事實和情節，經過一定的運算程序最終得出行為人的刑期這一過程，看起來將會十分完美，但是，如果再細心的往前推一點點，就會發現，輸入犯罪情節的仍然是充當“社會人”的法官，計算機起的只是對犯罪情節進行程序運算處理的作用。因此，仍存在一個問題： 如果在計算機進行規范性的程序運行以前，法官仍然可以對犯罪情節進行主觀化的處理，然后打著計算機量刑的客觀性的幌子進行判決的輸出，此時，計算機量刑起到的永遠只可能是一種標榜性的作用，并且這種判決輸出更加具有隱蔽性，對社會產生的危害更大，早已經遠離了制度設計的初衷?；谶@樣的認識： 支持者所主張的計算機量刑可以限制法官主觀恣意和擅斷，從而必然的實現法的正義性和穩定性的結論是不可信服的，相反，過度的信賴倒是很有可能讓計算機量刑成為包藏在正義布袋里的罪惡。所以，計算機量刑不會也不應該成為我國刑事司法領域量刑環節中的主體。計算機量刑作為一種實踐理性，它必然要受到主觀的制約。這場關于計算機量刑的爭執的雙方的契合點，就是基于正義實現的多樣性，計算機量刑中必須要有潛在的價值判斷。正如哈特所說分析實證法學也應該要講究最低限度的自然法一樣。有了這個重要梳理，我們對計算機量刑就會有一個新的視域，好的定位，從而有利于它在司法實踐中更好地發揮作用，使正義能以有可能的方式實現。
四、計算機量刑的路徑選擇
以上分析說明計算機量刑能夠以可能的方式實現，那么，應該以一種什么樣的路徑去實現或者更好地實現呢？
（ 一） 計算機量刑的刑罰尺度的包容性
計算機量刑具體設計過程可以包括兩個方面： 數據庫的設計和運算規則、推理程序的設計。其中數據庫中的刑的量化數據庫和刑期計算規則數據庫等內容要盡量保持寬容化。
理由有三點： 首先，計算機量刑本身就是一個剛性的運算模式，側重于在量刑過程中最大程度排除法官主觀價值的介入，這在一方面避免了同案不同判的出現，保證了法律的穩定性，捍衛了司法的公正，但在另一個角度也有可能忽視特定的個案情形，嚴格的計算機量刑可能導致更大的傷害和不正義。
這時，解決問題的方案是法官讓案件進入計算機前對其“主觀化”或者讓計算機量刑的刑罰尺度有一定的伸縮性，前者正是計算機量刑著力避免的，不具備可行性。其次，國家刑事政策在量刑領域要求的反應，刑事政策是指國家立法機關、司法機關根據我國國情和犯罪狀況制定或運用的預防犯罪、懲罰犯罪以及矯治犯罪人的各種刑事對策，在社會轉型期，我們繼續堅持懲辦與寬大相結合的刑事政策，計算機量刑刑罰尺度的包容性是符合我國現階段的刑事政策的。最后，計算機量刑刑罰尺度的包容性是保護人權的需要，特別是犯罪嫌疑人的權利，這不僅是國際人權保障的趨勢，也是在刑事量刑領域里貫徹我國憲法的必然要求。
（ 二） 計算機量刑應該區分地區發展的實際進行側重
我國是一個幅員遼闊的多民族國家，地區經濟發展具有嚴重的不平衡性，這一基本國情要求我們的制度必須緊緊圍繞這一點來制定，刑事司法制度當然也不能例外。一般來說，對于經濟發展程度高，社會人員流動大的地區，即在一個陌生人的社會里，計算機量刑作為一種格式化的處理方式，能夠最大程度減少社會成本，擁有較大的施展空間。而在經濟發展落后的鄉土社會，計算機量刑應該保持必要的清醒，因為在這樣的人情社會里，可能存在著多元化的規則和習慣，社會糾紛的處理可能在更大程度上依賴的是綜合治理。
五、結語
計算機量刑作為現代科學技術在量刑領域的一次嘗試，其出現本身就具有重要的意義和作用，只見樹木，不見森林的視角，只會讓我們因噎廢食。計算機量刑作為一個規范性的處理模式，它的廣泛性應用，能夠很好地解決目前我國量刑實踐中的同案不同判、人情案等問題，能對司法腐敗進行工具性的制約，從而維護司法公正。但是，也應看到，量刑的實質仍然是人的主觀能動性的發揮，要受到道德、輿論、宗教、政治等因素的制約，超越社會的純粹格式化量刑并不存在。不能偏執的以為計算機量刑是萬能的，從而把它當成人們逃避“現實多元”的工具，否則，將會增加我們的社會成本，滯后我們的法治進程。
參考文獻：
[1]劉春雷，張聞宇。 “電腦量刑”面世歷程[J]. 法律與生活，2004,（ 18） .
[2]西塞羅。 國家篇法律篇[M]. 蘇立，譯。 北京： 商務印書館，1999.
[3]孟德斯鳩。 論法的精神[M]. 張雁深，譯。 北京： 商務印書館，1959.
[4]沈宗靈。 現代西方法理學[M]. 北京： 北京大學出版社，1992.
[5]德沃金。 法律帝國[M]. 李長青，徐宗英，譯。 北京： 中國大百科全書出版社，1996.
[6]高銘暄。 刑法學[M]. 北京： 北京大學出版社，2011.
[7]高銘暄。 中華人民共和國刑法的孕育和誕生[M]. 北京：法律出版社，1981.
[8]白建軍。 罪刑均衡實證研究[M]. 北京： 法律出版社，2004.
[9]貝卡里亞。 論犯罪與刑罰[M]. 黃風，譯。 北京： 中國大百科全書出版社，1993.
[10]趙廷光。 論電腦量刑的基本原理[J]. 湖北警官學院學報，2007,（ 2） .
[11]菲利浦·佩迪特。 共和主義[M]. 劉訓練，譯。 南京： 江蘇人民出版社，2006 .
[12]哈特。 法律的概念[M]. 張文顯，譯。 北京： 中國大百科全書出版社，1996.
