案例:2008 年秋，李家村村民李國祿因兒子結婚，打算將原居住的 3 間房屋連同耳房進行翻蓋擴充為 5 間加耳房。在向村委會呈報的《農村私人建房用地呈報表》上，李國祿提出的申請方案是：在自家原房屋西側向西延長 9 米，與村西道路相連接。

村委會經指派文書實地察看，覺得被擴充占用的 9米雖不屬于李國祿家的，但屬路邊多余荒地，多年來一直由李國祿家占用。為此，村委會在審批欄中簽署了“同意”的意見。鄉土地助理員也在其審批欄中簽署了“同意在原房屋宅基地擴建”的意見，并很快獲得了縣國土局的批準。5 間平房、外加西側新建的 1.5 米寬的耳房建成后，村民才發現那個 1.5米寬的耳房占用了村西道路約 1 米寬，村民車輛通行受到一定影響。村委會主任、書記到現場察看發現，原來，李國祿報批申請提出的原房屋向西延長 9米是從原小耳房西房墻算起，而村委會簽署意見時，都是以為從原來的 3 間房屋的房墻算起。但李國祿強調自己的報請時已經說清楚了，村委會理解有誤，責任在村委會。村委會感覺到確實存在審查不細之實，只好與李國祿協商，讓其拆除那個占道的小 1.5 米寬的耳房及院墻?？衫顕撜J為，耳房不僅存放東西方便，更是對五間平房起著很好的防護作用，若拆除也不吉利，更何況建房都是經過合法批準的。見李國祿態度堅決，村委會只好暫時將此事擱置。

到了 2011 年初，李家村后山溝石頭廠大量開采，車輛進出村路往返頻繁，狹窄的村西道路顯得擁擠不堪。經他人舉報，縣土地、交通管理部門經現場察看，向村委會發出通知，要求村委會做工作、協助李國祿必須拆除占道的小耳房及西側院墻。后鄉司法所助理與村委會干部一起做工作，李國祿同意自行拆除占路的耳房及院墻，但提出自己因此所遭受的損失（約 1.3 萬余元）應由村委會全額賠償。后經調解，雙方達成協議，村委會一次性賠償李國祿拆除損失 5000 元，李國祿在半月內拆除所建的占道耳房及院墻。

評析:案主要爭議焦點：

1 經同意、批準的違章建筑，應否拆除?《農村公路養護管理暫行辦法》第二十六條規定：任何單位和個人不得在農村公路及公路用地范圍內擺攤設點、堆放物品、傾倒垃圾、設置障礙、挖溝引水、利用公路邊溝排放污物或者進行其他損壞、污染公路和影響公路暢通的行為?？梢?，農村公路用地范圍內擺攤設點、堆放物品、傾倒垃圾、設置障礙、挖溝引水等均屬于違法行為，就更不要說建筑房屋、院墻了。

既然李國祿所建的耳房及院墻等附屬設施部分占用村路，影響公共道路交通，是違法、違章建筑。那么無論誰同意、批準，都因其違法性而無效，若違建者不肯自行拆除，有關職能管理部門有權依法予以強制拆除。

2 拆除違章建筑所受損失應由誰來承擔?《侵權責任法》第六條、第二十六條規定：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案，李國祿的西耳房及院墻等附屬設施之違章建筑，因村委會簽署了“同意”意見，其審查不細與過錯顯而易見。同時，李國祿雖取得了合法的建房審批表，但其明知占用村道路用于建筑是違法的，且依然報請同意和批準，同樣存在一定的過錯責任。依據《合同法》第五十八條規定：合同無效或者被撤銷后，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。雙方應共同承擔。因此，對于李國祿拆除所受損失應由雙方共同承擔。

本案需要特別說明的是：因本案是經調解解決，若通過法律解決，村委會可引導村民李國祿提起行政訴訟，要求負有審批責任的土地管理部門承擔相應的行政行為之過錯和損害賠償責任。因為村委會不具有審批權，不是批準機關，其所簽署的“同意”只是一種向上級報請的中間環節，不具有批準功能與效力?！缎姓V訟法》第六十七條規定：公民、法人或者其他組織的合法權益受到行政機關或者行政機關工作人員做出的具體行政行為造成損害的，有權請求賠償。盡管李國祿自身存在一定的過錯責任，但他可以就自身過錯之外的損害責任，向同樣存在一定的過錯的土地管理職能部門要求損害賠償。