哲學作為科學的世界觀和方法論，能夠為人們認識世界和改造世界的活動提供正確的方法論指導。民事訴訟證明活動作為一種特殊的對客觀世界進行認識的活動---對民事案件事實進行認識的活動，必然也要以哲學中的世界觀和方法論作為行動的指南，本文擬詳細探討民事訴訟證明中如何具體運用哲學的方法論來指導我們的司法實踐，以保證訴訟證明結論的科學性、客觀性及合理性。
一、歐洲哲學史上的經驗主義和理性主義哲學方法論
在民事訴訟證明中的運用經驗主義崇尚經驗歸納法，認為歸納法是認識事物的唯一途徑，只有從感覺材料出發，通過歸納，才能漸次達到對事物本質和規律的認識。即使承認演繹法，也是把演繹法看成是對歸納所發現的真理的形式技巧的闡述。而理性主義則認為由感官體驗所得的知識是靠不住的，確實可靠的知識及普遍必然性的知識只有靠理性直觀、理性思維通過演繹法的推理才能把握。雖然經驗主義和理性主義在認識上均具有一定的片面性，但他們對后世的影響是深遠的，經驗主義為英美法系國家繼承和發揚，成為英美法系國家法律制度的認識論基礎，正如美國大法官霍姆斯所言：
法律的生命不在于邏輯，而在于經驗。英美法系推崇經驗+ 歸納的認識方法，堅信經驗和常識的可靠性，在司法運作中推崇判例制度、法官造法，追求個別正義和實質公正。
而理性主義則成為大陸法系國家法律制度的認識論基礎，他們追求司法過程中的普遍正義，注重法律規范的普遍性和細致性，法律人的思維方式呈現法規出發型和演繹推理的特點。在民事訴訟證明過程中，我們要一分為二地看待經驗主義和理性主義，關鍵要看到這些哲學大師在方法論上的閃光點，吸其精華，棄其糟粕。
（一） 培根的經驗主義哲學方法論在民事訴訟證明中的運用
培根出生于英國，提出 “知識就是力量”的著名口號。作為經驗派的始祖，他的經驗主義是唯物主義的。他認為人類要認識自然，就要破除四種“假象”的錯誤觀念：一是 “種族假象”（指人類共同易犯的錯誤）； 二是 “洞穴假象” （指由于個人特點所產生的錯誤）； 三是 “市場假象”（主要指不恰當地運用通用概念、術語的錯誤）； 四是“劇場假象” （主要指盲目信仰傳統哲學體系的權威）。
①他精心設計了歸納推理的三個步驟，即 “三表法”: 第一步叫做 “存在表”,即先確定所要研究的對象及其性質，從正面、盡可能完備地、從經驗中去收集例證。第二步叫做“缺乏表”,收集與研究對象表面相似，但實際性質不同甚至相反的例證，并列成表，這個步驟也叫做 “接近中的缺乏表”或 “差異表”.第三步叫做 “程度表”,即在第一表和第二表的基礎上，相互成比例地增加或減少，以便收集某種現象隨另一種現象共變的例證，這個步驟也叫 “比較表”.最后，把上述三個步驟綜合起來進行分析，以第三步所得出的現象和現象之間的共變關系為基準，對正面和反面的例證進行 “去偽存真”的處理，從而發現事物之間的本質規律。
②培根的經驗主義哲學方法論給我們諸多啟示： 首先，培根倡導的在認識中排除四種假象的觀點，啟示事實認定者在證據的認定中不但要排除外來的壓力，而且要排除自己內心的偏見，客觀地進行認證。其次， “三表法”對法官在訴訟證明中進行正確歸納提供了重要啟示： 法官在進行證據材料的歸納時，既要注意正面的證據材料 （能夠證明案件事實的材料），又要找到反面的證據材料 （對證明案件事實沒有意義或者不具有證據資格需要排除的證據材料） 并將其排除掉，以便少走彎路。
（二） 霍布斯的由果溯因的 “分析法”、由因索果的“綜合法”之方法論意義
霍布斯是英國哲學家，在認識論方面，霍布斯的基本立場是唯物經驗主義的，但也含有較重的理性主義成分。
他把知識分為兩類： 一是感性經驗知識---關于事物存在的知識； 二是理性推理知識---關于事物本性、關于事物因果關系的知識。他認為，獲得理性知識的方法有兩種，一是由果溯因的 “分析法”,二是由因索果的 “綜合法”③.培根的哲學方法論對我們分析案件事實中的因果關系具有一定的方法論指導意義。
（三） 洛克的經驗主義哲學觀點及其方法論指導意義
雖然洛克認為人沒有認識實在本質的可能，卻承認在人的日常感性生活中，人的健全理智可以促使人們運用類比，提出假說，對感官所不能發現的事物產生 “或然性”的知識?！斑@種或然性是合理實驗的最好指南，是假設的提出，他也有他的用處和影響； 一不小心的類比推理，常常引導我們發現真理和有用的產物，否則這些東西是不會被發現的?！雹苡陕蹇说恼軐W觀點可知他看到了運用類比、提出假說、獲取或然性知識對科學研究的重要性，對我們今天進行訴訟證明依然具有方法論意義。
二、波普爾證偽主義哲學方法論在民事訴訟證明中的運用
（一） 波普爾證偽主義哲學
波普爾是當代著名的哲學家、人文社會科學家，出生于維也納一個猶太人家庭。波普爾哲學思想的核心是證偽主義，其科學方法論是猜想---反駁方法論，即把現有的知識看成人們對外部世界的一種猜想，通過發現現有知識、理論中的錯誤，否定舊的理論，建立新的理論。
⑤波普爾認為，“對一項理論進行檢驗的真正方法不是對該理論的證實，而是對該理論的否證和證偽，檢驗理論的科學標準在于該理論是否具有可否證性，如果一項理論不能進行否證，那么該理論就不是科學的理論”.證實手段不能證明理論所具有的真理性，因為證實和證偽方法的不對稱性?！皩τ谝豁椑碚?，即使收集到再多與之相一致的經驗證據，也不能證明它是真理，但是，只要有一項經驗事實與理論相反，就可以證明該理論內容與事實不符?！?/p>
⑥所謂可否證性，指在邏輯上具有否證或證偽的可能，這種否證或證偽只要求一種邏輯上的可能性，并不是指現實性?！翱煞褡C性并不等于已否證”⑦.另外，波普爾認為，那些能夠被證偽的理論，需要內容明確，信息確定，而不能模棱兩可，否則無法滿足證偽的需要。⑧
（二） 波普爾的證偽主義哲學及其科學方法論在訴訟證明中的運用
1. 波普爾猜想和反駁的方法論與訴訟證明的回溯性思維相契合
我們知道，民事訴訟證明不但是一種思維過程，而且是一種回溯性思維過程。法官要想對訴訟證明對象---一種已經發生的歷史性事件進行證明，只能借助于當事人所提交的證明材料，首先對歷史事件進行大膽的猜想和假設，從結果開始，去尋找原因。主要是通過當事人雙方的辯論、反駁、抗辯、質證以及法官的認證活動，對設定的猜想和假設進行檢驗、驗證、篩選，對證據材料進行去偽存真、去粗取精，并最大限度地接近對案件事實真相的探求。
2. 波普爾證偽主義的方法論與訴訟證明中的反證法及排除法相契合
所謂反證法，是指通過證明與論題相反的事實的虛假性，借助邏輯上的排中律從反面來證明該論題的真實性的一種證明方法。實際上也就是通過對反論題進行證偽的間接方法來證明論題的真實性。所謂排除法，是指根據一定的標準，把不符合條件的事實和證據材料排除出去，以實現證明目的的一種證明方法。運用排除法進行訴訟證明的機理也是證偽法。證據制度中的非法證據排除規則，就是證偽法的運用典型，先用證據證明當事人提交的證據的非法性，然后再將其排除。
三、馬克思辯證唯物主義哲學方法論在民事訴訟證明中的運用
（一） 物質的客觀實在性和反映論原理在訴訟證明中的運用
列寧同志給物質所下的經典定義： “物質是標志客觀實在的哲學范疇，這種客觀實在是人們通過感覺感知的，它不依賴于我們的感覺而存在，為我們的感覺所復寫、攝影、反映?！雹岣叨雀爬宋镔|和意識的關系： 物質的唯一特性是不依賴于人的意識而獨立存在的客觀實在性，意識是人腦對客觀實在的反映。人們可以通過感覺感知和認識客觀物質。
物質的客觀實在性和反映論原理，對我們的訴訟證明產生諸多啟迪。首先，我們要堅信案件事實雖然是過去發生的，但它卻是客觀存在的事實，能夠被我們通過感覺感知和認識。其次，審判者在認定案件事實的時候，要堅持用客觀主義的立場分析證據材料，不能先入為主，偏聽偏信，根據自己的臆斷，牽強附會地作出判斷，而應當根據原被告雙方提供的證據材料，客觀、全面、科學地對案件事實進行認定。
（二） 普遍聯系的觀點在訴訟證明中的運用
1. 普遍聯系的觀點有助于我們更好地理解并且界定證據的關聯性的特點。首先證據的關聯性是指，“證據必須同案件事實存在某種客觀的聯系，并因此對證明案件事實具有實際意義”⑩.要理解證據的關聯性，需根據哲學上普遍聯系的觀點，并結合證據自身的特點進行理解：
其一，證據同案件事實之間的聯系與哲學上的普遍聯系屬于種屬關系，但證據與案件事實之間的聯系具有自己獨特的特點。
其二，證據同案件事實之間的聯系是客觀存在的，不以人的意志為轉移的。但這種聯系又可以為人們所認識。
其三，證據同案件事實之間的聯系是內在的、本質的聯系，所謂本質聯系，是指特定證據對證明案件事實具有實質意義，不具有證明意義的證據，或者說不具有證明性的證據，不能算是本質聯系。
其四，證據同案件事實之間的聯系形式多種多樣，有直接聯系和間接聯系 （如直接證據與案件事實之間是直接聯系，而間接證據與案件事實之間是間接聯系），必然聯系和偶然聯系，還有時間上的聯系和空間上的聯系等。
2. 用全面、聯系的觀點看待、分析證明案件事實的所有證據材料，除了分析各個證據的證據資格和證明力外，還要將所有的證據作為一個整體進行分析和衡量，看看雙方提供的證據是否足以達到證明標準和要求，證據之間是相互印證還是矛盾重重，間接證據是否形成證據鎖鏈等等，只有用全面、聯系的觀點分析、審查證據，才能保證認定事實的準確性和客觀性，從而最大限度地接近案件事實的原貌。
（三） 原因和結果的辯證關系對訴訟證明所具有的方法論意義
1. 哲學上的因果關系論為訴訟證明提供了方向和目的上的指導。面對一個民事案件，無論是原告還是被告，均需向法院提供證明案件事實的相應的證據材料。而證據材料的收集離不開對案件事實之間的因果關系的把握，否則證據的收集就會變得盲目。作為法官，要正確地認定案件事實，確定證據與證據之間是否相互印證，協調一致； 證據與證據之間有無矛盾及相互抵觸之處； 全案證據，不管是直接證據還是間接證據，相互之間能否形成證據鎖鏈，嚴密有序地證明整個案件事實； 所有這些工作，均離不開對事實之間因果關系的正確分析。
2. 哲學上的因果關系論為證據的收集、調查提供了方法論的指導。既然一定的結果總是由一定的原因引起的，那么，找到原因，我們就應當想到結果； 看到結果，我們就應當善于分析原因。當事人在進行證據調查時，要善于從案件事實的因果關系中尋找證明案件事實的證據及證據線索，從而爭取獲得有利于自己的判決。
3. 哲學上的因果關系論能夠指導律師、當事人及法官全面、正確地分析、認定人身損害賠償案件中的因果關系要件事實所需的證據。我們知道，人身損害賠償案件的要件事實構成包括違法行為、損害后果、違法行為和損害后果之間的因果關系，在一般侵權損害賠償案件中還包括過錯。要證明違法行為和損害后果之間的因果關系，需要首先確定損害后果，然后沿著結果找原因； 其次，還要注意原因和損害后果之間的關系類型，是一因多果還是多因多果； 是一果多因還是多果多因； 抑或是復合因果關系。然后再根據原因或結果的個數去收集、調查相應的證據，務求所搜集證據的全面性，以爭取訴訟證明及訴訟防御、抗辯中的積極主動。
（四） 從感性認識到理性認識、從現象到本質的認識規律對民事訴訟證明所具有的方法論意義
1. 從感性認識到理性認識的認識規律為當事人證明自己的訴訟請求提供了重要的方法論。第一，當事人想要法官支持自己的訴訟請求，就需要用證據證明自己的陳述為真并且說服事實認定者，鑒于此，當事人就需要盡可能全方位、多角度收集到有利于己方的證據材料。第二，收集到充足的證據材料后，還需要運用恰當的證明方法，運用邏輯思維和倫理法則，將證據材料從感性認識上升到理性認識，具體地說，就是從對證據材料的直觀、表面、個別的認識，上升到對案件事實整體的、本質的、綜合的認識。
2. 從感性認識到理性認識、從現象到本質的認識規律為法官正確認定案件事實、查明事實真相提供了方法論上的指導意義。法官在審理案件過程中所面對的案件事實，是通過雙方當事人的陳述、辯駁及提交的證據來表現的，法官在這些既有真相又有假象的證據材料中，如何正確地辨別出表現案件事實本質的證據材料，只通過感性認識，是不可能正確認定案件事實的，需要使感性認識上升到理性認識，即獲得對證明對象本質和規律的認識。這就需要對證據進行審查和判斷，有的還需要通過科學手段進行鑒定，借助于邏輯法則和經驗法則，并斟酌全案辯論意旨和調查證據的結果，對證據材料進行去粗取精、去偽存真，經過歸納、演繹、分析、對比、印證、排除等一系列的理性思維，才能把握案件事實的本質。
（五） 在訴訟證明中遵循思維方法的一般規律
民事訴訟證明方法屬于思維方法的一種，所以思維方法的一般規律必然在民事訴訟證明過程中得以運用和體現。在訴訟證明中既要注重運用理性思維方法，也不能忽視非理性因素對訴訟證明的啟迪作用。當訴訟證明陷入困境時，要善于運用直覺、靈感、頓悟來啟迪思維、尋求證明思路。值得注意的是，在訴訟證明中應主要以運用理性思維方法為主，輔助運用靈感、直覺、頓悟等非理性思維方法，否則不但不能對事實進行客觀的認定，還容易陷入唯心主義的泥潭。
就民事訴訟證明的理性思維方法而言，要善于運用從抽象上升到具體、分析和綜合、歸納和演繹及系統分析等思維方法。對案件事實進行分析要遵循： 分析→歸納→綜合→演繹的思維過程。首先需要對證明要件事實的豐富的感性材料---證據材料進行 “去粗取精、去偽存真”的分析、加工和過濾，然后歸納和抽象出關于案件事實某一方面的本質規定---達到思維抽象，最后要從總體上把握案件事實的全貌，從思維抽象上升到思維具體---達到對案件事實多種本質規定性的統一。值得注意的是，訴訟主體在訴訟證明中，自始至終應注意運用系統分析方法分析案件。對案件事實要善于從整體上而不是局部進行分析； 要善于理清證據與證據之間的聯系，證據與證明對象之間的關系，使所有的證據之間錯落有致地形成證據鎖鏈，從而使案件事實得以客觀、理性地被證明和認定。
