證據制度，無論是在民事訴訟法中還是在仲裁法中，都是非常重要的內容，歷來都是學者們和實務工作者關注的重點。對于仲裁證據的界定，學界一直是眾說紛紜，通說認為，仲裁證據是指仲裁當事人所提供的或者仲裁庭主動收集的或者在人民法院協助下所獲得的一切可以由仲裁庭自行裁量并據之查明案件真實情況的事實。①本文擬從仲裁證據規則的收集制度、舉證規則、質證規則、認證規則四個方面來談仲裁證據規則的完善。

一、仲裁證據收集制度的完善

我國《仲裁法》第 43 條規定： “當事人應當對自己的主張提供證據。仲裁庭認為有必要收集的證據，可以自行收集?！边@一簡單的條文必然不能保障證據收集的順利進行，而且仲裁庭作為民間組織也沒有強制取證的權力，自行收集證據尚有困難，還需要法院的協助，當事人自行收集證據就顯得更為艱難了。

完善仲裁證據收集制度需要做到以下三個方面： 第一、仲裁法的修訂必須與相關法律的修訂配合進行，因為仲裁庭收集證據需要法院的協助，應當在民事訴訟法中明確法院協助仲裁庭收集證據的義務；②第二、完善仲裁當事人相互獲取證據的規則，此制度類似于美國民事訴訟的證據開示制度，“證據開示通常也被譯為發現程序，是指雙方當事人在開庭審理之前向對方當事人提供并獲取案件有關的事實、文件或者其他相關材料的方式和程序”;③第三、完善向證人、證人以外的其他公民、法人、其他組織收集證據的制度，因為仲裁庭沒有強制取證權，所以仲裁庭收集證據的能力有限，鑒于此，應當明確法院協助仲裁庭收集證據的義務，證人拒絕作證的情況下，法院強制證人作證； 案外人、有關組織拒絕提供證據的情形下，法院向有關自然人、組織發出提交證據的命令。④

二、舉證規則的完善舉證

責任是指當事人對自己主張的事實所負有的提出證據加以證明，以及如果不能證明，則應當承擔不利后果的責任。

⑤我國現行的《仲裁法》對于舉證責任的分配原則還未明確，應當借鑒民事訴訟法的舉證分配原則建立仲裁法的舉證分配原則，即建立“誰主張、誰舉證”的原則，同時規定在特殊情況下的舉證責任倒置原則，例如出現環境污染侵權、汽車交通事故侵權、地面施工致人損害等特殊侵權案件實行舉證責任倒置。另外，還應當完善舉證責任的內涵，實行行為責任和結果責任的雙重界定，解決仲裁實踐中合理不合法的現象。

⑥《民訴證據規定》第 7 條規定了舉證責任的酌定配置，此條文或許可以當然和必然地引申出仲裁庭有權在無法可依的情況下自行酌定配置舉證責任。從實踐來看，允許仲裁庭酌定配置有利于案件事實的查明和澄清，但是仲裁庭不是國家的公權力機關，給予仲裁庭如此大的權力，又沒有相應的措施來監督其權力的實施，唯恐導致仲裁庭濫用權力，所以需要仲裁庭在仲裁實踐中謹慎運作，慎用此項權力。

⑦合法合理的舉證規則的建立，有利于案件事實的查明，也有利于在案件事實真偽不明的情況下，仲裁員作出相對公正的裁決，最終使得仲裁當事人接受裁決，達到解決糾紛的目的。

三、質證規則的完善

《仲裁法》第 45 條規定： “證據應當在開庭時出示，當事人可以質證?！钡沁@樣的規定過于簡單，可操作性不強。對此，《北京市仲裁委員會仲裁規則》的相關規定非常具體。該規則的第34 條規定： “（ 一） 開庭審理的案件，在開庭前已經交換的證據應當在開庭時出示，由當事人質證。當事人在證據交換過程中已經認可并記錄在卷的證據，經仲裁庭在庭審中說明后，直接作為認定案件事實的依據。（ 二） 對于當事人當庭或者開庭后提交的證據材料，仲裁庭接受但不再開庭審理的，可以要求當事人在一定期限內提交書面質證意見?！眱蓚€條文相比較，可以看出，我國在仲裁法中的規定只是個一般性的規定，僅僅顯示出當事人有質證的權利，當事人是質證的主體，仲裁庭不是質證的主體。

質證規則的完善，應當做到以下三個方面： 第一、完善質證程序的規定。應當在仲裁立法中明確詳細而具體的并具有可操作性的質證程序的規定，可以適當借鑒國外知名仲裁機構的仲裁規則。第二、規范對證人的質證。對此，首先應當明確律師對證人的作用，律師作為法律工作者，應該秉承高尚的職業道德，應當對證人起到積極的作用，協助證人獲得信心，整理好清晰的思路。這應當視為律師的義務，違反此義務，應當承擔相應的法律后果。⑧第三、借鑒國外的先進仲裁規則，明確鑒定人在仲裁證據質證中的重要作用?！秶H商會仲裁規則（ 1998） 》第 20 條規定： “經與當事人協商，仲裁庭可聘請一名或數名專家，明確其權限范圍并接受其作出的報告，經當事人請求，應給其機會向仲裁庭聘請的專家進行開庭質證?！辟|證的基本形式是直接詢問和交叉詢問。質證具體包括庭前交換證據中的質證、開庭審理中的質證和書面質證。但是為了更好地澄清案件事實，發現事實的真相，當庭進行質證應當是最主要的方式。

⑨中國立法中沒有專家證人的具體規定，但是有鑒定人的規定。新修訂的民事訴訟法，明確了鑒定人應當出庭作證的規定，仲裁立法中也應該參照新民事訴訟法的規定，在仲裁庭開庭審理的過程中要求鑒定人出庭作證，由當事人及其代理律師進行交叉詢問，以便仲裁員更好地了解案件的真實情況，作出公正的裁決。四、認證規則的完善認證是仲裁員心證的過程，就是仲裁庭對各種證據進行審查、判斷，然后確定其證據資格和證明力的活動。認證的主體是仲裁庭，仲裁庭對證據資格和證明力有最終的決定權。我國《仲裁法》對于仲裁員的認證沒有作出具體的規定，對于仲裁員的心證幾乎沒有任何限制。但也有一些地方仲裁委員會的仲裁規則對此作出了具體的規定，例如北京仲裁委員會的《仲裁規則》的第 34 條規定： “……”.（ 三） 證據由仲裁庭認定； 鑒定報告，由仲裁庭決定是否采納。（ 四） 一方當事人對另一方當事人陳述的事實，既未表示承認也未否認，經仲裁庭充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對該項事實的承認。（ 五）當事人在仲裁申請書、答辯書、陳述以及其他書面意見中承認的對己方不利的事實和依據，仲裁庭予以確認。但當事人反悔并有相反證據足以推翻的除外。（ 六） 有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立?！耙陨弦幎ê艽蟪潭壬隙际菂⒄彰袷略V訟法的規定而制定的，沒有考慮仲裁法的獨特性。其賦予仲裁員很大的自由裁量權，但是又沒有從立法和司法解釋上對仲裁員的自由裁量權加以限制，這顯然是立法的疏漏之處。

其實世界上絕大多數國家的仲裁法對證據問題都不作特別具體的規定，都是將包括證據問題在內的程序問題交給仲裁庭自己處理，因此仲裁規則對證據問題也不作詳細的規定。仲裁員按照自身的經驗和知識判斷，不受嚴格的、復雜的訴訟中的證據規則的約束。

⑩由此可以看出，制定出詳細而具體的認證規則是不現實的，但是也不表示立法者對此不能有所作為，我國未來的仲裁法中應當對基本的仲裁證據認證規則予以適當的細化，在不妨礙仲裁員依照經驗法則和自身的認識的基礎上給予必要的指導，為仲裁員對證據進行合理判定和內心確信提供指導。

綜上所述，在全球經濟一體化迅速發展的大背景下，仲裁制度日益出現一體化的趨勢。我國的仲裁證據規則相比外國仲裁業發達國家的仲裁證據規則顯得不夠完善，應當在堅持自身法律文化和傳統的基礎上，適當借鑒國外相關仲裁證據規則的立法實踐，進一步發展和完善我國的仲裁證據規則，使得我國的仲裁裁決更加符合公平正義的要求，在解決糾紛中發揮更強更好的作用。