一、違反誠實信用原則異議制度

司法實踐中當事人濫用訴訟權利，其目的可能是為了拖延訴訟，也可能是為了增加對方當事人的訴訟負擔，迫使對方放棄對訴訟手段的有效使用等。針對當事人濫用訴訟權利的行為以及不誠實履行訴訟義務的行為，一方面可以通過法院對此加以制止或給予制裁; 另一方面可以賦予對方當事人異議權，針對當事人的不誠信訴訟行為向法院提出異議，由法院審查后做出相應的處理。同時，如果當事人認為法官濫用審判權與自由裁量權，可以對此提出異議，由法院審查后做出相應處理。

從異議程序來看，當事人可以在法庭辯論程序終結前向法院提出異議。法院對當事人的異議應當認真審查。若認為當事人異議成立的，則決定由該非誠信訴訟行為的實施者承擔相應的法律后果。若認為異議不成立的，則駁回當事人的異議。審查異議并作出決定的權限因異議對象的不同而異: 若異議針對另一方當事人或其他訴訟參與人的訴訟行為，由審判長決定，在實施獨任審判時，由該審判員決定; 若異議針對法官的訴訟行為，應由審判委員會決定。

二、惡意訴訟規范制度

追求非法利益，是惡意訴訟的直接動機和目的。追根溯源，雖因素諸多，而誠信機制之缺失實乃導致惡意訴訟的重要原因。從法律屬性上分析，它是一種利用訴訟機制掩蓋非法目的的侵權行為，借用了國家正當的訴訟機制，形式上的合法性使其具有較強的迷惑性。惡意訴訟不僅嚴重侵害了特定法律主體的合法權益，浪費司法資源，擾亂訴訟秩序，也對司法公正、司法權威和訴訟價值構成了沖擊與損害。因此，對惡意訴訟予以規范實有必要?！睹裨V法修改決定》將惡意訴訟行為的懲罰方式分成三類: 駁回請求，采取罰款、拘留，追究刑事責任?？梢?，條文根據惡意的程度及造成的損害將懲罰的方式進行了不同層次的劃分，甚至將懲罰提高到了刑法的高度，從這一點可以看出，這次修改對誠實信用原則的重視，也彰顯了時代的色彩。

三、證人宣誓制度

新《民事訴訟法》第 67 條規定: “人民法院有權向有關單位和個人調查取證，有關單位和個人不得拒絕?！庇纱丝芍?，證人有做證的義務。而證人始終有說謊的危險，為了減少證人說謊的危險，最大限度地保證其陳述的真實性，世界上許多國家規定了宣誓制度。英美法大多規定，證人如拒絕宣誓，其證言將不予采信; 傳聞意見因其未經宣誓而予以排除。

我國現行立法就證人作證應否宣誓并無明文規定。但證人宣誓制度的作用是不能忽視的。為此，筆者主張，在誠實信用原則指導之下，我國民事訴訟應當借鑒采用西方國家的證人宣誓制度，明確規定證人宣誓制度。通過宣誓這種形式對證人施加誠信的心理影響，強化其真實陳述的內心意志，從而確保其陳述內容的真實可信。

四、民事訴訟責任制度

司法實踐中，當事人濫用訴訟權利、虛假陳述，法官濫用自由裁量權、突襲裁判等大量違反誠實信用原則的行為的出現，除了因為我國民訴法長期缺乏對誠實信用原則的規定之外，民事訴訟法律責任制度的不完善亦是一個重要的原因。要使誠實信用原則在民事訴訟中得到貫徹，保障其正確實施，必須設置一種責任制度，以制裁民事訴訟中違反誠實信用原則的行為。

首先，針對當事人及其訴訟代理人所實施的有違誠實信用原則的訴訟行為，法院可以視情況不同予以訓誡、罰款、拘留或者讓其負擔訴訟費用、宣告其失權或宣告其行為失效等方式來進行制裁?！睹裨V法修改決定》規定: 當事人逾期提供證據的，人民法院應當責令其說明理由;拒不說明理由或者理由不成立的，人民法院根據不同情形可以不予采納該證據，或者采納該證據但予以訓誡、罰款。此處規定即為證據失權的具體規定，也是對就證據問題有違誠信行為的制裁。它不僅有助于訴訟效率的提高，克服訴訟遲延、積案久拖的弊端，而且也是我國民訴法對誠實信用原則的具體制度落實。

其次，針對法院有違誠實信用原則的訴訟行為，可以通過國家賠償、責令法官承擔個人責任、確認行為無效以及責令重作來進行制裁。

法院在民事訴訟中違背誠實信用原則，濫用自由裁量權或訴訟指揮權，給訴訟當事人合法權益造成損害的，應由國家承擔賠償責任; 因此而導致訴訟行為無效或重作而產生的額外費用，則由主觀上存有過錯的法官\\( 或司法人員\\) 進行賠償，承擔法官個人責任。同時，對法官濫用自由裁量權等不誠信行為可以作為當事人上訴、申請再審的法定事由。我國自此次《民訴法修改決定》始規定法院應當遵循誠實信用原則，為使其不停留于宣示意義層面，應當對法院違反誠實信用原則的訴訟行為的法律責任予以明確規定，以更好地規范法院的訴訟行為，實現訴訟公正。

最后，針對其他訴訟參與人有違誠實信用原則的訴訟行為，法院可以視具體情形分別予以訓誡、罰款、拘留。構成犯罪的，依法追究其刑事責任。當然，如果當事人、訴訟代理人以及法官有違誠實信用原則的行為構成犯罪的，應依法追究其刑事責任，自不待言。