大陸法系國家多在其民事訴訟法中規定了附帶上訴制度，可以說附帶上訴制度是大陸法系國家的共同特征之一。我國雖然在民國時期的《民事訴訟法》中就規定了附帶上訴制度，但新中國成立后，新的法律體系并未保留這一制度，直至今日，我國《民事訴訟法》中依然沒有附帶上訴制度的規定。近年來，學界就是否應該建立附帶上訴制度展開了討論，不少學者認為我國應在民事訴訟法中重新建立附帶上訴制度。
一、附帶上訴制度概述
（一）附帶上訴的定義
對于附帶上訴，日本稱其為附帶控訴。新堂幸司在《新民事訴訟法》一書中將其定義為：“所謂的附帶控訴，是指被控訴人在因控訴人而啟動的控訴審理程序中，擴張控訴人不服主張所限定的審判范圍，并要求變更于己有利之原判決的不服申請?！倍鴮W者楊建華則認為“:附帶上訴者,當事人之一對于第一審判決不利于己部分提起上訴后,被上訴人亦對原判決聲明不服,請求廢棄或變更第一審判決不利于己部分,而擴張有利于己部分之判決之行為也?！?/p>
總體而言，對于附帶上訴的定義，學界并無太大爭議。筆者認為，附帶上訴，就是指當事人一方提起上訴后，被上訴人依附于該上訴程序而提起的特殊上訴。當事人提起附帶上訴的目的在于擴大上訴審理及裁判的范圍，避免不利益變更禁止原則可能帶來的弊端。
（二）附帶上訴的本質
關于附帶上訴的本質，主要有兩種學說：非上訴說和上訴說。上訴說認為附帶上訴本質上仍然是一種上訴，是一種依附于主訴的特殊上訴。該說認為附帶上訴的提起也要求提起人具有上訴利益。因此，只有一審判決存在于己不利部分的被上訴人，才有提起附帶上訴的權利。如果被上訴人在一審中完全勝訴，則其不存在二審中擴張自己利益的可能性，所以此種情況下，不允許其提出附帶上訴。而非上訴說則認為附帶上訴在本質上并非上訴，而為排除“不利益變更禁止原則”的方法。該說認為一切可以打破該原則的方法均可以最大限度地使用，于是即使是全部勝訴判決的當事人，也可以提起附帶上訴，這類當事人可以通過附帶上訴的提出，達到訴之變更、追加或提起反訴的目的。
筆者認為附帶上訴的本質應為上訴，我國若日后建立附帶上訴制度，宜將附帶上訴定性為上訴的一種，理由如下：
第一，允許在一審中獲得全部勝訴判決的被上訴人提起附帶訴訟，不符合附帶訴訟制度建立的目的。對比“上訴說”和“非上訴說”，可以發現二者的分歧點主要在于一審中獲得全部勝訴判決的被上訴人能否提起附帶上訴?！胺巧显V說”認為即使是在一審中獲得全部勝訴判決的被上訴人仍可提起附帶訴訟。筆者認為，若允許全部勝訴判決的當事人提起附帶訴訟，將與附帶上訴設立的目的不符。
之所以設立附帶上訴制度，其主要目的是為了避免“不利益變更禁止”原則對被上訴人可能帶來的不公平。一審判決后，可能存在這樣的情形：當事人對一審判決大部分滿意，只對其中一小部分不滿意。出于訴訟成本的考慮，加之認為對方當事人應該不會提出上訴，當事人決定不提出上訴。這種情況下若對方當事人提出上訴，而被上訴人得知后又已過上訴期限無法提出上訴，根據“不利益變更禁止原則”，上訴法院只能在上訴人請求的范圍內進行審理，被上訴人對原審不服的部分得不到審理。在此種情況下，“不利益變更禁止原則”的適用將會使被上訴人處于被動地位，致使當事人雙方攻防不平等，對被上訴人造成不公。附帶上訴制度正是為克服“不利益變更禁止原則”的這一弊端而設立的。但是，對于在一審中獲得全部勝訴判決的被上訴人，“不利益變更禁止”原則的適用并不會產生上述的弊端。因為對于在一審中獲得全部勝訴判決的被上訴人，不存在對一審判決的不服部分，其本來就不具有上訴利益，無法提起上訴。上訴人提出上訴后由于被上訴人原本就無提出上訴的資格，因而也就不存在由于過了上訴期限無法提起上訴的問題。此時，若允許全部勝訴判決的當事人提出附帶訴訟，這種附帶訴訟實質上已成為一種訴的追加、變更或反訴，不符合附帶上訴制度設計的初衷。
第二，即使認為附帶上訴是訴之變更、追加或提起反訴的載體，也將與我國的相關規定發生沖突。我國最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第184條規定：“在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據當事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或反訴進行調解，調解不成的，告知當事人另行起訴?！弊罡呷嗣穹ㄔ褐猿雠_這一解釋，也是出于對當事人審級利益的保護，從這一規定可以看出，除非調解成功，否則反訴、訴之追加都需要另行起訴。而調解成功意味著當事人雙方都放棄了其對于追加之訴或反訴的審級利益，所以調解成功的案件無需為了保護審級利益而另行起訴。如果將附帶上訴認為是訴之變更、追加或提起反訴的載體，以附帶上訴為手段進行訴之追加、變更或反訴，使之與上訴合并審理，將對當事人的審級利益造成損害，使此新訴或反訴失去上訴的機會。這與我國最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》184條的規定相沖突，忽略了對當事人審級利益的保護。
二、我國建立附帶上訴制度的必要性
鑒于許多大陸法系國家均在其民事訴訟法中設立了附帶上訴制度，近年來我國部分學者也開始呼吁我國恢復附帶上訴制度，以彌補我國在該制度方面的缺陷。在筆者看來，我國也確有重新確立附帶上訴制度的必要。
（一）附帶上訴的功能
附帶上訴制度的建立能發揮多重的功效，其作用大致可以概括為以下幾點：一是平衡當事人雙方訴訟程序利益，實現當事人雙方攻防機會平等。允許已錯失上訴期限的被上訴人通過提起附帶上訴的方式，對一審中不利于自己的部分提出不服，擴大二審的審判范圍，有利于彌補“不利益變更原則”給被上訴人造成不公，實現二審中當事人雙方攻防機會的平等，平衡二者的訴訟程序利益。二是防止濫訴，便于息訟。附帶上訴制度的建立由于賦予了被上訴人提起附帶上訴的權利，增加了被上訴人在上訴程序中的防御手段，將促使上訴人對上訴行為慎重考慮，權衡上訴的得失，從而有利于防止濫訴，便于息訟。三是鼓勵當事人接受一審判決，減輕上訴法院的負擔。附帶上訴制度的建立，使持有“如果對方上訴，我也上訴；如果對方不上訴，我也不上訴”心態的當事人不用擔心錯過上訴期限而急于上訴，大大減少了許多因為擔心自己不提出上訴，若對方提出上訴而自己又錯過上訴期限，二審中只能處于被動地位的當事人所提出的上訴，使這部分當事人不再由于擔心對方的突襲而對已經基本滿意的判決提出上訴。這類案件的減少將大為減輕法院的負擔。
（二）我國建立附帶上訴制度的現實需求
我國的司法制度帶有強烈的職權主義色彩，上訴制度也不例外。對于上訴案件的審理范圍，我國1982年《民事訴訟法》規定：“第二審人民法院必須全面審查第一審人民法院認定的事實和適用的法律，不受上訴范圍的限制?！备鶕@一規定，在新民事訴訟法出臺前，由于二審的審理范圍不受上訴范圍的限制，因此也就不存在附帶上訴的問題。而這也可能是新中國成立后我國民事訴訟法沒有保留附帶上訴制度的一大原因。
但是隨著我國司法體系的完善，立法者也開始認識到在民事訴訟中忽視當事人的處分權，不受上訴范圍限制，在二審中全面審查的二審審理范圍規定存在不合理之處。因此，在新《民事訴訟法》出臺后，立法者對這一規定作了修改?，F行的《民事訴訟法》第151條規定：“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查?！睆拇宋覈袷略V訟中，二審的審理范圍開始只限于上訴人提起上訴的范圍，對于未提起上訴的第一審判決部分，二審法院不再審理裁判。二審審理范圍的這一改變，是我國審判模式從職權主義向當事人主義轉變的體現，是我國民事訴訟規范的一大進步。但是二審審理范圍的改變也帶來了新的問題，即附帶上訴問題。由于我國民訴法中缺少附帶上訴的規定，在二審審理范圍修改為只限于提出上訴請求的范圍后，錯過上訴期限的被上訴人在二審中將面臨攻防不平等的境遇。因此，在我國完善二審審理范圍后，也應對相關的配套制度進行完善，我國附帶上訴制度的建立面臨現實需求。
（三）對建立附帶上訴制度質疑者的回應
雖然學界普遍認為我國應建立附帶上訴制度，但也有學者對我國建立附帶上訴制度提出質疑，認為我國目前的制度環境，并無附帶上訴運作的空間。其理由具體如下：
第一，我國《民事訴訟法》第151條并沒有包含不利益變更禁止原則，該條規定只是一種聲明拘束原則，是一種從審理范圍上對法院的限制，而不利益變更禁止原則則是從裁判的結果上對法院的限制。
第二，我國二審發回重審的比例較高，在發回重審的情況下,當事人雙方的權利義務重新得到平衡，無必要設置附帶上訴。并且，實踐中當事人往往在二審中發動證據突襲，解除了二審審理范圍的限定。
第三，我國再審案件頻發,裁判的既判力較脆弱。即便設立附帶上訴,被上訴人也未必就樂于使用,他可以等待審理結束,如果結果對其不利,申請再審也不遲。最后，在設立附帶上訴的國家和地區,通常都設有濫訴的懲罰機制,震懾利用附帶上訴惡意訴訟的當事人。但我國民事訴訟中沒有這樣的預防和懲罰機制,附帶上訴可能會成為濫訴的工具。
針對上述對我國設立附帶上訴制度的質疑，筆者認為這些對附帶上訴制度設立后的擔憂確實存在，但也不足以構成我國設立附帶上訴制度的阻礙。
首先，我國《民事訴訟法》第151條確實不是完整的不利益變更禁止原則的體現。但是民訴法第151條對于二審審理范圍限制在上訴請求范圍的規定，仍然體現了不利益變更禁止原則的一部分內涵。不利益變更禁止原則的基本內涵是指在僅有一方當事人提出上訴的情形下，上訴審法院不得作出比一審判決更加不利于上訴人的判決。但與此同時，不利益變更禁止原則也強調將上訴審法院的審理范圍嚴格限定在當事人上訴請求的范圍內。我國民事訴訟法第151條的規定正體現了這一點。而且設置附帶上訴的目的，實際上就是使被上訴人能利用附帶上訴擴張二審的審理范圍，突破法律對二審審理范圍的限制。我國民事訴訟法第151條的這一規定就是對二審審理范圍的限制。此外，近年來我國學界關于民訴中設立不利益變更禁止原則的呼聲也不斷，筆者認為，在未來的民事訴訟法修改中增加不利益變更禁止原則的可能性極大。因此，雖然我國現行民事訴訟法中還未有不利益變更禁止原則的明確規定，但是設立附帶上訴制度的基礎已經存在。其次，雖然我國二審中發回重審的比例較高，當事人利用新證據擴張訴訟請求的情況也不少，但是根據法律年鑒的統計，我國1994到2004年十年的民事上訴案件結案發回重審率雖然高，但年均也才在8%以上，這說明二審中未發回重審的案件仍占大多數，而二審中利用新（二）保護微博隱私權的對策1.完善現有的法律法規，補充相關司法解釋目前，我國現階段還沒有統一的網絡隱私權立法保護，導致保護微博用戶個人隱私無法可依。但是，如果將網絡隱私權的保護分散于各個不同的部門立法，將會導致標準不統一，難以實行。例如，盡管我國頒布了《侵權責任法》，對網絡隱私權進行了規定和保護，但是，由于網絡隱私權的保護涉及眾多具體的規范，且內容分散，并沒有對個人信息的收集、公開、利用、安全等做出系統的規定，也并沒有形成法律體系。所以，應該完善現有的法律，補充相關的司法解釋，形成一個統一的網絡隱私權保護體系。
2.制定隱私權保護專項法規
在將來有關隱私權的電子信息立法中，制定隱私保護的專門法規或專設條款。到目前為止，我國還沒有一部完整統一的民法典，現行的各項法律中也沒有保護隱私權的明確規定，對隱私權單獨立法保護，包括系統概述隱私權、網絡隱私權、界定網絡隱私權侵權的各種形式、隱私權的救濟方法等。
同時，由于微博客的影響力還不足以國家專門立法，所以，在目前階段，針對微博侵犯隱私權，可以專設條款，應對侵犯隱私權的行為。這樣既可規范微博服務，也可及時應對相關侵權糾紛。
3.加強政府監管
當今，國外有很多類似的機構，我國可以成立網絡隱私權保護機構，加強業界內部的自律管理能力。政府應起到對互聯網行業的引導作用，制定網絡行業的行為準則和保護隱私權的具體標準，規范相關行為，支持互聯網行業制定符合我國國情的行業自律規章制度，為保護公民的隱私權提供支持。
4.促進服務提供者與網絡運營商自律
微博服務提供者應當在日常生活中，不斷地進行自我檢查，當發現侵犯他人隱私權的行為后，根據具體情況采取不同的措施，對于情節嚴重構成犯罪的，應當把相關資料移送到行政、司法機關，由其進行處理，同時協調微博手機運營商和互聯網運營商的關系。應該在政府部門的促進下，微博手機運營商和互聯網運營商應展開對話，明確各自責任范圍，有效配合，經協調后出臺一部較低標準的行業規范，在保障公民合法權益的情況下促進微博的發展。
5.增強網絡隱私的自我保護意識
由于我國眾多公民的隱私自我保護意識不強，故要積極宣傳隱私權保護，增強微博主的自我保護意識。向微博用戶宣傳微博相關侵犯隱私權的行為及其后果，促進微博用戶了解隱私權方面的立法，使其樹立起隱私權的概念，當微博用戶的合法權益受到侵害后勇于維護自己的合法權利。
三、結語
作為二十一世紀初網絡發展的新潮流，微博以其張揚個性的時代特點，在世界范圍內得到了迅速普及，微博不僅給人們提供了網上互動交流的自由空間，也因其潛在的巨大商機為商家所推崇，在微博繁榮的外表下面，卻也帶了了一系列的法律問題。規范微博的合理健康使用，保護權利受害人的利益，預防微博侵權行為的發生，將微博寫作者和網站經營者作為責任承擔的主體，并配以制度措施，以期能使微博在我國得到健康的發展。
參考文獻：
[1]周元卿.微博現象的法律透視———以隱私權為視角.法學雜志，2011（S1）.
[2]孫輝筱.淺析微博對隱私權的侵犯．法制與社會，2011（9）.
[3]杜駿飛.中國中產階層的傳播學特征———基于五大城市社會調查的跨學科分析.新聞與傳播研究，2009（3）.
