2011年至2013年期間，美國磊若軟件公司\\(Rhino Software，Inc.\\)針對其享有著作權的Serv-U軟件向涉嫌侵權人提起了一系列軟件著作權侵權之訴。訴訟起因均為使用方未得到磊若軟件公司的授權，未支付購買正版軟件的費用即使用其享有著作權的軟件產品，為此著作權人向法院提起訴訟要求獲得高額賠償。

此類訴訟在中國多地展開，眾多企業頓時被卷入該訴訟之中，例如樂扣樂扣、朗科、電驢等企業，紛紛被要求支付50萬元~199萬元不等的賠償?？梢钥闯?，在不到兩年的時間里，爆發了大規模的、廣泛的著作權侵權糾紛案件，這是磊若軟件公司有計劃、有目的開展的維權行動。雖然該案件原告敗訴，但案件數量之多，給中國司法機關帶來壓力的同時，也對中國使用盜版軟件敲響了警鐘。

案件解析

美國磊若軟件公司是一家在美國威斯康辛州注冊的軟件企業，專注于研發網絡應用軟件產品，產品在全球擁有數萬家用戶，包括財富500強前十名公司中的9家。Serv-U軟件是該企業的軟件產品，該軟件是F T P服務器軟件之一。

FTP協議是專門被用來規定計算機之間進行文件傳輸的標準和規則，正因為有了像F T P這樣的專門協議，才使得人們能夠通過不同類型的計算機，使用不同類型的操作系統，對不同類型的文件進行相互傳遞。通過使用Serv-U軟件，用戶能夠將任何一臺PC設置成一個FTP服務器，這樣，用戶或其他使用者就能夠使用FTP協議，通過在同一網絡上的任何一臺PC與F TP服務器連接，進行文件或目錄復制，移動，創建和刪除等。

磊若軟件公司的Ser v-U軟件1.0版本發表于1995年2月，2012年的版本已經到了12.0，在長達20多年的時間里，磊若軟件公司對該軟件作品一直沒有向美國版權局進行版權登記，直到2012年6月，磊若軟件公司才向美國版權局進行了涉案軟件著作權登記，這明顯是為在中國大規模起訴而匆忙做出的安排。

在此期間，磊若軟件公司已經開始了在中國全國范圍內發起Serv-U軟件維權活動。磊若軟件公司采用將涉訴的相關著作權總發包給中國大陸的某一經濟組織，然后由該組織在全國各地選擇當地的律師事務所來發起攻擊，先針對其享有著作權的Serv-U軟件向涉嫌侵權人發出律師函進行維權，如果未能產生實際效果，隨即再針對涉嫌侵權人提起軟件著作權侵權之訴。

法律裁定

凡是未經著作權人許可而擅自使用其開發的軟件產品的，都屬于“盜版”行為，是法律明令禁止的。根據《伯爾尼公約》、《中華人民共和國著作權法》及《計算機軟件保護條例》的規定，美國的軟件著作權人對其享有的軟件著作權，應該受到中國的法律保護。

在上述一系列案件中，磊若軟件公司采用了低成本、高回報的訴訟策略，主要采用一套證據（軟件著作權來源、侵權公證取證、軟件銷售合同票據）作為維權利器向涉嫌侵權人逐一展開訴訟攻勢。在如此數量眾多的訴訟中，訴訟主體主要涉及磊若軟件公司（Serv-U軟件著作權人）、網站持有者和服務器運營商（即服務器提供商）這三方。

訴訟結果則因訴訟中的舉證與案件的實際情況而有所差異，大致分為以下幾種：1、磊若軟件公司舉證不足被駁回訴訟請求；２、原、被告雙方達成和解結案；３、由于案件牽涉服務器運營商，追加其作為第三人應訴，被告方因未實際控制服務器而不負侵權責任，而轉由第三人向原告磊若軟件公司支付侵權案賠款；4、原告磊若軟件公司撤訴。

律師坐堂在此，律師主要就案件結果中的第1項與第3項展開分析。

舉證責任的分配以及如何舉證，這是案件能否勝訴的關鍵所在。我國民事訴訟證據一般采用“誰主張誰舉證”的原則，原告磊若軟件公司起訴，希望其訴訟請求得到法律上的支持，首先應當證明其自身享有訴訟軟件的著作權，明確以下事項：其權利在何時何地獲得?是否受到中國法律的保護?是否超過保護期限?

其次，原告磊若軟件公司應當證明被告有侵權事實，即被告未經著作權人的合法授權并將爭議的軟件進行商業性使用。

再次，原告應當就所受到的侵害而實際產生的損失作價評估，進而依據其合理的評估數額向被告主張相應的權利。以上舉證缺一不可，應當形成一套完整的證據鏈，稍有瑕疵便有敗訴的法律風險。

原告磊若軟件公司之所以因舉證不足被駁回訴訟請求，主要失利在取證過程。據了解，磊若軟件公司一般采取公證取證。在公證人員的見證下，通過Telnet命令（Telnet是進行遠程登錄的標準協議和主要方式，它為用戶提供了在本地計算機上完成遠程主機工作的能力。）獲取網站所在服務器的FTP身份的表面信息為Serv-U 6.0、Serv-U 6.4等結果，公證人員保存網站截圖，將此一系列過程實際記錄并制作成公證書，原告將公證書作為證據在法庭上出示。

作為Serv-U服務器軟件著作權人，上述公證行為并不足以證明侵權主體、侵權對象以及侵權行為方式。從技術上分析，使用Telnet程序登錄Web網站服務器出現“Serv-U FTPserver”的代碼，并不一定說明該服務器實際使用了原告軟件。要真正使用該軟件還必須輸入該Web網站服務器的用戶名和密碼。當然這一點原告難以進一步舉證證實，公證書的證明效力大打折扣，不足以證明被告有侵權的事實。

另外，就三方當事人的侵權責任如何分配來看，有些案件往往涉及到三方當事人，原告的侵權主張需要由侵權行為人承擔，如何界定誰是真正的侵權人并對侵權行為負責是此類案件的另一焦點。

一般情況下，使用盜版軟件（非合法授權的軟件）的公司、企業網站會理所當然地被視為被告，但如果被告的網站是委托他人開發和維護的，網站的所有軟件都由受托人\\(第三人\\)負責安裝使用，原告不能證明被告知道或應該知道該軟件是侵權的，被告依法也不應該承擔賠償責任，侵權責任應當由實際操作、安裝盜版軟件的第三方服務器運營商承擔。在一些案例中就曾出現過法院追加服務器運營商作為第三人，并綜合考慮涉案作品的類型、知名度、涉案侵權行為的性質、使用方式、第三人的主觀過錯以及原告公司為維權所支付的合理費用等因素酌定合計賠償損失。

著作權屬于知識產權的一種，軟件作品也被納入到了著作權屬的范疇。我國重視此類權益的保護，早在是1991年便出臺了有關計算機軟件保護的法律規定，經過10年的實施與磨合，國務院于2001年12月20日又頒布了新的《計算機軟件保護條例》。該條例經過了兩次修訂，實施至今，最后一次修訂時間為2013年1月30日。該《條例》中對軟件著作權的歸屬、許可使用和轉讓以及法律責任等做了明確規定。如果軟件使用者非法使用盜版軟件，針對發生的侵權行為，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任；如果觸犯了刑律，還應承擔刑事責任。