一、“惡意占有”之概念厘定及現行立法例解讀
惡意占有是指占有人知道或者應當知道其占有為無權占有的占有。對于惡意占有的認定，有的主張善意即為主觀上無過失，反之為惡意。有的則主張善意占有人誤信其有占有權利，如不能則為惡意。也有主張是否善惡意與有無過失有一定聯系，但沒有必然聯系，如占有人主觀上無過失，有時也可能構成惡意占有。
筆者認為，這里的“惡意”指的是占有人取得占有物時沒有履行法律上之現實義務和注意義務時而構成的心理狀態。所以，這里的“惡意”與日常生活中的惡意并非完全一一對應。惡意占有以無權占有人“明知”或“重大過失”為構成要件。進言之，惡意占有是基于無權占有人對占有物的事實狀態的認知而得出的概念，而非無權占有人內心的惡的主觀狀態。李錫鶴教授認為: 善意為“不知”或“不應知”作為善意占有之根源，不應知包含不知，當事人“應知”或“不知”非自己行為之性質，乃相對人行為之性質。
由此推知，惡意占有應當為相對人行為與占有人行為之和的性質。因此，對惡意占有的評價應該立足于民法的概念和調整民事行為的方式，不應該僅從道德層面對惡意占有給予否定評價，從而主觀上加重惡意占有人的責任。
我國《物權法》對占有的法律規定有: 占有人因使用占有的不動產或者動產，致使該不動產或者動產受到損害的，惡意占有人應當承擔賠償責任\\(242 條\\) 。不動產或者動產被占有人占有的，權利人可以請求返還原物及其孳息，但應當支付善意占有人因維護不動產或者動產支出的必要費用\\(243 條\\) 。占有的不動產或者動產毀損、滅失，該不動產或者動產的權利人請求賠償的，占有人應當將因毀損、滅失取得的保險金、賠償金或者補償金等返還給權利人; 權利人的損害未得到足夠彌補的，惡意占有人還應當賠償損失\\(244 條\\) 。根據以上法律規定，可以推導出惡意占有人負擔法律責任有以下幾種情形。
\\(一\\) 因使用占有物導致損害的責任。根據《物權法》第 242 條，無權占有人對占有物不享有使用的權利。惡意占有作為無權占有的一種形式，因此若因惡意占有人使用導致占有物損壞的，惡意占有人應當承擔賠償責任。
\\(二\\) 惡意占有人的返還責任。無權占有本身系一種不當得利，且無權占有人對占有物不享有收益的權利。根據《物權法》第 243 條，惡意占有人需向權利人返還原物及孳息\\(天然孳息與法定孳息\\) 且惡意占有人無權請求權利人償付自己支出的必要費用。
\\(三\\) 占有物毀損、滅失的賠償責任?！段餀喾ā返?244 條應這樣理解，即在無權占有的標的物毀損、滅失的情形下，則會出現兩種后果。
\\(1\\) 無權占有人\\(無論善意還是惡意\\) 應返還保險金、賠償金或者補償金\\(該請求權基礎為不當得利返還請求權\\) ，即應返還現存利益。\\(2\\)無保險金、賠償金或者補償金，或者保險金、賠償金或者補償金不足以彌補權利人因此遭受的損失的，惡意占有人，無論是否具有過錯，均應承擔損害賠償責任。
通過以上立法例的解讀可以推知: 其一，惡意占有人的對必要費用的求償權法律無明文支持。其二，惡意占有人對待占有物的損毀滅失不以過錯責任為歸責要件。筆者認為，現行物權法的上述規定尚待改進。
二、惡意占有人應享有必要費用求償權
無權占有人在占有期間針對占有物支出的費用主要包括必要費用，有益費用和奢侈費用。對有益費用和奢侈費用，如果違背本權人明示或可得推知的意思表示，不論是善意占有人還是惡意占有人，均應排除其不當得利返還請求權。善意占有人享有對必要費用的求償權在物權法中有明文規定，但是對于惡意占有人的必要費用求償權往往因為物權法無明文規定而得不到法律支持。對此，學界亦存在廣泛爭議。
反對者認為: 惡意占有以惡意為過錯要件，因此，惡意占有人支出的必要費用系因不法原因支付，因此排除其求償權。支持者認為: 不論出于善意還是惡意，占有人支出的費用均為保持占有物價值之必須支出，因此應當支持其必要費用求償權。筆者認為第二種觀點較為合理，惡意占有人之占有雖然基于惡意，但是也應當享有必要費用求償權。理由如下:
\\(一\\) 惡意占有不是道德評價，而是法律評價，惡意占有不意味著行為人的不道德，因此基于民法上利益均衡的考慮，不能無故加重惡意占有人的責任。王澤鑒先生認為“惡意占有人，明知無占有之權利只許將必要之費用，依無因管理之規定，向恢復占有人請求賠償?！?/p>
德國、日本以及我國臺灣等國家和地區的民法也對惡意占有人的必要費用求償權給予了法律上的明文支持?；诟鲊⒎ɡ牟町?，“遵循民法不當得利制度的法理，采納其他國家或地區的立法對此做出解釋是必要的”。
惡意占有人對物的管理維護是客觀事實，且相對于保存物的價值而言為必要支出。不構成強迫得利的情形。在惡意占有的情形下，物的所有權屬性并無轉移，故在客觀上避免了他人利益受到損失。從不當得利的構成要件來看，惡意占有人受到損失，本權人獲得利益，本權人利益的獲得無法律依據，且惡意占有人的損失與本權人的獲利之間存在因果關系。排除不當得利的情形時關鍵在于是否系不法原因支付，惡意占有是否一定系不法行為還有待商榷，何況占有人對占有物的保管維護本身就是客觀的事實行為，惡意占有系取得占有時主觀之過錯狀態，占有后對物予以保存改良等行為斷不能認為有善意惡意之分。并且這種行為也不違背本權人明示或可得推知的意思表示。根據民法的填平原則，惡意占有人的責任范圍應當限于占有物的損害賠償范圍，而現行物權法對惡意占有人的責任范圍的規定明顯超越了該范圍，故對惡意占有人而言明顯不公平。因此，剝奪惡意占有人的必要費用求償權無法理依據，物權法 243 條的規定顯然是加重了惡意占有人的民事責任，不符合民法的填平原則。
\\(二\\) 惡意占有人享有必要費用求償權有利于占有物的保管維護，符合物權法物盡其用的立法宗旨?！盁o權占有人必要費用權的必要性基礎就是借占有人之手護本權人之利”。
那么惡意占有作為無權占有的一種形式也應當適用這一原則。惡意占有固然沒有占有的權源，但是不能排除惡意占有人為維護占有物做出的必要努力。倘若惡意占有人無對必要費用的求償權，很多情況下往往會因為惡意占有人不享有物的所有權而對物進行過度的濫用，加速物的消耗，最終造成本權人的返還原物請求權不能實現。而如果賦予惡意占有人以必要費用求償權，那么，即便是占有人明知自己對物的占有沒有權源，但是仍然享有占有喪失之后的利益保護，那么惡意占有人對物的保管和維護就會更加地細致。占有物的保管和維護就能得到一定程度的保障。同時，物權法的立法宗旨在于明確物之歸屬，發揮物之效用，保護權利人的物權。支持惡意占有人的必要費用求償權，不僅可以鼓勵惡意占有人加強對物的保護，同樣在物的合理使用和有效利用方面也具有積極意義，完全符合物權法物盡其用的立法宗旨。
三、惡意占有人對占有物的損毀滅失應當適用過錯責任原則
根據我國物權法的規定，惡意占有人，無論是否具有過錯，均應承擔對占有物的損害賠償責任。據此理解，物權法規定的惡意占有人承擔的損害賠償責任并非過錯責任。然而從學理上分析，這種歸責原則同時又不屬于推定過錯原則和無過錯原則，也顯然不屬于公平責任。
因此，我國物權法針對惡意占有人對占有物的毀損滅失行為所適用的歸責原則明顯具有不合理性。
\\(一\\) 物權法規定惡意占有人的損害賠償責任沒有合理的法律依據
根據《民法通則》的規定: 因不可抗力不能履行合同或造成他人損害的，不承擔民事責任，法律另有規定的除外?！肚謾嘭熑畏ā芬惨幎?因不可抗力造成他人損害的不承擔責任，法律另有規定的依照其規定。民事責任一般為過錯責任，只有在某些特殊情形下適用過錯推定、無過錯責任和公平責任。
1． 侵權責任法明文規定的過錯推定責任
\\(1\\) 無民事行為能力人在教育機構學習生活期間遭受人身損害\\(第 38 條\\) ;\\(2\\) 醫療機構違反診療規范、拒絕提供或偽造、篡改、銷毀病歷資料\\(第 58 條\\) ;\\(3\\) 動物園飼養的動物致人損害\\(第 81 條\\) ;\\(4\\) 建筑物及其擱置物、懸掛物脫落、墜落致人損害\\(第 85 條\\) ;\\(5\\) 堆放的物品倒塌致人損害\\(第 88 條\\) ;\\(6\\) 在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行物致人損害\\(第 89條\\) ;\\(7\\) 林木折斷、果實墜落致人損害\\(第 90 條\\) ;\\(8\\) 地面施工或窨井等地下設施致人損害\\(第 91 條\\) 。
2．《侵權責任法》明文規定的無過錯責任
\\(1\\) 無、限制民事行為能力人致人損害，監護人承擔無過錯替代責任\\(第 32 條\\) ;\\(2\\) 用人單位責任\\(第 34、35 條\\) ;\\(3\\) 產品責任\\(對外: 無過錯責任; 對內追償: 過錯責任\\) \\(第 43條\\) ;\\(4\\) 機動車與行人、非機動車間發生道路交通事故\\(《道路交通安全法》第 76 條\\) ;\\(5\\) 環境污染侵權\\(第 65 －68 條\\) ;\\(6\\) 高度危險責任\\(第 69 －77 條\\) ;\\(7\\) 飼養的動物致人損害\\(第 79 －81 條\\) ;\\(8\\) 建筑物倒塌致人損害\\(第 86 條\\) ;\\(9\\) 醫療產品責任\\(第 59 條\\) ;\\(10\\) 因幫工致人損害\\(《人身損害賠償解釋》第 13 條\\) ;\\(11\\) 因幫工遭受損害\\(《人身損害賠償解釋》第 14 條\\) ;\\(12\\) 遭受工傷但不屬于《工傷保險條例》調整\\(《人身損害賠償解釋》第 11 條\\) 。
3． 侵權責任法規定的公平責任原則
侵權責任法規定: 受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。由此可知公平責任的構成要件有如下四點\\(1\\) 當事人對損害的發生都沒有過錯; \\(2\\) 不屬于法律明文規定的無過錯侵權; \\(3\\) 加害行為與損害結果之間有因果關系; \\(4\\) 不適用公平責任明顯違背公平原則。
在過錯推定責任，無過錯責任以及公平責任的框架下，惡意占有顯然無法匹配其中的任何一種歸責原則，筆者認為最適當的選擇無疑就是適用過錯責任原則。
\\(二\\) 適用過錯侵權是民法公平原則的要求和立法體系協調性的要求
物權法 244 條規定的惡意占有人的責任規定，其直接后果就是導致本權人和占有人之間利益失衡狀態，因此違背了公平原則的要求。民事主體享有的權利和承擔的義務具有對應性，民事責任的分擔要求具備合理性，一般情況下要求適用過錯原則，責任與過錯的層度要求達到相適應。原法律關系的效力顯失公平時，民事法律關系的內容必須做適當調整。
依照現行《物權法》的規定，惡意占有人的責任范圍被無限制擴大，并且這種責任的擴大也不具備合理有力的法理依據，同時也不符合民法中公平原則的要求，勢必會嚴重影響法律的社會公信力。物權法 244 條規定的惡意占有人的損害賠償責任也顯然不符合侵權責任法的規定，基于法律的協調性和統一性，也應當對惡意占有人的損害賠償責任做適當修改。
\\(三\\) 惡意占有人適用懲罰責任的不適當性以及物權法的正確處理原則
有學者認為，法律規定對惡意占有人的毀損行為不以過錯為歸責要件，乃是顯示了法律對于惡意占有的懲罰，其本身含有制裁之意。由于惡意占有不屬于特殊侵權形式，筆者認為這種論斷具有不合理性。
第一，我國民法繼承大陸法系的傳統，物權法的立法體系與大陸法系是一脈相承的，而大陸法系國家民事責任的承擔原則多為補償性賠償原則，懲罰性賠償是英美法系的普遍原則，因此認為惡意占有人適用懲罰性賠償原則與大陸法系的立法體系相違背。第二，適用懲罰性賠償不符合我國的文化傳統，不具備立法的社會和文化基礎。我國傳統文化倡導的是一種和諧觀念，民事糾紛處理的形式多半采取的是通過調和雙方矛盾達到利益均衡的狀態，因此，適用懲罰性賠償明顯會打破這種均衡，忽視立法的社會和文化根源。因此，惡意占有人應當適用補償性賠償原則而非懲罰性賠償原則。
參考文獻:
［1］史尚寬． 物權法論［M］． 臺灣: 臺灣榮泰印書館，1957:488．
［2］馬俊駒，余延滿． 民法原論［M． 北京: 法律出版社，2010:485．
［3］李錫鶴． 論善意占有為有權占有［J］． 法學，2012\\(01\\) ．
［4］本權人，又稱占有回復請求權人，指的是具有占有回復關系請求權的人，不僅包括所有權人，也包括用益物權人，借用人等．
［5］王澤鑒． 民法物權法 2［M］． 北京: 中國政法大學出版社，2001．
［6］江平． 中國人民共和國物權法精講［M］． 北京: 中國政法大學出版社，2007:311．
［7］單平基． 無權占有費用求償權之證成［J］． 法商研究，2014\\(01\\) ．
［8］馬俊駒，余延滿． 民法原論［M］． 北京: 法律出版社，2010:38．
