《論語·為政》曰: “見義不為，無勇也”。

2013 年 11 月 16 日，據羊城晚報報道，汕頭市河浦中學的兩名高三學生扶起一騎電動車摔倒的老人，老人稱是這兩名學生導致其摔倒，要他們承擔賠償; 2013 年 11 月 21 日，據華西都市報報道，達州市的三個小孩在樓下玩耍，看見一太婆摔倒便向前扶起，后被太婆賴上，要求其家長賠償醫藥費; 2014 年 9 月 11 日華商晨報報道，一男子救助他人被刺死，其父申報見義勇為 9 年未果……這樣的事不勝併舉，這讓我們不得不要問道: 為什么見義勇為會出現如此之“囧”境? 怎樣才能打破這樣的困境與保護見義勇為者的合法權益?

一、見義勇為之“囧”境

\\(一\\) 見義勇為“囧”境體現

囧境不是一對正確詞語，正確的寫法應為窘境，筆者之所以將其寫成“囧”，是因為“囧”更能體現見義勇為的現實困境，“囧”字本是光明之意，就像見義勇為一樣，本是中華民族的傳統美德，現在卻出現眾多困境。下面我們對這些困境做下總結:困境一: 救人后自己人身遭到損害，生活窘迫。例如: 2002 年 9 月，安徽省安慶市商業學校的孫八一老師在一次見義勇為的過程中造成身體殘疾，為此，他受到了表彰。而誰又能想到，事隔半年之后，這位舍身救人的英雄卻因為舉債治療傷殘，最終不得不走上了艱難的維權之路。

路見不平，挺身而出，旁人只是做看客; 為救他人身負重傷，結果是債臺高筑，被人遺忘。最后，見義勇為內在高尚無私的美德和良俗屬性，在“利益回報”的訴求中消逝得蕩然無存。這使得人們深切地感到解決“英雄流血又流淚”問題的緊迫程度。

困境二: 見義勇為者犧牲，家人生活與情感都沒有得到撫慰。例如2006 年 7 月 20 日，桂輝物業管理公司保安員劉發龍在桂林市西城路步行街值勤時勇抓歹徒英勇犧牲的事跡，經媒體報道后引起社會廣泛關注，社會各界紛紛向其家人伸出援手，為劉發龍捐款。但是其家人的生活仍無法保障，人為善款爭執不休上法庭。困境三: 見義勇為者在過程中至他人損害，而遭受賠償。廣東市民凌華坤駕車路遇劫案，他駕車追擊撞倒劫匪致其不治死亡，此過程中傷及路人和車輛，受傷者要求其賠償損失，其把獎金和捐款拿來賠償并倒貼 4 萬多元。

困境四: 好人不得好報，遭受誣陷。例如2006 年6 月27 日，江鏢駕車在江蘇鎮江市中心山門口等紅燈時，突然看見一男子正用力拍打他前面的一輛別克商務車，并用手指著車子的后輪胎。別克車上的女司機連忙下車順著男子手指的地方看。這時，另一個騎車男子從副駕駛車窗伸手抓起座位上的拎包，蹬上車與拍打窗戶的男子分頭逃跑，其中一人逃進了旁邊的腰刀巷。江鏢見義勇為駕車抓小偷，途中將一老太太撞傷導致對方住院治療。小偷抓到了，江鏢獲獎了。他見義勇為后又為老太療傷，但老太太卻提出巨額賠償，而他的獎金和捐款不夠醫療費，面對老太太家人提出的巨額索賠，他陷入無窮的煩惱中。

困境五: 見義勇為救濟措施不完善，一獎了之，生活無法保障。例如 2007 年 1 月的一天凌晨，50 多歲的北京順義區農民董柱德發現鄰居家起火，在來回奔跑提水中死亡。董被區民政局認定為“見義勇為行為”，但因其死于“突發心臟病”，未被認定為“因見義勇為犧牲”。順義民政局給了董家撫恤金 3．6 萬余元。

困境六: 見義勇為行為減少，社會變得冷漠。例如小悅悅事件。

\\(二\\) “囧”境出現的原因

1． 見義勇為的行為主要的進行道德評價，無法解決其生活上的要求，無法解決物質的利益問題。

2． 關于見義勇為，法律沒有明確的界定，見義勇為者維權困難。

3． 中國人傳統“事不關己，高高掛起”的傳統思想，社會獎勵措施不完善，使得見義勇為人減少。

二、我國見義勇為法律救濟現狀

由于我國法律未對見義勇為做出明確的界定，在我國理論界，對見義勇為行為實行法律救濟，在適用法律上有不同的主張: 第一種主張認為，見義勇為行為應當適用《民法通則》關于無因管理的第 93 條規定，沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的，有權要求受益人償付由此而支付的必要費用。從見義勇為的特征上來看，它符合無因管理的要素: 一是為他人管理事務，幫助他人脫離危險; 二是管理事務致使他人收益，自己受損; 三是替他人管理事務無法定或約定的義務?？梢娨娏x勇為適用無因管理的相關規定，但是這對見義勇為者補償來說明顯不公，因為無因管理只給予管理者不要的補償，這樣對見義勇為這的人身損害及今后生活的補償明顯不足，無法真正實現對見義勇為者權利的保障。

第二種主張認為，其最早來源于《民法通則》第 109 條規定: 因防止、制止國家的、集體的財產或者他人的財產、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔賠償責任，受益人也可以給予適當的補償。

這一法律規定相比第一種主張也是明顯無法保障見義勇為者的權利的，這一法條主要是提倡社會道德或公序良俗與法律規范相結合，只有在見義勇為者為了保護國家、集體或他人的財產或人身，而因沒有侵權人、不能確定侵權人或者侵權人沒有賠償能力，賠償權利人請求受益人在受益范圍內予以適當補償的?？梢娺@種補償對于見義勇為人來說同樣是微弱的。

第三種主張認為，因見義勇為而遭受損害的人，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第 15 條予以一個說法: 為維護國家、集體或者他人的合法權益而使自己受到人身損害，因沒有侵權人，不能確定侵權人或者侵權人沒有賠償能力，賠償權利人請求受益人在受益范圍內予以適當補償的，人民法院應予支持。正如第二種所提到的，這種主張明顯是對第二種《民法通則》第 109 條的補充。

三、見義勇為的法律救濟策略

劉星在《西窗法雨》的“自掃門前雪”一篇中寫到一個案件，美國的一個小伙在一個雪天在某家房屋前摔倒而骨折，小伙將房主告上法庭，要求其賠償醫藥費，最后小伙勝訴。在我們先看這好像是應由道德調整的事，而美國法庭認為作為房主有義務消除地上的潛在危險。如果運用道德手段呼吁奉獻精神，則不僅管他人瓦上霜的人會越來越少，而且自掃門前雪的人也會越來越少，反之，運用法律手段，不僅后者會俯拾皆是，而且潛在也會漸出萌芽。鑒于此，在立法中有必要將見義勇為從無因管理中徹底分離出來，用明確統一的法律法規對見義勇為進行規范、調整、保護和獎勵。使見義勇為從道德層面上升為法律層面，為界定見義勇為行為提供了統一的法律依據，并根據法律規定對見義勇為者給予獎勵和保護。

關于見義勇為者受損后的民事救濟，為了切實保障見義勇為者的合法權益，對遭受損害的見義勇為者，法律上應建立相應的民事救濟制度，賦予見義勇為者一定的權利，具體如下:

\\(一\\) 損害賠償請求權

對于非侵權行為造成損害，見義勇為者應該向被救助者主張賠償。

在侵權人下落不明而使見義勇為者無法行使請求權時，見義勇為者可要求被救助者承擔部分墊付責任，對其予以補償。這樣處理亦符合《民法通則》第一百零九條規定的立法精神，這一請求權是對為維護國家、集體或他人利益而使自己受到損害的見義勇為人賦予的損害賠償請求權利。

\\(二\\) 必要費用償還請求權

《民法通則》第九十三條規定“沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的，有權要求受益人償付由此而支付的必要費用?！彼詰撡x予見義勇為者請求支付必要費用的權利。

\\(三\\) 一定報酬請求權

要賦予見義勇為者一定的報酬請求權，被救助者從中有所受益，見義勇為者也有所付出，被救助者給付一定報酬，并不違背民法的公平原則，這一請求權更有利于保護見義勇為的權利，使見義勇為人能得到更多的保障。對見義勇為者，僅向被救助人主張權利是顯然不足的，因為受助人的賠償或報酬是有限的，無法保障見義勇為人的生活，因此，國家及各地方應該設立專門的見義勇為基金，并從資金的來源到發放建立完善的制度體系。

四、結語

見義勇為“囧”境的改變，需要全社會的普遍關注與共同的努力，國家與社會形成完善的保障制度，才能使見義勇為人脫離困境，才能讓見義勇為精神更好的發揚。

參考文獻:
［1］劉星． 西窗法雨［J］． 北京: 法律出版社，2002:12．
［2］王玉臻，畢野，崔征． 讓見義勇為者不再“流血又流淚”［J］． 法治與社會，2012:10．