2012年《民事訴訟法》修改,民事執行檢察監督制度在我國民事訴訟法中得到明確的承認.也正是由于,只是在法條上確立了民事執行檢察監督這一地位,而沒有規定具體的操作程序事項,對于司法實踐中的人民檢察院來說,很多程序的運用還處于摸索階段.因此,也造成了法檢兩家對很多問題的看法不能達成一致統一.當前民事執行監督工作雖然取得了一定成果,但是監督實踐中仍然還有很多問題亟需解決.
一、民事執行檢察監督的方式
監督方式是檢查監督權實現的途徑,即檢察機關經過審查確認執行活動違法后以何種方式要求法院糾正,是民事執行檢察監督制度的核心內容.
1990年9月3日,最高院和最高檢發出的《關于開展民事經濟行政訴訟法律監督試點工作的通知》\\(以下簡稱<試點通知>\\)規定了"檢察建議"這種監督方式,新修改的《民事訴訟法》在原有的抗訴作為最主要的民事檢察監督方式的基礎上,又增加了檢察建議的監督方式.新《民事訴訟法》第二百三十五條規定"人民檢察院有權對民事執行活動實行法律監督",該規定只是強調了對執行活動檢察院享有檢察權,但沒有規定具體的監督方式.新《民事訴訟法》第二百零八條第三款規定,"各級人民檢察院對審判監督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為,有權向同級人民法院提出檢察建議."即除了對生效裁判提出抗訴或再審檢察建議外,對其他程序中審判人員的違法行為也可以提出檢察建議.但是對于執行階段能否使用檢察建議的方式進行檢察監督,仍然沒有給予明確的答復.目前在立法條件尚不成熟的情況下,只能把該條解讀為授權檢察機關發揮能動性對民事執行活動進行監督.在實踐中檢察機關的監督方式主要有以下幾種:
\\(一\\)糾正違法行為通知書
當執行程序中出現較嚴重的違法行為時,檢察機關會向執行法院發出糾正違法行為通知書.法院接到檢察院的糾正違法行為通知書后,認為意見成立,應當撤銷或改正違法執行行為,并告知人民檢察院.認為意見不成立,應當向檢察院提出書面答復意見.糾正違法行為通知書是一種具有強制性的監督方式.也正是由于這種監督方式明顯的強制性,法院執行人員產生的抵觸情緒也就較大.
\\(二\\)檢察建議
對于執行程序中較輕微的違法行為,檢察院可以向執行法院發出檢察建議,要求執行法院的執行人員予以糾正.檢察建議是人民檢察院為促進法律正確實施、促進社會和諧穩定,在履行法律監督職能過程中,結合執法辦案,建議有關單位完善制度,加強內部制約、監督,正確實施法律法規,完善社會管理、服務,預防和減少違法犯罪的一種重要方式.檢察建議的優勢也是顯而易見的,可以節約司法成本,提高訴訟效率,避免訟累,有利于法、檢二家協調、溝通和合作.
\\(三\\)要求說明理由
檢察院在接受執行程序當事人申訴的過程中,認為法院所采取的執行措施有疑問的,可以要求執行法院作出說明,以進一步查明法院所采取的執行行為是否合法.
\\(四\\)現場監督
《試點通知》中規定:"人民檢察院應人民法院的邀請或當事人請求,派員參加對判決、裁定的強制執行,發現問題,向人民法院提出."現場監督是一種最直接最快捷的監督方式,可以最大限度的減少執行不當和執行違法給當事人和案外人造成的實體權益損害,提高訴訟效率,節約司法成本.
\\(五\\)刑事調查
即檢察機關發現法院執行人員有涉嫌瀆職、貪污受賄、濫用職權、徇私枉法等職務犯罪行為時,依法移送自偵部門予以調查,追究其刑事責任;不構成犯罪的,可以移交紀檢部門并積極配合查處.相對于其他監督方式而言,刑事調查是一種最為嚴厲的監督方式.但對于執行活動中執行人員利用職務犯罪的方式而言,這種監督方式必不可少,如此才能減少執行的司法腐敗,維護司法公正,肅清司法隊伍,樹立司法權威.
除以上監督方式之外,有些監督方式由于最高法與最高檢沒有達成統一意見,在實踐中也未能實施,其中包括如下兩項:
1.對執行程序中的裁定進行抗訴.其中矛盾最為突出的體現在1995年8月10日的最高院《關于對執行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復》中.文中指出,"根據中華人民共和國民事訴訟法的有關規定,人民法院為了保證已發生法律效力的判決、裁定或者其他法律文書的執行而在執行程序中作出的裁定,不屬于抗訴的范圍.因此,人民檢察院針對人民法院在執行程序中作出的查封財產裁定提出抗訴,于法無據,人民法院不予受理."抗訴是現階段民事行政檢察監督的主要方式,符合慎重性、救濟性的特點,在審判領域是最有效、最有利的監督方式.其中新《民事訴訟法》第二百零八條第一款規定,"最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定,上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定,發現有本法第二百條規定情形之一的,或者發現調解書損害國家利益、社會公共利益的,應當提出抗訴.該條款規定在十六章審判監督程序中,其含義不言而喻必然試用于審判中出現的錯誤判決和裁定,但對于執行程序中能否提起抗訴,我國現行立法還沒有明確規定.在實務中,最高院也是對檢察機關就民事執行程序中的抗訴設置重重阻礙.
因此,在實踐中檢察院一般不會以抗訴的方式實施執行監督.
2.人民檢察院向人民法院提出暫緩執行的建議.2000年6月30日,最高人民法院在《關于如何處理人民檢察院提出的暫緩執行建議問題的批復》中指出:"根據中華人民共和國民事訴訟法的規定,人民檢察院對人民法院生效民事判決提出暫緩執行的建議沒有法律依據."此處,筆者認為檢察院違背了謙抑性原則,行檢察權之名代法院實施執行權,是對法院執行權的過分干預.既然檢察機關經查證認為繼續強制執行將會給執行當事人、案外人、利害關系人的利益造成重大損害,就應該盡快通報執行法院,由法院自行決定是否暫緩執行.在《試點通知》中,對民事執行檢察監督也作出了相應規范,建立了以檢察建議為主的檢察監督方式,并在新修訂的《民事訴訟法》上得到了確認.此后,遇到同一情形,檢察院應以檢察建議的方式予以監督,而非徑行建議法院暫緩執行.
二、民事執行檢察監督的范圍
新修訂的《民事訴訟法》在總則中規定了民事訴訟檢察監督原則,同時第二百三十五條也規定了,"人民檢察院有權對民事執行活動實行法律監督".但由于理論中還有很多研究不夠成熟仍處于爭議中,學者對這一問題看法又沒有達成一致認識,因此在此次修訂中,執行監督的范圍仍然沒有以法條的形式確定下來.
然而在實踐中,"執行難"、"執行不公"已成為民事執行的突出問題,其中一個重要原因就是人民法院"執行亂",人民群眾對民事執行的滿意度也普遍不高,并且強烈要求對民事執行實行檢察監督以消除"執行亂",解決"執行難",中央司法體制改革也對此提出了明確的要求.《通知》中第二條就明確規定了以下五種情形人民檢察院可以依當事人、利害關系人的申請對民事執行活動實施法律監督:一是人民法院收到執行案款后超過規定期限未將案款支付給申請執行人的,有正當理由的除外;二是當事人、利害關系人依據《中華人民共和國民事訴訟法》之規定向人民法院提出書面異議或者復議申請,人民法院在收到書面異議、復議申請后,無正當理由未在法定期限內作出裁定的;三是人民法院自立案之日超過兩年未采取適當執行措施,且無正當理由的;四是被執行人提供了足以保障執行的款物,并經申請執行人認可后,人民法院無正當理由仍然執行被執行人其他財產,嚴重損害當事人合法權益的;五是人民法院的執行行為嚴重損害國家利益、社會公共利益的.
通說認為執行權包括執行實施權和執行審查權.2011年《執行權配置運行意見》也要求地方各級人民法院執行局應當按照分權運行機制設立與其他業務庭平行的執行實施和執行審查部門.
執行實施權的范圍主要有財產調查、控制、處分、交付和分配以及罰款、拘留措施等實施事項;而執行審查權的范圍主要包括審查和處理執行異議、復議、申訴以及決定執行管轄權的轉移等審查事項.對于兩種權力的監督應該按照其性質的不同區分對待采取不同的監督方式和方法.對于執行事項的實施權的監督重點應該著眼于執行人員違法行使執行措施和執行人員的枉法行為\\(其中包括實體法和程序法的范圍\\)以及執法人員的拖延不作為行為.而對于執行審查權的范圍,因為其中牽涉法院獨立行使權力的問題,因而在監督時應該嚴格遵守謙抑性原則.執行審查權重在對執行當事人和有關利害關系人對執行實施權的行使有異議的情況進行審查,從而為其提供救濟,形成對執行實施權的監督和制約,而執行審查權自身又形成了上一級人民法院異議審查的監督和制約.當上一級人民法院的異議審查不能保障執行當事人和有關利害關系人的合法權益時,或者在法律制度不夠完善時,檢察機關才能依當事人或者有關利害關系人的申請實施民事執行檢察監督權.但監督權的行使必須有一個前提,即當事人或者利害關系人已經窮盡法院內部的監督權利,如此才不至于與檢察權的保護形成權利救濟沖突,也可避免本就"貧瘠"的司法資源造成浪費.
參考文獻:
[1]韓索華,于偉香.民事執行檢察監督范圍、方式研究.中國民事訴訟法學研究會2013年年會論文集.
[2]韓靜茹.民事檢察制度的體系化革新.國家檢察官學院學報.2013\\(3\\).
[3]全國人大常委會法制工作委員會民法室主編.民事訴訟法法立法背景與觀點全集.法律出版社.2012.
[4]戴萍,趙靖.論民事執行檢察監督程序的構建.中國民事訴訟法學研究會2013年年會論文集.
[5]沈志先主編.強制執行.法律出版社.2012.
