近十幾年來,隨著互聯網的迅速普及與發展,網絡已經深入進我們生活的方方面面,在帶給我們便利的同時,網絡侵權糾紛也是時有發生.比如網站域名的搶注行為、網絡著作權的侵犯行為以及網絡上侵犯名譽權、隱私權等行為.網絡侵權的案件總體上來說包括兩類: 一是網絡侵犯知識產權的案件,主要包括網絡上對于商標權、專利權以及著作權的侵犯.其中,侵犯著作權的案件的數量較為突出,在網絡侵權案件中占有很大的比例.例如北京海淀區人民法院 1999 年受理的全部網絡侵權案件中,網絡侵犯著作權的案件數量達到了百分之七十.二是網絡侵犯人身權的案件.主要體現在侵犯他人隱私、網絡上發布虛假消息侵犯他人名譽權、未經授權發布他人照片等等行為.隨著論壇、微博等新興客戶端的發展壯大,這類案件的數量也在飛速發展著.由于網絡空間具有全球性、非中心化、虛擬性、實時交互性等特點②,與傳統的地理空間有很大的區別,致使各地法院運用傳統理論確認網絡侵權案件管轄權問題上面臨著很大的困境.
一、我國網絡侵權案件的管轄規則
由于網絡侵權問題屬于相對新興的領域,我國民事訴訟法還未對網絡侵權案件的管轄問題作出明確的規定.對于普通的侵權案件管轄權問題,我國民事訴訟法第 29 條規定如下: "因侵權行為提起的訴訟,由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄."其中侵權行為地,是指侵犯他人法益的法律事實所在地,包括侵權事實的實施地以及侵權結果的發生地.③我國關于網絡侵權案件的管轄問題主要體現在最高人民法院出臺的兩個司法解釋之中.其一是 2000 年 12 月 19 日出臺的《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》,其中規定了"網絡著作權侵權糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄.侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網絡服務器、計算機終端等設備所在地.對難以確定侵權行為地和被告住所地的,原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地."2001 年 7 月17 日出臺的《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對于網絡域名侵權案件的管轄問題也作出了明確的規定: "涉及域名的侵權糾紛案件,由侵權行為地或者被告住所地的中級人民法院管轄.對難以確定侵權行為地和被告住所地的,原告發現該域名的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地."從現有規則上看,我國對于網絡侵權案件的管轄權的規定還是很不完整的,只對網絡侵犯著作權以及網絡域名侵權問題做出了規定,對于其他網絡侵權問題,比如網絡侵害隱私權、名譽權、商標權以及專利權等類型的案件的管轄權并沒有明確的規定.是否可以參照已有的司法解釋的規定也并未作出明確的說明.
現有的這兩個司法解釋體現出,對于網絡侵權案件管轄原則,主要還是依據一般侵權案件以侵權行為實施地和被告住所地為一般原則,以侵權結果發生地管轄為例外原則,并沒有突破現行的民事侵權訴訟管轄的一般性原則.
二、網絡侵權對傳統侵權管轄權基礎的沖擊
對于傳統民商事案件的管轄權基礎,一般以與當事人有關的某一個確定性的因素與管轄法院之間的關聯性為要件.但是由于網絡侵權案件本身的全球性、非中心化、虛擬性、實時交互性等特點決定了此類案件打破了傳統侵權案件管轄權確定所根據的確定性以及關聯性的要件,使得現行的民事訴訟法和相關司法解釋對于網絡侵權案件管轄權確定的規定還存在著一些不足.
被告住所地作為我國現行法律規定的網絡侵權案件管轄地之一,在實際操作中會發生許多問題.在網絡侵權案件中,被告人通常都不使用自己的真實姓名、真實地址,使得想要查詢到被告人的真實個人信息具有一定的困難,通常需要專業的技術支持.即使可以確定被告人的真實住所地,網絡的虛擬性、全球性等特點通常會導致被告與原告的住所地相距甚遠,甚至會出現跨國的現象,這樣就使得原告如果使用被告住所地作為起訴地,就會耗費大量的成本,增加了訴訟負擔,如果屬于網絡跨國侵權,還會涉及到國家的司法主權問題,管轄權的確定就會更為復雜,不利于對原告權益的保護.
使用侵權行為地作為網絡侵權案件的管轄地之一也具有不確定性的問題.對于某一特定法院來說,其管轄區域是確定的,存在明確的范圍,是一個物理的空間.然而對于網絡空間來說,它是無邊界的,是一個全球性的虛擬的空間,不能夠與物理空間產生一一對應的關系,因而地域對于網絡空間來說不具有實質的意義.雖然在關于網絡著作權侵權糾紛的司法解釋中提出了侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網絡服務器、計算機終端等設備所在地,在實踐中具有便于識別、易于操作的優點,但是被訴侵權行為的網絡服務器以及計算機終端等設備有可能與原告相距甚遠,還有可能出現跨國的問題,這樣限定侵權行為地對于原告來說是不利于其權利行使的.
對于司法解釋中"對難以確定侵權行為地和被告住所地的,原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地"這一規定,在學界也是有很大爭論的.容易出現的最大的狀況是會導致濫訴行為的發生.原告可以利用一個上網終端在全國任何地方上網,那么對于原告來說可以選擇任何地方作為訴訟法院,導致有無數個法院對此具有管轄權,使案件的管轄權難以預測,對被告來說是不公平的,容易造成濫訴.有學者還認為在實踐中"難以確定侵權行為地和被告住所地"這一規則的標準并不明確,是以原告還是以受訴法院的意見為標準并不明確,在實踐中容易產生爭議.④從上述規則存在的問題與爭議可以看出,網絡侵權案件對于傳統侵權管轄的基礎產生了很大的沖擊,目前的網絡侵權案件的管轄規則并不能夠滿足實際的需要,不符合管轄規則確定性與相關性的原則,需要對現行的制度加以修改、補充與完善.
三、網絡侵權訴訟管轄新理論及評述
面對網絡侵權案件對于傳統侵權案件地域管轄理論的沖擊與挑戰,針對網絡的特性,各國學者們就如何合理有效的確定網絡空間司法管轄權進行了理論的探討以及實踐的探索,提出了一些網絡侵權訴訟管轄新理論.
\\( 一\\) 新主權理論
新主權理論的基礎是網絡的非中心化傾向,即在網絡所形成的這樣一個空間里,所有計算機都處于一個平等的地位,沒有那一臺計算機是其他計算機的中心樞紐,每一臺計算機都是彼此相連的,因此沒有集權,體現出非中心化的特征.⑤據此理論,網絡中的每一個用戶只服從于其網絡服務提供商的規則⑥,遵守相應的協議,在網絡上形成了一個獨立的網民社會,網民之間出現沖突的時候,也應該由網絡服務提供商以仲裁者的身份進行裁決,并執行相應的裁決.這一理論使得網絡空間完全獨立于政府的管轄,遵循自己的組織形式以及價值標準,有自己的協議與規則,排除了網絡之外現實中法院的管轄.但是這一理論過分的強調了網絡的獨立性與虛擬性,忽視了網絡也是客觀存在的,也是有現實社會中的人所操作的,網絡侵權帶來的影響不只局限于網絡社會,更會對現實社會中的人產生影響,不能夠割裂網絡與現實社會的聯系,擺脫傳統法院的地域管轄不利于有效解決網絡侵權案件中現實的物質利益的沖突.
\\( 二\\) 國際空間理論
國際空間理論也稱為管轄權相對論,與新主權理論有很大的相似性,依據的也是網絡空間全球化、非中心化的特點,把網絡空間當成一個新的管轄區域來看待,建立起一套新的管轄規則,區別于傳統的地域管轄規則.在網絡空間內部發生侵權糾紛,當事人可以通過網絡的聯系在相關法院起訴出庭,同樣,法院的判決也可以通過網絡的手段予以執行.
該理論與新主權理論一樣,都夸大了網絡空間的獨立性和自由度,忽視了網絡空間的客觀存在性,與現實社會的聯系.同時國際空間理論過于強調國際性,忽視了各國的司法主權,具有很大的局限性.
\\( 三\\) 技術優先管轄論
該理論產生的基礎是由于一國內經濟發展不均衡,導致網絡的發展也是處于不平衡的狀態,一些大城市網絡發展的速度、規模以及水平明顯會處于相對優勢的地位,更有能力處理相關的網絡技術問題,因此可以讓這些城市和地區的人民法院對網絡侵權案件有優先管轄的權利.這樣做有利于節約訴訟的成本,提高訴訟判決的專業性和準確性,提高訴訟效率.但是該理論的缺陷也是十分明顯的,這種方便法院、追求短期訴訟效益的做法必然會遭到質疑.從長遠來看,這種做法不利于其他地區法院的發展,也不利于網絡的進一步發展,違背了便于當事人的訴訟原則,剝奪了其他法院部分審判權,有違公平、公正的原則.
\\( 四\\) 根據網址確定管轄理論
該理論認為,網址存在于網絡空間之中,在網絡中的具體位置是可以確定的,而且在一定時間內處于相對穩定的位置.網址受制于它的網絡服務提供商所在的地區,可以通過這樣一個關聯因素,找到網址所對應的現實中的連接點所在的區域,作為網絡侵權案件所對應的管轄區域.網址作為管轄權確定的依據有一定的合理性,但是網址與網絡活動的參與人之間的聯系有時是微弱的,如果單純的以網址的物理地點作為網絡侵權案件的管轄依據的話,也是存在一定缺陷的.
\\( 五\\) 最低限度接觸理論
最低限度接觸理論是英美法系的管轄理論,也稱美國的長臂管轄原則,根據該原則要求,非居民所實施的侵權行為如果與某一州有最低限度的聯系,則通?？蓸嫵稍撝莸拈L臂管轄權的根據.該理論主要依據被告有目的地利用和法院地利益、比例增減法來判斷被告與法院地的最低聯系.⑦與傳統理論相比,最低限度接觸理論具有極大的彈性,充分賦予了法官自由裁量權,在涉外網絡侵權訴訟中,更有利于國家司法主權的保障,但同時也被其他國家抨擊其長臂管轄原則是對涉外管轄的合法"搶劫",可能導致管轄權的無限擴張,因此受到國際社會的抨擊.最低限度接觸理論還容易導致法官評判的隨意性,對于類似的案件有可能出現差別很大的處理結果.
上述的這些理論,或過于強調網絡的虛擬性,忽視了其客觀存在性,或只注重當前階段的效率,忽視了長遠的發展與公平,或可能導致管轄權的無限擴張,至今沒有一個普遍接受和廣為認可的理論,也沒有世界性的統一涉外網絡侵權糾紛管轄權的國際公約.
四、網絡侵權案件管轄制度的立法建議
網絡侵權案件的特殊性在于網絡本身的虛擬性、全球性、非中心化、實時交互性等特點,此類案件雖是基于網絡而產生的,但是在現實生活中都能找到責任主體,網絡空間中產生的連結因素在現實生活中都能找到所對應的點,這也是網絡客觀性的體現.據此我們可以得出,網絡侵權案件雖有其特殊性,但還是隸屬于一般的侵權案件,因而一般侵權案件的管轄標準在網絡侵權案件中也是適用的,即包括被告住所地和侵權行為地.但是正如前文所提到的,傳統的侵權管轄理論在面對網絡侵權案件的時候還是有一定的缺陷的,因此可以在傳統侵權理論的基礎上輔之以最密切聯系的原則,彌補傳統管轄理論在網絡空間之下的先天不足.
最密切聯系原則是國際私法中的一個重要的原則,是在選擇準據法時,選擇涉外民事法律關系有最密切聯系的國家的法律.我們可以借用這樣一種思想,在確定網絡侵權案件管轄地的時候,權衡各種管轄區與該案件具有的相關聯的因素,在這些因素中,選擇與該案有著最密切聯系的因素,該因素所指向的地區法院,就作為最密切聯系法院對此案件行使管轄權.
具體的因素,應該以傳統侵權管轄理論中的被告住所地、侵權事實的實施地以及侵權結果的發生地為基礎,還應該包括原告住所地,網址、服務器所在地以及設備終端所在地等因素.法官在判斷是否具有最密切聯系因素時,應該充分考慮到具體的案情,實際考察每一個與案件有關聯的因素,綜合的衡量與案件的密切程度,以及各因素所對應的地域管轄此案件會產生的結果,來判斷此案件最終的最密切聯系地,確定其管轄權.
最密切聯系原則是一個總體的指導性的原則,在現階段各種新理論沒有發展成熟之際,傳統管轄又存在不可避免的局限的情形下,這樣一個指導性的原則有利于網絡侵權糾紛解決的穩定性以及有序性.同時最密切聯系原則還具有靈活性的特點,能夠隨著社會的發展不斷的自我完善和優化,從而更能保證案件處理的科學性、合理性以及公正性.
當然,對于最密切聯系原則也要要有一定的限制,對于管轄因素的選擇,應該有一個明確的范圍予以限制,增強當事人的可預期性.對于各種管轄因素相關性、密切性的判斷也應該有一定的標準,確定相關的規則以防止法官自由裁量權的濫用.
參考文獻:
[1]劉開國. 著作權網絡侵權案件管轄權的思考[J]. 科技情報開發與經濟,2008,02:154 -156.
[2]蔣敏. 論網絡侵權案件中司法管轄權的確認[J]. 重慶郵電大學學報\\( 社會科學版\\) ,2007,02:43 -47.
[3]江偉. 民事訴訟法 \\( 第五版\\) [M]. 北京: 中國人民大學出版社,2012.
[4]王海浪. 論網絡著作權侵權訴訟的管轄[J]. 律師世界,2002,07:31- 32.
[5]陳鈞. 網絡侵權案件的管轄確定[J]. 法律適用,2000,06:10 -13.
[6]孫邦清. 民事訴訟管轄制度研究[M]. 北京: 商務印書社,2008.
[7]陳亞飛. 美國網絡侵權管轄權的實踐及啟示[J]. 浙江學刊,2007,06: 165 - 168.
