【內容摘要】
中國的司法改革是一場重大的政治革命，是建設社會主義法治國家的關鍵步驟。其任務是：通過司法改革實現司法公正，以司法公正引領社會公正并促進法治社會建設；通過完善司法管理體制和司法權力運行機制，實現司法權力與其他國家權力的合理配置，健全各種權力行使的法律制度并形成相互制約關系，有效防治權力腐敗以促進法治政府建設。不能將司法改革視為司法機關“系統內部”的改革，也不能將其理解為“司法技術”的改革，更不能將其簡單地看成是司法權力再分配的改革。司法改革要卓有成效地進行，應首先依據憲法落實法檢兩院的憲法定位，而這也是構建“以審判為中心的訴訟制度”的憲政前提。
\ue5d2\ue5cf【關鍵詞】法檢的憲法定位、司法改革的目標、以審判為中心的訴訟制度。
\ue5d2\ue5cf經過多年的醞釀與探索，中國的司法改革終于在黨的十八屆四中全會后有了明確的方向和目標?！吨泄仓醒腙P于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）將“公正”確定為司法的最高價值目標，明確指出司法改革的目標要求是“健全事實認定符合客觀真相，辦案結果符合實體公正，辦案過程符合程序公正的法律制度”,“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”.為了實現這個目標，《決定》強調“必須完善司法管理體制和司法權力運行機制，規范司法行為，加強對司法活動的監督”“必須完善”的“司法權力運行機制”,以及“規范司法行為”只有通過對刑事訴訟法的再修改來解決；對于刑事訴訟法的再修改，則必須“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗”,舍此沒有其他途徑。而“完善司法管理體制”和“加強對司法活動的監督”,則通過再次修改刑事訴訟法也不能完全解決，還必須再度修改《人民法院組織\ue5d2\ue5cf法》《人民檢察院組織法》等相關法律，特別是建立全國人民代表大會和地方各級人民代表大會的法律監督制度，實現最高國家權力機關和地方國家權力機關對司法活動的有效監督才能解決。
\ue5d2\ue5cf自2014年以來，根據《關于司法體制改革試點若干問題的框架意見》，我國法院系統和檢察院系統在一些省市進行了“四項改革”試點。兩年多的試點實踐表明，法院、檢察院以法官、檢察官員額制和責任制改革為切人點，在推動人員分類管理改革方面有了相當進展，但就法官、檢察官遴選人額和責任制的建立來看，已遇到許多難以解決的問題。司法輔助人員、行政人員的分類管理改革多數試點單位尚未進行。司法改革的推進呈現緩慢而艱難的態勢。筆者認為，司法改革是國家的一項重大政治改革，是建設法治國家的關鍵步驟。不能將司法改革視為司法機關“系統內部”的改革，也不能將其理解為“司法技術”的改革，更不能將其簡單地看成是司法權力再分配的改革。司法改革是以建設社會主義法治國家為目標，通過改革保障司法公正，實現司法權力與其他國家權力的合理配置，健全各種權力行使的法律制度并形成相互制約關系，有效防治權力腐敗以促進法治政府建設，以司法公正引領社會公正促進法治社會建設，從而確保中華民族偉大復興的中國夢得以實現。這是一場深刻的革命，其意義十分重大?！稕Q定》指出，“堅持依法治國首先要堅持依憲治國”,因此，司法改革要卓有成效地進行，必須首先依據憲法，落實憲法的相關規定。
\ue5d2\ue5cf一、國家權力的分配與行使
\ue5d2\ue5cf根據我國《憲法》第2條的規定，全國人民代表大會和地方各級人民代表大會是我國的國家權力機關?！稇椃ā返?條規定，“國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生，對它負責，受它監督?！鄙鲜鲆幎ū砻?，我國的行政機關（政府）、審判機關（法院）和檢察機關（檢察院）都由人大產生，對人大負責，受人大監督?？梢?，行政權、審判權和檢察權這三項特別重要的國家權力，也是由人大這個國家權力機關分別配置給“一府兩院”來行使。這一規定同時表明，“一府兩院”作為人大權力的執行機關是平行設置的，其地位是平等的，彼此間不存在隸屬關系。根據《憲法》第57條和第58條的規定，全國人大是最高國家權力機關，全國人大及其常委會行使國家立法權?？梢?，在我國，立法權高于行政權、審判權和檢察權?！稇椃ā返?9條規定了國務院的18項職權，第107?109條規定了地方各級政府行使的各項職權。這些規定嚴格界定了行政權行使的范圍?！稇椃ā返?26條規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉?！薄稇椃ā返?31條規定：“人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉?！鄙鲜鲆幎ㄊ恰耙桓畠稍骸币婪í毩⑿惺垢髯月殭嗟膽椃ㄒ罁?，在權力劃分上是十分明確的，沒有重疊或者交叉。因此，“一府兩院”間存在著分工負責的關系。同時，這三項國家權力的行使雖然都以建設高度文明、高度民主的社會主義國家為目的，但是國家權力的行使不僅需要有嚴格的制度約束，而且需要權力之間的相互制約。這種制度約束和相互制約是規范權力行使、防止產生腐敗的有效方法。因此，不僅應進一步完善“一府兩院”行使權力的法律制度，而且也應通過法律\ue5d2\ue5cf精心設置“一府兩院”互相制約的關系，把管住權力的法律籠子編織到位。
\ue5d2\ue5cf二、如何落實兩院的憲法定位
\ue5d2\ue5cf長期以來，由于受傳統的權力行使方式的影響，法院、檢察院被當成是政府下面的一個部門，并沒有與政府平等的待遇。正因為如此，法院、檢察院的司法行為不具有與政府的行政行為一樣的威信；司法文件在人民群眾眼里不具有政令或者政府“紅頭文件”那樣的權威；在某些官員眼里，法律只是自己行使權力的工具，是用來管別人的，不是管自己的，因此，法院、檢察院如何執法自然也應當聽自己的；法律的崇高性，甚至在一些法律工作者心里也底氣不足，因為習慣了 “權大于法”的思維邏輯，往往在權力和法律發生沖突時，總是屈從于權力，寧可讓法律喪失權威。例如，“公、檢、法、司、安”這種籠統的提法，將法院和檢察院同政府下面的部門并列，顯然貶低了法檢兩院的地位。這既不能正確體現司法機關的應有位置，也不利于正確體現法律在治國中的突出地位。依照憲法規定，最高人民法院、最高人民檢察院同國務院應為平級單位，在干部級別配備上自然也應對等考慮。然而，目前的情況普遍是：縣級法院的院長、縣級檢察院的檢察長均為副縣級（副處），副院長、副檢察長多為副科級，一般法官、檢察官僅是科員。難怪他們在許多執法場合感到人微言輕，即便多么正確的法律意見說出來也不比行政領導的指示更具有權威性。這種情形十分不利于法治國家建設。
建議依照憲法的精神，縣一級法院、檢察院與縣政府同為正縣級機關，院長、檢察長提升為正縣處）級別，副職為副縣（副處）級別，審判員、檢察員為正科級別（相當于縣級行政機關的科長、局長）。以此類推，各級法院院長、檢察長及法官、檢察官的級別，均與同級政府官員配備相當，即院長、檢察長與政府主官同級，副院長、副檢察長與政府副職同級，審判員、檢察員與政府下面的部門負責人同級。這樣的配備不只是為了在形式上符合“一府兩院”平行設置的憲法規定，更重要的是為了讓執掌司法權的機關和司法人員在建設法治國家的艱巨任務中充分發揮其職能作用，擔當起肩上的責任。當然，提升法官、檢察官的級別待遇，要同法官、檢察官的員額制、責任制、遴選制改革結合起來一并進行，才可能產生積極效果 。 \ue5d2\ue5cf 有一種意見認為，司法機關應當“去行政化”,法官、檢察官應取消行政級別。筆者認為，司法機關“去行政化”是對的，因為它不是行政機關；過去由于太行政化因而沖擊了“法律化”,因此“去行政\ue5d2\ue5cf化”應是當前司法改革的重要內容。但是，在我們這樣一個官本位意識尚濃的社會環境中，過早地取\ue5d2\ue5cf消法官、檢察官的行政級別，也許更加不利于法治權威的形成。所以筆者主張，先按憲法規定將兩院地位及法官、檢察官的級別提升到位，待將來條件成熟了，再取消法官、檢察官的行政級別。
