近代以來，西風東漸，隨著西方民法的“一夫一妻制”理念在中國的廣泛傳播以及女權運動的興起，妾制越來越受到輿論的抨擊，被認為是封建糟粕的表現之一，廢除妾制的呼聲不斷高漲。然盡管廢除妾制已成為共識，但在立法上則有兩種選擇：
一種是明令禁止，即規定納妾行為為法律所禁止，同時明確納妾應承擔的法律責任；另一種是消極地不承認妾的身份，間接否認納妾行為，即回避妾制問題。民國期間的歷次民律草案親屬編均選擇了后一種做法，因此民國民法對納妾的明認與默許導致民國社會納妾之風仍然盛行，社會各個階層無不充斥著蓄妾家庭。
一、北洋政府時期對納妾的“明認”與“默許”
北洋政府時期，《大清現行刑律》中的民事有效部分仍是民事司法活動的基本法律依據。宣統二年（1910年）頒布了《大清現行刑律》，此律雖經頒行，年余而清室遂亡。民國成立，以法制未定，暫行援用前清施行之法律，參議院于民國元年四月三日開會議決：“嗣后凡關于民事案件，應仍照前清現行律中規定各條辦理?！泵駠甏罄碓荷献值?04號判例亦云：“民國民法法典尚未頒布，前清之現行律除制裁部分及與國體有抵觸者外，關于民商事之規定，仍屬不少，自不能以名稱為刑律之故，即誤會其已廢?！鼻摇拔釃f律民事與刑事不分，此律關于刑事部分，幾全未施行，而關于民事部分，至民國仍繼續有效，此有效部分，可謂吾國之民事實體法?！?/p>
該“現行律之民事有效部分”,直施行至民國十八年十月以降，《中華民國民法》公布后，乃當然廢止，實為民國以來之實質民法。
①作為制定法的《大清現行刑律》民事有效部分并沒有回避納妾問題，而是有著明文規定。如“服制圖”里明確規定了“妾為家長族服之圖”;“妻妾失序”條規定：“凡以妻為妾者，處十等罰。妻在，以妾為妻者，處九等罰，并改正。若有妻更娶妻者，亦處九等罰?！雹诙叭⒂H屬妻妾條”、“娶部民婦女為妻妾條”、“縱容妻妾犯奸條”、“妻妾毆夫條”等條款均涉及妾。③這些關于妾的規定，仍屬于傳統妾制范圍，因此可以認為，從制定法看，北洋政府時期不僅沒有禁止納妾行為，而且承認妾的存在。
清末至《中華民國民法》頒布以前的歷次民法草案，則均對妾問題采取默許的態度。清末，志田鉀太郎、松岡正義等四位日本民法學者受邀來華，與中國學者共同起草現代民法。
1911年法典完成，分總則、債權、物權、親屬、繼承五編，稱《大清民律草案》（亦即民律第一次草案），只是還未來得及頒行，清朝已經滅亡。這部《大清民律草案》一改《現行刑律》的做法，并未在親屬法中明文規定有關妾的內容。然律文中雖沒有出現妾的字樣，但這并不等于清末已經廢除妾制，因為在這部民法草案中有關于“嫡子”、“庶子”的規定。該草案親屬法共分7章，其第四章“親子”一章又分為5節，第2、3節分別是“嫡子”和“庶子”的規定。
④《大清民律草案》曾解釋道：“本律以非妻所出之子為庶子，即所謂妾出是也。外國一夫只有一妻，于正妻外既無所謂妾媵，則于嫡子外亦無所謂庶子。故泰西各國只有嫡子、私生子之分，吾國社會習慣于正妻外置妾者尚多，故親屬中不得不有嫡子、庶子之別?！?/p>
⑤可見《大清民律草案》雖無明文規定有關于妾的條文，但亦未廢除妾制，其關于“嫡庶子”的規定正默認了妾的存在及其地位。
民國創立以后，長期沒有正式的民法。北洋政府成立后，在《大清民律草案》的基礎上又繼續修訂了兩部民律草案。
1915年北洋政府編成了《民律親屬編草案》7章，這實際上是《大清民律草案》的再版，其章目大致與大清民律親屬法草案相同，只是刪去了極少數民國絕對不能用的條文。其后，北洋政府設法律館修訂法典，對民律繼續進行修訂。
至1925年，完成全部民律草案的起草工作，這就是史稱為中國 “第二次民 律草案”的 《民國民律草案》。
⑥該草案“適值政變，法統廢棄后，國會迄未恢復”,因此此草案未能成為正式民法法典。但此草案曾經司法部通令各級法院作為事理援用，⑦因此在司法實踐中無疑起到了統一民事司法的作用。
民律第二次草案大抵由第一次草案修訂而成，稍有增損而已?？芍?，北洋政府時期的民法草案基本沿續《大清民律草案》，其法律條文中也沒有出現妾的字樣，卻仍有“嫡子”、“庶子”的法律規定，無疑默認了妾制存在的合法性，默許了妾的繼續存在。
時人周大年亦謂：“自從民國建樹以來，法律上雖沒有妾的明文規定，然而妾制依舊存在，試觀法律上自然的親子，共分三種：（甲）嫡子；（乙）庶子；（丙）奸生子。嫡子的定義，指子系妻所生者；奸生子的定義，指子受胎以至出生之間，其父母無婚姻關系者；至于庶子的定義，既非指妻所生的所謂嫡子，又非無婚姻關系的所謂奸生子，而是妾所生的子。前清律例戶役卑幼私擅用財條例載：嫡庶子男，分析家財田產，不問妻妾婢生，止以子數均分。
于此可知嫡庶的分別了。三次民律草案，除了妻生之嫡子和無婚姻關系所生之奸生子外，復有非妻所生之子為庶子的規定（第一次一三八七條，第二次七四條，第三次一四二條），那么非妻所生，既別于嫡子，復別于奸生子的庶子，自屬妾生無疑了，所以民律草案還承認妾制。其他如前大理院判例、最高法院解釋中也可尋到妾制的遺跡?！?/p>
⑧如時人所言，不僅《民國民律草案》默許妾的繼續存在，而且北洋政府時期的最高審判機關---大理院，亦于司法判解中明確承認了妾的合法存在及其法律地位。如大理院民國七年上字第九二二號⑨判例曰：“妾為家屬之一員，應與其他家屬同受相當之待遇?！贝罄碓翰粌H明確了妾的家屬身份，而且對其法律地位也作了明確判解?？梢姳毖笳畷r期，不但沒有明確禁止納妾，而且還默許了妾制的存在，其民律草案的條文雖未出現妾的字樣，但其關于“嫡庶子”的規定無疑默許了妾的法律存在。
同時，具有最高審判權的大理院，其有關于妾問題的司法判解更是明確承認了妾的身份屬性及其法律地位。
前文已述，民國時期的廢妾呼聲不斷高漲。根據時人孫祖基的記載，迫于人們的廢妾呼聲，北洋政府司法部曾公布了一個《限制納妾條例》，其大意為：“一、原配至四十歲無出者，方準納妾；二、須經父母允許、原配同意；三、納妾須在警察所注冊，貼印花四十元；四、如違上項手續者，處二千元之罰金；五、年老而私納少妾者，處二年之有期徒刑，或六千元一下之罰金?！逼涞谖鍡l尤為可笑，孫祖基嘲笑道：“從這個條例看起來，至少有為國家另辟財源的嫌疑。而且他們何能有實行此項條例的誠意？
你看最近報紙宣傳吳景廉納小鶯鳩為妾那一事實，豈不大犯特犯這條例么？但是北京的法官對這事件有加以取締的么？”⑩但該“限制條例”在正式的法律文本中未曾出現過，在正式出版的法令集中，也未見刊載，可見并未正式頒布或真正施行。
二、南京國民政府時期對納妾問題的回避
南京國 民 政 府 對 于 妾 的 態 度 也 十 分 曖 昧。1927年“法制局”在擬定親屬法草案中，曾對妾制是否規定有以下說明：“納妾之制，不獨違反社會正義，抑實危害家庭和平；衡以現代思潮及本黨黨義，應予廢除，蓋無疑義。故本案不設容認妾制之明文，以免一般社會妄疑此制可以久存或暫存。惟以明文禁止納妾，似以宜俟諸單行法令，而不能僅僅假手于親屬法；緣廢妾之律，為貫徹其目的起見，勢不能不設置諸種關于納妾之刑事制裁及行政處分故也。至于既存之妾及其子女，于廢妾之單行法令未頒布以前，究居如何地位，則擬由法院斟酌社會情形，為之解釋，以補充律文暫時之闕?！痹摿⒎ㄕf明解釋了不在民法親屬編中規定禁止納妾的原因，即明文禁止后須有相應的法律責任，包括刑事責任和行政責任，這在親屬編中無法直接加以規定?？芍?，仍然將廢妾問題束之高閣。
1928年修訂的親屬法草案（亦即第四次親屬法草案）中，也僅僅是將前三次草案中有關“嫡子”、“庶子”的部分刪除，對于妾制仍只字未提，未置可否。
1930年南京國民政府終于公布了正式的親屬法。在這部親屬法制定之初，法律編訂者曾向中央政治會議請示妾的問題究竟應該如何規定，后經中央政治會議決定：“妾制問題，無庸規定?！逼湓凇睹穹ㄓH屬編先決各點審查意見書》中說明謂：“妾之制度，亟應廢止，雖事實上尚有存在者，而法律上不容承認其存在，其地位如何，無庸以法典及單行法特為規定。至其子女之地位，例如遺產繼承問題，及親屬結婚限制問題等，凡非婚生子女，均與婚生子女同，已于各該問題分別規定，固無須另行解決也?！?/p>
可見，《中華民國民法》法條上亦無“妾”的名稱和字樣，也刪除了歷次民律草案的“嫡子”、“庶子”之名稱，但對納妾行為是否應以單行法規或在刑法中予以行政、刑事處罰，事后并無下文，此后也沒有單行的所謂《廢妾法》出現。正因如此，一般認為，民國時期的立法實質上是放縱、默許了納妾行為。
然法律上不予規定并不能消除、禁止納妾行為，反而在實質上等于默認、放縱，因此社會上的納妾現象并未有所減少。再加上《中華民國民法·親屬》第1123條第3項的規定，即“雖非親屬而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬?！眲t被認為是特別針對妾而設計的，因為這一規定使妾有了合適的身份---家屬。與北洋政府時期一樣，南京國民政府的最高法院也于司法判解中明確了妾存在的合法性及其法律地位。民國二十一年院字第735號判例曰：“妾雖為民法所不規定，惟妾與家長既以永久共同生活為目的，同居一家，依民法第1123條第3項之規定，應視為家屬?！盶ue583這一條判解理由使得民法第1123條的條文得以具體化。
1933年福建省民政廳對于“戶口調查關于妾及童養媳身分”發生疑義，特請示內政部，內政部對此解釋道：“妾及童養媳，雖非法所認許，不能據為入籍身分之登記，然在調查戶口時，對于此等以永久共同生活為目的同居一家之人，自得依照民法第一一二三條第三項，視為家屬，填入該戶調查表同居格內?！?/p>
至此，妾的家屬身份，已無疑義。顯然，南京國民政府于立法上對于妾持默許態度，于司法實踐中則明確了妾的“家屬”身份及其法律地位。
南京國民政府對于妾制的曖昧態度，使得不少時人不滿于《中華民國民法》，如有時人稱：“至納妾問題，十九年十二月頒布之民法親屬編，既無妾之規定，然亦無明文禁止，一取放任態度。是以表面法律上雖無妾之地位，而實際上妾之形成仍極便利，且法律又明白規定不得認為婚姻，在男子方面，尤可隨意舍置，初于妻妾兩方俱可不負責任，有法律為之保障也?！?/p>
另有時人謂：“民法親屬編為十九年十二月二十六日所公布，以時而論，固最新之法典也。但于極不平等與極其侮辱女子人格之娶妾問題，并無明文禁止，法無明文禁止，即法律放任之行為也。方今世風不古，道德淪亡，法所嚴禁者猶且故犯，不禁者更何所忌憚耶？”
“畢業于滬法政學院，對于法律素有研究”的時人金石音亦不禁感慨：“妾制事實上繁榮著而法律又默認其存在?！头缮峡?，民法親屬編既未嘗有妾之身分的規定，繼承編也無庶子權益之明文，似乎對妾制予以否認。但這話未免也太樂觀了，因為民法總則編第一條云：民事，法律所未規定者，依習慣，無習慣者，依法理。無論將來有無廢妾的律令，就現在局面觀察法令沒有明文禁止的社會習慣，當然與法律有同一的效力的。那么妾的身分，在法律上雖然無規定，而習慣上原有其相當的地位的。譬如關于妾之問題發生，或為妾之逃亡，或為妾之撫養，或妾之子、庶子之繼承立繼等，法院當然根據習慣而為解決，而習慣上的妾，已經有了數千年的歷史，故法院決不至因法無明文而將這些案件卻下或駁回?！?/p>
金石音不滿于現行法對于妾“不為規定”的消極言辭，堅持必須頒布一部廢妾的專門法規，從而將妾制進行徹底、根本的掃除。他將個人對于廢妾的意見，擬定了一個《廢妾法草案》以供人們參考，條文如下：
第一條本法所稱妾者，指違反一夫一妻制原則之類似婚姻關系之男女結合也。本法所稱娶妾者，指男子于妻外復與其他女子為類似婚姻之結合也。
第二條凡廢妾后，有妾或娶妾之人，處三年以上七年以下有期徒刑。本條之未遂罪，罰之。
第三條凡廢妾后與人為妾者，處五年以下有期徒刑。
第四條凡逼令子女娶妾或與人為妾者，處二年以上五年以下有期徒刑。
第五條凡為妾之媒介或代付身價者，處六月以上三年以下有期徒刑。
第六條意圖破壞他人婚姻，而教唆或幫助男女與人為類似婚姻之結合者，處六月以上五年以下有期徒刑。
第七條意圖營利，為人作妾之媒介，或以房屋供人為娶妾之用者，處六月以上三年以下有期徒刑。以犯前項之罪為事業者，處三年以上七年以下有期徒刑。
第八條因人娶妾或與人為妾而前往道賀或饋贈禮物者，處六月以下有期徒刑。
第九條公務員犯第二條至第八條之罪者，加倍處刑。
第十條公務員庇護他人犯第二條至第七條之罪者，處二年以上五年以下有期徒刑。
第十一條犯本法之罪者，得依刑法第三十六條及第三十條之規定，褫奪公權。
第十二條除本法之規定外，刑法及其他特別法之不相抵觸者，仍適用之。
第十三條本法自公布之日施行。
在《廢妾法草案》的最后，金石音還附帶有兩點說明。其一是處刑方面。關于草案內對于娶妾者和與人為妾者處刑程度的不同，金石音解釋道：“表面上看來似乎不甚公平，實則不然。要知男子娶妾，大多數是主動的，就犯罪立（主）體言，后者不過是從犯的性質。罪責既異，科罰自應不同。這是一層。次之，男子娶妾，其動機每為淫樂虛榮（妾，如鴉片一般，為資產階級排場之一），而女子之與人為妾，則往往因逼于經濟。除最少數的無知虛榮之輩外，事實上大都是恥為人妾的。二者犯罪原因顯然不同，處刑上理宜示以區別?！背私忉屓㈡吆团c人為妾者處刑程度之所以不同的緣由外，金石音還進一步解釋說明了對娶妾者科以三年以上有期徒刑，即最低不得少于三年有期徒刑的原因在于“意在使其不能受緩刑處分”,因為“年來法院對于重婚案中的男性被告，往往假名刑事政策，實施緩刑，以致重婚者逍遙法外，毫無懼憚，這是最不良的現象。
娶妾者大概是現社會上的所謂上等人,也就是在身分上合乎緩刑條件的人，若不于刑等上明定限制，在我國那些牢記刑不上大夫，禮不下庶人的教條法官面前，頗難保其不受緩刑的處分?！边@是金石音關于草案中對納妾者和與人為妾者處刑不同的原因所為之解釋說明。
其二是關于對為納妾牽線搭橋、提供方便者及前往道賀、饋贈者等第三者的處罰說明。對于為何要處罰他們，金石音亦解釋稱：“何以涉及第三者?，F時娶妾，雖不一定經人介紹，但經人介紹的仍然很多。娶妾者和與人為妾者固然有罪，但從中撮合的人也不無過咎。許多人要娶妾而無這一類人從中奔走，至少也沒有這樣容易。所以刑罰這一類人，實不啻斷絕一部分妾的來源。強迫子女娶妾或與人為妾的事實很多---而尤以后者為苦---雖其原因間有出于不得已的（如因貧而迫女為妾），然其心終屬可誅，故必加罰。娶妾或與人為妾都是一種不法行為，對不法行為而前往道賀，饋贈，即無異獎勵不法。法律對于這種獎勵不法行為的人，自應予以相當的處罰，以示懲警?！?/p>
可惜這種嚴格禁止納妾的法律在民國時期始終沒有正式出臺過，無論是北洋政府還是南京國民政府，歷次修訂的民法草案對妾都持默許和放縱的態度。而面對社會上普遍存在的納妾現象及因納妾而引起的糾紛，大理院及最高法院又不得不予以解決，其所生成的判解無疑成為確立妾的法律地位的依據。因此，納妾現象之所以在民國仍得以盛行，除了社會因素及傳統觀念等方面的原因外，法律的默許也為其提供了生存的空間。
新中國成立以后，中央人民政府于1950年5月1日公布了《中華人民共和國婚姻法》，其基本原則第二條便明確規定：“禁止重婚、納妾?！彪S著這部婚姻法的貫徹實施，納妾這一沿續數千年的陋俗，妾制這一傳統社會相當特殊的制度，終于在中國內地上變成了歷史。
1950年《婚姻法》公布后，首先是絕對禁止新的納妾行為。時任司法部部長的史良在回答記者“對于《婚姻法》公布前后的納妾、重婚、童養媳應采取什么態度？”一問時，說：“（婚姻法）公布后的絕對禁止?！睂τ谶@一問題，1950年《上海市人民法院婚姻問題解答》也說：“人民政府采取嚴格的一夫一妻制，納妾是犯罪的行為，解放后絕對禁止?！?/p>
其次，對于1950年《婚姻法》公布前已納的妾，采取“不告不理”的政策，然一旦發生訴訟，則主要從保護女方利益的角度出發來處理。如1950年中央人民政府法制委員會在回答“在婚姻法施行前的重婚、納妾應如何處理”一問時，明確聲稱：“一般可以不告不理,但女方提出離婚或其他合法要求時，人民法院應依法處理?！?/p>
所謂“依法處理”,即是準其離異?！吨醒肴嗣裾ㄖ莆瘑T會有關婚姻問題的解答》對于在《婚姻法》施行前的重婚、納妾，指出：“婚姻法施行前的重婚、納妾，是舊社會遺留下來的問題，是否離婚，要看女方要求來決定。如女方提出離婚，人民法院應依法準許其請求，如女方沒有這樣的要求，就仍應讓他們保持原來共同生活的關系。男方提出離婚時，人民法院可以根據保護婦女和子女利益的基本精神，結合具體情況處理之?！?/p>
1950年《上海市人民法院婚姻問題解答》中亦明確：“以前納妾系封建社會所遺下的既成事實，如經涉訟，依具體情況必須脫離一個?！睂嶋H上，蓄妾家庭的逐漸消亡，多未通過法院，而是隨著解放初期的群眾運動及階級變動而自然消失的。在新中國建立初期，頒布《婚姻法》更多的是作為一項政治任務和社會改革工作。
1950年《婚姻法》頒布后，為宣傳和貫徹這一法律，采取了一些非常具有中國特色的措施。中共中央和中央人民政府政務院分別于1952年11月26日、1953年2月1日和1953年2月18日三次發出了關于貫徹婚姻法的指示，號召全國范圍內，開展一個大規模的宣傳婚姻法和檢查婚姻法執行情況的群眾運動，并把1953年3月定為宣傳貫徹婚姻法運動月，宣傳及貫徹《婚姻法》運動在全國各地如火如荼的進行著。
隨著《婚姻法》在全國各地的宣傳貫徹，婚姻自由、男女平等、一夫一妻等婚戀觀念逐漸深入人心，越來越多的蓄妾家庭開始走向解體，納妾這一傳統陋俗，終于在中國內地上變成了歷史。
