招贅婚作為與嫁娶婚形式相異的婚姻形態，雖然與傳統禮法相悖，卻又是長期存在的社會現象，因此，素為婚姻史、家庭史的研究者所重視①.民國時期，不僅傳統社會習俗、觀念受到沖擊，相關法律也發生了曲折而復雜的變化。新發現的龍泉司法檔案②以訴訟案件記錄的形式，不僅反映了招贅婚法律的司法實踐，也展示了民國招贅婚的實際樣態，為我們探討民國招贅婚與相關法律演變之間的關系，提供了豐富的第一手史料。本文將圍繞其中所保存的招贅婚書、及相關訴訟檔案等材料，討論相關民國法律變化、司法實踐與民間契約、習俗之間的關系。

一、民國招贅婚書與招贅婚的成立

中國古代有所謂六禮行，婚姻成的說法，可見婚姻的成立由禮來支撐?；闀鳛樽C明婚姻締結的文件雖早已存在，但直至唐代法律中，婚書都還不是婚姻成立的必要條件③.至于招贅婚中婚書的法律效力問題，在唐、宋律令中都尚未發現有相關規定。周一良、吳麗娛等學者對敦煌書儀的研究，開始注意到唐代贅婿從妻居的婚俗和禮儀，但這些研究中都未提及招贅婚書①.書儀中所發現的一般通婚書，內容是男家向女家求婚和女家作答，不論是單書還是雙紙，都鄭重其事地用木套、絲線裝納，遞交的儀式也非常隆重。這類通婚書在宋元以后的士大夫階層中還有使用，但與元明清時期具有契約性質的婚書差異很大。

②元代法律中開始強調招贅婚需要開立婚書，這里的招贅婚書，就是契約類的婚書?！洞笤ㄖ茥l格》記載：

至元六年十二月，中書戶部契勘： 人倫之道，婚姻為大。據各處見行婚禮，事體不一，有立婚書文約者，亦有不立婚書，止憑媒妁為婚者。已定之后，少有先違，為無婚書，故違元議，妄行增減財錢； 或女婿養老出舍，爭差年限，訴訟到官。其間媒證人等徇情偏向，止憑在口詞因，以致爭訟不絕，深為未便。省部議得： 其后但為婚姻，須立婚書，明白該寫元議聘財，若招召女婿，指定養老，或出舍年限，其主婚保親媒妁人等，畫字依理成親，庶免爭訟.

至元八年、至元十年的法令又兩次強調招贅婚必須寫立婚書。③養老招贅婚，有別于常態婚姻，不僅僅是結兩姓之好，而且有女婿必須居于妻家，負擔養老義務等諸多附加條件，這些特殊的要求就需要以書面契約的形式進行約定。元代的這一法律被明清律例所繼承?！洞竺髁睢芬幎?，招婿須憑媒妁，明立婚書，開寫養老或出舍年限。止有一子者，不許出贅.《大清律例》此條與明律相同.與法律上的規定相配合，無論是在民間習慣，還是在訴訟中，往往將招贅婚書視為判定招贅婚姻是否成立的重要依據。清代《刑案匯覽三編》搶奪尚未過禮之女拒捕未傷一案，楊克福欲招謝二柱為婿，領至其家教養，后因謝二柱不聽管教，令其父領回，不肯許婚。官司認為，楊克福雖有招贅之語，并無聘禮婚柬，不得謂之悔婚.

以上法律條文只針對養老招贅婚而言，未涉及寡婦招贅的情況。宋代承認寡婦招贅的所謂接腳夫，《明公書判清明集》中說： 在法有接腳夫，蓋為夫亡子幼，無人主家設也.但對于接腳夫是否需要婚書證明，并沒有規定。此后，宗法流行，寡婦招贅漸為人不齒。明代嘉靖、隆慶年間的《嘉隆新例·刑例》規定： 民間寡婦不能守志者，聽其改嫁，敢有假以子女幼小及翁姑年老無人侍養招贅后夫，事發，比依和奸者律問罪。寡婦招贅成為非法的行為。當然，其實民間寡婦招贅的情況并不罕見。

④晚清開始的法律改革，開始改變中國傳統婚姻的內涵。1911 年《大清民律草案》和 1925 年《民國民律草案》中都不再有招贅婚成立的相關條文，而規定婚姻須呈報于戶籍吏登記后，發生效力.

這與以婚約和禮儀作為婚姻成立標志的傳統相去甚遠，這兩部法律在民國時期也并未真正頒行。在整個北洋時期，規范婚姻的法律仍然是宣統二年頒定的《大清現行刑律》婚姻部分和大理院的解釋例、判決例?！洞笄瀣F行刑律》中關于招贅的律文與明清律例完全相同，而對于婚約的效力，則有強化的趨勢.大理院判決例三年上字第 948 號： 招婿之要件，強調招婿須憑媒妁，須明立婚書，須將養老或出舍年限開寫明白。如果有一項不具備，就不能認為是合法。北洋時期的法律仍然強調，寫立婚書是養老招贅的婚姻要件之一。

在龍泉司法檔案中，有一件發生在 1923 年的訴訟，寡婦蔣季氏以并無婚書，否認曾經招贅。

①1926年的一件婚姻糾紛案中，原告贅婿稱，被告岳父喪子，為媳婦招贅他入家，豈料一年后其妻被岳父略買他人。

②根據原告的呈詞，這樁婚姻入贅時備有蔬筵，并邀請中親赴宴，有媒人、中親等為證，并且原告入贅有一年之久，妻子已懷有身孕。但被告楊（ 某） 在辯詞中稱，龍邑（ 龍泉） 入贅習慣必預立入贅婚書約，原告沒有婚書，口說不能作為憑證。地方司法機關認為，原告未能提出婚書作為物證，該婚姻無效，判決原告之訴駁回，判決中所據即為大理院判例： 查定婚須憑媒寫立婚書或依禮收受聘財始為有效，不得僅有私約，此大理院早有判例也。③可見，婚書作為招贅婚成立的標志，在 1930 年代之前的法律、司法和民間習慣中都被認可。

北洋時期的法律變化較大的是對寡婦招贅的明確規定。如前所述，寡婦招贅在傳統時期無合法性。

但大理院通過判決例，對此卻有明確的規定。大理院判決例四年上字第1937 號： 父母對于孀守之媳得其同意或令改嫁或招婿，茍與立嗣問題毫無關系，則應聽其自由，其族人無論有無承繼權均不得過事干預，以之告爭?？傮w而言，大理院將寡婦夫亡招贅視同為寡婦改嫁，在當時仍需要夫家尊親屬同意并主婚?；闀瑯邮枪褘D招贅婚成立的必要條件。

龍泉司法檔案保存的招贅婚書中，寡婦自立的招贅婚書僅有 3 件，這些招贅婚書有一些共同的特點，以下面的這一件為例：

立招贅婚書。范郭氏奈因前夫不幸，家無產業，不能守寡，自愿托媒，選擇鄰村張吉有招入料理家務，與有為妻。三面言斷，作禮金英洋四十元正，其洋成書之日當媒證面交清訖，無少厘毛。氏自選擇，嗣后任憑張邊供膳，氏自不得異言，況此事情依前夫臨終口意，不許擇嫁，只許自便招夫，料理家務，氏思一世夫妻，不得不遵臨終口意。自招之后，日前承夫父手并祖手所遺所置田山屋宇、家用什物，一并與張夫自便管業，與內外毫無干涉，倘有何人阻撓，不干張邊之事，氏自一力抵當。當媒證執筆面訂，日后長子承祧范邊接繼，次子與張邊自己傳枝，倘生一子，范張兩姓承祧。遵故夫口意，備得兩全之意，并無吞逼，亦無反悔，兩□意愿，所招是實，恐口難憑，立招贅婚書，百子千孫為據。

中華民國二年六月廿八日立招贅婚書 范郭氏押（ 右食指） 媒證 蔣云滔押 依口代筆 王順金押④寡婦自立招贅婚書一般在開始陳述因由，多為夫亡子幼、無所依靠而不得已招贅等。這份婚書中就一再強調，招贅乃出自亡夫的口頭遺囑。在這類婚書的結尾還要寫下保證，保證招贅的后果都由寡婦本人承擔。如另一件寡婦張某所立的招贅婚書中也稱，家中貧窮，不能度日，三飱不周，衣食不綏，日思夜想，爰實商議，不得以出于無奈，張氏自托媒說，妥擇入招夫，自張氏立出招書，招卓張賢為夫?！献哉腥胫?，與內外伯叔兄弟等具無干涉，如有異色，氏自一力抵擋，不涉卓邊之事。⑤這些契約內容，都是為了應對法律和習俗中對寡婦自主招贅的拒斥。但寡婦單方面的保證，并不能阻斷來自原夫家的干涉和糾紛。如民國三年郭梅氏的招贅婚，引起了夫家親屬的起訴。龍泉縣知事的批示也符合這一時期大理院的主張，即認為，雖然寡婦家貧難守是可以招贅，但招贅的行為應該邀同夫族,而不應自作主張⑥。雖然大理院并沒有賦予寡婦招贅的自主權，但其判例又規定，招贅婚成立之后，寡婦與夫家之親屬關系消滅，而與贅婿家人發生家屬關系： 婦人于夫亡后招贅他人入居夫家者，其與夫家之親屬關系即因再醮而消滅.民國八年大理院解釋例統字第 1052 號： 招夫入贅雖不能有繼承人之效力，而本身及其直系卑屬要以發生家屬之關系。民國八年大理院解釋例統字第 1022 號： 入贅夫之父應以刑律尊親屬論。概言之，大理院時期對招贅婚的司法解釋，一方面仍然堅持婚姻應由父母主持，尤其是寡婦的招贅再婚應由原夫家族主持； 另一方面又認為，不論養老招贅與寡婦招贅都是正常的婚姻形態，其所構成的親屬關系都與一般的婚姻無異，這種解釋有處于傳統禮法向近代婚姻法過渡的性質。

將招贅婚視同正?；橐龅睦砟?，在 1930 年的《中華民國民法》中繼續發展。在《中華民國民法》中，對招贅婚的成立并無專條，僅在婚姻之普通效力一節中有兩條專門針對招贅婚的規定： 妻以其本姓冠以夫姓，贅夫以其本姓冠以妻姓.妻以夫之住所為住所，贅夫以妻之住所為住所.招贅婚的成立同于一般婚姻成立的條件，婚約，應由男女當事人自行訂定以及結婚，應有公開之儀式及二人以上之證人,即招贅婚不必須有婚書、寡婦改嫁或招贅也不再需要獲得原夫家族的同意。

盡管 1930 年的法律淡化招贅婚的特殊性，但招贅婚帶有贅夫出賣勞動力以抵償聘金的性質，這種觀念在現實生活中仍然存在； 招贅婚中一些異于嫁娶婚的權利義務關系需要特殊的約定，這種習俗也依然流行。法律上雖避而不談,而在社會現實中招贅婚中的特殊權利和義務，仍然依賴婚書契約的約定。

因此，我們看到雖然在《中華民國民法》中不再要求招贅婚的成立需要婚書，但招贅婚書的使用在 1930年之后卻仍然相當普遍。

二、民國招贅婚書的內容及其在訴訟中的效力

現存于龍泉訴訟檔案中的招贅婚書，根據立契人的不同，有招贅婚書和承贅婚書兩類。招贅婚書由招贅方（ 女方父母或寡婦本人） 寫立，承贅婚書則由男方父母或贅夫本人寫立。在招贅婚中，既有招贅方出具的單件婚書契約； 也有雙方互立婚書的情況。元代《啟劄青錢》中就記載了元代招婿與入贅的聘啟、回啟①.聘啟和回啟中都會寫明聘禮金、贅婿的義務和權利，兩家在宗祧和財產繼承上的安排等事項。晚清民國時期的招贅婚書，雖然在語言上與元代有很大差異，但契約的基本要素是一致的。

（ 一） 招贅婚書中的宗祧繼承約定與相關訴訟
前文所引民國二年范郭氏招贅婚書中約定： 自招之后，日前承夫父手并祖手所遺所置田山屋宇、家用什物，一并與張夫自便管業，與內外毫無干涉，倘有何人阻撓，不干張邊之事，氏自一力抵當。當媒證執筆面訂，日后長子承祧范邊接繼，次子與張邊自己傳枝，倘生一子，范張兩姓承祧。②前一句針對招贅后家庭財產的分配和管理，后一句是對宗祧的安排，這些是招贅婚書最核心的內容。龍泉民國招贅婚書中關于宗祧繼承，一般都規定，招贅夫婦所生的兒子，平均分配到兩家承祧，如果僅有一子則兼祧兩家。民國十五年（ 1926） 郭張氏自立招贅婚書中就這樣約定： 又訂卓邊本代生有育產，本代扦枝。未有生育，郭從訂下代扦枝。生有長子，長子姓郭； 生有兩子，次子姓卓，丹生一子，一子兩祧。③宗祧承嗣的安排不僅涉及本代，還延及下一代。這尤其透露宗祧延續在當時人觀念中的重要性。

雖然由贅婿本人直接承嗣的情況較為少見，但也并非沒有，如以下婚書：

立招贅婚書。吳天和噫單生一子，名百福； 娶媳周氏，年均四十而未生孫，目下含飴無人。子媳以膝前寂寞，近于十年前血抱季氏甥女，名水秀，攜養成人，本年年登十三歲。憑媒說合，擇招周孟尚為夫。當日三面言訂，收過周邊銀洋百元，作為酒醴之資，其洋即日收訖，并無欠少。自此入贅之后，擇日成婚，以周化吳，以孟尚化名開宗，即與百福周氏為繼子，亦即入繼吳宗為嗣續，悉聽吳邊祖父母、父母訓誨，務要勤儉操作。后來生子，準其次子回宗。所有吳邊祖遺并自置產業及醮祭清明一概遺于開宗照管。余自夫婦并子媳之生養死葬責成開宗料理，其禋祀亦應照常供養，吳邊人等并無異言。日后開宗不得另居，亦不得帶妻出宅情事。倘親子百福幸而生子，即前所遺產業，自應提出依照兄弟股份均分，無得爭執。所招所承，出在兩愿，并無翻悔，恐口無憑，立招贅婚書，永遠為證。

民國十五年古歷八月十三日立招贅婚書吳天和堂弟 馬佑 馬長女婿 季春武舅翁 金遠恕媒證 雷巽峰 周孝福代筆 季隨卿①在這件婚書中，吳天和因為沒有孫子，為自己的養孫女招贅周孟尚為夫，同時讓周孟尚改名吳開宗，即與百福周氏為繼子，亦即入繼吳宗為嗣續,承嗣之后，周孟尚就理所當然地得以繼承吳家的所有財產，同時也要承擔養老養家的義務。

招贅承嗣并非龍泉的特例，在民國初年的《民事習慣調查報告錄》中，我們可以看到有不少地方的風俗與此類似。陜西南鄭縣風俗： 民間有夫婦，年逾四旬或五旬無子，而僅有一女者，可以商同親族，擇一異姓之子年齡相當者，以女贅之，所有遺產，均歸贅婿完全承受，名曰贅婿為嗣.安徽也有習慣招婿承嗣.這種以贅婿或者贅婿的孩子為嗣子繼承宗祧，在民間習慣的默許下廣泛存在。

婚書中的約定即這類民間習慣的表現，然而卻與法律相違。

郭松義的研究指出，宋元人以贅婿補代，使承宗祀，故婿于妻家遺產，有繼承之權。神宗末年，始定接腳夫與贅婿之繼承分，比有分親屬給半之令.也就是說宋代贅婿既可以承嗣又可以繼產。但宋代以后，隨著禁止異姓承嗣越來越嚴格，法律完全否定贅婿的宗祧繼承，贅婿的財產權利也發生變化。

元代法律只涉及贅婿的財產繼承而不言宗祧繼承問題.到了明代，宗族觀念日漸強化，作為異姓的贅婿被排斥在宗祧之外，法律開始明確規定贅婿無宗祧繼承之權利。前引《大明令》中明確規定，招贅婿不能承嗣,《大清律例》以及《大清現行刑律》都規定作為異姓的贅婿沒有承嗣之權。大理院判決例【五年上字第九八八號】特別強調，養老贅婿不得繼承宗祧均律有明文，故入贅時雖有與律例相反之約定亦不能認為有效.

②在龍泉縣民國初年的司法實踐中，也體現了這一法律的執行。1919 年孀婦吳毛氏請求將自己的女兒與贅婿所生之子立為繼承人，并寫入族譜，但她的請求遭到了吳氏族人的反對。

③縣知事對此案的批語很有代表性： 狀悉，繼承系人事訴訟，應遵章納訴訟費方準受理。且查呈詞以入贅而爭繼承，理由不盡充分，毋庸起訴，候族議可也。④宗祧繼承的概念在 1930《中華民國民法》中被摒棄，但很快司法院就以指令的形式，確認贅婿不得繼承宗祧。

⑤與法律條文相反，龍泉司法檔案中保存的 1930 年之后的招贅婚書中，宗祧繼承仍然是其中最重要的約定。民國二十三年（ 1934） 吳梅源所立的招贅婚書中約定： 日后生男育女，吳葉二姓承結宗枝。①立于民國二十八年（ 1939） 的婚書中，也有贅婿進門之后與吾以為半子，承祧接宗禋祀的話，并且約定此后目前潘張二姓浮面財產和盤共同受益，以為家計需用，日后倘有盈虧，兩姓平均支配，潘張二姓原根之不動產，兩姓之子和盤同分，雙方不得競爭等情。②顯然，在法律禁止此類行為的同時，民間卻依舊以婚書契約的形式，對招贅承嗣進行約定。事實上，直到今天，宗祧的觀念還是通過子女從父姓還是從母姓的問題展現出來。

（ 二） 招贅婚書中的財產約定和相關訴訟
在財產繼承和分配方面，婚書顯示養老招贅與寡婦招贅的情況有很大的不同。1934 年李先賜入贅王可貴家為婿，立有招贅婚書如下：

李先賜今蒙王陳福老伯同房兄先中二位介紹，擇至坑里村王可貴泰山家為（ 上知下耳） 為子，將次女取名王嬌弟年已及笄配吾為夫婦，謹擇四月初八上吉良旦隨入岳父門，代理家務以及耕種，聽從家規，不敢自由婚禮。當經親友交兌親收書內，如數完足。日后夫婦擇日合歡色之時，所有衣被等需概岳父母自由購辦。當介紹及親人面，酌抽出岳丈日前舊置田租，抽出現屋坑里村新造房屋半堂，計三植或左或右，日后另立遺書，并界址糧號再行注明遺與吾妻嬌弟與予的已守擇之資，言訂此業產日后不敢變賣抵當，永為世世相承。自入王門之后，與內弟如同胞兄弟相待，太老孺人與岳父母自當養老奉終，不敢法外行為，日后生子長大原歸本姓，次子祧入岳父衇下傳枝，幸生多子兩姓分祧，日后倘有抽祭之時，照岳父衇下同吾兄弟照次序輪，毋得爭論，先言后定兩無叛墨?？挚陔y憑立合同憑證字附岳父永為證書。

民國二十三年四月初八日立憑證字 李先賜右見 房伯 李承基介紹人王陳福 李先中代筆 李照峰③婚書約定王可貴從其產業中抽出一部分留給女兒及贅婿，但這份產業并不是即時過割給新的小家庭，而是有待日后分家或老人去世，才能正式成為小家庭的財產。不僅如此，按婚書的約定，李先賜還無權變賣抵當該產業，要世世相傳，他實質上只獲得產業的管業權和收益權。

贅婿的財產權利在傳統法律上一直得到支持。從宋到明清時期，法律都規定贅婿有酌分財產的權利。例如，《大明令》規定： 招婿養老者仍立同宗應繼者一人承奉祭祀，家產均分?！洞竺髀伞妨⒌兆舆`法條例； 若義男、女婿為所后之親喜悅者，聽其相為依倚，不許繼子并本生父母用計逼逐，仍依大明令分給財產。若無子之人家貧，聽其賣產自膳.《大清律例》的規定與《大明律》相同。④《大清民律草案》和《民國民律草案》繼承了《大清律例》，都規定贅婿素與相為依倚者，得酌給財產使其承受.這一時期大理院的解釋例和判例也多次強調贅婿得酌分財產，并對招贅婿所能酌分的財產份額作出了限定： 大理院判決例【五年上字第一一一六號】： 招婿養老者，仍立同宗應繼之人承奉祭祀，家產均分等語?！m有情誼較親如招贅養老之婿及所喜悅之義男女婿者，亦僅得分給財產之半，及酌量給與而不容舉其全部以遺之?？傮w而言，在大理院時期，贅婿的財產權利與傳統時期一樣，受到其特殊身份的限制，在財產繼承中，招贅婚也仍然與嫁娶婚有所區別。

婚書中對贅婿的財產權利的約定，往往與對贅婿養生送死義務的約定相捆綁。換言之，贅婿的財產權利在某種程度上仍然是對其履行養老義務的報償。若贅婿不負擔養老的義務，或者女兒早亡，贅婿不再與岳父母同居養老，贅婿在財產上就不再有權利。以 1934 年吳梅源為媳招夫的婚書為例：立招贅嗣書字人吳梅源。緣因日先娶妻葉氏，未有生男，日先娶媳蕭氏名根花，年長十五歲，自相情托親友憑媒前來訪采，至梓場坑葉家莊葉根朝，年廿六歲，招與前來入贅，配合蕭氏名根花為夫婦承嗣，禮合相當，憑媒面斷聘金大洋一百十九元正，其洋面付。日后生男育女吳葉二姓承結宗枝，管業田地產業山場屋宇祭租，概行照鬮書一應歸于贅男管業，日后岳父岳母靠與贅男，生則口膳，歿則百年歸壽上山，并戀（ 原書如此） 祭掃，年節香燈，奉事祭祖，概行贅男經理，日后如有房親伯叔兄弟內外人等無得異言，如有以色不清，皆系吳邊一力支當，不涉葉邊之事，愿招愿承，兩廂心愿，各無反悔等情。立招贅嗣書附與葉邊。永遠生枝發葉，百年好合，代代榮昌。立嗣書字兩紙，各執一紙存照。

一批貼酒水大洋十九元正此照。兩姓合同大吉民國二十三年十二月十六日立招贅嗣書人 吳梅源押蕭氏根花押見字 岳母葉氏押憑媒 王長棟 邱馬發押代筆 龔榮旺 押①吳梅源曾兩次為養女蕭根花招贅，都約定家中產業歸贅婿管業，日后岳父岳母養生送死都要依靠贅男。與此前的案例一樣，婚書規定，贅婿所獲得的這種財產支配權并不是無條件的，這種管業權不僅要以從妻居為條件，若贅婿不履行撫養老幼的義務，就不再是贅婿，同時也就不再有婚書約定的財產權利。

該案中的贅婿葉根朝也因為他不能承擔婚約中的義務而被起訴。邢鐵甚至認為贅婿繼用女方家產只是名義上的，其實是其妻即原家庭中的女兒或遺孀在繼用。盡管法律諱言招贅婚是贅婿家無聘禮、以身為質,但這仍然是民間婚書中將贅婿的權利義務相捆綁的事實和觀念基礎，而這種約定在訴訟中也被司法部門所認可。龍泉司法檔案中 1922 年的一件爭產案，曾孫氏為寡媳招贅陳（ 某） ,婚書中議定所有一切家務及田山均由陳（ 某） 管理，日后生子長子入繼曾姓，陳（ 某） 不得帶妻另居，否則即要歸還產業，立有招贅書為據。后來陳（ 某） 背約與其妻張氏搬回牛角下居住。光緒三十三年曾孫氏預立遺囑，將田租等產業分與外甥廖（ 某） .迨及曾孫氏逝世，陳（ 某） 與張氏的兒子以曾孫氏繼孫的身份，要求繼承曾孫氏遺產。法院的一審、二審判決都駁斥了這一請求，理由便是陳（ 某） 入贅后帶妻另居，違反婚書之約定，無權過問曾姓產業。法院在審判理由中指出： 陳（ 某） 入贅張氏時，曾孫氏本有不攜張氏令居之特約，觀陳（ 某） 所立之招贅字固甚明瞭，設陳（ 某） 入贅之后即住曾家，不與曾孫氏相離，則上訴人引用招贅書所載日后生子長子入繼曾姓之言，主張系爭遺產應歸彼有，尚尤可說，乃陳（ 某） 入贅甫及一年，即已拋棄孫氏攜妻還家，則依照招贅書所載，上訴人之父陳（ 某） 自應將曾姓產業概行歸還。陳（ 某） 既因背約歸還曾姓產業，其子對于曾姓之遺產復有何告爭之權？②在此案中，法院按婚書的約定作為判決的依據，并沒有引用任何法條，所判的是陳（ 某）的行為違約，即他的行為已經違背婚約中規定的義務，那么婚書中約定的權利也就不存在了。

寡婦自主招贅與養老招贅情況有所不同。前述郭范氏的招贅婚書屬于寡婦招贅，其中將家庭財產全權托付給了贅夫： 自招之后，日前承夫父手并祖手所遺所置田山屋宇，家用什物一并與張夫自便管業,但卻被夫族范永豐、范永魁及異姓之葉有煥等忽于本初九日帶同黨羽八九人，兇擁氏家責氏自由招贅之罪，勒令贅書持毀，抑或出洋三十二元與惡等分給，方肯干休.

①1914 年郭方全與郭吉陽案，郭梅氏婚書中約定招贅之后所有郭姓祭產由贅夫代理。因為涉及祭產，這顯然更違背禮法傳統，因為贅婿作為異姓人被認為無權分享祭產收益。這兩起婚姻本身都受到原夫族人的阻撓而沒有成功。在明清律例中，寡婦僅在守節的前提下才具有代幼子掌管和收益原夫家產的權利。大理院堅持了這一立場。大理院判決例【九年上字第五七二號】： 婦人夫亡后招贅他人為夫者，其前夫之財產應由前夫之家作主，該婦人不得再行過問。即或招贅之時已得前夫親屬同意，可認為為夫親為其子女所設定之監護人，亦僅能為其子女代管遺產而不得自為處分。②因此，根據法律，這些婚書中關于財產的約定也是無效的。

1930 年頒布的《中華民國民法》中不再出現贅婿、贅夫財產權利的條款。因為肯定了女子的財產繼承權，在此基礎上將贅婿、贅夫對于妻家的財產權利，變成了夫妻之間的財產繼承和分配問題。夫妻財產關系采用夫妻聯合財產制作為法定制，夫妻還可以契約約定選擇其他財產制，而所有這些規定都不涉及招贅婚與一般婚姻的差別。法定財產制關于夫之管理權法令解釋，對于贅婿并無特別規定，自應適用。1932 年司法院指令院字第 780 號明確了贅婿可以承受妻之財產： 守志之婦，依舊法無繼承其夫財產之權，但依新法，即有應繼之分，贅婿依同例得承受妻之財產.但民間婚書約定卻仍然停留在以男性為家庭財產繼承人的習慣中，前文所引的兩份 1930 年之后的招婿婚書，仍然由招贅的父母約定直接將財產權利移交給贅婿，當然其前提是贅婿必須守約。

1930 年以后，在族產問題上，雖然有的婚約會專門約定將贅婿 / 贅夫對族產享有權利，但因為族產與宗祧繼承相關，這種約定在法律和訴訟中也是不被認可的。1936 年賴林元與楊柳奶兒求交契據案,被告為原告之寡嫂，原告以被告已經改嫁他姓，要求被告交出與祭產等家庭共同財產有關的契據；而被告則稱自己并非改嫁，而是為養子招贅。對此，龍泉縣法院認為： 按子女之特有財產由父管理，父不能管理時，由母管理。為民法第一千零八十八條明文所規定。故孺婦有子招夫，仍有代理其子管理財產之權。本件原告向被告追交契據，無非以被告改嫁，脫離賴姓關系為理由。查被告前夫方信遺有一子，名文祥，年僅三齡，系有子招夫撫養，與無子改嫁情形不同。③因此判原告之請求駁回。在這個案例中，法院用新的法條對明清法律中寡婦代子管理財產的權利進行了解釋，同時也與前述大理院判決例【九年上字第五七二號】相符。但反過來這個案例也說明，如果沒有原夫的子嗣，那么寡婦即便以招贅為名而與異姓結婚，她也將失去對原夫族產的權利，贅夫對族產就更沒有權力可言了。

民國時期的婚姻、繼承等法律逐漸淡化宗祧的觀念、父系的權力，以及婚姻家庭中的男女之別，但民間仍然一如既往地以婚書這種契約的形式，規定招贅婚中種種特殊的權利和義務關系。除了依據明確的法條，地方司法機關也從契約的角度對這類婚姻糾紛進行判決。如果說，傳統時期的招贅婚作為失禮的婚姻，其契約的性質特別明顯； 那么，到了民國時期，當婚姻是一種契約的觀念開始在法律中確立，至少它在法律中反而變得不那么尷尬和特殊了?！睹駠衤刹莅浮泛汀吨腥A民國民法》都承認夫妻間在婚姻中簽訂、改變和終止契約的權利，招贅婚書中的各種約定如果不與法律相違，即在契約的意義上被法律所承認和保護。

三、結語： 民國招贅婚訴訟中的契與法

郭松義、定宜莊在《清代民間婚書》中指出： 民間婚書中隱含著禮、法、契三者之間關系： 婚書多少都打著禮的旗號，但其實質卻是契約合同，在進入訴訟時，又是司法裁判的憑據。這是很精辟的論述。招贅婚作為一種特殊的婚姻形式，與強調宗法、強調男女有別的傳統禮制相違背，在最開始就被定義為一種禮之外的交換行為?！稘h書》卷四十八《賈誼傳》： 故秦人家富子壯則出分，家貧子壯則出贅。顏師古注： 謂之贅婿者，言其不當出在妻家，亦猶人身體之有疣贅，非應所有也。一說，贅，質也，家貧無有聘財，以身為質也。至少在唐代人看來，贅婚本來于禮即為非應所有.招贅婚書中很少有禮的成分，其中所有文字都圍繞著確定雙方的權利和義務關系而展開，民國招贅婚書也不例外。尤其是在招贅婚書最后常常出現立約人給對方的保證，例如此系先言后定，各無反悔，并未逼抑之理?？挚陔y憑，立（ 某某書） 百子千孫永遠為據,這樣的語句，與田土房屋買賣契約中的用語完全一致，更凸現了招贅婚的契約性質。

明清以后，招贅婚書中的約定： 贅婿的義務和權利、婚姻中涉及的宗祧和財產繼承等，在法律中均可以找到相對應的條文。但顯然有時婚書中的約定與法律恰恰是相背離的。作為契約，婚書有違背、對抗禮法的一面?；蛘哒f，招贅婚書中的某些約定是特別針對這些法律而寫的，在宗祧繼承的問題上尤其如此?；闀哪康乃坪蹙驮谟趶娬{國有政法，人從私要.但盡管日常的婚姻、家庭和財產秩序仍然受婚書等契約的規范和處理，在訴訟的場合，卻不可避免地遭遇到契與法之間可能存在矛盾的問題。

民國時期，親屬、繼承法律發生了曲折的變化?？傮w而言，因為這一時期的法律改革帶有移風易俗的使命，而使新的法律具有超前性； 但招贅婚書則基本延續了傳統，展現了社會中實際的民事關系，這使得訴訟中的情況更復雜了。由于婚書中的約定有的本來就與傳統禮法相違，有的雖然符合傳統法律卻在新法中沒有依據，司法實踐如何對待這些婚書契約及有關的糾紛，就成為考驗司法機構的一個難題。至少在短期內，我們看到的并不是法律對現實社會的改造，而是新法律和司法面對現實不得不作出調整。

民國新法律對招贅婚和婚書并非沒有直接的影響，主要表現在： （ 1） 由于買賣婚、重婚罪定罪的嚴格化，一些以招贅婚為名的典賣妻和一妻多夫等現象被刑事法律所懲處。（ 2） 由于婚姻自主原則的確立，父母和親族對婚姻的決定力大大減輕，婚姻當事人的意愿在審判中越來越被重視，甚至招贅婚書在證明婚姻成立中的作用也不那么絕對了。如： 1937 年發生的一件招贅糾紛，蔡林氏為養女曾（ 某） 招陳（ 某） 為贅婿，訂立婚約，后蔡林氏以贅婿不負撫養義務，將其告上法庭。然其養女曾（ 某） 卻稱： 我娘招陳（ 某） 上門，我不愿意的.法院根據該婚姻違背男女雙方之意愿，判定原告之訴駁回。

①在 1943 年發生的另一件糾紛中，原告潘（ 某） 稱民國二十八年（ 1939 年） 以周（ 某） 為媒證，為張（ 某） 與其女訂立入贅合同婚約。后來周（ 某） 教唆張（ 某） 逃婚，潘（ 某） 于是請求確認該婚約無效。潘（ 某） 的理由便是該婚約系雙方父母主事訂立，未得當事人同意，并未經當事人于婚約內署名指印。

②而從潘（ 某） 的狀詞中可知，訂立婚書時，男女雙方當事人在場，這份婚書應是符合當事人意愿。但當糾紛產生時，他卻仍然可以以當事人未署名而申請婚約無效。這是利用了新的婚姻法中對婚姻自主的規定。

概言之，民國招贅婚書與古代的招贅婚書一脈相承，但卻遇到了新的法律環境。民國招贅婚的立法和司法走過了曲折的道路。面對改革和轉變時期的問題，大理院所采取的辦法是在尊重傳統和習俗的基礎上，將一些原來被排斥在禮法之外的習慣法律化。這使得民間自行訂定的招贅婚書中涉及的權利義務關系等，大都在法律上可以找到對應的規范條款，司法也就能夠做到有法可依.在地方司法實踐中，也常常從尊重契約的角度處理民間的糾紛。1930 年的《中華民國民法》則是一部以改造傳統、邁向現代化為目標的法律，其中對婚姻、家庭財產關系的定義大大超越了當時一般的社會狀態。如果說，明清時期法律與社會實踐的脫節，是因為傳統法律以實現儒家的宗法禮儀為理想，而與現實中的人情、利益關系時有隔膜； 那么，在國民政府時期，法律的理想變成了實現男女平等和婚姻自由的現代化社會，這同樣與當時的社會現實、以及本來以應對傳統禮法為目標的招贅婚書有相當的差異。是承認民間的契約約定，還是用新法否定這些契約的效力？ 從龍泉司法檔案反映的情況來看，司法機關的處理方式仍然是靈活而有選擇性的。對于涉及刑事問題的，如以招贅為名的重婚、以及關涉婚姻自由原則的訴訟，婚書契約就會被否定； 但是對婚書中一些基于民間長期的習慣和傳統法律的約定，如贅婿的養老義務和財產權利，則從維護民間契約的角度加以承認； 而宗祧繼承和與此有關的族產權利問題是其中特別曲折的部分，在經歷了宗祧繼承被 1930 年民法放棄之后，很快就以司法部指令的形式，重新確立起贅婿不得承嗣的原則，使招贅婚書中的這一約定仍然處于違法的狀態。

民國招贅婚的例子，讓我們看到民國的法律改革是一個動態的過程，盡管有著革舊鼎新的明確目標，但也一直在回應社會的實際問題和需求，面對民間以私契的方式確立起來的民事秩序，哪些可以承認或妥協？ 哪些則必須反對、廢除？ 不論是中央的立法和地方的司法實踐都有靈活的應對和選擇。

參考文獻：

[1]郭成偉 點校： 《大元通制條格》，法律出版社 2000 年版。
[2]懷效鋒 點校： 《大明律》，法律出版社 1999 年版。
[3]田濤、鄭秦 點校： 《大清律例》，法律出版社 1999 年版。
[4]祝慶祺 等編： 《刑案匯覽三編》（ 一） ,北京古籍出版社，2004 年版。
[5]中國社會科學院歷史研究所宋遼金元研究室點校：《名公書判清明集》，中華書局 1987 年版。
[6]楊一凡 等主編： 《中國珍稀法律典籍集成》乙編（ 第 2冊） ,科學出版社 1994 年版。
[7]楊立新： 《中國百年民法典匯編》，中國法制出版社2011 年版。
[8]王歌雅： 《中國近代的婚姻立法與婚俗改革》，法律出版社 2011 年版。
[9]郭衛 編： 《大理院判決例全書》，臺北成文出版社有限公司印行 1972 年版。
[10]胡旭晟 等點校： 《民事習慣調查報告錄》，中國政法大學出版社 2000 年版。
[11]郭松義、定宜莊： 《清代民間婚書研究》，人民出版社2005 年版。
[12]邢鐵： 中國古代的贅婿繼產問題,載《民俗研究》1996 年第 2 期。
[13]《浙江杭鄞金永律師公會報告錄》1932 年第 145 期。
[14]《法令月刊》1932 年第 33 -39 期。
[15]班固： 《漢書》（ 卷四十八） 《賈誼傳》，中華書局 1962年版。